A dona Maya faz consultoria destas coisas?
7 Janeiro, 2011
É inequívoco que a partir do ano da graça de 2011 os pequenos accionistas passam a ser responsáveis e a ter de responder pelos actos de gestão das empresas e dos bancos dos quais detêm ou detiveram acções. Por exemplo, as pessoas que agora detêm pequenos lotes de acções em empresas e bancos que dentro de cinco anos vier a descobrir-se terem uma gestão fraudulenta vão ter de se explicar. Vão ter de explicar porque não desconfiaram, adivinharam, suspeitaram ou indagaram. Não interessa. Vão ter de se explicar.
Partilhar:
81 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Mas cara senhora helena, é capaz de me explicar porque é que eu (o povo português) tenho de pagar o buraco do BPN, eu que nunca tive nada a ver com esse banco nem com essa gente (sou pobre mas honrado e não me meto com trafulhas) e o Cavaco que se abarbatou com 150 mil euros (dos milhões que vamos pagar), nem deve ser incomodado?
GostarGostar
ao suidado de Anti Comuna:
http://diariodigital.sapo.pt/dinheiro_digital/news.asp?section_id=1&id_news=150261
GostarGostar
quem compa acções não é nem masi nem meso honrado que que aqueles que nunca as compraram.
Tal como aqueels que nunca tiveram conta no BPN não são nem masi enm menos honrado que que aqueles que têm conta noutros bancos.
A nacionalizaçã do BPN é uma decisão de que discordo mas de qualquer modo nem a nacionalização não foi decidida pelos accionistas do BPN nem Cavaco Silva era acionista em 2008 e mesmo que fosse as poucas acções que detinha não lhe davam qaulquer poder
~Mas o meu post visa precisamente saber se o seu pensamento tem sentidO: os pequenos acconistas podem ser responsabilizados pela gestão fraudulenta? E como pode um accionista mesmo que grande, e não é esse o caso, ser responsabilizado quando vendeu as suas acções há anos?
GostarGostar
“Por exemplo, as pessoas que agora detêm pequenos lotes de acções em empresas e bancos que dentro de cinco anos vier a descobrir-se terem uma gestão fraudulenta vão ter de se explicar”
Em particular se tiverem comprado as acções directamente ao presidente do banco, ao seu valor nominal, e tiverem vendido depois, ao próprio banco, com a assinatura do mesmo presidente por um preço superior em 140%. Terão de explicar isso ainda com mais cuidado no caso de esse presidente do Banco ter sido em tempos anteriores seu subordinado hierárquico. Dado que nesse caso pode estar em causa troca de favores. Finalmente, se estes dois actores principais forem políticos com elevadas responsabilidades mais obrigados ficam a dar explicações cabais, para que não se pense que se trata de troca de favores políticos, financiamento ilegal, etc, etc.
GostarGostar
Sugestão defensiva: nunca comprem acções de coisa nenhuma.
🙂
GostarGostar
“Mas cara senhora helena, é capaz de me explicar porque é que eu (o povo português) tenho de pagar o buraco do BPN”
Porque o governo socialista decidiu nacionalizar o banco.
GostarGostar
Os acionistas também tem que ter uma quota parte de reponsabilidade, ou só servem para receber os dividendos? Por acaso os administradores não recebem ordens dos acionistas? Agora dirão: mas os acionistas pequenos não tem poder. Associem-se!
GostarGostar
O raciocinio da responsabilidade dos accionistas que tenham ganho ou tenham perdido com as acções, neste caso da banca aplica-se integralmente ao caso BCP.
Ou seja, a Caixa Geral de Depósitos, a EDP e o Berardo, (isto para só falar em três) andaram anos a fio a ganhar dinheiro com as acções do BCP quando depois se veio a verificar que elas só tinham aquele valor por uma gestão de criação de paraísos fiscais que supostamente também “compravam” as ditas cujas.
Pergunto eu quem foi responsabilizado por isso? Quanto embolsaram? Quem para além destes três grandes accionistas embolsou?
GostarGostar
“Em particular se tiverem comprado as acções directamente ao presidente do banco, ao seu valor nominal, e tiverem vendido depois, ao próprio banco”
É assim a arte da difamação. Com frases cuidadas, no sentido de dar a impressão que foram favores pessoais, a nível particular. Quando as únicas provas que há é que Cavaco Silva procedeu como muitos outros, que foi tudo legal e que não beneficiou relativamente aos que venderam na mesma altura.
GostarGostar
declaração de interesses: não sou socialista. Sou pela imparcialidade.
D. Tina, você está a defender o indefensável. Se fosse um socialista, você escalpelizava-o até ao tutano. Como é o Cavaco está tudo bem , tudo se desculpa.
GostarGostar
“Se fosse um socialista, você escalpelizava-o até ao tutano. ”
Grande mentira. No princípio até me insurgi contra o Público por causa da investigação que fizeram ao curso de Sócartes. Só depois, quando começaram a sair mais provas, é que me calei.
.
Enquanto, aqui as únicas provas que há é que Cavaco vendeu a um preço até mais baixo do que outros que venderam na altura. Ou seja, as provas apontam todas em contrário à vossa teoria de difamação.
.
Depois admirem-se de a esquerda começar a ser conhecida por “gente que não presta”. É que não prestam mesmo.
GostarGostar
E porque simplesmente não se extigue o BPN??? Passam-se os activos e passivos para a CGD e acaba-se o problema.
GostarGostar
Enfim…
GostarGostar
Realmente os gestores criminosos ( e respectivos amigos, que não são “piquenos” accionistas) do BPN estavam mesmo a precisar da solidariedade de helenafmatos, sim senhora!
GostarGostar
Tina, não é arte nenhuma de difamação. São factos. Cavaco Silva não se pode pôr num pedestal recusando-se a dar explicações. Se já tivesse explicado os contornos do negócio nada disto era notícia. Assim, enquanto político que quer ser presidente da república, tem obrigação de prestar esclarecimentos.
GostarGostar
Cara Helena,
A sua ignorancia é enorme.
Esta eventual proposta de lei, que me parece absurda, é para accionistas com dimensão de controlo, e capacidade de eleger o conselho de administração.
Não é, obviamente, para o pequeno aforrador que tem 500 euros em acções.
Boa tarde.
GostarGostar
“Se já tivesse explicado os contornos do negócio nada disto era notícia. Assim, enquanto político que quer ser presidente da república, tem obrigação de prestar esclarecimentos.”
.
Simplesmente ridículo. Explicar o quê? Que deu ordens ao banco para vender as acções?
GostarGostar
D. Tina, olhe que não!
GostarGostar
Era só o que faltava. Inventa-se uma difamação sem quaisquer provas e depois as pessoas têm de vir dar explicações, como se estivessem a pedir desculpa. Foi essa a intenção do princípio ao fim, pôr em causa o bom nome de uma pessoa. O que foi mais engraçado é que Alegre é que foi mais prejudicado, porque agora estão a sair histórias, com provas cabais, de que ele é que está pronto para a intrujice.
GostarGostar
http://www.google.pt/imgres?imgurl=http://dn.sapo.pt/storage/ng1152864.jpg%3Ftype%3Dbig%26pos%3D0&imgrefurl=http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx%3Fcontent_id%3D1245026&usg=__99hESiHOZ7fCot4hrccfW7RxTWI=&h=266&w=420&sz=24&hl=pt-pt&start=21&sig2=PWthWsVJ1ezx2wjbYIm7dQ&zoom=1&tbnid=yhDdU5RnY-HhxM:&tbnh=104&tbnw=164&ei=lwAnTbizCISXOs6mjIcD&prev=/images%3Fq%3Doliveira%2Bcosta,cavaco%26hl%3Dpt-pt%26sa%3DG%26biw%3D1362%26bih%3D555%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=rc&dur=589&oei=dAAnTfmiDsu38QOgr7WABw&esq=2&page=2&ndsp=22&ved=1t:429,r:3,s:21&tx=82&ty=53
GostarGostar
Tina, pela resposta que me deu, vejo que se recusa a ler as notícias. Ou, se as lê, apaga do seu cérebro aquilo de que não gosta. Assim sendo, não há muito para debater consigo.
GostarGostar
Não sei se já passou de moda mas, no meu tempo, as empresas cotadas na bolsa colocavam nos bancos alguns exemplares dos seus relatórios e contas para os accionistas se informarem.
Por isso, helenamatos, não me venha pintar o quadro dos pobres accionistas ingénuos e desinformados.
E se foram enganados o problema é deles e eles é que têm de o resolver, e não eu e a helenamatos com o dinheiro dos nossos impostos.
Eu sei que a helenamatos sabe aquilo que eu sei e que todos os portugueses mais informados sabem, é que ‘”risco sistémico” é um risco demasiadamente virtual para vir citado numa conta tão calada.
“Risco sistémco”, neste caso, é o nome que se dá ao risco que os dinheiros da casta que é dona deste país estavam estavam a sofrer no falido BPN.
Há … já me esquecia … no dia das eleições vou alterar o meu sentido de voto, vou ficar em casa, muito repimpado, a beber uns copos e a jogar ao monopólio.
P.S. Já há muito tempo que a não via, helenamatos! Mas via outro via na TVI.
E por isso vou-lhe dar um conselho: ame o próximo como a si mesma, pois está a ficar amarga e isso torna-lhe a expressão mais flácida.
A continuar assim ainda acaba como a Maria João Avilez que quando sorri ergue uma perna.
GostarGostar
“vejo que se recusa a ler as notícias”
.
Talvez o problema é que você ainda não percebeu bem o que se passa e por isso isso remete-me para as notícias. Nunca se viu caso mais empolado, que saíu do nada.
GostarGostar
Caro LA-C, estou totalmente de acordo consigo. Agora posso dizer mais, sobre as negociatas em que andou envolvido o Cavaco.
.
.
Se as coisas se passaram como o Marques Mendes contou, estamos sob uma forma de Madoff à portuguesa, em que não existia verdadeiramente um mercado sério e honesto, na compra e venda das acções da SLN/BPN, mas apenas a manipulação de preços pelos accionistas, para artificialmente criar preços de referência das tais acções. Se somarmos as contas manipuladas das sociedades em causa, é uma espécie de Madoff que não se limitavam a beneficiar alguns amigos e accionistas mas prejudicar gravemente as sociedades em causa, com os prejuízos a serem futuramente pagos pelos contribuintes portugueses.
.
.
É claro que só entende isto quem quer. Não quem analisa isto de acordo com as simpatias/antipatias de cada um.
GostarGostar
LA-C,
Como deves saber, em empresas não cotadas, as transacções entre accionistas fazem-se através da administração que funciona como pivot. Por vezes, até está inclusivamente consagrado nos Estatutos que o accionista vendedor deverá contactar a Administração que inquirirá os outros accionistas, que terão sempre preferência, do seu interesse em adquirir o lote vendedor. Não havendo interesse, poderá a própria sociedade adquiri-lo, até ao limite legal de detenção de acções próprias. Não sei se a SLN tinha isso consagrado, mas o procedimento foi esse. E, pelo que ontem foi divulgado pelo Marques Mendes na TVI com base numa auditoria feita à SLN, o Cavaco não beneficiou de qualquer situação de favor, tendo havido vários casos de vendas de acções a preços superiores. Aliás, o próprio lote do Cavaco (ainda segundo o Marques Mendes) terá sido vendido posteriormente a 2,60. Facto tb normal, pois nestes casos a sociedade assume frequentemente o papel de “market-maker”, ganhando inclusivamente com isso. Não me parece ainda que seja relevante as pessoas serem conhecidas. As sociedades de capital fechado, são normalmente familiares ou grupos de amigos, pessoas que entre si tenham relações de confiança. Nem releva o facto de serem políticos, muito embora não estivessem na altura no activo. O que é relevante é se do lado dos compradores de acções estiver dinheiro público. Quanto a mim, esse é o único pormenor que interessaria saber neste caso.
Mais importante, e quanto a mim o grande escândalo, é a nacionalização do BPN, que nos vai obrigar a todos a suportar porventura mais de 5.000 milhões de euros. Isso é que deveria indignar-nos a todos, bem mais que o ganho de 150.000 euros obtido pelo Cavaco
GostarGostar
Caro LR, Vc. tem razão com o caracter excepecional deste tipo de negócios, mas estamos perante um caso Madoff à portuguesa. com a manipulação dos preços de mercado das acções e manipulação das contas das sociedades. (Sem falar noutros crimes, mas esperemos pela Justiça.)
.
.
Hoje, alguém admitiu até que o Cavaco foi beneficiado no preço de compra das acções em causa. Falta agora é conhecer os contornos do contrato em causa. Se ele também assinou um dos contratos que outros o fizeram, estamos perante uma fraude enorme com enormes prejuízos para as sociedades em causa, que agora pagamos.
.
.
“Alberto Queiroga Figueiredo refere que Cavaco Silva terá comprado as acções da SLN a um preço inferior ao praticado na altura, mas também as vendeu com um preço mais reduzido.”
.
In http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=461855
.
.
E diz mais:
.
.
“Presidente da SLN Valor admite que Cavaco tenha tido acesso a informação privilegiada”
.
.
Portanto, estamos perante um caso, além de éticamente reprovável, configura a suspeita de corrupção ou compra de influências. Se ainda por cima, estamos a falar de uma pessoa ligada ao supervisor bancário e com influência no regulador bancários e sabendo-se da incúria (para sermos benignos) do Banco de Portugal na fiscalização do que se passava dentro do BPN…
.
.
É que não há volta a dar. Cavaco tem que explicar porquê e como obteve preços de favor nas negociatas com amigalhaços que tinham um esquema de Madoff à portuguesa. E não vale a pena desviar as atenções, porque o que se passou foi demasiado grave e com enormes repercussões na vida dos portugueses, que pagarão pela fraude chamada BPN/SLN.
GostarGostar
LR, foi quando soube o que ontem Marques Mendes explicou que para mim se tornou absolutamente claro que Cavaco deve explicações ao país.
GostarGostar
Aliás, com amigos destes, não precisa o Cavaco de inimigos:
.
.
““O valor de 2,40 euros, para o que era praticado na altura, até era abaixo da maioria das compras. Numa situação normal, numa entidade que estava quase no seu início é natural que haja uma valorização, até porque houve acções que foram vendidas a valor superior a esse”, explicou.
Alberto Figueiredo admitiu, no entanto, que no ano em que Cavaco Silva comprou as acções a um euro, elas estavam a ser vendidas a mais de dois euros.”
.
.
Na mesma notícia está aqui o crime. Sob que pretexto vendeu a admnistração do banco acções a mais metade do preço a Cavaco Silva em detrimento de outros accionistas? E Cavaco tem que explicar se deu alguma coisa em troca para obter estes ganhos excepcionais.
.
.
Cruze-se com as pressões sobre o supervisor (ver declarações de António Marta, na comissão de inquérito que são claras como a água), com a incúria e até falta de vontade do Banco de Portugal em colaborar com a PGR e, ainda, a própria forma como o Banco de Portugal intervém, sob pressão de terceiros e quase nunca por vontade própria.
.
.
Além disso, no eixo central desta história toda, má gestão do banco, incúria do supervisor, está o Cavaco Silva, que obteve ganhos extraordinários pela mão de um seu amigo. Como diria o Zé Povinho, Cavaco tinha amigos a pilhar o galinheiro e outros a fechar os olhos à pilhagem. E ele ainda ficou com um ovitos. ehheheehhheehehhe
GostarGostar
Porque é que estes chico-espertos todos que levantam suspeitas sobre o comportamento de Cavaco não o fizeram quando esta notícia foi publicada no Expresso há dois anos? Porque é que de repente as coisas passaram a ter importância?
.
Uma pessoa mata alguém, as notícias saiem nos jornais, mas as pessoas só começam a achar errado que essa pessoa tenha matado alguém dois anos depois. É tudo tão ridículo que causa vergonha alheia.
GostarGostar
O Cavaco sabe que fez asneiras. Porque anda a mentir, a esconder e enrolar sobre o assunto. Ainda ontem ele dizia que, para ele, o assunto estava morto e enterrado, hoje, volta a falar do tema, porque está acossado. Ele bem quer que se feche os olhos (ele e outros como ele, que até, na minha opinião, são os inocentes que seguem sempre estes passarões) ao que se passou mas não há volta a dar. E quanto mais se fala no assunto, mais vamos ficando a saber os contornos deste enorme escândalo.
.
.
Portanto, é manter a pressão, senão nunca iremos saber verdadeiramente o papel dele na fraude BPN. Porque ele tem um papel por muito que custe a admitir a muitos.
GostarGostar
Voz de burro não chega aos céus. Voz de difamador vai para o inferno.
GostarGostar
Tina, quando Cavaco comprou as acções ao seu ex-secretário de estado por 1€, elas andavam a ser transaccionadas por mais do dobro (só percebi isso ao saber das declarações de Marques Mendes…). A Tina continua a tratar disto como se fosse de uma mera transacção entre privados sem quaisquer indícios de favorecimento.
Que lhe posso eu dizer mais? A Tina é uma pessoa obviamente inteligente. Já a conheço destas caixas de comentários, pelo que se não percebe o que está em causa é porque não quer perceber. O anti-comuna tem razão.
GostarGostar
“Tina, quando Cavaco comprou as acções ao seu ex-secretário de estado por 1€, elas andavam a ser transaccionadas por mais do dobro (só percebi isso ao saber das declarações de Marques Mendes…). ”
Isso é a primeira acusação séria que ouço e pelos vistos, só veio ontem à tona com Marques Mendes. Isso sim, é que convinha esclarecer, se realmente Cavaco foi favorecido na compra das acções.
GostarGostar
Não quero entrar na “clubite” que normalmente enferma a sociedade quando há eleições, estou-me nas tintas para o cavaco, para o alegre, e para os restantes concorrentes. A presidência não é mais que uma bandeira esfarrapada onde se limpa o cú quando dá jeito. Mas no meio da confusão geral instalada não tenho dúvidas que cavaco ganhará as eleições apesar dos muitos telhados de vidro. Posto isto, se está realmente inocente em todo este processo porque não se explica cabalmente e fecha a torneira de vez em todo este processo? É que andar a fugir com o rabo à seringa não é bonito em quem aposta numa imagem austera de honestidade (a dobrar), incorruptibilidade (apesar dos amigalhaços), e superioridade moral (aqui é para rir).
Para acabar, andaram aqui a acusar sócrates de todo o tipo de falcatruas, se calhar com muita razão, e agora não se pode ter dúvidas sobre sua altíssima eminência parda sr. dr. prof. dom cavaco?
Isso é que era bom!
GostarGostar
Tina, da parte que me toca não é uma acusação. É apenas algo que eu gostaria que Cavaco explicasse. Devo dizer que duvido muito que o Cavaco tenha entrado em aldrabices. O que me choca nesta história toda é a atitude de Cavaco. Parece que todos devemos acreditar que ninguém é mais honesto do que
ele e que portanto não vai descer ao nível de dar uma explicação. É muito arrogância para uma pessoa que enquanto primeiro-ministro se rodeou por aquilo que hoje se vê ser um bando de malfeitores.
GostarGostar
E acrescento mais, Helena. Se o pretenso “dono” dessa empresa, tipo Oliveira e Costa, vender as ações a, por exemplo, 1 euro (quando se estava a praticar um valor de venda de cerca de 2,5 euros) , quem as comprou vai ter de explicar a dobrar como conseguiu essa negociata. E se por acaso quem as vendeu, e mais tarde comprou, é um amigo de longa data então a explicação deve piar mais fino porque a coisa cheira a favorecimento. O pior são os que investiram de “olhos fechados” e viram o seu dinheiro ir para a galheiro, tal como aconteceu a muitos que meteram dinheiro na SLN (o Cavaco safou-se a tempo, porque tal como disse o seu amigo que o tratou por Senhor Silva, o homem sabe da poda). Pudera!…
Concorda?
GostarGostar
Caro D, parece que o Cavaco percebe bastante de acções. Segundo um dos seus amigos…
.
.
““Acho uma campanha suja”, sustentou o líder madeirense, argumentando que qualquer cidadão tem direito de vender acções de que seja proprietário quando quiser.
“Estávamos numa altura alta da Bolsa, ele é um homem que sabe de Economia e Finanças, sabe ler a Bolsa melhor que qualquer um de nós, sabe fazer as suas previsões económicas e como qualquer cidadão quando chegou ao momento que entendeu que era bom vender, vendeu”, disse.”
.
.
In http://www.publico.pt/Pol%C3%ADtica/jardim-critica-campanha-suja-em-torno-das-accoes-de-cavaco-silva_1473871
.
.
Parece que, afinal, o Cavaco não se pode desculpar das negociatas com o BPN com as perdas que terá sofrido noutras aplicações. Ou pode-se? Se calhar, nas outras acções, em vez de analisar a economia, não teve amigos. lololololololol
.
.
PM – A bolsa portuguesa, assim como as acções dos bancos, cairam no período compreendido entre a compra das acções e a sua venda, por Cavaco Silva.
GostarGostar
Caro Anti-comuna,
Eu até posso aceitar que aquilo era um esquema “Madoff à portuguesa”. Mas, a ser assim, então ainda reforça a minha convicção que se deveria ter deixado falir o BPN. Nada melhor que a falência para pôr todos os podres a nu. Com a nacionalização, haverá certamente coisas que ficarão eternamente no segredo dos deuses. E não me venham falar na estabilidade do sistema financeiro (o BPN tinha uma quota exígua) para justificar a nacionalização por Sócrates de um banco dito laranja. Laranja por fora, grande centrão por dentro, ou não fosse esta a norma para as grandes negociatas que neste país se fazem com o Estado. Custa-me um bocado a engolir a sua tese conspirativa de que o BP terá fechado os olhos por pressão de Cavaco. Mas mesmo que assim fosse, isso não iliba minimamente o “Hesitâncio”. Mas você acredita mesmo que entre o Sócrates e o Cavaco o “Hesitâncio” iria obedecer a este, que ainda por cima lhe tinha “limpado o sarampo” em eleições?
Enfim, fico à espera que a justiça diga algo sobre o caso BPN, mas desconfio que posso esperar deitado. E entretanto, vou pagando a nacionalização mais os prejuízos acumulados depois dela (vd. artigo de Campos e Cunha no Público transcrito em posta abaixo do JMF). A questão que se deveria pôr é simplesmente esta: quem ganhou com a nacionalização do BPN? É que estamos a falar de milhões à beira dos quais os ganhos do Cavaco são tostões.
GostarGostar
Quem me diz a mim que Cavaco não foi convidado para acionista para dar um ar de credibilidade à SLN/BPN?
Aí o polícia, abrandava o policiamento (para não dizer outra coisa).
Essa de tentar culpar o policia para absolver ou tentar desculpar o criminoso nem o socas se lembraria disso.
GostarGostar
Caro LR, é isto mesmo que está em causa:
.
.
“Eu até posso aceitar que aquilo era um esquema “Madoff à portuguesa”. Mas, a ser assim, então ainda reforça a minha convicção que se deveria ter deixado falir o BPN. Nada melhor que a falência para pôr todos os podres a nu. Com a nacionalização, haverá certamente coisas que ficarão eternamente no segredo dos deuses. E não me venham falar na estabilidade do sistema financeiro (o BPN tinha uma quota exígua) para justificar a nacionalização por Sócrates de um banco dito laranja”
.
.
Exacto. Todo este processo parece estar inquinado à partida. Que, claro, depois leva-nos a pensar que, a incompetência do Constâncio e quem o rodeava no Banco de Portugal, mais que incúria, pode ter sido dolosa. Mas aí, na AR deveria haver uma comissão de inquérito à actuação do Banco de Portugal, neste caso e noutros (a começar no BPP e acabar no próprio BCP) e, depois, caso haja indicios de incúria danosa, respectivos processos-crime na PGR.
.
.
É que eu, por muito ingénuo que seja, não aceito que durante anos, um Banco Central tenha sido tão incompetente. Para mais, no caso do BPN, vimos que eles faziam investigações, logo os responsáveis não podem desculpar-se que foram apanhados de surpresa. O Banco de Portugal fechou os olhos deliberadamente. Para mim fica evidente. Porquê?
.
.
O porquê, talvez, tenha a haver com os interesses económicos, que dominam o nosso sistema político.
.
.
Aliás, as revelações do Portas hoje são graves. É que, vejamos bem as coisas, os responsáveis pela fraude ainda são premiados pelo Estado. Alguma coisa aqui nos está a falhar. Por isso, se bem que o PS tente fazer de conta que não é nada com ele, aliás, também nunca fez muito alarido com esta questão da falta de supervisão do banco central e até o caso BPN. Porquê? Porque, talvez, o caso BPN é a ponta do iceberg ainda pior. Mais uma razão para se pressionar esta gente, para se esclarecer e obrigá-los a explicar as suas actuações, omissões e incúrias.
.
.
“Custa-me um bocado a engolir a sua tese conspirativa de que o BP terá fechado os olhos por pressão de Cavaco. ”
.
.
Ele não o precisava de o fazer pessoalmente. Tinha os seus demais amigos a fazerem isso mesmo. O Dias Loureiro não meteu uma cunha ao Miguel Beleza para ter uma reunião especial com o António Marta, que parecia andar às voltas das inspecções internas do Banco de Portugal? Para o mandar estar quietinho, que aquilo era tudo gente séria ou boa?
.
.
Ponha-se no lugar do Marta. Quem está no Banco de Portugal? O cavaco e seus amigos. Quem anda a meter cunhas e a o pressionar para fechar os olhos ao que se passava no BPN? Outros amigos do Cavaco, como o Dias Loureiro. E isto é o que vamos sabendo, porque deve haver muita mais informação que desconhecemos, que nos poderá ajudar a entender o esquema todo á volta da fraude BPN e o fecho dos olhos do supervisor ao que lá já tinha encontrado.
.
.
Para mim, tudo isto é, mais ou menos, claro. Um grupo de amigos do Cavaco, esteve a cometer fraudes e outros amigos do mesmo Cavaco fecharam os olhos ao que lá se passou nesse banco. Haverá mais gente envolvida? Eu estou convencido que sim e, penso, ainda estamos longe de compreender em toda a extensão, o escândalo que deu origem a um desfalque aos contribuintes, que é de ficar com os cabelos em pé.
.
.
Porque, como Vc. bem refere, quem disse ao país que a falência do BPN era um risco sistémico que poderia ser fatal para o nosso sistema financeiro, foi o Banco de Portugal e o actual ministro das finanças. Qualquer pessoa bem informada, face à informação conhecida, sabe que era mentira. Sabe que foi uma desculpa. Aliás, na mesma linha de ideias do Cadilhe, que foi ultrapassado pelo Estado para o banco ser nacionalizado. A nacionalização, toda ela, foi estranha. A começar por deixarem de fora os activos não financeiros do BPN, a tal SLN.
.
.
Sabe uma coisa, caro LR? Isto é deveras uma imagem do país e do sistema político e económico que temos em Portugal. Só nos dá para chorar. Glup!
GostarGostar
LA-C
Mas a notícia no Público só refere:
“De acordo com uma auditoria ao grupo SLN feita há dois anos e citada por Mendes, em 2002 houve vendas de acções a 2,67 euros, no ano seguinte a 2,80, em 2004 a 2,86. Em Novembro de 2003, quando Cavaco vendeu as 105.378 acções (compradas no ano anterior a um euro cada) por 2,40 euros, houve vendas de outros accionistas a 2,61 euros. E o próprio banco, que comprou as acções a Cavaco, revendeu-as em Dezembro a 2,60 euros, acrescenta Marques Mendes.”
Ora, Cavaco Silva comprou as acções em 2001. Assim, onde estão as provas do favorecimento do preço de compra?
GostarGostar
Agora uma pergunta para os jmf, helenas, cerejos, balbinos, enfim toda a equipa da sanha doentia contra o Sócrates responderem: o que não diriam esses “honestos da silva” caso as ações da SLN, compradas pelo Cavaco ao “amigalhaço” Oliveira e Costa, tivessem sido adquiridas e vendidas, nos mesmos termos, pelo Sócrates? Imagino!…
GostarGostar
Tina, Alberto Figueiredo admitiu que no ano em que Cavaco Silva comprou as acções a um euro, elas estavam a ser vendidas a mais de dois euros. Não há grandes voltas a dar. Cavaco deve uma explicação. É só isso que eu gostaria.
GostarGostar
Caro LA-C, esta mesma Tina era a que branqueava a actuação do Sócrates e me azucrinava a mona, com as suas perguntas “de loira”, para agora dizer cobras-e-lagartos do mesmo Sócrates e agora fazer o mesmo tipo de perguntas a quem questiona o seu novo heroi.
.
.
Não passe bola, que ela ainda está na fase do crochet. ehehehhehehh
GostarGostar
“Alberto Figueiredo admitiu que no ano em que Cavaco Silva comprou as acções a um euro, elas estavam a ser vendidas a mais de dois euros”
Mas LA-C, você disse que foram as declarações de Marques Mendes. Foi por isso que acreditei em si! Afinal, a única pessoa que ainda posso confiar no meio disto tudo é Cavaco Silva.
GostarGostar
🙂 🙂 🙂
Não Tina
O que eu disse foi que percebi essa parte a partir das declarações de Marques Mendes. E isso é um facto. Foi quando o Marques Mendes disse que em 2002 as acções valiam 2,67€ eu imediatamente percebi que o que necessitava mesmo de explicação era como é que Cavaco as tinha comprado a 1€. Foi uma inferência que fiz (eu não disse, nem escrevi, que Marques Mendes o tinha declarado). As declarações de Alberto Figueiredo, membro da Comissão de Honra de Cavaco e presidente da SLN-Valor apenas confirmam o que eu percebi.
GostarGostar
Anti-comuna, se você imaginasse a comichão que que o seu nick me provoca, você mudava logo de nick.
GostarGostar
Pois é o que percebeu, mas não há provas algumas. Por exemplo, Cavaco Silva podia ter comprado a 1 euro no princípio do ano e as acções terem valorizado para 2 euros no fim do ano. Tudo é possível, mas antes de fazer acusações é preciso provas e neste caso ainda não apareceram nenhumas.
.
O que é estranho é que até seria muito fácil provar se houve ou não favorecimento na compra, mas parece que ninguém se quer dar ao trabalho. Porque então irá Cavaco Silva dar-se ao trabalho de dar explicações, quando está tudo assim no ar?
GostarGostar
Há uma dada altura (logo se eu puder, meto aqui as declarações do próprio Oliveira e Costa), é o próprio Oliveira e Costa diz que Dias Loureiro foi lá pressionar o António Marta, para que deixassem o BPN em paz. Aquilo que deu a entender o Oliveira e Costa, é que ele andava a tentar tapar buracos e que pessoas directamente ligadas ao Cavaco, neste caso, o Dias Loureiro, enveredou por pressionar directamente o responsável pelo pelouro da supervisão do Banco de Portugal. Pressões essas, pelos vistos, deram resultado, pois o Banco de Portugal foi fechando os olhos ao que lá se passava, mostrou pouca vontade em colaborar com a PGR (isto já em 2004, salvo erro) e até nem se mostrou surpreso pelas perguntas que o PGR, que envolviam já o BPN e o tal novo banco, que desde 1998, já andaria na órbita do próprio BPN.
.
.
Ora, os primeiros problemas encontrados no BPN pelo Banco de Portugal foi logo em 1998, quando mudam os accionistas, a administração e a própria gestão do banco. Foi o próprio António Marta que o revelou. E desde 1998 que o Banco de Portugal teria já suspeitas de algo grave e anormal se passava no BPN. E o BPN revelou red flags durante todo o seu percurso. O caso mais evidente, a mudança de auditores externos como quem muda de camisa. O Banco de Portugal pouco fez, senão pedir mais cuidado com a gestão interna do Banco e aumentos de capital.
.
.
O caso mais flagrante, que o Banco de Portugal teve uma incúria, senão, danosa pelo menos incompetente, foi que os seus pedidos de informação ao BPN não tinham resposta e nunca se chateou em forçar a obtenção desses dados nem feito inspecções extraordinárias ao próprio banco. Esteve três anos à espera que os srs. do BPN se dignassem a enviar a informação obrigatória, sem que tivesse feito nada para que tivesse mesmo essa informação. Isto é algo grave e anormal. Trata-se apenas de incúria? Não acredito. Só se for mesmo ingénuo e pensar que o BPN nunca apresentou indícios de violação das leias bancárias, quando já desde 1998, o Banco de Portugal conhecia problemas naquela casa.
.
.
Aliás, a coisa é ainda mais aberrante, é saber-se que, a SLN obteve autorização expressa do Banco de Portugal para a emissão de um empréstimo obrigacionista junto dos clientes do BPN, mesmo sabendo já que aquilo estava um cacos. Porquê permitir esse empréstimo obrigacionista, usando o banco? Não o sabemos. Podemos pensar que era uma forma de enfiar nos clientes do BPN créditos de alto risco pertencentes ao próprio BPN. O Banco de Portugal permitiu essa operação, pondo em risco a própria clientela do BPN, que não fazia minima ideia do que se vivia naquela casa.
.
.
Podemos ser ingénuos e pensar que foi desleixo das autoridades. Mas eu não compro essa versão, porque mais que desleixo foi mesmo um participar activo no debulho daquele banco, que depois foram passados os prejuízos para os contribuintes, ao passo que os melhores activos, na própria SLN, ficaram de fora. Quando em termos funcionais, o SLN era apenas o braço não-financeiro do BPN, que os amigalhaços do Cavaco usaram para fugir às leis bancárias.
.
.
Não acredito na versão desresponsabilizadora do Banco de Portugal. Nem nos seus elementos, a começar no Constâncio e a acabar no que detinha o pelouro da supervisão, nemo noutros que lá trabalhavam e tinham os seus part-times. Acreditar apenas nesta versão dos protagonistas é enfiar um barrete. E custa-me enfiar um barrete destes, quando ainda por cima, ameaça transformar-se numa buraco financeiro gigantesco, que nem com o IVA a 30%, evitará a chegada do FMI a Lisboa.
.
.
É mau demais para ser verdade. Mau. Péssimo. Um horror!
GostarGostar
Lá vem o Anti-Comuna ao ataque. Ele é perito em fazer ataques não fundamentados e por isso me insurgi quando ele atacava Sócrates sem provas – tipo, dizia que o défice ia ser 7% quando não passou dos 4% – da mesma maneira que me insurjo agora quando ataca Cavaco Silva sem provas. Uma pessoa para ser mais honesta do que eu tem de nascer duas vezes.
GostarGostar
Tina, você farta-se de dizer que eu estou a fazer acusações sem provas. Merda, não estou a fazer acusação nenhuma. Apenas digo que os factos apresentados exigem uma explicação cabal, em vez de o Sr. candidato subir a um pedestal e olhar com desdém quem pede tais explicações. Não estamos num tribunal em que é preciso provar acusações. Estamos numa eleição em que Cavaco nos tem de convencer a votar nele.
Os factos que actualmente são conhecidos são compatíveis com favorecimentos ilícitos, são compatíveis com financiamentos ilegais, são compatíveis com situações moralmente questionáveis. Também são compatíveis com explicações muito simples e de uma lisura a toda a prova. Cabe a Cavaco Silva dar essas explicações simples. É só isso.
GostarGostar
Repare-se no que diz o António Marta:
.
.
“Não ouvi [de Dias Loureiro] qualquer preocupação da falta de actuação do Banco de Portugal face ao grupo SLN”, garantiu o antigo responsável, acrescentando que o antigo ministro quis saber “a razão pela qual o Banco de Portugal andava sistematicamente a fazer perguntas e inspecções ao BPN”.
António Marta, que confirmou não ter estado mais ninguém no encontro, disse que expôs, de forma reduzida, a Dias Loureiro as acções do Banco de Portugal sobre o BPN e a Sociedade Lusa de Negócios (SLN), que detinha o banco até à nacionalização em Novembro de 2008.
“Disse-lhe ainda que como administrador da SLN tinha todo o direito e o dever de pedir a informação, as actas e os relatórios que o Banco de Portugal tinha dirigido à SLN”, acrescentou António Marta, referindo estar “perfeitamente convencido” que Dias Loureiro se deslocou ao Banco de Portugal “como membro do conselho de administração da SLN e não a título pessoal, como ele referiu”.”
.
In http://economia.publico.pt/Noticia/caso-bpn-antonio-marta-volta-a-desmentir-dias-loureiro_1357894
.
.
E repare-se no que o próprio Marta admite:
.
““Aquilo que ouvi de Dias Loureiro era o que já tinha ouvido de outras pessoas, que Oliveira e Costa se sentia perseguido pelo Banco de Portugal por já ter pertencido ao supervisor ou por ter um grupo de sucesso”,”
.
.
Portanto, as pressões sobre ele, eram muitas. Portanto, há bastante mais gente para ouvir e saber quem andou a pressionar o detentor do pelouro da supervisão. Quem foram as outras pessoas, importa saber? Teriam sido dentro do próprio banco? Não o sabemos, mas interessava saber.
.
.
“Por outro lado, entre as versões de Dias Loureiro e do ex-vice-governador do Banco de Portugal, António Marta, de um encontro sobre a supervisão ao BPN, “a verdade está do lado de António Marta”, considerou Oliveira e Costa, acusando Dias Loureiro de mentir.
O ex-presidente do grupo SLN e do BPN declarou depois que o antigo administrador terá afirmado em 2002 que seria presidente do grupo num curto prazo de tempo depois da sua entrada. “Dias Loureiro intitulou-se em certos círculos presidente do BPN”, acrescentou.”
.
.
In http://aeiou.visao.pt/oliveira-e-costa-acusa-dias-loureiro-de-mentir=f510157
.
.
Aqui percebemos que o Oliveira e Costa sente que existe uma tentativa do Dias Loureiro em tomar de assalto os destinos do próprio BPN. E confirma a versão do responsável do Banco de Portugal. E também se fica a perceber que a entrada do Dias Loureiro, se foi pacífica, não foi bem tragada pelo Oliveira e Costa. O próprio Dias Loureiro vai admitir na CI que ele não foi bem acolhido no seio do BPN e, talvez por isso, ele só teve funções executivas durante uns escassos 9 meses, mantendo-se como administrador não executivo.
.
.
A questão que se pode pôr é: tentou o Dias Loureiro ocupar o poder o BPN? Talvez sim e aí começaram as divisões mesmo entre os accionistas do BPN, claro, escolhidos pela própria administração do BPN, com o Oliveira e Costa à cabeça. Será que essa tentativa de tomar conta do BPN se insere na chegada do Cavaco à própria composição accionista do BPN? Não o sabemos. Sabemos é que, desde então, o BPN começou a ter fortes divisões internas que se tornaram ainda mais gritantes, quando foi tentado vender o BPN ao Grupo Carlyle, que um dos principais accionistas terá vetado essa venda. Pelo menos aos preços propostos ou apalavrados. Isto ainda também não se sabe bem.
.
.
É por isso que esta estória do BPN ainda está mal contada e ainda pouco sabemos. Deve haver para aí muitos esqueletos no armário.
GostarGostar
Só gostava de dizer, que bastantes vezes confundo accionistas do BPN com SLN, porque no fundo, é a quase a mesma coisa, mesmo que muitos tentem separar as duas entidades (até são mais, mas o próprio interesse da análise, pouco relevantes).
.
.
Mas penso que dá para perceber o problema que estamos para aqui a discutir.
GostarGostar
“…quando Cavaco vendeu as 105.378 acções (compradas no ano anterior a um euro cada) por 2,40 euros, houve vendas de outros accionistas a 2,61 euros.” Isso só quer dizer que havia pessoal mais influente por ali ….
De qualquer forma não ponho as minhas mãos no fogo por quem, sabendo tanto de finanças, aparece misturado com compra/venda de acções avaliadas -em cima do joelho- de modo tão fortuito.
GostarGostar
Referindo-me ao tema do post: supondo que entendi bem as notícias que ouvi e li, e que helenafmatos percebeu da mesma maneira pelo que escreve, estamos entregues a gente sem os mínimos para o ser. Pensemos nas falcatruas do DCBQNU (Deixe Cá o Bago Que Nós o Usaremos). Um investigador vai à procura do accionista Pafúncio da Anunciação, dono da tasca de Carrazeda de Espada Atravessada, que detém 200 euros do capital, e pergunta-lhe o que sabe das falcatruas. Será que o homem não o deverá logo mandar para o c…?
GostarGostar
Desde há uns anitos, quando uma empresa, uma instituição desportiva, uma revista da socialite jet-NADA, um grupo económico ou outra actividade (*) com poder bastante quer expandir-se perante a populaça-NADA, empreende uma “gala” nas tv’s. Normalmente são convenientemente ou por contrato, repetidas.
São êxito certo, embora momentâneo.
Para a campanha do “Dr.” APOIADO PELO “6º MAIS ELEGANTE DO MUNDO”, nada melhor, como estratégia para dar nas vistas durante semanas (à falta de compromissos e de ideias válidas para o país), do que esta forjada e contínua “gala” anti-vida privada de Cavaco na comunicação social, tendo como atracções o lírico “Dr.” Alegre e o –às vezes como é neste momento– excitado, ORIENTADOR e expectante Louçã.
Há quem aprecie a devassa e vote conforme a bovina patetice.
(*) Não confundo com algumas, poucas “galas” de solidariedade social.
GostarGostar
Desde há dois dias, tenho perguntado, também no Blasfémias: PPassos Coelho desapareceu ?
GostarGostar
No noticiário das 18h00 da RTPN, Cavaco Silva esclareceu uma vez mais e com algum detalhe, “o caso”. Não precisava, mas entende-se e aceita-se.
GostarGostar
Para quem dizia que já tinha esclarecido tudo e que não voltava a falar do assunto, é engraçado como hoje se desdobrou em explicações.
Terá explicado a troco de quê um Sociedade de Negócios lhe vendeu acções a um euro quando elas valiam mais do dobro, como deixou escapar Alberto Figueiredo, membro da Comissão de Honra de Cavaco e presidente da SLN-Valor?
GostarGostar
Caro MJRB, tenho para mim que o Passos Coelho não se quer queimar a defender o indefensável. Poderia sobrar para ele, e dele não parece ter nada a ver com o que se passou.
.
.
Mas já agora, o que disse o Santo Cavaco Pedestal Silva dos Prazeres de Janeiro? Sairam-lhes as acções da SLN no bolo-rei de 2001? E agora, saiu-lhe a fava do BPN? ;))
GostarGostar
Fredo,
queira fazer o favor de ser mais explícito no segundo parágrafo, para tentarmos compreendê-lo.
GostarGostar
Vou responder-lhe como o fez o seu amado líder: já prestei todos os esclarecimentos, por escrito, e não tenho nada a acrescentar.
GostarGostar
“Desde há dois dias, tenho perguntado, também no Blasfémias: PPassos Coelho desapareceu ?” Está na toca à espera que lhe vá cair nas mãos um “brinquedo” caríssimo que Sócrates tem quase espatifado e para o qual ele não tem qualquer solução de concerto a não ser deixar andar.
GostarGostar
Caro anti-comuna,
PPC está pura e simplesmente ausente. E, não é, para “se queimar” com o “caso” Cavaco SLN/BPN.
anti-comuna,
“só para nós que ninguém nos ouve”: lembra-se da nossa ‘brincadeira’ de ontem, sobre “O Norte Independente” ?
Pois eu “jamé” lhe perdoo o pesadelo que me causou esta madrugada: “O Norte Independente” havia registado a marca, tipo nacionalizado, as extraordinárias “tripas à moda do Porto”, proibindo-as mesmo de serem confeccionadas no restante território !…
GostarGostar
Caro MJRB, vá lá. Tenho-o como homem inteligente e acima destas coisas. Mas perguntas dessas sobre coisas mais explicitas não pode haver.
.
.
Eu não sou o autor do referido paragráfo, mas fica claro que Cavaco comprou e vendeu acções, tendo obtido benesses especiais. Se as obteve que explique o porquê?.
.
.
Mas olhe que o Santo Cavaco Pedestal Silva dos Prazeres de Janeiro está a ser crucificado em público, que mais parece um pobre Cristo. E tudo por culpa dos seus próprios tabus.
.
.
Já começo a duvidar que levará a candidatura até ao fim. Da maneira como o calvário é cada vez mais duro e íngreme…
GostarGostar
Mais outro a usar a técnica do engodo para distrair as atenções.
GostarGostar
“Caro anti-comuna,
PPC está pura e simplesmente ausente. ”
.
.
Isso já deu para ver. Há silêncios na defesa do Cavaco que são de ouro. Acho que ele não se quer meter naquilo que não lhe diz respeito directamente. Se até o Portas já veio a terreiro, mais se estranha o silêncio do Passos Coelho.
.
.
Mas vamos ver se ele ainda aparece na campanha ao lado do Cavaco. Estamos mesmo para ver. eehehehehehehh
GostarGostar
Fredo,
líder, até hoje, só tive um: o meu inesquecível coronel, na guerra, em Angola.
Foi o único (!) a quem obedeci. Creia que é mesmo verdade.
Cavaco ou outro político, não me lidera — se eleito, com o meu voto, exijo-lhe capacidade, seriedade, criatividade, liderança na governação.
GostarGostar
MJRB; «exijo-lhe capacidade, seriedade, criatividade…»
Está com sorte, aos actuais governantes e deputados o que não lhes falta é criatividade…. até posso afirmar, que o mal deles é a criatividade.
R.
GostarGostar
Caro anti-comuna,
Cavaco não está a ser “crucificado” e, não “desistirá” ! Desistiria porquê ? Por aqueles “ataques”, (ficha na PIDE-DGS + acções SLN/BPN) perprtrados pelo “dr.” Alegre APOIADO PELO IMACULADO SÓCRATES ?
Anti-comuna, vou repetir: Se surgirem provas –provas mesmo!, e irrefutáveis !!– de que Cavaco foi especialmente beneficiado, logo, que a sua seriedade não é assim tanta, retiro-lhe o a poio e naturalmente o voto ! As acusações do “dr.” Alegre e de Louçã –com Sócrates na expectativa…– atingiram um patamar tamanho, a tal “gala” na comunicação social, que de hoje em diante, compete-lhe mostrar documentos comprovativos dessas “informações” ! Força !…
Anti-comuna,
Eu, já me questionei sobre a hipótese de ter havido essas tais “informações de favor”. Deploráveis se acontecidas, dadas as relações privilegiadas.
Mas, também, e sugiro ao anti-comuna que tente colocar-se perante esta hipótese: e se Cavaco quis, sem qualquer informação especial, enviar a tal carta a OCosta naquele momento, como a teria podido enviar antes, ou depois ? Qualquer accionista perde e ganha, como é sabido e…sentido. Ontem e hoje surgiram notícias fidedignas que, afinal, outras acções foram vendidas por um preço mais elevado do que as de Cavaco….
GostarGostar
” A Tina é uma pessoa obviamente inteligente” diz o bacano do LA-C
ahahahahahahahahahaha
GostarGostar
“Lá isso” é verdade, Rogério: a estes despudorados, incompetentes e irresponsáveis governantes e deputados não lhes falta criatividade…
Qualquer fedelho ou fedelha, badameco social, cívica, cultural e intelectualmente desprezível ou normalíssimo pode acomodar-se no governo, nos ministérios, na ARepública, nas autarquias…
(Também há gente competente, por óbvio).
GostarGostar
MJRB: «pode acomodar-se no governo, nos ministérios, na ARepública, nas autarquias…»
Lá está, isso acontece porque o Abílio é medíocre. O Abílio sendo medíocre, elege e perpetua a mediocridade. A mediocridade, por sua benevolente vontade perpetua-se numa Assembleia blindada. Eu, simples Abílio pós-25 de Abril que infelizmente chegou tarde, não posso depor um deputado. Não posso competir com o Abílio mais velho. Logo, também eu perpetuo o esquema dos Abílios Portugueses…. até um dia, o Filipe Vieira se chatear com o País…..
R.
GostarGostar
Rogério,
Também é óbvio que o eleitor vota conforme a bovinidade partidária (haja ou não interesses pessoais), por intuição, por simpatia, por ignorância(!), por medo de represálias(!!), enfim…
Há, os que sentindo-se “informados” politicamente, e sobre o candidato X, ou o partido Y, rejeitam sem quaisquer dúvidas o candidato Z. A X, a Y, a Z, tudo –neste regime e já perturbada e esquizofrénica sociedade– lhes é “permitido”, qb, e nada condenado. Resta a abstenção ou o voto nulo como contestação.
O país tem muitos Filipe Vieiras. Não sei a quem o Rogério se refere em concreto.
GostarGostar
“Mas, também, e sugiro ao anti-comuna que tente colocar-se perante esta hipótese: e se Cavaco quis, sem qualquer informação especial, enviar a tal carta a OCosta naquele momento, como a teria podido enviar antes, ou depois ? Qualquer accionista perde e ganha, como é sabido e…sentido. Ontem e hoje surgiram notícias fidedignas que, afinal, outras acções foram vendidas por um preço mais elevado do que as de Cavaco…”
.
.
Não, caro MRJB, tenha paciência, mas não estamos sob normais negócios de privados sobre partes do capital social de empresas. Estamos a debater a negociação de títulos de uma sociedade usada para controlar um banco, com um personagem que trabalha para o supervisor. E, além disso, político, com uma rede ampla de conhecimentos, amigos e até interesses económicos por trás. Como se veio a ver mais tarde, quando se candidatou a PR.
.
.
Para começar, estamos perante negócios determinados e manipulados pelo próprio banco. Analise esta noticia para perceber como funcione este Madoff à portuguesa:
.
“Veloso Azevedo, empresário de construção civil da zona de Braga, tinha um contrato de compra e venda assinado com Oliveira Costa, o principal arguido do processo BPN, e alienou cerca de seis milhões e meio de acções da SLN, a ex-proprietária do banco, por 3,04 euros por acção. ”
.
In http://economia.publico.pt/Noticia/bpn-comprou-accoes-da-sln-a-jose-veloso-azevedo_1474090
.
.
Os accionistas (não se sabe se todos) que negociavam a entrada no capital da SLN faziam um negócio com uma opção de venda no acto da compra, que lhes garantiam lucros. Terá sido assim que o Cavaco comprou acções à própria SLN. Ora, este tipo de negócios são anormais e, ainda por cima, indiciam que os preços das acções eram manipulados pelos próprios gestores das sociedades. E, note bem este ponto, os riscos do negócio, eram sempre assumidos pelas sociedades. O tal negócio à Madoff.
.
.
O segundo ponto ainda mais dramático é que, Cavaco, compra acções a 1 euro que andavam a ser negociadas na casa dos 2 euros. Porquê que os gestores fazem este negócio ruinosos para o Banco/SLN? Já era accionista e obteve direitos de subscrever novas acções num normal aumento de capital? Não. Ele não era accionista antes desta compra a 1 euro.
.
.
Ora, estamos perante um crime, na minha modesta opinião, que não de jurista. Nunca a SLN poderia ter feito um acordo destes com o Cavaco. Até porque prejudica a sociedade para beneficiar um novo accionista e estamos perante clara gestão danosa. Mas neste crime participa Cavaco e Silva. Foi criminoso? Não o sei dizer e não me cabe a mim o dizer. Mas sei que éticamente é reprovável este comportamento, se ainda por cima tivermos em conta, que à data dos negócios, ele é funcionário do supervisor bancário e deve ter em conta os evidentes conflitos de interesse. Por outro lado, ele ao comprar as acções, deveria saber o que estava a comprar. Isto é, ele devia saber o valor delas. Saberia que estava a comprar a 1 euro o que andava a ser negociado a 2 euros? Se o sabia, está a participar na gestão ruinosa de uma sociedade não cotada mas regulado pela sua entidade empregadora.
.
.
A questão do contrato é, na minha opinião, importante para servir como prova cabal que ele participou num acto ilegal. Embora não o ilibe a falta dele. (Aliás, o José já o explicou em termos jurídicos, que qualquer acto de compra e venda, acarreta sempre direitos e deveres, decorrentes de u contrato aceite no próprio negócio.) Mas, se Cavaco assinou um contrato, não pode desconhecer quem lhe vendeu as acções e quem lhe deu o direito de venda dessas mesmas acções, em condições anormais.
.
.
Penso que, quem anda a fechar os olhos a isto, também fechará os olhos à seguinte pergunta. Se o Cavaco aceitou esta vantagem patrimonial anormal qual foi a contrapartida que ofereceu à SLN? Se sabemos que o Banco de Portugal andou em cima do BPN e depois fechou totalmente os olhos aos crimes eventualmente lá cometidos e sabendo que Cavaco além de trabalhar no Banco de Portugal tem lá forte influência, daí decorre suspeitar legitimamente, que estamos perante um flagrante caso de corrupção, embora sofisticado.
.
.
Pretender negar estes factos é contra-producente. Podemos interpretar os factos de outra forma. Podemos até pensar que Cavaco nunca teve intenções de se corromper e tão pouco de obter benefícios ilicitos de actos de gestão crimnosa alheios. Podemos interpretar os factos de várias maneiras. Mas a recusa dele em esclarecer a quantidade de questões abertas com o caso, levanta dúvidas que ele sabe que errou ; e que tenta esconder, mentir e até manipular os eleitores, para que não tenhamos consciência do que realmente aconteceu.
.
.
Mais grave é o caso quando estamos perante um PR e candidato a outro cargo. Se isto continuar assim, creia, pode mesmo acontecer ele desistir da candidatura, devido à pressão da opinião pública.
GostarGostar
Rogério,
há muitos Filipe Vieiras neste país; não sei a quem se refere.
GostarGostar
MJRB, os Vieiras são aqueles que ainda recebem…. ou porque são considerados “coitados” oficiais, ou porque são mentes brilhantes num poleiro brilhante. Há ainda os que não recebem, mas desenrascam uma puxada de electricidade… ou falcatruam a água…
Os restantes aguentam a bomboca dos 23%…recibos fixos, funeral social, e lista de espera no SNS.
R.
GostarGostar
Oh !…. Esses Vieiras estão a caminho da santidade…
Cheguei a presumir que o Rogério se referia a um FVieira que (ainda) receia a sua própria sombra…Outro quase santo, claro está.
GostarGostar
MJRB: http://economia.publico.pt/Noticia/presidente-do-benfica-garante-250-milhoes-junto-da-banca-para-projectos-imobiliarios_1473800
Sem querer levantar ondas…. “crise internacional”, juros a mais de 7%, escassez financeira para crédito a micro e pequenas empresas, segurança social começa a cortar apoios aos idosos com menos de 250€, o BCE a garantir fluxo de €, e, a CGD empresta de mão beijada 250 sacos ao Filipinho?
…….
R.
GostarGostar
Rogério,
Há pessoas com “sorte” por ocuparem certos cargos… No caso, essa “sorte” nem foi procurada pela criatura — simplesmente oferecida !
Há cargos que abrem portas (aparentemente) intransponíveis…
(O cargo está periclitante ? — antecipam-se eleições… E a bovinidade não protesta, não questiona, simplesmente reelege…).
GostarGostar
Adenda ao último parágrafo:
(O conveniente cargo está periclitante ?
GostarGostar