E já que vamos falar de energia nuclear nos próximos tempos

Prolongar a vida das centrais nucleares parece, agora comprovadamente, uma ideia muito má. Nos debates na TV sobre o acidente no Japão, é dito repetidamente que se fossem reactores nucleares de nova geração, o perigo seria muito menor porque estes são mais seguros e funcionam de maneira diferente. Portugal devia questionar a Espanha sobre a segurança em geral das suas centrais nucleares e pedir ajuda à União Europeia se for caso disso.

GostarGostar

“Quando corre mal, é mesmo muito mau”
.
Isso é a impressão que as pessoas têm. No acidente de Chernobyl, houve aproximadamente 150 pessoas que enfrentaram a radiação directamente e dessas 90 sobreviveram. As outras 600 000 que foram também expostas à radiação em graus menores têm sido acompanhadas este tempo todo e não se detectou maior incidência de cancro ou outras doenças comparativamente à população normal.
.
As centrais no Japão estavam dimensionadas para sismos de 6,5 e o sismo maior foi de 9. Há dois anos tinham sido avisados pela organização responsável pela energia nuclear a nível mundial que precisavam de rever a sua protecção sísmica mas ao que parece não fizeram nada.

GostarGostar

Quanto ao facto de os japoneses terem sido avisados, isso só mostra que não basta dizer que as centrais nucleares são seguras no papel. Era preciso que fossem seguras à prova da incúria dos seus responsáveis. Como o post chama a atenção no caso das centrais espanholas, uma coisa é a segurança que os projectistas pensam que a central terá e outra é a prática dos responsáveis. Haja seguros firmes que cubram todos os custos em caso de qualquer catástrofe natural, incluindo fenómenos raros mas não impossíveis, e aí poderemos falar. Até haver uma seguradora credível capaz de se responsabilizar, receio que o nuclear deva ser tratado como uma ameaça muito séria e perigosa.

GostarGostar

.
panorama:
.
U.S. radiation experts try to decipher reports from Japan
http://www.usatoday.com/news/world/2011-03-17-japanradiate17_ST_N.htm
.
U.S. Supplies of potassium iodide gone…. Government takes control
http://offgridsurvival.com/potassiumiodidesupplies/
.
European hospitals asked be on standby for Japan’s ill
http://www.bbc.co.uk/news/health-12744926
.
GE’s $1 Billion Nuclear Unit at Risk as India, Germany Mull Atomic Future
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-16/ge-s-1-billion-in-nuclear-sales-at-risk-as-nations-ponder-industry-future.html
.
Foreign bankers flee Tokyo as nuclear crisis deepens
http://www.cnbc.com/id/42105046
.

GostarGostar

“m defesa do seu pensar, num raio de 3 kms de uma central.”
.
nem de 10 km eu queria. Mas preferia viver a 30 km de uma central nuclear do que de uma fábrica de papel.

GostarGostar

Carlos,
Qual é a seguradora capaz de segurar os danos causados por um acidente numa plataforma petrolífera? Nenhuma. Mas não é isso que vai impedir a prospecção de petróleo no mar. A decisão da UE, por exemplo, foi a de não deixar a construção de novas plataformas até as medidas de segurança melhorarem. Ora, os reactores nucleares actuais são muito mais seguros do que os dos japoneses, que são dos anos 70.

GostarGostar

Até aqui tudo o que se importava do Japão era caríssimo… Toyotas, Nissans, Playstations 3,
Hondas, Sony, etc…
Agora estamos a importar gratuitamente Nuvens de Radiação e Partículas Radioactivas…
Com isto não deixo de manifestar a minha profunda solidariedade perante a terrível catástrofe que o povo Japonês está a sofrer…
Estes são os presentes envenenados que todos vamos receber da prolífica e profícua indústria
nuclear espalhada e vulgarizada por paises como o Japão, Estados Unidos, França, Alemanha, Canadá, Espanha… enfim uma extensa e inenarrável lista de países que fazem parte do nosso inconsciente global nuclear.

Esta vai ser a mais pesada herança que os nossos filhos e gerações vindouras vão receber do
nosso irresponsável progresso.

Sim… Porque a radiação nuclear libertada não vai ficar por lá… Já há registros de que
entrou na corrente de jacto (jet stream) e que vai ser espalhada por todo o planeta…

A história de que esta fuga nuclear é diluida na atmosfera e que vai ser inofensiva são as
patranhas de que somos alvo para que os interesses destas indústrias continuem acautelados.

Não se alarmem, não é necessário acotovelarem-se, vai chegar para todos (são só 4
reactores nucleares que estão em risco de fusão) …

É garantido que eu e todos vocês não iremos estar expostos a uma forte radiação. O problema
não está na radiação, propriamente, mas sim nas particulas radioactivas que vão pousar na água, nas nossas culturas, na nossa comida, casas, carros e até em nós mesmos.

Se uma pequena particula cair perto de nós certamente que não ficaremos expostos a
uma elevada radiação… o problema vai ser quando ingerirmos essas particulas através da respiração, da comida ou da bebida.

Depois de entrarem no nosso organismo vão danificar o ADN provocando cancros e mutações
nas células.

Agora imagine-se ao longo dos tempos continuar a ingerir destas particulas… Sim,
porque o plutónio não se vai embora… alguns isótopos chegam a durar milhares de anos.

Não é com as queimaduras externas da radiação que temos que nos preocupar, é com as
internas e com o nosso ambiente onde permanecerão em nuvens de poeiras tóxicas
e radioactivas durante muitos anos das nossas vidas e das gerações vindouras.

Todos nós seremos afectados. Eles conseguiram F***R todo o nosso planeta.

Desculpem o desabafo… mas tinha que ser.

GostarGostar

A única saída energética para Portugal é a energia nuclear.
O petróleo vai acabar.
Quem não tiver nuclear vai fazer comida com lenha.

GostarGostar

Tina

As plataformas petrolíferas são colocadas por empresas com dimensão suficiente para pagarem os custos do próprio bolso. E no caso da BP parece que era isso mesmo que ia acontecer. Ora nem mesmo nos maiores desastres petrolíferos se chegou sequer perto dos danos provocados pelos das centrais nucleares. Além de que dos desastres petrolíferos a natureza recupera naturalmente ao fim de alguns anos. Enquanto as centrais nucleares, mesmo em operação normal, geram resíduos que se mantêm perigosos durante séculos. No fundo as vantagens das centrais nucleares estão muito longe de compensar os custos e só se tornam rentáveis se atirarmos os custos e os riscos para os outros e para o futuro. Se o custo da energia nuclear incluísse a cobertura de todos os riscos, duvido que houvesse qualquer hipótese de rentabilidade.

GostarGostar

“Passos Coelho quer debate sobre o nuclear. Num almoço promovido pelo Forum para a Competitividade, Pedro Passos Coelho reafirmou a necessidade de um debate sério sobre a opção pela energia nuclear em Portugal” 19 de Maio de 2010

GostarGostar