Não será melhor acabar com o euro antes que o euro acabe com a democracia?

Esta pergunta é deliberadamente provocatória. Mas coloco-a sem hesitação: há demasiado tempo que, na Europa, se julga poder resolver problemas escondendo-os debaixo do tapete, como uma dona de casa desleixada. Esta semana deu-nos alguns exemplos eloquentes de como a desagregação é um cenário que deixou de ser impossível.

Ao contrário das expectativas, a eleição mais importante do passado domingo não foi a francesa (e a correspondente vitória de François Hollande), mas a grega (e a surpreende implosão do sistema partidário). O impasse que se está a viver em Atenas, onde os partidos não parecem capazes de chegar ao mais pequeno acordo e todos se preparam para novas eleições em Junho, é tal que, em Bruxelas, houve quem tentasse bloquear mais uma tranche do empréstimo internacional que deveria ter sido entregue ontem. Entretanto, os políticos locais entretêm-se em jogos florais destinados a garantir-lhes a melhor posição de partida para a inevitável repetição das eleições e, lendo a imprensa ateniense, era possível descobrir que um dos temas em discussão nos encontros que, quarta-feira, o líder da esquerda radical teve com alguns dos outros partidos políticos foi a momentosa questão do nome da antiga república jugoslava da Macedónia. À mesma hora, os mercados reforçavam a aposta no que todos sussurram, mas poucos assumem: a Grécia vai sair do euro. Ninguém sabe o que acontecerá a seguir. 
Há algumas formas diferentes de descrever esta provável evolução. Uma delas é que as escolhas de um eleitorado grego pulverizado entre neonazis e extremistas de esquerda pode provocar um colapso cuja primeira vítima será Portugal, o país que está a seguir na linha das aflições. Isto sem o eleitorado português se ter pronunciado. Outra é dizer que na origem de tudo o que se está a passar estão eleições nalguns obscuros estados alemães, cujo nome nem conseguimos pronunciar, eleições essas que condicionam toda a política da senhora Merkel e, por via disso, martirizaram os gregos, que agora se revoltaram. Qualquer destas descrições tem uma dose de verdade, pois traduz aquilo que é hoje a realidade insustentável da construção europeia: um destino comum sem fórmulas democráticas comuns. 
Outro exemplo: a eleição de Hollande. Para muitos, sobretudo para muitos luso-comentadores, a escolha dos franceses deverá implicar imediatas alterações de rumo em países que ainda recentemente também escolheram os seus Governos – como Portugal e Espanha -, apesar de os seus eleitorados não se terem pronunciado. Aparentemente, o eleitorado francês é que decide o que se passa na Península. Há mesmo políticos portugueses que, num extraordinário exercício de malabarismo, consideram que compromissos assumidos nacionalmente (como o memorando de entendimento com a troika) deixaram de fazer sentido porque os gauleses preferiram um Presidente “normal” em vez de um “hiperactivo”. Seria cómico se não fosse trágico. 

Mas voltemos à Grécia, palco de uma tragédia europeia com ingredientes e protagonistas que às vezes parecem reciclados de outras tragédias também europeias. O paralelo que logo ocorre é com o colapso da República de Weimar – uma abordagem amplamente glosada na imprensa grega -, mas as semelhanças não derivam apenas da ascensão dos neonazis. Há outros elementos comuns, como a divisão fratricida das grandes famílias políticas e a insistência em guerras sectárias onde protagonismos pessoais se sobrepõem a considerações de interesse comum. A forma, por exemplo, como o líder conservador, Samarras, e o chefe da esquerda radical, Tsipras, conduziram os seus “esforços” para formar governo revelou, de forma transparente, que a sua real preocupação foi sempre o impacto dos seus gestos e palavras na opinião pública, sem chegarem a uma solução de mínimo consenso nacional. Episódios semelhantes marcaram a subida de Hitler ao poder na Alemanha dos anos 1930.

O pior é que o caos pode alastrar-se a outros países. O peso dos extremismos de direita e de esquerda em França já é grande (30 por cento) e veremos o que resulta das eleições de Junho. Em Itália, é bom não o esquecer, está no poder um primeiro-ministro que não foi eleito e as mais recentes eleições mostraram que os dois maiores partidos, à esquerda e à direita, estão a perder peso. Por todo o lado reaparecem discursos extremistas, que até já contaminam dirigentes políticos tidos por moderados. Nada disto é bonito ou factor de esperança numa região que ambicionou distinguir-se pelo seu apego aos valores da democracia e da paz. Mas tudo isto não é, infelizmente, demasiado surpreendente para os que, como eu, há muito chamam a atenção para as deficiências democráticas na construção europeia e para os erros insanáveis da arquitectura da moeda única. 
Ainda esta semana foram revelados em Berlim novos documentos que confirmaram não terem faltado vozes, mesmo no círculo mais próximo de Kohl, a alertar para as debilidades congénitas do euro. Mais: ainda ontem o historiador britânico Timothy Garton Ash recordava a forma absolutamente arbitrária como os líderes de então chegaram a algumas das regras que viriam a ser consagradas em Maastricht. O que os críticos isolados do passado então diziam é hoje consensual: não há forma de ter uma moeda única sem ter um governo único, e esse governo não existe. As tensões que hoje vivemos são uma consequência directa dessa falha institucional. 
A constatação desta realidade deveria levar os dirigentes europeus a questionar a moeda única, mas isso é um tabu. A sua única resposta tem sido acrescentar remendos a uma casa que se está a desmoronar. Ou então propor soluções federalistas sem qualquer realismo se considerarmos a forma como é vivida a democracia nas diferentes nações europeias. O tratado orçamental proposto pela Alemanha, aprovado por 25 dos 27 e que está em ratificação, nada garante e é pelo menos tão estúpido como Maastricht. A “adenda para o crescimento” que agora é proposta ainda faz menos sentido, pois não passa de retórica vazia, como em breve ficará evidente. 

De uma forma crua, o que temos na Europa é um discurso dos países do Sul a exigir a solidariedade dos países do Norte (sob uma qualquer forma de “mutualização da dívida” capaz de fazer das nossas dívidas também dívidas alemãs), e um discurso dos países do Norte que se opõe ao desvio das suas poupanças (fundos de pensões e poupanças dos seus trabalhadores depositadas nos bancos) para o financiamento de défices crónicos e níveis de consumo não suportados pelas respectivas economias. Como a eleição do senhor Hollande não decorreu das escolhas de alemães, finlandeses ou holandeses, como se quererá que estes passem a achar que, agora, as suas poupanças devem passar a ser dadas em garantia para as dívidas dos gregos, dos portugueses ou mesmo dos franceses?
Na Europa, como esta semana comentava um diplomata, nunca se fazem escolhas radicais, procura-se sempre tirar a bissectriz das diferentes posições. Estamos, no entanto, a chegar a um momento em que essa bissectriz não existe, ou existe apenas uma sua ilusão destinada a salvar a face dos políticos no activo. Por isso, sem dar resposta, volto à pergunta inicial: se o euro está mal concebido de raiz; se as regras do euro têm ajudado a extremar posições ao ponto de terem contribuído para a implosão do sistema partidário na Grécia; se continuar a insistir nas mesmas receitas pode levar a um agravamento dos actuais males; se por todo o lado crescem extremismos antidemocráticos – então, porque não começar a pensar em cenários de recuo e de procura de soluções de união monetária a várias velocidades? 
A Europa já sucumbiu várias vezes, de forma trágica, ao apelo das utopias. E o euro parece estar a tornar-se na sua nova utopia.

Público, 11 Maio 2012