barriga cheia, cabeça vazia
Subsiste uma sensação de profunda irritação, a evocar os sentimentos provocados pela lenda daquela outra personagem que recomendava brioches e croissants à multidão famélica, quando se ouve o antigo jornalista, travestido de banqueiro, Fernando Ulrich dissertar sobre os sacrifícios alheios, provavelmente depois de pastar alguns pares de crepes Suzete no Gambrinus. Estes despiciendos comentários acerca dos limites do sofrimento dos outros, recentemente retocados com pinceladas de neo-realismo sem-abrigo, por mais verdadeiros que possam ser, não ficam bem a ninguém, menos ainda a quem gere um banco tecnicamente falido, que só restitui os depósitos que lhe foram incautamente confiados à custa dos impostos dos cidadãos portugueses e europeus. Para além do mais, não consta que o banqueiro Ulrich tenha emitido um pio perante as falácias e os desmandos de quem permitiu e incentivou que as coisas chegassem ao ponto em que hoje se encontram. Pelo contrário, sempre o vimos muito chegado aos poderes estabelecidos e aos governos em exercício de funções. Fala, assim, de «barriga cheia», como bem disse Jerónimo de Sousa, a quem muito nos custa ter que dar razão.
BLASFÉMIAS 
Caro rui, só tenho algo a dizer deste comentário e também no seguimento dosoutros que tem feito: No dia em que você deixar de fazer parte deste blog, eu deixarei de vir aqui.A sério, faz falta na blogosfera pessoas assim como o senhor.
Alguém devia relembrar a esse cavalheiro(ulrich) que a razão pela qual ele é banqueiro,deve-isso ao nosso dinheiro! Senão, o único banco que ele teria era aquele onde ele se senta , em casa.E depois manda bitaites contra aqueles que lhe dão a comer.A sério, não há pachorra para estas pessoas.
GostarGostar
a resposta de Passos a essa idiotice de Ulrich foi nomear para Sec.Estado um sujeito – que até pode ser uma rica pessoa – mas que geriu, assinou contas, ocultou ao regulador (continuem a bater no Constancio) o maior desastre financeiro de que há memória no país; tivesse esta gente respeito por quem paga impostos e o responsável por esta provocação não sairia à rua com vergonha.
GostarGostar
a) Mr U diz hoje no DN, por várias vezes “não sou comentador”
b) Sur le SecrEtat, wnho knows, não terá sido sugerido ao PM,
por um antigo membro de Conselho de Estado?
Yes…Mr Who.
GostarGostar
Rui A.,
Muito bem !
GostarGostar
rui a,
Razão que sempre teve mas convinha alimentar o boato que come meninos de manhã e velhos á noite
GostarGostar
Ulrich foi infeliz, ponto. Assim como Rui A. faz um comentário infeliz ao dizer isto “Para além do mais, não consta que o banqueiro Ulrich tenha emitido um pio perante as falácias e os desmandos de quem permitiu e incentivou que as coisas chegassem ao ponto em que hoje se encontram”, Ulrich, foi dos unicos a desafiar o “Socretsmo”…
O que não se aguenta é este Jornalismo Militante que, sistematicamente, persegue tudo o que não seja de esquerda, mas é completamente complacente com a “outra barricada”…
Por exemplo, como é possível a extrema esquerda opor-se a um voto de pesar pelo falecimento do major-general Jaime Neves, mas tomar posições de solidariedade com ditaduras como Cuba ou a Coreia do Norte, e ninguém se indignar com isso?!
http://jornalismoassim.blogspot.pt/2013/02/momentos-que-definem-republica.html
GostarGostar
“recentemente retocados com pinceladas de neo-realismo sem-abrigo, por mais verdadeiros que possam ser”
Sao verdadeiros sao Rui A. A política deste governo de sujeição aos credores e ao sistema financeiro tem conduzido os portugueses a níveis de pobreza altíssimos, nao sao nenhuma ficção de romance neo realista. É por isso que o seu comentário da a sensação de lagrimas de crocodilo. Quanto à criatura essa é desprezável.
GostarGostar
Oiçamos o mestre: http://lishbuna.blogspot.pt/2013/02/blog-post_2930.html
GostarGostar
(…) neste momento recordar a morte de um cidadão que se encontrava no Centro Comercial da Amadora pelo disparo de uma granada de morteiro ou a morte por rajada de metralhadora do militante da UDP Joaquim Leal tendo, ambas as acções, tido como origem o interior do quartel do Regimento de Comandos da Amadora, há época, comandado por Jaime Neves (…)
.
a direita também votou um voto de pesar por estas duas mortes?
se sim, o murphy é capaz de ter razão…
GostarGostar
O rui a. deu em comunista, e dos fanáticos…, só pode. Um banqueiro é sempre um banqueiro (embora este de facto seja muito poucochinho…). Já não há solidariedade na direita… de facto com a cise até a tradição já não é o que era!!
GostarGostar
Ou sera por o BPI ser um banco angolano?
GostarGostar
«Já não há solidariedade na direita…»
Já não há solidariedade no disparate e na leviandade. Se estes vierem de pessoas com responsabilidades reforçadas pelo seu estatuto profissional e social, como é o caso de um banqueiro, menos “solidários” devemos ser. Daqui ao «comunismo»…
GostarGostar
Bom post.
GostarGostar
ele lança as polémicas…pela simples razão, para desviar do verdadeiro escândalo…é que ter lucros à pala do estado, quando o estado exige a todos os portugueses sacrifícios e alem do mais, quando o Estado tem poder de decisão na Banca Portuguesa, visto estar toda a ser intervencionada…isto é nojento!!! isto é o Estado a doar dinheiro ao BPI…
GostarGostar
Rui A.,
Sem discussao que os ultimos comentarios de Ulrich sao lamentaveis. Mas o seu post deixa muito a desejar e esta incorrecto a muitos niveis.
Primeiro, o BPI nao esta nem esteve sequer perto de estar tecnicamente falido ou de colocar o dinheiro dos depositantes em risco. O banco sempre teve capitais proprios mais que suficientes para cumprir todas as suas obrigacoes. Se tem informacoes contrarias, faca o favor de apresentar.
Segundo, como ja foi referido atras, Ulrich foi dos poucos que desafiou o Socratismo e que foi denunciando o que se passava, para muito incomodo do poder instalado.
Em resumo, a critica que faz aos comentarios e’ correcta. As criticas que faz ao homem e ao banco sao lamentaveis e longe do nivel a que nos habituou.
Mas todos temos direito a um dia mau. Importa e’ saber reconhece-lo.
GostarGostar
Prezado Ricardo,
.
Compreendo e agradeço as suas críticas, mas sugiro-lhe a consulta destes dois links:
.
http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=565892&tm=6&layout=123&visual=61;
http://www.publico.pt/economia/noticia/fernando-ulrich-pede-mais-reflexao-no-combate-a-crise-e-quer-saber-o-que-se-passou-no-freeport-1366976.
.
Deste último, permita-me que realce que, já em 2009, Ulrich tinha “boa impressão do eng. José Sócrates” e que o considera “um bom primeiro-ministro”.
.
Cumprimentos cordiais,
GostarGostar
E segue; E volta; e continua.
O Rui A. dando como validas as fontes da (sua) informaçao (um- tal -jornal Publico) ruindo e derubando pontes e encaminhando para a total fissao, cissao ,desbandada do armado blogue monolitico-blasfemico e tal e tal imunizado contra da bovinidade…
GostarGostar
Concordo plenamente consigo Rui, o que disse Ulrich é lamentável. Por isso é que eu dou um passo em frente, acredito que qualquer banco que receba intervenções do Estado deve ficar com uma percentagem proporcional de ações na mão do Estado (e o poder que isso acarreta na administração). Se a percentagem de ações for de 99%, temos pena, se for de 50%, temos pena. Simplesmente a Banca tem de compreender que fazer o que muito bem entende e depois salvar-se com o dinheiro dos contribuintes não é viável, como tal, as sanções para os bancos devem ser pesadas. Se para um banco pagar três ou quatro milhões de euros não é muito (porque recebe cem milhões do Estado), então é certo que perder grande parte do seu poder e ter de o passar para o Estado é muito preocupante para qualquer benqueiro, e certamente haveria mais zelo se à partida os banqueiros soubessem que se o banco ficasse nos estados que agora se vêm seria parcialmente nacionalizado.
É claro que também nos podemos limitar a ficar indignados e depois não querer que se façam leis capazes de punir muito gravemente os banqueiros.
GostarGostar
É Delirante aqueles que criticam os bancos sem criticarem o imenso Poder do Estado sobre as coisas das pessoas que permitiu o conluio Estado Social-Bancos para a criação da bolha.
Quando os políticos obrigavam* os Bancos a financiarem o Estado Social e o Imobiliário/Obras Publicas para manter os níveis de emprego estava tudo bem, quando os ratings devido ao crescimento da dívida vieram por aí abaixo e os bancos ficaram com milhões em BB- em vez de AAA, mais o crédito mal parado e a arder nos rácios de solvência, a culpa é só dos bancos…
Tudo se resume a isto: Um Governo precisa de crescimento para ser reeleito.
E por isso como a impressão de moeda antes das eleições ficou “proibida” pelo Euro o truque foi imprimir moeda pela expansão record do crédito. O volume foi tanto que deu inevitavelmente bolha, era impossível haver tantas boas ideias em espaço de tempo tão curto para tanto dinheiro – sem falar que boa parte nem foi para despesas de investimento mas para gastos correntes. Logo é impossível pagar.
Quando o dinheiro anda mais depressa que as boas ideias dá isto.
Quem critica os Bancos sem criticar a configuração do Estado que deu este resultado não está interessado em resolver coisa alguma.
GostarGostar
De facto, um banco que em Agosto de 2012 tinha (depois se um aumento de 400 M.€ reservado a accionistas) um capital social de 1 190 M.€ e porque apesar diesse esforço continuava a ‘não aguentar’, i. e., estava abaixo do nível de resiliência requerido (segundo as regras da Autoridade Bancária Europeia / EBA), foi recapitalizar-se a fundos avalizados pelo Estado em 1 500 M.€, através ‘obrigações convertíveis’, deve estar de boa saúde…
Trata-se de um banco que deveria estar agradecido aos portugueses (os avalistas da sua recapitalização) que pela sua ‘generosidade’ diminuiram o risco dos seus dirigentes executivos poderem tornar-se homeless (a designação saxónica de um banqueiro que, por obra e graça da demagogia e da arrogância, vira um romântico e latino ‘clochard’).
GostarGostar
* ainda obrigam.
GostarGostar
Tradução do contra: O Senhor banqueiro, de forma cortante mas assertiva, sem bocas na lâmina como as que por aí abundam, limitou-se a significar que se não houver juízo as coisas vão piorar antes de melhorar. O facto de lembrar os sem abrigo, até pode constituir um acto solidário ao alertar para o risco da sua multiplicação. Os de barriga aconchegada fazem muita confusão aos que só medram quando proliferam as barrigas vazias.
GostarGostar
Qual é a taxa de juro que estes bancos vão pagar sobre estes empréstimos do estado/troika? Já que pagamos taxas “elevadíssimas” à troika gostaria de saber quanto e o que são as aplicadas nestes.
O Ulrich é o Duarte a beber chá de camomila.
GostarGostar
“Qual é a taxa de juro que estes bancos vão pagar sobre estes empréstimos do estado/troika?”
Ora bem. Se calhar mais baixa daquela que onera um (improvável) empréstimo a uma PME . É – como dizia aquele governante socialista – só fazer contas.
GostarGostar
BPN e o secrt Estado: CDS já saiu do governo?
GostarGostar
Pois bem JDGF isso é uma resposta bem socialista. (brincadeira)
Mas que se saiba.~
O “empréstimo” total da troika (78+4MM) tem uma maturidade média de 15 anos (pedida a extensão gaspariana) a uma taxa também média de pouco mais de 3%.
O “empréstimo” (recapitalização) destes bancos (5MM) tem uma maturidade de 5 anos a uma taxa média de 8% com direito a entrar na gestão do banco.
E ainda chamam usurários aos outros.
GostarGostar
Se comparáramos com o juro de 1% que o BCE empresta aos bancos e que depois estes empresta aos contribuintes a 3%, parece-me bem. É tudo uma questão de quem paga.
GostarGostar
Pergunta ingenua: dos 5MM “emprestados” à banca quanto foi para a economia real e para especulaçao com a divida publica?
GostarGostar
Claro que foi para a economia real e os indicadores estão aí : o desemprego a baixar , cada vez mais empresas a iniciar a sua actividade, o PIB a crescer, etc etc
GostarGostar
Prontes!!!! 0 Teacamomila Party tinha de reagir com adjacências.
Calma pá….se querem saber eu também não concordo, mas não deixo de chamar usurário.
O Camomiladuarte acha bem, por comparação, que se pode ser usurário desde que ele assim defina o “cliente”.
Já o Camomilaportelita confunde as “recapitalizações” com os empréstimos a conceder à “sua” economia.
Caraca !!!! deixem a chávena de lado.
O que devíamos ter feito era ter matado o gajo que inconstitucionalmente chamou as tropas estrangeiras (troika) no dia seguinte ao seu ajudante de campo ter dito que só tinha pilim para mês e meio. Ou pelo menos deixá-lo governar com a legião estrangeira ocupante ( tipo Mali entendem?) que seria a sua morte lenta torturada e merecida.
Aí sim, outros galos cantariam e o amanhecer seria de um sol mais brilhante como já foi em alguns lados deste planeta de memória e saudade aos camomileiros.
Mas que eu teria gostado teria.
Nunca teríamos de suportar estes neoliberais de pacotilha gasparianos direitistas reaccionários passistas roedores.
“Tou convosco camaradas A luta continua”
GostarGostar
Portela o dinheiro da recapitalização é fungível, não vai para aqui ou para ali. Sustenta o activo do banco (conjuntamente com o passivo, muito maior) que por sua vez são empréstimos esmagadoramente à economia real, Estado, etc.
GostarGostar
Incognitus & Dentista,
o dinheiro da recapitalização pode dar, pelo menos, duas variações no balanço do banco (1) aumento da situação líquida, e (2) diminuição do passivo e/ou aumento do activo. Ou seja, o banco tem opção, entre outras. de canalizar a entrada de capital para conceder crédito ou comprar dívida pública. Ponto.
Qual foi a parte – Posted 4 Fevereiro, 2013 at 12:41 – que não perceberam?
GostarGostar
Também tu, “Blasfémias”?
GostarGostar
O intragável é a a desfaçatez e a imprudência com que este senhor vem para a praça pública perorar sobre situações sociais.
Dos banqueiros esperamos (temos verificado até aqui) a elevada capcidade de influenciar e um comportamento discreto.
Ao saltar para a ribalta – ainda por cima com formulações aberrantes – põe-se a jeito. Dá o flanco.
Num habia ‘nexessidade’…
GostarGostar
(…) Fraquelim Alves sabia, o próprio o disse na comissão de inquérito ao BPN, do que se passava no grupo onde era administrador. Sabia e guardou para si. Aceitar que este senhor – segundo o ministro da Economia, com um excelente currículo e idoneidade à prova de bala – ocupe um cargo público, ainda por cima no governo, depois de ter sido, pelo menos por omissão, cúmplice escândalo que está a custar aos contribuintes rios de dinheiro, ultrapassa todos os limites do aceitável. Esta nomeação não é apenas um insulto aos portugueses. É a demonstração de que este governo já nem se preocupa em dar a aparência de alguma decência (…)
.
Ler mais: http://expresso.sapo.pt/governo-reabilita-sln=f784495#ixzz2JwpsS31X
GostarGostar
Se o homem é rico ou pobre é indiferente porque não é preciso experimentar sacrifícios para saber o que isso é.
E os limites dos nossos sacrifícios não serão determinados pela opinião de A ou B, mas pelo estado da nossa economia.
Em abstracto o limite do sacrifício é a morte e já todos vimos na televisão muitos africanos a morrer de fome.
Se lhes aconteceu a eles, pode-nos acontecer a nós.
GostarGostar
O que me custa não é ouvir F. Ulrich dizer coisas politicamente incorrectas no país dos hipócritas.
Custa-me, e muito, que administradores de bancos intervencionados continuem a receber milhões de euros de salários e prémios, como se nada se passasse. Aí é que devia haver decoro, e não havendo, o Estado devia impor a máxima contenção por respeito para com os outros portugueses que pagam para que os bancos e seus banqueiros se mantenham à tona da agua.
GostarGostar
É o regime de um pais dois sistemas:
Capiatalismo selvagem para os trabalhadores
Socialismo para a banca
GostarGostar
Animem-se, li uma notícia que fala de cortes em despesas estruturais (finalmente)! O Estado propõe-se a reduzir 30% das despesas de energia na administração central, 30% de mil milhões dá 300 milhões, ainda é dinheiro. Se cortassem isso em todos os setores do Estado já não precisávamos de entregar os subsídios de férias e natal e esse dinheiro ia para a economia.
Ah, desculpem, nós recebemos os subsídios, pagamos é impostos que equivalem aos subsídios. Falha minha.
GostarGostar
André,
A propósito de cortes não estaremos longe de constatar que afinal os 4000 milhões é o défice real (que resulta de orçamentos errados e fantasiosos) ou terão encontrado o animal com menos ‘gorduras’ do que parecia?
Muitas vezes um ‘bicho’ de aparência anafada, para além de pouco músculo tem também menos gordura do que a esperada. O ‘volume’ é inchaço, edema, enfim, água (que escapa por todo o lado). Não há ‘chicha‘! E quando não há ‘chicha’ não é possível cortar, basta drenar, escorrer. Isto é, o método mais uma vez pode não estar de acordo com a realidade.
GostarGostar
O BPI tecnicamente falido? E os outros?
Sinceramente, há alguém com um minimo de conhecimentos de economia que acredite nesta via de “recuperação” que nos vai sendo “vendida” por esta monstruosa máquima de propaganda, interna e externa?
GostarGostar
Despacho n.º 5776/2011
Nos termos dos artigos 3.º, n.º 2, e 16.º, n.os 1 e 2, do Decreto-Lei
n.º 28-A/96, de 4 de Abril, nomeio consultora da Casa Civil
Isabel Diana Bettencourt Melo de Castro Ulrich,
funcionária do Partido Social Democrata, com efeitos a partir desta data e em regime de requisição, fixando-lhe os abonos previstos nos n.os 1 e 2 do artigo 20.º do referido diploma em 50 % dos abonos de idêntica natureza estabelecidos para os adjuntos.
9 de Março de 2011. — O Presidente da República, Aníbal Cavaco Silva.
15514 Diário da República, 2.ª série — N.º 66 — 4 de Abril de 2011
2045175844
GostarGostar