e agora, joaquim, quem é que recebe a troika?
19 Junho, 2013
De tal forma as coisas correram bem na 7ª avaliação do programa de ajustamento português, que a troika resolveu aparecer um mês antes do início oficial da próxima avaliação, para uma «visita intercalar». Parece que vão adiantar uns papéis e ver uns números no Ministério das Finanças, com Vitor Gaspar. Fazem mal! Esta visita intercalar, que, de resto, deveria ser instituída como obrigatória para futuro, deveria consistir, apenas e só, numa visita ao Palácio Ratton, para que os soberanos ministros do Tribunal Constitucional informassem quais os limites aceitáveis das medidas a concretizar em cada nova visita. Não perderíamos tempo e ninguém teria desilusões. Afinal, deve sempre começar-se por falar com quem manda.
BLASFÉMIAS 
Assim falam os lacaios da troika.
GostarGostar
Grunho, antes de mais os meus parabéns, pois o ”nick” que escolheu, não poderia estar mais ajustado ao modo como pensa.
Gostaria também de lhe recordar, que só temos ainda algo do tipo daquilo a que chama ”estado”, social ou ”estado” própriamente dito, por causa do dinheiro que a ”troika” nos emprestou e empresta quando já ninguém o fazia, nem faria ainda hoje, se não tivesse a garantia de irá reaver o seu dinheiro apenas porque a ”malvada troika” nos vai emprestar, para ”rolar divida” e para aquelas coisas menores, como energia, comida, medicamentos, escolinha de graça, ordenados da criadagem (função publica), etc. Assim sendo, não percebo como podemos andar a fazer grandes escolhas e a ter grandes discussões sobre como, onde e quando o estado vai gastar ou cortar, afinal, ”Beggars can’t be choosers” e manda que paga ou acaba a ”paparoca”.
Claro que há alternativas, mas nenhuma contempla luz elétrica, combustiveis, ordenados da criadagem, pensões, escolinha, hospitaiszinhos, piliciazinha, etc.pelo menos como os conhecemos.
Básicamente podemos sempre mudar de agência, sai o FMI e entra a FAO…
GostarGostar
demagogia não falta!
GostarGostar
Portela, se sabe da existência de recursos naturais ocultos em Portugal, era simpático que o partilhasse com os demais, é outra solução que me esqueci de mencionar…
GostarGostar
Oinc
Abra a pestana… a filosofia do dinheiro da tróika não foi, nem é para pagar salários e pensões.
O dinheiro da tróikafoi e é para proteger os interesses dos nossos credores, em dividas e juros da divida!
Abra a pestana!…
GostarGostar
É para tudo isso e mais alguma coisa, o nosso estado está falido, sem o dinheiro dos outros, não há dinheiro para nada!
GostarGostar
Há, já me esquecia… serve tambem para proteger os interesses do sector financeiro, os coveiros e grandes responsáveis pele crise mundial!
Disse porventura alguma asneira?
GostarGostar
Imensas…
GostarGostar
Oinc!
Se o nosso estado está neste momento falido, agradeça aos principiantes e inexperientes
que governam este País. Em dois anos fizeram este País recuar e empobrecer até `a decada de 90!
Ajustar não é sinónimo de recuar e empobrecer desalmadamente!,penso eu!
É buracos por todo o lado, e não me diga que isso é da responsabilidade da oposição…
Quem é que os mandou ser mais papistas que o pap? quem é que os mandou armarem-se em cadelas apressadas para chegar aos mercados?
O que é que diz o ditado? “as cadelas apressadas parem os cães cegos”… foi o que aconteceu! e olhe que não fico satisfeito pelo ocorrido.
Mas já reparou que neste País, até aqui no blasfemea, ninguem fala na criação de riqueza?
Já pensou que sem criarmos riqueza, e o nosso “fiador” ( BCE ) por qualquer motivo, nos tirar o tapete, os mercados dão cabo de nós?
Porque é que a Belgica, três vezes mais pequena que nós, com divida elevada, não é chateada pelos mercados?
Pois é…é que ela País pequeno, exporta o triplo do que nós exportamos! cria riqueza, e isso é que conta para os mercados. O resto é conversa fiada!”
Se você dever dinheiro e não poder pagar, se tiver fiador…safa-se! se não tiver fiador…
Não sei se me fiz entender!
GostarGostar
RCAS, como já disse em outro ”post”, este governo é tudo menos perfeito, mas acha mesmo que só ”falimos” por causa da governação dos ultimos 2 anos? Nestes dois anos, apenas acabou o recurso ao dinheiro fácil que houve nas ultimas décadas, e não se esqueça que a dívida não é mais nem menos do que défices acumulados… Logo, os buracos, claro está, apareceram por todo o lado e vão continuar a aparecer a menos que se corte a fundo na despesa publica, com todos os efeitos e consequencias que isso possa acarretar, será a única maneira. Os mercados, somos todos nós, desde o nosso PPR ou fundo de pensões (quem o gere mandatado por nós) ao Fundo Soberano que investe na dívida pública de um país 3º e que espera, óbviamente receber de volta o capital mais alguma remuneração. Relativamente à Bélgica, não conheço bem o sistema politico, mas estou certo de que não é um país com uma constituição Marxista, ou quase, como a nossa, e certamente onde abunda e governa a esquerda utópica, como cá!
GostarGostar
Quando Napoleão invadiu Portugal o rei fugiu para o Brasil, Wellington tomou conta do país, marimbou-se para a cartilha e ainda tivemos de pagar os “serviços” prestado. Deve ser isso o que quer dizer com o constitucional não é?
GostarGostar
O problema é que aqui ”os franceses” é a máquina do estado, tribunal constitucional incluído, o resto do país é refém e está ocupado por eles há anos, paga e vai continuar a pagar uma dívida, na sua maior parte, contraída para perpetuar o ”status quo” desse mesmo estado e de quem vive à volta e pendurado nele… A troika é realmente o Wellington, o Rei, não estou a ver quem seja exactamente… o governo, será uma espécie de versão portuguesa do Marechal Beresford, que em teoria governa, mas o estratega é o Wellington… Em relação ao pagamento, se nos livrarem dos franceses e restabelecermos as nossas vidas de um modo sustentável, dentro de limites aceitáveis (como o são os juros que lhes pagamos hoje em dia) será certamente dinheiro bem gasto!
GostarGostar
É. Naquela altura também havia grande confusão. Havia os inglesoides, francesoides, espanholoides, portugosoides o governo também estava distante e mandava os bitaites do costume, actualmente mudaram para os oinc, tipo ingleoinc, fracecoind
GostarGostar
A invasão francesa mostrou bem a mentalidade da grande maioria das nossas elites, subservientes, invertebrados, tudo para salvar o próprio coiro…exactamente como estes enucos que governam este País!
Tiveram azar, de nada lhes valeu lamberem as botas à tróika…coitados espalharam-se completamente ao comprido!..
Pior que isto, grave mesmo, é que ainda não o perceberam… pura avestruz à portuguesa!
GostarGostar
Desculpa que te diga rui, mas, intelectualmente, é desonesto.
Como já tive oportunidade de dizer aqui, o governo usa metade da CRP para defecar sem sujar o chão e, com a outra metade, limpa o ânus. Mas o culpado disso não é o prevaricador, é quem aponta o dedo ao mesmo.
ET: Como sei que o que acabei de escrever é irrebatível, venham de lá as ofensas.
GostarGostar
O que você escreveu, caro Zé Paulo, é, na verdade, irrebatível, pela simples razão de que você não escreveu, nem disse coisa nenhuma, e rebater o vácuo intelectual é quase uma impossibilidade metafísica. A única coisa em que acertou, com felicidade, foi na alegoria constitucional, que não poderia ter sido mais apropriada, visto a nossa Constituição ser uma enormíssima merda. Parabéns!
GostarGostar
Uma frase singela: “ Mas o culpado disso não é o prevaricador, é quem aponta o dedo ao mesmo.” Nesta frase está tudo dito e nem é preciso ter um QI elevadíssimo para perceber. Mas entendeste como vacuidade, ok, eis a desonestidade intelectual em todo o seu esplendor.
Quanto a CRP, não deixa de ser interessante que não me recordo de ver nenhum governo anterior queixar-se.
Se este governo, assim como o Rui, entende que é uma merda, então que encetem as diligências para a alterar. Espera… o governo tem maioria absoluta no Parlamento mas não tem quórum para propor e fazer aprovar qualquer alteração que deseje. A vontade do povo não lhe deu os 2/3 necessários. Paciência meu caro, não se pode ter tudo. Agora, o inadmissível é violá-la sistematicamente.
E olha que a maioria não foi possível só pela muleta do CDS-PP, muito se deve às mentiras que andaram a apregoar durante a campanha eleitoral. Espera… nessa altura a CRP era sagrada… enfim… Afinal, por mais que consulte o Youtube, não consigo achar um em que se manifeste a intensão de alterar a CRP.
Meu caro, embora precise de alguns ajustes (que tal estabelecer um teto máximo de endividamento), a CRP não é uma merda. Merda é o que o governo já fez e está a fazer e os culpados são sempre os mesmos dois: Sócrates (depois de 2 anos de governação) e o TC.
GostarGostar
Blasfémias continua a sua caminhada fundamentalista e anti-democrática contra o TC; por que não dirigem esse odiozinho de estimação ao Governo? Não dá jeito.
GostarGostar
Por um motivo muito simples (obviamente, não repondo pelo Blasfémias), não há dinheiro e o governo, por vezes e mais ultimamente, parece que já ter percebido isso, mas o TC não! Não quer dizer que não estejam a fazer o seu ”papel”, mas se a constituição ”disser”, por exemplo, que 2+2=5, por muito que a queiram respeitar e fazer respeitar, no final serão vistos como patetas e a sua atuação e decisões, como patéticas. A somar a tudo isto, há que ter em conta que não é apenas uma ”curiosidade” engraçada, mas que tem efeitos nefastos e catastróficos na vida de todos nós…
P.S. – O governo está longe de ser perfeito, mas o TC…
GostarGostar
(…) mas se a constituição ”disser”, por exemplo, que 2+2=5 (…) … pois não “diz”, é uma questão de leitura.
há até malta que acha que o preâmbulo da constituição é contra a economia de mercado, como se fossemos uma república popular/sovietica/coreana/venezuelana/cubana 🙂
como é natural, já ninguém leva a sério alguns fundamentalistas do Blasfémias.
GostarGostar
No fundo, o que nos separa são noções diferentes do ridículo…
GostarGostar
também acho que sim …
GostarGostar
Oinc!
O que vocês precisavam era de ter o Tribunal Constitucional alemão…
GostarGostar
E da Constituição Alemã também!
GostarGostar
A Constituição actual é péssima !!
Quanto mais não seja porque serve para um Tribunal Constitucional a interpretar como muito bem entende, sem critérios e sem regras.
Vivemos no subjectivismo e na arbitrariedade absoluta.
A noção de “igualdade”, que é o que ha de mais indeterminado, é invocada apenas para o que convém a uns mas não a outros. Depende do fregues !
Cortes em vencimentos e pensões umas vezes são contrarios à Constituição, outras não ! Critérios ?… Não é preciso, o TC esta acima destas miudezas !
O mesmo TC que num primeiro momento considera que certas medidas, embora normalmente possamm ser consideradas inconstitucionais, podem mesmo assim ser aplicadas devido à situação de emergencia e aos compromissos assumidos pelo Estado português, num segundo momento, certamente que imune às pressões venham elas de onde vierem !…, ja acha que o espirito da lei, desde que por ele revelada, é para aplicar independentemente das circunstancias, sejam elas quais forem.
Esta Constituição e o seu TC permitiram que o pais fosse governado de forma irresponsavel e sem limites.
Agora serve para bloquear qualquer governo legitimo que actue com um minimo de responsabilidade no sentido de tomar medidas que permitam que o Estado e o pais respeitem compromissos assumidos por governos legitimos.
Ainda não chegamos la … mas, por este andar, não deve estar longe o dia em que em nome da “gratuidade” o TC vai chumbar medidas de reforma do Estado … apesar de se saber que essa mesma “gratuidade” não existe efectivamente em lado nenhum dentro desse mesmo Estado !… Hipocrisia e cinismo no estado puro !
Trata-se de uma Constituição para um pais socialista e não para uma sociedade aberta e plural !
GostarGostar
correcto a contituição está mal e deve ser mudada. então o que se deve fazer é procurar mudar a constituição coisa que este governo não fez não tentou fazer nem tem intenções de o fazer portanto concorda com ela e com as suas limitações por isso as desculpas com o tc são pateticas.
GostarGostar
jc,
O que diz é totalmente falso.
O primeiro ministro do actual governo, Passos Coelho, procurou desde muito cedo lançar um processo de revisão da Constituição.
Mas, como se sabe, qualquer revisão necessita de maiorias qualificadas que, actualmente, não podem ser obtidas sem a colaboração do Partido Socialista.
Acontece que o PS tem mostrado uma total indisposição para este efeito.
Patético parece-me antes reconhecer por um lado que a Contituição actual está mal e deve ser mudada e por outro lado concordar e apoiar as decisões perfeitamente arbitrarias e insensatas do TC !
GostarGostar
não o que este primeiro ministro disse foi que este não era o momento para mudar a constituição e que não iria promover qualquer processo de revisão.
primeiro a parte das desculpa patetica não eram para si mas para as desculpa deste governo mas se enfiou a carapuça o problema é seu.
ora se a contituição está mal como é que queria que o tc tivesse uma decisão boa com base numa coisa que está mal.
GostarGostar
… é mais indisponibilidade do que indisposição !!… 🙂
GostarGostar
jc,
“Não era o momento para mudar a constituição” …. precisamente pelas razões que indiquei acima.
O que é completamente diferente de dizer que se esta de acordo com a actual Constituição e que não se deseja a sua revisão.
Esperemos que um dia seja esse momento, que existam condições para tal !
“Enfio a carapuça” sem qualquer “problema”, não se preocupe …
Ja agora, enfie também a sua de defensor das opções do TC com a incrivel “desculpa” de que a Constituição é má !
A Constituição não diz explicitamente em lado nenhum que um governo legitimo não pode cortar vencimentos e pensões nem aumentar impostos.
De resto, noutras ocasiões, este tipo de medidas foi tomado aqui e acola sem que alguma vez tivesse sido levantado qualquer problema de inconstitucionalidade.
O que é verdade é que a Constituição é suficientemente vaga e ambigua para abrir a porta a todo o tipo de interpretações arbitrarias e contrarias ao espirito do que deve ser uma Constituição numa sociedade aberta e plural.
O TC, ou pelo menos uma maioria dos seus membros, exploraram estas lacunas e deficiencias da Constituição para assumir decisões perfeitamente arbitrarias e insensatas !
GostarGostar
este governo desistiu de mudar a constituição portanto aceitou as regras do jogo portanto não se pode escudar na desculpa que as regras não o deixam jogar como ele quer.
“O que é verdade é que a Constituição é suficientemente vaga e ambigua para abrir a porta a todo o tipo de interpretações arbitrarias e contrarias ao espirito do que deve ser uma Constituição numa sociedade aberta e plural” logo o que esta mal é a constituição e não quem faz interpetações dela quer se goste ou não dessas interpetações
GostarGostar
jc,
A sua resposta é verdadeiramente incrivel … Revela apenas uma obcessão em criticar o governo actual de todas as maneiras e feitios !…
Repito : este governo não tinha nem tem condições para, sozinho, sem a colaboração do PS, fazer uma revisão da Constituição …
Portanto, não “desistiu” de coisa nenhuma nem “aceitou” coisa nenhuma nem “se escuda” em “desculpa” …
Como é evidente, até por tudo o que se tem visto, este governo seria um dos principais interessados numa revisão da Constituição que permitisse levantar os obstaculos actuais a qualquer reforma do Estado e da economia.
A Constituição é péssima por diferentes razões.
Uma delas é que permite interpretações arbitrarias e perfeitamente descabidas.
O que o TC fez não foi ater-se à letra da Constituição mas antes interpreta-la numa leitura perfeitamente socialista.
O TC fez um péssimo trabalho e afastou-se do que deveria ser o seu papel acima dos confrontos politicos.
O TC tomou um partido no plano dos programas politicos para a acção governativa.
Pelos vistos, quem considera que a Constitituição não é um verdadeiro obstaculo e que, portanto, a sua revisão não é necessaria … não é o governo mas sim …. o jc !!
E o jc esta tão “preocupado” com os cortes na despesa publica que em vez de criticar quem os “chumba” critica antes quem os procura fazer !…
Sintomatico !!
GostarGostar
“este governo não tinha nem tem condições para, sozinho, sem a colaboração do PS, fazer uma revisão da Constituição” nem as procurou, quem não procura não encontra.
“O TC fez um péssimo trabalho e afastou-se do que deveria ser o seu papel acima dos confrontos politicos.” como é que um orgão que tem uma larga composição de nomeados politicos poderia ter uma decisão que não fosse politica.
“E o jc esta tão “preocupado” com os cortes na despesa publica que em vez de criticar quem os “chumba” critica antes quem os procura fazer” até parece que só existem estes cortes que foram chumbados, até parece que nem se encontraram alternativas.
existe uma lei que determina que não se pode andar a mais de 120 km/h nas auoestradas mas determinado cidadão decidiu andar a 150 km/h mas foi apanhado pelo radar da policia e teve de pagar a multa, mas para si portanto a culpa não é da lei que derternima que não se pode andar a mais de 120 km/h a culpa não é de quem decidiu andar a mais de 120 km/h quando sabia que existe uma lei que não o permite a culpa é do policia que descrecionariamente decidiu colocar ali o radar.
GostarGostar
jc : “nem as procurou, quem não procura não encontra.”
Procurou mas não encontrou. Pergunte aos seus amigos do PS porque ?!…
jc : “como é que um orgão que tem uma larga composição de nomeados politicos poderia ter uma decisão que não fosse politica.”
Portanto o jc também reconhece que o TC tem uma agenda politica !
Estamos conversados !…
jc : “até parece que só existem estes cortes que foram chumbados, até parece que nem se encontraram alternativas.”
Claro, a tal “cortina de fumo” … Quando ha medidas de cortes efectivos nas despesas publicas, aquelas que contam verdadeiramente, fala-se nas “alternativas” … Quando se vai ver o que é são as habituais medidas de fachada para deixar tudo na mesma … Por aqui se ve quem quer verdadeiramente reformar o Estado e cortar nas despesas estruturais !
O seu exemplo sobre o limite de velocidade nas auto-estradas não tem qualquer interesse para a descrição e compreensão da nossa situação actual.
Mesmo assim, é sempre possivel utiliza-lo para dizer o contrario do que o jc diz …
O governo não vai a 150 kms/h. Muitos liberais, nomeadamente aqui no Blasfémias, criticam-no precisamente por ir devagar demais.
O proprio jc parece achar que o governo deveria ter aplicado mais rigorosamente a regras dos 80% de medidas orçamentais do lado de cortes na despesa publica. Afinal, quem é que quer andar mais depressa ??!…
A Constituição, embora possa ser utilizada na oposição a uma politica reformista, não estabelece nenhum limite de velocidade preciso, a 120 kms ou outro.
No passado, os portugueses e o seu Estado andaram nitidamente a grande velocidade no que se refere a gastar e a fazer dividas. A tal ponto que se espantaram e deixaram o carro muito amachucado, com mortos e feridos.
Tata-se agora de voltar a conduções mais suaves e seguras.
O codigo actual, a Constitituição, que não estabelece limites precisos, é mau. Mas a policia, o TC, que se aproveita para os fixar ao seu bel prazer, ainda é pior.
Boa sorte ao desgraçado do condutor, o governo !
GostarGostar
“Procurou mas não encontrou. Pergunte aos seus amigos do PS porque ?!…” primeiro engana-se muito porque decididamente nunca forem nem são meus amigos depois procure bem nas declarações do primeiro ministro quando é que ele disse que queria mudar a constituição procure bem que não encontra.
“O seu exemplo sobre o limite de velocidade nas auto-estradas não tem qualquer interesse para a descrição e compreensão da nossa situação actual.” pois quando não intessa não se aplica
se não percebeu o exemplo tenho pena mas não posso fazer mais nunca tive jeito para desenhos.
GostarGostar
jc : “declarações do primeiro ministro quando é que ele disse que queria mudar a constituição”
Em Abril de 2010 Passos Coelho disse :
«Vamos rever a constituição e … convidar todos partidos na Assembleia da República para se juntarem a nós … Sabemos que não basta a nossa vontade, precisamos de uma maioria qualificada. Precisamos de ter convergência com outros partidos, e certamente com o PS».
Esta vontade foir reafirmada e ilustrada em diversas intervenções e em Outubro de 2010 o PSD apresentou um projecto completo de revisão.
Desde o inicio que o PS mostrou indisponibilidade para discutir com o PSD sobre esta matéria e acusou Passos Coelho de querer destruir o sector publico e o “Estado Social”.
Esta posição bloqueou qualquer hipotese de revisão da Constituição.
Mesmo assim, em Dezembro de 2011, ja como Primeiro Ministro, Passos Coelho propos ao PS “mudar a Constituição” para incluir nela “um limite ao défice estatal”, “uma espécie de regra de ouro”.
Mais uma vez o PS recusou categoricamente.
Mais recentemente, em Novembro de 2012, respondendo a Alberto João Jardim, Passos Coelho afirmou taxativamente que “como não há revisão constitucional sem os socialistas, não vale a pena perder tempo com fantasmas”.
Não se pode dizer que a revisão Constitucional não se fez porque Passos Coelho não quiz, não tomou iniciativas, não procurou negociar com o PS.
Nestas condições, não faz sentido alimentar a ilusão de que uma revisão constitucional seria possivel no contexto politico actual.
O que é importante é continuar a chamar a atenção dos portugueses para os inconvenientes da actual Constituição e para a necessidade de a mudar logo que haja condições politicas para tal.
Não se pode dizer que o jc contribua verdadeiramente para este objectivo desvalorizando os inconvenientes da actual Constituição e justificando as decisões tomadas em seu nome pelo TC.
jc : “[o PS] nunca forem nem são meus amigos”
Pergunte na mesma !
jc : “se não percebeu o exemplo tenho pena mas não posso fazer mais nunca tive jeito para desenhos”
Nem eu !!
GostarGostar
“Em Abril de 2010 Passos Coelho disse”, isso era quando era lider da oposição quando passou a ser canditato a primeiro ministro disse que não ia promover nenhuma tentativa de revisão.
“Mesmo assim, em Dezembro de 2011, ja como Primeiro Ministro, Passos Coelho propos ao PS “mudar a Constituição” para incluir nela “um limite ao défice estatal”, “uma espécie de regra de ouro”.” mas era a unica mudança que propunha se essa unica mudança o deixa satisfeito a mim não.
“como não há revisão constitucional sem os socialistas, não vale a pena perder tempo com fantasmas” portanto resignou-se e aceitou as regras do jogo portanto não pode vir com desculpas.
se assim fosse a normal era culpar o ps por não fazer uma revisão constitucional que bloqueia o pais e não o deixa avançar mas não é isso que aconteçe culpa-se um orgão que faz uma interpetação que lhe é permitida.
GostarGostar
jc : “quando passou a ser canditato a primeiro ministro disse que não ia promover nenhuma tentativa de revisão.”
O jc ainda não percebeu : SEM O PS NÃO HA REVISÃO CONSTITUCIONAL POSSIVEL E O PS DISSE REPETIDAMENTE NÃO ESTAR DISPONIVEL PARA QUALQUER REVISÃO !!
Promover o que ??!!
jc : “era a unica mudança que propunha se essa unica mudança o deixa satisfeito a mim não”
Claro que não me deixa satisfeito. Até porque, ao contrario do jc, eu considero que a Constituição actual é um obstaculo sério a uma politica de reformas.
Mas era melhor do que nada, era uma tentativa para levar o PS a aceitar a incrição na CConstituição de uma regras de limitação do despesismo publico.
O que ja não era pouco.
Mas, pelos vistos, para si não é importante !
jc : ” resignou-se e aceitou as regras do jogo”
Que remédio !
Repito : SEM O PS NÃO HA REVISÃO CONSTITUCIONAL POSSIVEL !!
O PS bloqueia qualquer alteração nas regras de jogo.
Uma pena mas é assim !
jc : “a normal era culpar o ps por não fazer uma revisão constitucional que bloqueia o pais e não o deixa avançar”
Claro que foi o que foi sendo feito !
O jc anda deveras distraido…
Mas o PM não pode é passar o tempo a dizer sempre que a culpa é do PS. Mesmo sendo inteiramente verdade acaba por saturar as pessoas.
Mas não é o jc que diz que a Constituição não pode ser desculpa para a incompetencia do governo ?!… Afinal, no que é que ficamos ??
jc : “culpa-se um orgão que faz uma interpetação que lhe é permitida”
A interpretação é efectivamente permitida porque a Constituição é péssima. Tenho-o dito desde o principio da nossa conversa.
Mas o TC também podia não ter feito uma interpretação que, não decorrendo da letra da Constituição, corresponde a uma tomada de posição politica em matérias de governação nas quais o TC nunca se deveria ter metido.
E, pelos vistos, o jc concorda plenamente com essa interpretação, contraria a verdadeiros cortes nas despesas publicas.
Assim sendo, nem percebo porque é que o jc considera que a Constituição actual esta mal : para si a Constitituição não é um obstaculo às reformas e permite uma interpretação do TC que corrige a incompetencia do governo !!!
Então para que mudar ?!…
GostarGostar
“E, pelos vistos, o jc concorda plenamente com essa interpretação, contraria a verdadeiros cortes nas despesas publicas” gostava que saber onde é que eu disse isso.
“Claro que foi o que foi sendo feito ! O jc anda deveras distraido…” não não ando o que o governo diz e fez um grande pé de vento é que a culpa é do tc não do ps alias o ps adora essa estrategia assim foge com o rabo a seringa.
“jc : ” resignou-se e aceitou as regras do jogo” Que remédio !” logo não se pode queixar quando o arbitro apita falta.
GostarGostar
jc : “gostava que saber onde é que eu disse isso.”
Em tudo o que disse até agora não disse o contrario !…
Mas esta sempre a tempo !!
jc : “o governo diz e fez um grande pé de vento é que a culpa é do tc não do ps”
Anda mesmo distraido !…
As culpas são de quem tomou decisões erradas e de quem, apesar de ser o principal responsavel pelo estado a que o pais chegou, tem andado irresponsavelmente a soprar na braza !
jc : “logo não se pode queixar quando o arbitro apita falta.”
E porque não ??!!…
O governo tem sempre dito e tem sempre respeitado as decisões do TC. São “as regras do jogo”.
Mas não tem de estar de acordo.
Ninguém é obrigado a estar de acordo. Era so o que faltava !!…
As decisões do TC são arbitrarias e insensatas !
GostarGostar
Fernando S
“O mesmo TC que num primeiro momento considera que certas medidas, embora normalmente possamm ser consideradas inconstitucionais, podem mesmo assim ser aplicadas devido à situação de emergencia e aos compromissos assumidos pelo Estado português, num segundo momento, certamente que imune às pressões venham elas de onde vierem !”…
Fernando, isto foi o erro do TC. Porque se a medida é inconstitucional…então é inconstitucional, ponto final. quem tem que atender às situações de emergência é quem governa. TC não é culpado pelas derivas dos governos, não é responsável por este governo ter optado por um caminho contrário do memorando da tróika!
O memorando dizia no essencial, reduzir a despeza em 80% e 20% na receita!
Estes iluminados, “resolveram” por sua própria autoria, diga-se em abono da verdade. estilo cadelas apressadas, ultrapassar por completo o memorando, para mais cedo chegarem aos mercados!
O resultado foi o que todos assistimos: o espalhanço contra a “realidade”, que estes senhores pura e simplesmente desconheciam, e com a respectiva criação de buracos por tudo quanto é sitio.
O que é que queriam? que o TC servi-se de capacho para poderem tapar alguns buracos que eles foram os grandes responsàveis?
A constituição, o TC são o pretexto, o alibi, para as burradas que fazem! tão só!
A desculpa dos incompetentes!
Não me diga que a constituição é a responsável, por termos uma iniciativa privada incipiente, sem força para alavancar o País?
Não me diga que é a constituição a responsavel pela tremenda burocracia que graça no Estado?
Se quiserem, em três meses ponho empresas que esperam licenciamento, com ordem para avançar. Se tiver que pôr na rua os responsáveis, é já… na hora! mesmo sabendo que isto é uma fonte de corrupção, de inepcia, com resultados economicos desastrosos, alguem faz alguma coisa, mas a sério?
è a constituição que impede o progresso do País? não brinque comigo, por favor…
PS: No memorando não vem lá nada sobre “cortes de subsideos” ok?
GostarGostar
Não tinha lido o seu comentário ,concordo em absoluto. Eu votei nesta maioria mas no meu entender já deviam estar demitidos e aposto que não chegam ao fim da legislatura. A situação é caótica e andam todos a esconder o cadafalfo que temos à frente– 2ª bancarrota . Podem, eventualmente, ser demitidos pela rua e o P.R . ficará na história por más razões..
GostarGostar
RCAS,
O TC errou em toda a linha.
As medidas não eram sequer inconstitucionais. Pelo menos não existe nada na letra da constituição que proiba cortes nas despesas e aumentos de impostos.
Desde ha muito que os governos fizeram cortes pontuais em certas despesas e generalizados aumentos de impostos. Em 3 décadas a carga fiscal duplicou. A Constituição nunca impediu isto.
Agora, quando o pais vive uma situação de emergencia, e quando, no cumprimento de um programa acordado com uma entidade internacional reconhecida pelos credores, um governo aplica medidas de austeridade, vem o TC declara-las inconstitucionais ?!!…
Como é evidente, o TC segue uma agenda politica que não tem nada a ver com o seu papel de salvaguarda dos principios fundamentais da Constituição.
Claro que o conteudo e a forma da Constituição não ajudam e até favorecem este tipo de comportamentos.
Mas nada disto desculpa o TC que se afastou claramente da pratica constitucional até agora vigente.
Não é verdade que o governo actual « optou por um caminho contrario do memorando da troika ».
Esta afirmação é o mundo ao contrario !!…
A Troika é a primeira a sugerir, a discutir e a aprovar as medidas do governo. Nada se fez e nada se faz contra a vontade da Troika.
Mas claro que um programa desta natureza, feito para ser aplicado ao longo de um periodo relativamente longo, não pode ser nem é uma lista rigida de objectivos e medidas a vulso. Tem de ser adaptado, ajustado, revisto, em função de circunstancias varias, internas e externas. Tem sido o que tem vindo a ser feito.
Isto aplica-se naturalmente ao objectivo inicial do programa de 80% do lado das despesas e 20% do lado das receitas. Este objectivo é indicativo e pode ser ajustatado. Uma das principais razões para um ajustamento através de mais impostos é precisamente … a oposição do TC a medidas de cortes na despesa publica. Mas, mesmo assim, e ao contrario do que diz a propaganda, o programa de austeridade não esta assim tão longe deste objectivo. Não se perca de vista que o objectivo se refere à totalidade do periodo do programa e que o governo tem previstos cortes importantes nas despesas estruturais do Estado para os proximos tempos.
Aqueles que por um lado criticam o governo por não cortar mais nas despesas e pelo outro lado justificam e apoiam a actuação do TC deviam ter vergonha na cara !…
Sim, a Constituição tem servido a muitos para se oporem e criarem obstaculos a reformas estruturais da economia no sentido de reduzir o peso e o intervencionismo do Estado e favorecer uma economia privada mais produtiva e competitiva.
A burocracia, a corrupção, a elevada carga fiscal, e muito mais são o resultado de um modelo economico que a Constituição actual tem ajudado a manter.
De resto, agora mais do que nunca, como se pode ver pela maneira como os opositores à politica de austeridade teem instrumentalizado a Constituição para preservar o modelo existente. O “caso” do TC é uma ilustração perfeita desta instrumentalização.
Evidentemente que o Memorando, sem ir ao detalhe das medidas, preve cortes em “subsidios” …
Ou o que é que acha que são as recomendações para reduzir as despesas publicas com vencimentos, pensões e prestações sociais ??!!…
GostarGostar
“Isto aplica-se naturalmente ao objectivo inicial do programa de 80% do lado das despesas e 20% do lado das receitas. Este objectivo é indicativo e pode ser ajustatado. ”
realmente 80% do lado da receita e 20% do lado da receita realmente um pequeno ajuste. espero bem que ao menos tenha sido bem oleado para não custar tanto a engolir.
GostarGostar
“80% do lado das despesas e 20% do lado das receitas” leia-se 80% do lado das despesas e 20% do lado da despesa
GostarGostar
ab,
Esta repartição refere-se unicamente a 2013.
Para o conjunto do periodo de aplicação do programa, ver os esclarecimentos de Vitor Gaspar em Outubro de 2012.
http://www.dnoticias.pt/actualidade/economia/351653-vitor-gaspar-diz-que-portugal-esta-na-fase-final-da-maratona
Vítor Gaspar frisou o propósito de alterar “a composição do esforço de ajustamento orçamental”, que em 2013 “é de cerca de 20% do lado despesa e 80% do lado receita”.
O ministro das Finanças afirmou que “essa composição do ajustamento é temporária e é indesejável” e acrescentou que, se a despesa for cortada em 4 mil milhões até 2014, “a composição total do ajustamento no período do programa será de 61% do lado da despesa e 39% do lado da receita”.
“E, se não tivéssemos a necessidade de corrigir a trajetória dada a decisão do Tribunal Constitucional, teríamos 68% do lado da despesa e 32% da receita, quase perfeitamente em linha com a proporção dois terços/um terço que foi considerada desde o início do programa”, referiu.
GostarGostar
Está na maior este Joaquim!!!!
Penso que só faltarão dois ou três anos para a sua farta e prematura reforma…
Vai-se dedicar ao corte e costura, ou então vai para presidente da FENPROF.
GostarGostar
Não são os rattons que estão errados. A Constituição é que precisa de ser virada do avesso.
GostarGostar
A constituição não serve de desculpas para o que não foi feito . Portugal com a população de S.Paulo precisa de : 308 Câmaras,3 mil e tal freguesias (com a reduçaõ Relvas) ,montes de empresas municipais (só cortou 40 %,de acordo com min. Maduro),três governos ,três parlamentos,7 polícias ,,30 e tal mil carros do estado,150 observatórios,ainda algumas fundações a mamar, milhares de associações a mamar,”especialistas “com licenciaturas maradas a ganhar 3000 e 4000 euros no governo,despesas de representação a todo o bicho careta,a Presidência gasta mais que a Casa Real Espanhola (15 milhões contra 8 milhões ). Penso que o tribunal constitucional deve ser extinto e as suas funções passarem para o supremo mas não disfarçem a incompetência deste governo ,um pouco melhor que o do sr “engenheiro”. Como exemplo da fp deste governo vejam por estas medidas : corte de 6 e 5% nos subsídios dos desempregados e doentes. Não se preocupem ,o ajustamento vai ser feito e não me admira nada que qualquer dia venha um beresford!
GostarGostar
manuel
Ora aqui está uma boa contribuição, para a reforma do estado. Por aqui sim.
Mas eu acrescentaria tambem, mais uma serie de departamentos duplicados e triplicados na administração central e local, que só servem para emperrar a maquina, criar burocracia ,contribuir para a corrupção.
Isto é “ajustar”e dar eficiência ao Estado. O que estes senhores fazem tem a ver alguma coisita sequer com isto?
Não… o que eles querem fazer é sacar 4.800 milhões a qualquer custo, para tapar os buracos orçamentais de 20013!
GostarGostar
A Constituição tem servido é de desculpa para aqueles que procuram opor-se a quaisquer medidas de austeridade.
As decisões do TC são o exemplo mais gritante.
Mas ha outros …
Não deixa de ser curioso como ha tanta gente a referir-se à “incompetencia do governo” pelo facto deste não ter cortado em certas rubricas da despesa que no conjunto não representam mais de 20% do total ao mesmo tempo que desprezam e até criticam os esforços e as medidas entretanto tomadas relativamente aos restantes 80% !!….
No fim de contas, estamos perante a antiquissima técnica da “cortina de fumo”, que consiste em destacar o secundario para esconder o essencial !!
GostarGostar
Se a memória não me falha Fernando, entre 2005 e fins de 2007, Sócrates diminuiu um défice real de 6,8 para 2,9, aplicando austeridade. Ninguem a quer creio!
Só que à austeridade e “austeridade”. Á austeridade qb, (a de Sócrates), e mesmo assim ninguem gostou como é lógico… (nem eu )! e à austeridade tipo pura orgia, colossal,
que leva à “terra queimada” destroçando a fraca economia, que apesar de tudo ainda existia neste País!
Portanto não se esqueça :” à austeridade e AUSTERIDADE!”…
GostarGostar
RCAS,
A sua memoria é muito selectiva …
Socrates obteve aqueles resultados, não tanto por ter aplicado uma politica de austeridade (na verdade as despesas publicas até subiram em valor absoluto e a divida publica saltou de menos de 60% do Pib para pouco menos de 70% … foi o inicio da subida em flecha da divida publica) mas principalmente por ter beneficiado de um crescimento economico relativamente importante (2,5%, o maior da década) puxado pelo forte crescimento da economia mundial no pico da bolha e em vésperas da crise de 2008.
De resto, estes resultados, sobretudo a baixa do déficit orçamental e uma subida da divida menos forte do que deveria ter sido, foram também artificialmente empolados por toda uma engenharia financeira de desorçamentação que os governos Socrates tornaram uma especialidade da casa (estamos em pleno na época das PPPs, mas não apenas).
Na verdade, Socrates desperdiçou então recursos e tempo que podiam e deviam ser aproveitados para melhorar estruturalmente as contas publicas e para fazer reformas liberalizadoras na economia. Nada disso !
Foi efectivamente pena que naquela altura, quando a economia beneficiava ainda de condições externas favoraveis e quando o pais e o Estado português ainda tinham alguma margem financeira, Socrates não tivesse começado com alguma austeridade e tivesse preparado o pais para tempos mais dificeis que então ja se adivinhavam !
As consequencias estão hoje claramente à vista !
GostarGostar
Fernando S
O seu registo aqui no Blasfemeas, mostra-me ao contrário de outros da sua area politica, que estou a lidar com uma pessoa intelectual e politicamente séria. Gosto disso, mesmo quando não concordamos, o que é normal por pertencermos a areas ideológicas diferentes!
Defende a sua dama, contra ventos e marés, mas fá-lo com lisura, assim como outros que por aqui andam tambem, e que não pertencem à sua area ideológica. Ou à minha!
Espero que não caia no registo pequeno e miserável da diabolização do adversário politico, só porque sim! espero que a palavra “auto-critica” não seja uma palavra em vão para si…
Diz o Fernando que a minha memória é muito selectiva…
1 – Para se diminuir um defice em 4 pontos percentuais, em dois anos e meio, não me parece que se possa faze-lo sem austeridade, pelo menos qb…
2 -Nos três primeiros anos de Socrates, a direita andava um pouco mansa, passe o termo,
aquilo que se ouvia, era a acusação pelos partidos à esquerda do PS, de que o PS estava a governar com as “bandeiras” da direita… portanto Sócrates para eles, governava à direita, certo? lembra-se?
Penso, que os primeiros três anos de Sócrates mostraram-nos a evidência a dificuldade de fazermos reformas consensuais, sem atingir nem que seja levemente os direitos adquiridos!
Sabe nós os portugueses, temos ou desenvolvemos, uma mentalidade anarca, detestamos a disciplina e auto-disciplina, daí resultando muitas vezes o sermos presos por ter cão, outras por o não ter.
A deriva e o frenesim de querer chegar “rapido” aos mercados, foi efectivamente o grande erro deste governo. Você não o consegue ver. Um dia saberemos todos a história deste porquê,e de tudo aquilo que se pasou nos bastidores, e aí vamos ficar a saber, que Passos coelho foi pura e simplesmente manipulado. A volta de 360º que deu relactivamente à campanha eleitoral…
Nós sabemos que todos os politicos prometem sempre algumas coisas que não podem cumprir, os impostos é sempre uma promessa nunca cumprida,nmas Fernando… jogar para o lixo” tudo” o que prometeu?
Em fins de 2007, a divida estava dentro dos parametros normais 67,8 salvo erro, o defice em 2,9 o crescimento em 2,4 o melhor da decada.
Dava para ver sem sectarismos a luz ao fundo do tunel. Não me parece que o governo de Sócrates atè aí tenha sido imcompetente…
Depois… foi a explosão da bolha financeira do sub-prime, a crise das dividas soberanas, um governo minoritário, refem da assembleia e da presidência, da crise, dos apelos de toda a oposição ao aumento da divida…
Não me parece, que um governo passe de competente a incompetente num ou dois anos, sem mais nem menos…
Aquilo que ainda menos aceito é a ignorância, intencional ou não, da gravidade da situação a nivel mundial, entre 2008 e 2011 e do perigo inerente a ela!
Passar uma esponja sobre esta crise de que ainda hoje sentimos o efeito é simplesmente intelectualmente e politicamente desonesto!
PS- Para fazer uma verdadeira reforma do Estado o timing era logo no inicio.
Agora…é tarde, cheira a saque para tapar o buraco dos 4,3 mil milhões de defice do orçamento de 2013!
As oportunidades são para ser aproveitadas no momento certo. Depois….
GostarGostar
RCAS,
Agradeço as suas palavras simpaticas e felicito-o igualmente pela correcção e pela seriedade dos seus comentarios.
Efectivamente, o facto de termos ideias diferentes, pelo menos sobre varios dos assuntos aqui discutidos, não nos deve impedir de nos respeitarmos mutuamente e de procurarmos trocar argumentos de boa fé e com abertura de espirito.
Não concebo nem aprecio o confronto e o debate politicos de outro modo.
Quanto aos assuntos que refere, e embora ja tenha expressado aqui em cima o meu ponto de vista, procurarei voltar a eles numa proxima oportunidade.
GostarGostar
Não será porque o fmi afinal enganou-se e a austeridade já não é boa??
Isto de ir além da troika tem os seus custos… manda-te para um poço. Agora estamos lá dentro do poço e bem enterrados vem o fmi e diz epá enganei-me.. Mas nós como somos masoquistas não te enganas-tes nada fmi, agora só ouvimos o que dizem os outros 2 para nos enterrrar mos ainda mais ….
GostarGostar
O FMI nunca disse que “a austeridade ja não é boa”.
Apenas disse, referindo-se apenas à Grécia e não a outros paises, que a primeira missão da Troika não se apercebeu completamente da real gravidade da situação e qu, por isso, teve se se preparar um segundo programa, mais realista e exigente, e que incluiu a restruturação de parte da divida grega.
Mas a austeridade foi mantida e até reforçada em diversos aspectos.
Não confundir uma certa capacidade de reflexão auto-critica sobre decisões tomadas no passado, o que é até muito salutar, com um qualquer reconhecimento do falhanço do conjunto e do essencial da politica então proposta.
Apesar de tudo, o FMI mantém a analise de que a acção da Troika foi decisiva para evitar a bancarrota da Grécia, com a inevitavel saida do Euro, e uma crise ainda maior na Zona Euro.
GostarGostar
Mas pelos vistos vai fazer para os outros paises incluindo Portugal… por isso é que o cavaquinho ja disse para mandar o fmi fora e ficar nao uma troika mas uma duploika ou la o que é.
No caso grego indicou que a austeridade foi demasiada neste mea culpa, e que devia ter sido feita logo uma reestruturação. Mas não interessa nada porque para continuarmos a pagar aos credores alemães vai ficar so o bce e a ue na troika, o fmi já nao interessa…
http://sol.sapo.pt/inicio/Economia/Interior.aspx?content_id=78222
GostarGostar
João Ribeiro,
Insisto : o que o FMI disse refere-se apenas à Grécia e nunca falou em excesso de austeridade. A mea-culpa, se assim se pode dizer, é não se terem apercebido logo que a situação era ainda mais grave e que a Grécia precisaria de mais dinheiro e de uma restruturação da divida.
Quanto ao resto, o FMI não mudou na sua posição de que a austeridade é necessaria e que deve ser acompanhada por reformas estrutruturais na economia.
Cavaco Silva deu uma opinião relativamente ao futuro.
Não me parece uma ideia muito pertinente nem muito util.
O FMI é sempre um inerlocutor e um parceiro que convém ter por perto.
Representa dinheiro, expertise, e ja prestou excelentes serviços ao nosso pais. De resto, Portugal é membro, contribuinte, e não vejo porque é que mandaria o FMI embora.
Dito isto, o mais importante é aplicar as politicas certas e poder contar com a ajuda deste tipo de instituições quando é necessario (esperando que não venha a ser necessario mais vezes) !
GostarGostar
Fernando S,
Então a noticia do SOL é falsa, o FMI não vai fazer mea culpa em relação a Portugal?
Sim, Cavaco deu uma opinião em relação ao futuro (que não e muito longiquo) falta um ano.
A questão é, o fmi é suposto ser independente dos governos de outros paises, será que a UE e o BCE o são, principalmente em relação à Alemanha? Acho que isto já não é uma questão de teoria economica ou politica, é uma questão de patriotismo e se somos reféns ou anexados por outros paises. Estamos a ser roubados e temos gente cá dentro que está a pactuar com isso…
http://www.ionline.pt/artigos/dinheiro/zona-euro-solidariedade-enriquece-os-ricos-empobrece-os-pobres
Prefiro entrar em bancarrota do que me roubarem à força toda por mafias agiotas europeias…
GostarGostar
João Ribeiro,
A noticia do Sol, mais do que uma “noticia”, parece ser uma especulação sobre o que o FMI poderia ou não vir a dizer sobre Portugal …
Não me parece que o FMI fez a tal “mea culpa” relativamente à Grécia, limitou-se a fazer uma analise do que poderia ter sido feito de outro modo e mais cedo com base numa informação sobre a realidade que, por definição, apenas ficou disponivel mais tarde. Este exercicio é normal, salutar, e certamente util para tirar alguns ensinamentos para o futuro.
Até agora o FMI tem dado uma apreciação bastante positiva sobre a aplicação do programa de resgate em Portugal.
Duvido muito que possa vir a fazer uma analise “auto-critica” do género da que fez relativamente à Grécia. São situações muito diferentes.
Não concordo de modo nenhum com a sua tese de que “somos refens ou anexados por outros paises”, “principalmente a Alemanha”, com a cumplicidade da “UE e o BCE”, que “estamos a ser roubados … à força toda por mafias agiotas europeias …”.
Retomei o conjunto das suas afirmações precisamente para por em realce o enorme exagero que elas representam.
Ninguém nos obriga a fazermos o que fazemos, incluindo a politica que resulta do programa de resgate gerido pela Troika (onde, de resto, se inclui o seu “independente” FMI …).
Foram governos nossos, democraticamente legitimados, que concordaram e assinaram as condições gerais desse resgate. Trata-se de um contrato voluntario com entidades internacionais, às quais de resto pertencemos, e que teem a confiança e um mandato dos nossos principais credores.
Graças a este programa é-nos emprestado bastante dinheiro, no valor que precisamos para não entrar em bancarrota, em condições bem mais favoraveis do que aquelas que poderiamos encontrar algures, os mercados financeiros.
Como em qualquer contrato, nada de mais normal e legitimo que, em troca do dinheiro emprestado, o credor queira garantias de que o dinheiro não vai ser pura e simplesmente desbaratado e possa servir para que o pais tome as medidas necessarias para equilibrar as suas contas, reformar a economia, e para que, deste modo, possa estar de novo em condições de respeitar os seus compromissos de reembolso do capital e pagamento dos juros.
Não vejo onde esta o assalto, a imposição, a anexação, o roubo, as mafias agiotas, e tudo o mais de que o João fala !!
Diz o João que “temos gente cá dentro que está a pactuar com isso…”.
Pois bem, eu faço parte dessa “gente” !
E aquilo que chama “pactuar” é tão somente considerar que o nosso pais tem a obrigação de tudo fazer para respeitar os compromissos assumidos e pagar o que deve !
Trata-se de uma questão de ética, de principios, de dignidade nacional !
Mas é também no nosso proprio interesse, de pais e de individuos.
Sem a ajuda da Troika estariamos na bancarrota.
Sem uma politica de austeridade e reformas estaremos condenados a empobrecer ainda mais e por muito mais tempo.
E ja que colocou também a questão em termos de “patriotismo” deixe-me dizer-lhe que, com a bancarrota e com uma economia desequlibrada e pouco competitiva, estariamos então, ai sim, muito mais dependentes e nas mãos de outros paises.
Mas eu não coloco a questão nestes termos.
Podemos ter ideias diferentes sobre o que é o interesse nacional e sobre o que é melhor para o nosso pais.
Mas eu não tenho duvidas de que, sejam quais forem essas ideias, a generalidade dos portugueses, incluindo o João, deseja o melhor para o seu pais e para os outros portugueses.
Pelos vistos, não ter a mesma noção do que é o “patriotismo”.
Para mim um “patriotismo” lucido não é certamente defender um pais “orgulhosamente so”, fechado sobre si e cortado do mundo.
Prefiro de longe um pais aberto ao mundo, e em particular sobre a Europa que nos rodeia, o que significa também ganhar com os outros e ser util aos outros !!
GostarGostar
Caro Fernando S
concordo plenamente consigo quando diz que não defende um país orgulhosamente só, também não o defendo. Ainda assim considero que de que serve um país honesto que paga as suas dívidas, se quando as pagar não tiver portugueses, isto se conseguirmos pagar a divída com esta austeridade… Já dizia Roosevelt:
No country, however rich, can afford the waste of its human resources. Demoralization caused by vast unemployment is our greatest extravagance. Morally, it is the greatest menace to our social order.
De que serve pagar dividas se não temos país, pois quem faz o país são os portugueses. Pode achar exagero, mas sabe perfeitamente que o desemprego tem um lag, se não estou em erro, de 2 anos em relação ao ciclo económico, portanto esta baixa do pib de 2013 vai ter repercussões no desemprego até 2015….
Temos que agir pelo melhor para o país e não pelo que é melhor para a UE ou para a Alemanha é isso que defendo e acho que o Governo e Cavaco não têm feito. Se for necessário sair do Euro sai-se do Euro, mas continuar neste programa que já se viu que não está a trazer resultados nem vai trazer, apenas para pagar a divida acho anti-patriotico.
Quero ver quem nos vai ajudar quando a divida estiver paga(duvido), aí já podemos sair do Euro e aí vem o FMI???
GostarGostar
Caro João Ribeiro,
Vai-me desculpar mas parece-me que é mais um exagero seu dizer que para sermos “um pais honesto que paga as suas dividas” deixamos de ter portugueses e, portanto, pais.
Podemos divergir e discutir sobre as politicas mais adequadas para sairmos da crise actual.
Mas devemos partir do principio de que o respeito pelos compromissos é um imperativo.
Como ja disse, é uma questão ética e é uma questão pratica.
Eticamente porque um pais que não respeita os compromissos não se respeita a si proprio. Admira-me que um “patriota” assumido como o João aceite esta evenualidade.
Praticamente porque um pais que não paga o que deve perde toda a credibilidade e durante muito tempo passa a ter grandes dificuldades e enormes custos com o seu financiamento. Esta situação deixaria certamente o pais e os portugueses num estado muito pior do que aquele que resulta do esforço necessario para respeitar os seus compromissos.
Como alguém ja disse, a austeridade não é uma opção politica, é uma necessidade, tem de ser feita, mais cedo ou mais tarde, melhor ou pior.
Se porventura suspendessemos as nossas obrigações para com os nossos credores e saissemos do Euro, as consequencias seriam gravissimas, a situação do financiamento seria ainda mais complicada, a austeridade impor-se-ia então de si mesma e seria muito maior.
Se não respeitassemos os nossos compromissos e saissemos do Euro, o desemprego aumentaria ainda mais. Pelo menos durante o tempo necessario para que a nossa economia fizesse “naturalmente” o ajustamento a um contexto monetario e financeiro completamente diferente do actual. Com a agravante de que o Estado estaria então sem meios para pagar subsidios de desemprego e dar outras ajudas e as familias com menos recursos proprios para apoiarem os seus desempregados.
A austeridade é “o melhor para o pais”.
O pior para o pais é não fazer agora a austeridade, deixar tudo na mesma ou quase e continuar a gastar demais, a consumir demais, e a fazer divida.
De resto, esta via, para além de agravar ainda mais a situação, mostraria os seus limites muito rapidamente. Não é possivel continuar assim por muito tempo porque não ha ninguém disposto a emprestar-nos mais dinheiro a um juro aceitavel. Dentro de pouco tempo estariamos ainda pior e a austeridade teria mesmo de ser aplicada por quem estivesse então no governo, mesmo por aqueles que agora são contra.
Mas, entretanto, ter-se-ia perdido tempo, ter-se-ão perdido recursos, ter-se-ia uma situação ainda mais desvantajosa.
A ideia de que é possivel tirar o pais da crise actual não fazendo austeridade é uma perfeita ilusão. Uma ilusão perigosa e contraproducente.
Quanto mais cedo e mais depressa se corrigirem os desequilibrios da economia mais cedo e mais rapidamente se conseguira sair da crise e por a economia nos bons carris.
A austeridade é o melhor para o pais.
Naturalmente que o que é melhor para o pais é também o melhor para os nossos credores. Estes são os primeiros a saber que se o pais não sair da crise e voltar a crescer as possibilidades deste poder algum dia pagar os juros e a divida serão nulas. Os mercados financeiros das dividas publicas são um bom termometro daquilo que pensam os investidores e não é por acaso que as taxas de juro evoluem na exacta medida da avaliação que os analistas fazem do andamento dos programas de austeridade e reformas dos paises em dificuldades.
O que é o melhor para o pais é também o melhor para a UE e para Zona Euro, para a Alemanha.
A Alemanha precisa de uma UE solida e de um Euro e estavel, para tal, precisa que o conjunto dos paises que formam estas entidades ajustem e reformem as respectivas economias.
GostarGostar
Quem disse que não temos nada que ver com a Grécia? http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/poder_de_compra_dos_portugueses_esta_25_abaixo_da_media_europeia.html
GostarGostar
Nada de surpreendente !
O Pib per capita português sempre esteve muito abaixo da média europeia e mesmo um pouco abaixo do da Grécia.
No fim de contas, a situação actual é sensivelmente identica à de 2004, menos de dez anos atras.
Este é o preço que foi até agora pago pelos portugueses em resultado da crise do nosso modelo économico e financeiro.
Claro que é lamentavel.
Mas não é, longe disso, o regresso à idade das trevas, como alguns se aprazem a dizer com carradas de demagogia !!
O facto do Pib per capita português estar hoje ao nivel do da Grécia, para além de não ser propriamente uma novidade, não significa que a situação dos dois paises é comparavel.
No caso português a queda do rendimento médio é o resultado do ajustamento que esta a ser feito na economia.
A Grécia é um doente em pior estado e numa fase mais atrasada de tratamento.
Um dos problemas mais sérios da Grécia é precisamente que a austeridade não foi nem é ainda suficiente para que o pais se possa restabelecer e regressar normalmente aos mercados. Mesmo com a reestruturação da divida, que Portugal não teve nem deve vir a ter.
GostarGostar
a memória selectiva é muito interessante; não se indignaram com o TC quando este considerou Inconstitucional o tema dos subsidios mas como o OE12 já ia em adiantado estado de implementação…deram o dito pelo não dito; nessa altura o TC não era de esquerda-radical-rato-soeiropereiragomes 🙂
GostarGostar
Portela Menos 1 : “deram [o C] o dito pelo não dito”
O que mostra a a arbitrariedade e a inconsequencia do TC !…
Foi de mal a pior !!
PS : Não é verdade que ninguém se indignou na altura. Lembro-me que muitos, incluindo eu nos meus modestos comentarios, consideraram na altura inacreditavel e irresponsavel o parecer de inconstitucionalidade do TC e estranha a decisão de deixar passar a medida no OE12. Como foi dito então, tudo preanunciava novas intervenções do TC com consequencias eventualmente ainda mais graves. Infelizmente, a realidade confirmou estes receios.
GostarGostar