para quem pensava que isto não tinha nada a ver com a dilma

Você não tem razão alguma no que escreveu, caro Roberto. Vejamos.

Primeiro, a DIlma é «presidenta» há dois anos e meio, o que, para «desgaste governativo», estamos obviamente conversados. Se ela estivesse a meio de um segundo mandato, ainda vai que não vai. A meio do primeiro é que não há desgaste possível, a não ser por absoluta incompetência de quem governa.

Segundo, a Dilma não herdou um país falido, sob intervenção externa, mas um país em grande crescimento económico, com o PIB a subir exponencialmente, a moeda estabilizada, praticamente sem inflação e com indíces económicos muito satisfatórios. Em dois anos e meio tudo isso está desfeito e, a continuar por este caminho, certamente que piorará.

Terceiro, a Dilma prometeu «erradicar a pobreza do Brasil», continuar o crescimento económico, dominar a inflação, etc. e tal. Para isso, fez o que bem lhe apeteceu, já que tem gozado – até ao início destas manifestações – de um poder político quase absoluto. Os resultados estão bem à vista e veremos o que o futuro próximo nos vai reservar.

Quarto, num breve período de tempo, por sinal coincidente, em parte, com os protestos, a popularidade da «presidenta» desceu para metade. Isto não representa nada? Será uma simples coincidência as pessoas terem vindo protestar para as ruas e a popularidade da «presidenta» e do seu governo, no mesmo período, terem descido de 57% para 30%? Olhe que nessa nem a Dilma acreditou, bastando reparar na cara com que apareceu na comunicação social e o genuíno espanto com que encarou o que se está a passar. Quando a Dilma achava que as coisas não iam nada mal, o povo deu-lhe a resposta e logo nas ruas. De duas uma, ou estão enganadas as pessoas, ou está enganada a «presidenta». Por mim, que sou um genuíno democrata, não duvido que as pessoas tenham razão.

Por último, quanto à transferência de votos como critério validador do pressuposto de que as pessoas se manifestam contra o governo federal, era necessário que houvesse já campanhas assumidas no terreno. Como você bem sabe, Roberto, no Brasil as sondagens para as presidenciais não são feitas em torno de partidos políticos – que não contam, por aí além – mas em torno dos candidatos. Estamos a um ano e meio das eleições e as candidaturas da oposição já se adivinham, mas não estão ainda no terreno. Como pode você querer que alguém se pronuncie em apoio de candidatos e de candidaturas que ainda não existem ou que se façam sondagens fidedignas entre uma «presidenta» e futura candidata e candidatos fantasma? Não pode ser, meu caro.

E, já agora, eu não digo que a Dilma tenha a eleição perdida. O que digo, e peço atenção para isto, porque poderemos verificar, daqui por algum tempo, se tive razão ou não, é que SE A DILMA CONTINUAR COM ESTA POLÍTICA ECONÓMICA, VAI AGRAVAR A SITUAÇÃO DO PAÍS E PERDER AS ELEIÇÕES. E, neste caso, afirmo mesmo que nem uma candidatura do Lula seria ganhadora. Ora, como a Dilma – ao invés do Lula, que é um pragmático – é ideologicamente socialista e keynesiana, vai continuar a queimar dinheiro com políticas públicas absolutamente fracassadas e vai continuar a enterrar o país e a enterrar-se. Aliás, há uma coisa em que você tem piada, meu caro: como quer você que quaisquer políticas públicas económicas possam dar bons resultados, mesmo admitindo que elas os dêem, no que você sabe que eu não acredito, num sistema de corrupção generalizada, como se vive no Brasil? Para onde vão os recursos? Para a economia ou para o bolso da corja de corruptos que governa o Brasil? Como é que se pode acreditar que o investimento público, em regime de corrupção generalizado, possa dar bons resultados económicos, mesmo acreditando que isso possa suceder sem corrupção, como acreditam os keynesianos?

Enfim, os próximos meses dirão se tive razão ou não.

Abç.,

GostarGostar