demissão – 2

Ora ainda bem que evoca princípios lógico-racionais para a discussão, saúdo-o por isso.
De facto a FP não é uma fábrica de automóveis, ou uma empresa que subcontrata a produção dos mesmos, e ainda bem.
Vejamos:
– Qual a evolução salarial da FP e sua correlação com a evolução do PIB ou com a evolução do um qualquer agregado económico nacional (índice de salários por ex.)?
– Qual o aumento salarial que obtiveram com a redução de carga horária?
– Qual a evolução de um (qualquer à sua escolha) índice de desenvolvimento que justifique o avanço de renda por unidade de trabalho dum FP em Portugal?
– Qual o posto de trabalho não FP que tenha a mesma redundância de garantias, obrigações, privilégios (pela legislação laboral actual ou de há 3,4,5,20 anos)?
– O que é que você aumentou em produtividade nos últimos 5,10 ou mais anos para justificar o incremento de renda face à média nacional?

Se conseguir responder a alguma das anteriores questões, qual o rácio de solvabilidade de uma entidade (qualquer entidade) que aumenta os seus assalariados consecutivamente acima de qualquer (inexistente) aumento de produtividade?

GostarGostar

Desta vez não me deixa forma de ser cortês na resposta, além de que falo em alhos e você em bugalhos, mas vamos nessa:

#1…….. PR – nunca deve confundir cargo com função, os fundamentos de organização do estado não lho permitem, nem nesta nem em qualquer outra constituição. Pode delongar-se sobre o tema que não muda o facto de serem de natureza diversa (repare que não expresso qualquer opinião neste ponto). O PR não é um FP, um contratado, estranho que desconheça a diferença.

#2…….. As 35 horas não existem há décadas, estude o assunto que factualmente não pode provar essa afirmação (repare que não expresso qualquer opinião neste ponto)

#3……… Quando se usam índices pressupõe-se correlação. a não ser que queira relacionar FP’s com tratamento de resíduos (a comparação seria sempre sua). De facto um índice de desenvolvimento como o de saneamento básico pode ser apropriado à questão na medida em que não decorre do aumento de produtividade do FP mas sim do massivo aumento de infraestrutura. Quanto a colossal evolução (seja isso o que fôr) encontre uma no mundo imputável ao funcionalismo desse país.

#4………. Privilégios, ahah, consulte a definição. Ser bem remunerado não é um privilégio quando a lógica é de valor de mercado, é uma consequência da produtividade, já nos FP’s é o oposto: aumentam-se todos e na mesma base, critério idiota de premiação do parasitismo. Quanto a critério de valorização de desempenho deve questionar-se sobre o que é uma progressão automática ou os estatutos de carreira, ambas idiotices devidas a Aníbal Silva e sindicatos (com igual grau de culpa).

5#………. “em 10 anos eu e a minha equipa fazemos mais do dobro e somos menos 30%” cito a parte fraca neste comentário: esperava que a evolução em 10 anos das TI e da desmaterialização de actos administrativos, entre outros, lhe trouxesse o quê? A mesma quantidade de produção para os mesmo recursos humanos? Qual a evolução de dotação orçamental do seu serviço, e já agora, como o seu serviço não tem existência autónoma, qual essa mesma evolução para o global dos FP’s.

6#……… (resposta caritativa) não basta ler na Wiki o que é um rácio de solvabilidade é preciso saber, onde você falha clamorosamente (de modo concreto, não sabe do que fala). O seu comentário faz esse rácio parecer um indicador de saúde como o nível de colesterol. Esse rácio não é uma abstracção, pelo contrário é uma medida prática de viabilidade financeira de qualquer entidade (no domínio da realidade, privada necessariamente). A reestruturação de uma empresa já não é uma solução mas sim um recurso de excepção para viabilizar, não é um instrumento de gestão. De modo mais simples, quando eu ponho o meu dinheiro num projecto que cria emprego espero que ele seja rentável, quero que o meu capital seja remunerado acima de taxas que obtenho em soluções de investimento (poupança/aforro) caso contrário não me paga o risco, e quero que esse investimento não seja posto em causa (porque aí perco a rentabilidade e o capital) e acredite que conheço muitos esquerdistas que preferem o conforto de garantia de capital e rendibilidade (vivam os DP’s e certificados de aforro) a porem os seus recursos ao serviço da criação de emprego. Quando a solvabilidade do meu investimento está em causa tenho de decidir se arrisco perder todo o investimento e mantenho o negócio ou se estanco a sangria e recupero algum do capital (sim.sim os mauzões dos despedimentos do grande capital etc,etc). Não pense que sem solvabilidade consegue arranjar um investidor (sócio, venture capital, capitais de risco, etc) e menos ainda crédito bancário (agora ou em qualquer outra altura). Aí é que o seu juízo o tolhe, pensa que, na sua fraca racionalização da realidade de um projecto de investimento, existe lugar para lirismos como os que usa sem conexão prática, no privado ou se prova na prática capacidade de sobrevivência ou se desaparece (ou se vive de benesses do estado comprador e/ou subsidiador – nunca me meti nisso).
Quanto a Core Business não se percebe o enquadramento que dá, ou desconhece o conceito ou o seu juízo é ainda mais desprovido de substância.

Cumprimentos

GostarGostar

o Churchill sofre de uma doença nacional que se chama falar e pensar pelo bolso, confunde convicção com conveniência e é neste reino do venha a nós que vivemos, entre chupistas e alheados do problema, pouco ou nada sobra de cidadania.

GostarGostar