Sócrates na TVI – a não análise

Estou-me cagando para o sócrates.

GostarLiked by 1 person

Presumo que como bom negociante queira ter uma pequena comissão sobre o aumento das vendas

A pantomima dos últimos dois dias foi boa para as audiências, mas deixou o gato escondido com o rabo de fora. Amanhã o CM desmontará as suas contradições.
Eduardo Dâmaso

GostarGostar

Caro VC,

Excelente análise! Curta qb e certeira.
O que me lixa é a estranha passividade dos magistrados e juristas. Estarão “feitos” com o regime actual? Ninguém põe um travão a essa pouca vergonha?

GostarGostar

Que se fodam! Disse muito bem

Há que chamar os bois pelos nomes…

GostarGostar

Caro VCunha, à boleia de outros companheiros do blasfémias, na mouche…; Continuo sem perceber porque razão se sujeitam tantos ao triste e miserável papel de defensor público de tão miserável, triste e pacóvio personagem…; para os investigadores ouso uma sugestão sábia e que sempre resulta – falow thw money;

Abr e parabens pelo post inicial.

Paulo

GostarGostar

Há sempre alguém que resiste (*)

Se dúvidas houvesse, a segunda parte da entrevista de Sócrates à TVI provou o óbvio: o antigo primeiro-ministro não tem rival à altura. Sobre a saga processual já se falou. A celeuma da vida faustosa ilustrou a mesquinharia indígena. Como é de uso dizer-se, a caterva não pode ver alguém com uma camisa lavada. Adiante. Ontem também se discutiu a situação política actual. Muito oportuno o exemplo de Robert Walpole, que o Parlamento britânico rejeitou em 1742, pondo termo a vinte anos de mandato, naquela que foi a primeira moção de rejeição da História. Walpole reconheceu que um Governo não pode governar contra o Parlamento. A questão presidencial também foi abordada: com a sua neutralidade, «o PS está a favorecer a candidatura de Marcelo». Elementar.
Eduardo Pitta

(*) Com voz do despedido do Conselho de Estado

GostarGostar

Apesar de profusamente publicitada, não vi nem ouvi a entrevista em dois atos.
Exatamente pela razão invocada no texto.
Mas, fazendo zapping, esbarrei nos comentários que se seguiram e parei.
Parei porque depressa reparei que aqueles personagens representavam bem alguns dos nossos tipos sociais.
Havia um jornalista ingloriamente empenhado em relevar novidades que justificassem tão grande tempo de antena.
Havia uma sindicalista que muito clara e convictamente estava ali para proclamar a sua ideologia de esquerda.
Havia um fiel representante da classe média-alta dos nossos políticos (daqueles que até chegam ao governo), que não sabe raciocinar, que não sabe exprimir o que não sabe pensar, que acerca “de toda e qualquer matéria” se diz democrata e republicano, mas que não consegue disfarçar aquela sua conhecida faceta de chico esperto, sempre pronto a meter a mão na massa, “seja de que matéria for”, nem que seja em “alcatrão sujo” de aquém e além mar.
E havia, finalmente, uma senhora jurista que, a meu ver, poderia representar a ideia do post: recusou-se a alimentar longas discussões acerca do Código Processual, porque a questão não é essa, mas sim o eventual crime de quem faz circular, furtiva e clandestinamente, muitíssimo dinheiro e cuja proveniência não esclarece satisfatoriamente.
Nota: Há uma questão que de vez em quando se me põe – como o dito cujo se defende atribuindo o dinheiro ao seu amigo e tratando-se de milhões, não será que o mesmo amigo não teria também de justificar a origem de tanta massa?!

GostarGostar

É mesmo verdade, Vítor. Esperei atentamente durante todo o dia de terça pelo teu texto! Mas respeito a tua decisão, tens motivos muito fortes, é evidente.
Abraço

GostarGostar

Gostava de saber se há aqui alguém mais sério e credível do que o Sr. Engº José Sócrates.
Vou viajar mas fico expectante para alguma resposta do respeitável auditório.

GostarGostar

Parafraseando Alberto Pimenta : “O monólogo do filho-da-puta”.
Ficam, a coisa e o coiso,explicados…

GostarGostar