Do triunfo dos porcos ao extermínio dos cães
Muito curiosos os comentários a estas postas: um generalizado e beatífico apoio à imposição de medidas visando a “socialização dos porcos” e uma congratulação quase sanguinária pela invenção mais recente dos spin doctors socráticos, a extinção de algumas raças caninas.
Espanta-me a falta de reacção (pelo menos para já) dos ecologistas, amigos dos animais e quejandos.
Urge que se proíba desde já a importação e produção de automóveis, de longe a “arma” mais mortífera da espécie humana.
Em Portugal e não só, assiste-se a alguma deriva fascizante com a promulgação de leis, consideradas imprescindíveis tendo em vista as nobres causas que visam, mas cujo impacto último é a violação da privacidade e das liberdades individuais.
Mais preocupante ainda é a aceitação bovina que a lógica algo ditatorial inerente a este tipo de leis vai tendo. O caminho da servidão também passa por aqui.
BLASFÉMIAS 
Possivelmente, a ‘aceitação bovina’, de que fala, deriva da percepção de que se trata de mais uma lei da treta.
Para quê discutir a proibição das marquises de alumínio, do atravessamento fora das passadeiras, do banho quando está a bandeira vermelha ou a caca dos cães nos passeios – se a prática diz que tanto faz haver lei como não haver?
GostarGostar
“Espanta-me a falta de reacção (pelo menos para já) dos ecologistas, amigos dos animais e quejandos.”
LR, se te espanta está na hora de reveres os teus conceitos de “ecologistas”, “amigos dos animais” e “quejandos”. E sobretudo nunca generalizes, o homem é complexo demais para ser generalizado.
Eu, ainda não sei o que poderia incomodar (nessa lei) os ecologistas, amigos dos animais e quejandos.
GostarGostar
E dos gatos, não há notícia ?
GostarGostar
É isso e a proibição de importar cobras venenosas. Um atentado à nosso liberdade, não é verdade? O dia em que realmente se começar a responsabilizar as pessoas talvez comece a concordar consigo.
GostarGostar
“spin doctors socráticos”
se substituir pelos spins doctors da AR que inclui pp’s a pcp’s
santa paciencia!
GostarGostar
Suas eminencias desconhecem que a proposta é da AR?!
E de que partido digam lá já agora?
GostarGostar
Se calhar daqui a nada estao a apoiar a lei e querem matar até os caes em ves de os estirilizar só pela proposta ter sido do partido xxl ou xxt
GostarGostar
Servos!
GostarGostar
Já agora a lei foi aprovada por unanimidade na AR e as propostas foram do pp e do psd
GostarGostar
Extraordinário! O senhor LR escreve ao mesmo tempo que advinha. Este tipo de crítica desinformada tem sido prática frequente de alguns autores deste blogue. E nem sequer falta a palavra “fascizante”. Demasiado previsível. Demasiado medíocre.
GostarGostar
Você ainda vai dar uma voltinha lá fora? Tipo correr, fazer jogging ou, muito simplesmente, andar, andar normalmente num passeio distendor das consomissões da vida e dos músculos? Vai? Então tome note e cuidado, muito cuidadinho, com os cães assassinos que lhe podem sair ao caminho. Os donos mal se importam, se não fazem de propósito, e usteds, com várias outras vítimas, não têm safa , ante a dentuça assassina do rotweiler ou do buldogue terrível.
Agora, se anda de carro, de Maserati, para todo o lado, até pode acenar graças e beijos ao bichinho.
GostarGostar
Epa êpa! O LR furioso!
Querem lá ver que isto é racismo?
Acalme-se, homem!
Eu também acho que deveríamos deixar em liberdade leões, cobras e crocodilos.
GostarGostar
Que tal andar com arma de defesa pessoal?
GostarGostar
Já é azar!
A primeira medida decente e razoável que este Ministro anuncia, e lá tinha de vir alguém dizer mal!
GostarGostar
O que é lamentalvel é a forma como o ministro jaime silva mente despoduradamente aos portugueses… afirma o sr. ministro que há 5500 cães registados na DGVeterinária e que 1 quinto está referenciado como agressivo… ora esquece o sr ministro que a DGV tutela o clube português de canicultura e que nesta entidade, gestora do Livro de Origens Português o n.º de animais registados é bastante maior, fazendo com que o total de animais suba de forma que os tais 20% de animais perigosos (tenho muitas dúvidas quanto à correcta identificação dos animais refernciados como perigosos, mas enfim…)desça para menos de 1%.
Não se percebe a oportunidade nem o motivo desta lei a não ser para fingir que mostra serviço… o (des)governo ps só continua a seguir as más praticas dos antecessores…
E quem não se lembra deste mesmo ministro a reduzir em directo na televisão os prejuizos do agricultor cujo campo foi atacado pelos criminosos do “verde eufémia” de forma a tornar um crime público semi-publico e branquear assim a falta de actuação da GNR…
É uma vergonha… palavras para quê, é um ministro protuguês… acho que é desta que emigro…
GostarGostar
Fascistas!!! Um show off descarado . No passaran .Próximas eleições .RUA
GostarGostar
De um cão desses gostei eu muito, em livro e em filme, o Dentes Brancos, de Jack London, e não desdigo do Pitbull do Vitória de Setúbal…
Agora desses de Belas, que dão com uma mulher romena quando, manhãzinha, vai atarefada pràs limpezas, a pé, ca desgraçada, e as feras a estardalhaçam… ai, mãezinha, onde é que está aí o dono deles? Onde está aí o LR e o JM? Todos que assim são pelos crocodilos, pelas serpentes venenosas e por todas as feras, como nós somos por carros sem travões de alta cilindrada?
Agora desses que fazem em pedaços um garoto, um velho ou uma menina, deus ma livre dessas feras, cum carago, e valha-me nisso ao menos Sócrates, se o medo me não deixa passar, aqui, sem filósofo!…
GostarGostar
E a malta no Japão já não acha cool ter carro, andar de carro, ir ao super, namorar, ir à praia iu fazer jogging, de carro…
Eh, mandem-lhes lá uns desses cães de guarda, dessas feras à solta, a ver se eles não tomam juízo, se não volam a achar cool andar de carro!…
GostarGostar
Josephine, já experimentou parar e fazer uma festa a uma dessas feras? ou fica só pelo que lê nos jornais como os nossos políticos? posso dizer que sempre mexi em tudo que é pit e nunca fui mordido… aliás já fui insultado por “donos” armados em mauzões e eu chegar lá e por os cães malucos por brincadeira e lhes estragar a pose…
Na minha vida, e tenho cães ditos de guarda há 30 anos, só fui mordido intencionalmente por um cão uma vez, e posso-lhe dizer que foi por um pinsher miniatura… os outros candidatos a tirar-me um bife foram um cocker spaniel e um caniche… mas esses o sr ministro e a dgv não referenciam…
GostarGostar
Acho que pensa em ecologistas e quejandos como pessoas do Blasfémias, mas que tem ideias com que voce nao concorda. Há pessoas razoáveis entre os ecologistas que nao começam a salivar quando se fala em animais. O que eu noto é que aqui no Blasfémias há uma certa tendencia para começarem a salivar cada vez que se fazem leis para limitar algo, sem pensar o porque dessa limitaçao. Ou seja, voces veem os ecologistas e quejandos quando se olham ao espelho. Ao reverso, mas a mesma imagem.
GostarGostar
O comentário n. 1 podia ser aplicado ás leis cujo cumprimento a ASAE está agora a fiscalizar … Na altura em que foram aprovadas provavelmente pensou-se o mesmo … a atitude “bovina” começa ai … ao não castigar nas urnas, na comunicação social, ou mesmo em tribunal, quem aprova tais leis com agora a maioria parece não concordar … Pode-se argumentar que as pessoas estão tão ocupadas com outros problemas que não dedicarão a atenção suficiente a tudo o que o Parlamento e Belem expelem … Pois então que se apoie quem defende a alteração e simplificação constitucional redução do aparelho estatal …
GostarGostar
Ouvi num noticiário qualquer que esta lei (tal como a dos piercings) mais não é do que uma cópia das já existentes “noutros países da Europa”. Seria interessante que os jornalistas começassem a desmistificar este argumento, porque foi com ele que se fundamentaram as maiores aberrações que originaram as anedotas da ASAE. Será mesmo verdade que a Europa está condenada a ser governada por um bando de tontos?
Quanto aos cães, optou-se pela solução mais fácil e menos eficaz. A medida vai estimular o contrabando, a criação ilegal e aumentar os preços desses animais. Ou seja, vai beneficiar o negócio de quem já os usava ilegalmente.
GostarGostar
Os burrocratas sabem sempre o que é melhor para nós. E para os animais.
Retirado da wikipédia:
(Panthera tigris amoyensis) É a mais criticamente ameaçada das subespécies, em razão de sua rara cor, verde, caminhando rapidamente à extinção. Até o começo dos anos 1960 haviam aproximadamente 4000 tigres na China. Na época eram mais numerosos até que os tigres da Sibéria e de Bengala.
Em 1959 Mao Tse Tung, na época do “grande salto para frente”, declara os tigres uma praga. Seguiu-se então uma brutal perseguição aos tigres, reduzindo-os a 200 indivíduos em 1976. Há apenas 59 animais, todos na China, mas que descendem de somente 6 animais! A diversidade genética necessária para manter a espécie já não existe, indicando que uma possível extinção está próxima.
(Panthera tigris virgata) Tornou-se extinto na década de 1960, com o último sendo visto em 1968.
Era encontrado no Afeganistão, Irã, Iraque, Mongólia, União Soviética e Turquia. De todas as subespécies de tigre era a mais ocidental, sendo a subespécie utilizada no coliseu de Roma. No começo do século XX foi alvo de perseguição por parte do governo da Rússia czarista (que acreditava não haver mais espaço para o tigre na região) por conta de um programa de colonização da área. Esta subespécie é dada como extinta mas existem casos de registos visuais não confirmados.
In http://pt.wikipedia.org/wiki/Tigre
Portugal está de rastos…
GostarGostar
Se calhar estou enganado mas sempre tive a convicção de que o cão é a imagem do dono. Normalmente bate sempre certo. Devia ser um indicador sociológico: tem um chihuahua? Anda com ele ao colo e penteia-o, certo?
É evidente que há cães mais agressivos que outros, mas normalmente é sempre uma questão de educação e de se perder mais tempo com os potencialmente mais perigosos para que se lhes moderem os instintos e se tornem mais doceis. Há quem tenha um cão fechado a vida inteira num apartamento porque “é giro” mas pessoalmente, acho que o espaço dos cães é fora de casa, até porque depois da “graça” inicial, o bicho passa a ser um transtorno quando toca a levá-lo a passear.
Nao quero reduzir a discussão ao clássico “tenho um amigo que…”, “o meu cunhado tal…”, mas a título de exemplo, tenho rottweilers ha varios anos, o actual tem 10 e nunca me deram o mais pequeno problema.
Impedir com decretos de gabinete que se criem raças específicas por causa de casos excepcionais é uma limitação absurda. O ministério devia ter uma placa “cuidado com o ministro” que se acha o pitt bull das boas boas intenções. Outra lei para inglês ver, para dar nas vistas e sem a mínima conexão com a realidade das coisas.
Vamos passar a comprar rottweilers ao Real Clube Espanhol de Canicultura é o que é…
GostarGostar
Essa Lei, se vier a ser publicada, é uma vergonha não só para o ministro – que parece já a ter perdido há muito – mas também para o país. É uma ingerência demasiado grave na vida dos cidadãos que não deverá ser permitida.
GostarGostar
é obvio que quem usa estes cães usa-os com um fim intimidatório, basta ver por onde estes cães pululam. Isso que eu saiba é invadir a liberdade alheia. Eu, quando vejo um rotweiller (quase sempre desaçaimado) vejo-me sempre obrigado a desviar-me do passeio. Por mais sossegados que sejam estes cães, são animais intimidantes e não raras vezes nas mãos de indivíduos que não inspiram muita confiança. Eu adoro animais e cães especialmente e por isso sei bem que esta profusão de cães de aspecto ameaçador tem pouco a ver com a vontade de ter um canídeo pura e simplesmente mas mais com um pseudo ganho de agressividade e virilidade ao dono. É um fenomeno urbano.
GostarGostar
concordo plenamente com o Hm e sou uma defensora acérrima dos direitos dos animais. estes cães são vítimas de mentecaptos que lhes estimulam a agressividade para compensar as suas frustrações quotidianas. quem não tem culpa são as vítimas inocentes que lhes caem nas garras. viva esta medida- já deveria ter sido tomada há muito mais tempo! esta gente sem educação que acha que a sua liberdade implica invadir e atropelar os direitos mais elementares dos outros só entende uma lei: a do esvaziar do bolso.
aliás, nem estes animais podem algum dia ser felizes com estas bestas como patronos da agressividade gratuita!
ponham-se no lugar dos pais das crianças atacadas- aí já doía não era?
GostarGostar
Quem faz uma Lei destas é estúpido ou ignorante e quem julga as raças de cães pelas notícias é igual.
Com excepção de casos clínicos e como acontece em todas as espécies, os cães tornam-se perigosos pelo ambiente e forma como são criados. Os Rottweiler e os Pit Bull, p.e., são por natureza excelentes com crianças e extremamente protectores.
São as bestas que os treinam para serem agressivos que deviam, mais do que esterilizados, ser executados sumariamente.
Acabem com certas raças de cães e as bestas passarão a estragar outras, que terão que ser também exterminadas. Acabem antes com as bestas e deixem os cães em paz. A única culpa que têem é de não saberem escolher os amigos.
GostarGostar
Estas raças caninas (como as de cavalos, e.g.) não são raças naturais e não há aqui prejuízo de biodiversidade…
GostarGostar
Dorean Paxorales, os rottweilers são mais que naturais. Esse seu comentário revela ignorância. Diz-se inclusivamente que descendem dos cães que acompanhavam as legiões romanas nas campanhas pela Europa. Não tenho a certeza disto mas acabo de reparar que também vem referida esta curiosidade na Wikipedia em inglês, dado que não certifica mas reforça a informação que tinha.
Gostava que os apoiantes da lei me respondessem a isto: Se o governo não soube – ou não quis – fiscalizar o cumprimento da lei actual para saber quem compra estes cães, como e para quê, porque razão há-de conseguir – ou de querer – fazê-lo daqui para a frente?
Os compradores agressivos, que utilizam os cães como “escape” das suas frustrações para as lutas, vão continuar a comprá-los na clandestinidade. O meio de marginalidade em que se movem mantem-nos distantes da fiscalização da polícia.
As consequencias desta lei são essencialmente duas, igualmente perversas e injustas: 1º, ao introduzir-se uma barreira legislativa, estabelece-se um condicionamento do lado da procura e da oferta que representa um incentivo ao mercado paralelo, sobretudo se for mal controlado como é o caso, porque encoraja a compra ilegal, clandestina e sem papeis. Promove-se esta marginalidade em vez de a combater dentro do espírito da lei actual usando os meios previstos para a fazer aplicar. Aos compradores que até agora se identificavam e registavam os seus cães, passa a interessar o anonimato e o negócio por baixo da mesa. Com isso quem ganha são os criadores que fazem pagar a assumpção do risco e o desrespeito pela lei.
A 2ª consequência desta iniciativa do ministério é a punição dos cidadãos que cumprem, que apesar de se negarem a esterilizar os cães, os têm registados, “legalizados” com chip de identificação, etc. Vão ser estes as presas fáceis da fiscalização; a face visível da lei que será castigada de forma instrumental para dissimular a manutenção da situação nos meios marginais onde a polícia e o controlo não entram.
Uma lei que toma o geral pelo particular, que faz pagar o “justo” pelo “pecador”, e pior, dá razões ao “justo” para se tornar “pecador” é desde logo, uma lei absurda e profundamente injusta. Neste caso particular, serve apenas as ânsias de protagonismo e de “imagem” do ministro.
Sempre que se introduz uma barreira ao mercado, e sabendo que a procura se mantem, os agentes têm todo o interesse em criar um circuito de negócio paralelo porque se passarem incógnitos não “existem”; do lado da oferta, além disso, as margens e benefícios passam a ser maiores com os limites aplicados. A menos que a supervisão do mercado e a fiscalização das suas regras resulte num prejuízo maior do que a ilegalização parcial ou total, não faz sentido nenhum adoptar esta medida extrema.
Tenho um rottweiler há 10 anos que nunca me deu o mínimo problema e penso ter mais quando este morrer. Os marginais que compram os caes para lutar e os educam para serem agressivos devem ser castigados. Intensifique-se o controlo destes casos. São os donos quem deve ser responsabilizado e não admito que um fenómeno urbano marginal ou que um episódio como o da menina mordida no algarve, lamentável mas ainda assim esporádico dado o universo, me impeça de criar ou de comprar rottweilers da forma cumpridora e denunciada como faço eu e a maioria dos apreciadores portugueses desta raça.
Se me for negada esta liberdade de que disfruto responsavelmente hoje em dia por causa desta lei de gabinete, serei obrigado a adoptar posturas ilegais e manterei os meus cães anónimos ou aliciarei os veterinários para inventarem atestados de “esterilização”. A polícia e o estado só perceberão que estou ilegal no dia em que se agravarem as derivas socialistas deste género e me puderem entrar em casa, violando a minha propriedade mais básica.
GostarGostar
1. A constatação de que há raças caninas mais perigosas do que outras não oferece qualquer dúvida: as companhias de seguros, que cuidam dos seus interesses antes de cuidar dos dos outros, sabem isso muito bem. Consultem-nas, por favor.
2. Ninguém deveria ser proibido de ter animais que os outros consideram perigosos. Mas pode-se-lhe exigir precauções: sabemos que um certo cão X é extremamente agressivo, mas, devido à sua pequenês, não se torna perigoso. Um outro, Y, menos agressivo, dócil até, pode no entanto tornar-se extremamente perigoso devido à sua envergadura caso o seu proprietário perca o controlo dele. O seguro de cão – pelo menos aquele que pode sair à rua – devia ser tão obrigatório como o do automóvel.
3. Do mesmo modo que não passaria pela cabeça de um legislador ordenar o castigo da enxada com que um cidadão rachou a cabeça a outro, também não faz sentido condenar o cão. O que faz sentido, em casos como a da empregada doméstica morta, ou da criança mordida, é o criador do cão ser julgado por homicídio (ou injúrias) por negligência. Dois ou três proprietários condenados a prisão efectiva talvez convencessem os outros da responsabilidade que assumiram ao adquirir um cão que não sabiam controlar.
4. Chamo a vossa atenção para o problema especial do Criador de raças perigosas. Um dado cão Z, de raça considerada perigosa, junto de um grupo humano – a família, com os donos e as crianças – pode ser um animal gentil e afável. Em matilha, como acontece nos canis em que se cria uma dada raça, o problema torna-se muito diferente. O papel que a cadela ou o cão assumem no grupo, pode mudar radicalmente consoante o contexto. Um animal que em casa obedece dócil ao seu dono – o alfa dessa matilha – pode tornar-se ele mesmo alfa na ausência do dono.
Ser criador de cães, ou tão-somente ter mais de um, devia obrigar a uma espécie de licença de porte de arma.
5. Josephine (11), por favor, retire os bulldogues desse seu ameaçador post. São os cães mais doces que jamais vi.
GostarGostar
Para o Diogo do dia 16 Março, 2008 às 4:49 am:
Mais pérolas da minha ignorância para sua consideração: todas as raças de cães pertencem a uma espécie, Canis familiaris.
Uma espécie é um grupo de indivíduos que consegue reproduzir-se entre si. Uma raça (neste contexto) é um sub-grupo de animais domésticos cujas características foram seleccionadas por intervenção humana. Não sei se isto vem na wikipedia pois eu costumo consultar fontes que não dependem da coltura popular.
Apesar de tal, e para ser generoso, o Diogo tem todo o direito de defender a biodiversidade romana; só que, nesse caso, não vale a pena acreditar que ainda havia mamíferos acabadinhos de evoluir há dois mil anos atrás.
DP
GostarGostar