Consenso IV
3 Maio, 2008
Vale a pena lembrar outros consensos. O Homem de Piltdown, por exemplo. A descoberta do Homem de Piltdown deu origem a mais de 250 artigos científicos durante mais de 40 anos. A descoberta foi usada como prova da evolução no Scopes Monkey Trial. Os cépticos foram ignorados. Descobertas importantes foram ignoradas ou menorizadas. O estudo da evolução humana estagnou durante décadas.
Partilhar:
14 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
E o consenso daqueles que leram o Hayek? Isso é que é.
Imaginem o atraso de vida que causa.
GostarGostar
Nem a propósito:
Jon Stewart, do Daily Show revela-nos, com uma excelente dose de humor, as capacidades proféticas de George W. Bush.
Jon Stewart: Inventei um novo jogo! Pegamos numa previsão feita pelo presidente Bush do que pode acontecer se fracassarmos no Iraque e substituímos por um alerta do que pode acontecer se invadirmos o Iraque. Vamos experimentar: se invadirmos o Iraque…
Bush: Isso incentivaria outros extremistas no Médio Oriente.
Jon Stewart: Se invadirmos o Iraque…
Bush: O Irão iria tentar preencher o vazio deixado no Iraque.
Jon Stewart: Se invadirmos o Iraque…
Bush: Os Talibãs no Afeganistão e a Al-Qaeda no Paquistão aumentariam a sua confiança e a sua ousadia.
Jon Stewart: Extraordinário! Assim até parece que ele consegue ver o presente. Talvez se gritarmos bem alto, ele oiça em 2003.
Vídeo legendado em português
.
GostarGostar
E o objectivo desta observação é … o quê exactamente? Sim, em Ciência os consensos não valem nada. Ou há provas ou não há provas. E o homem de Piltdown talvez nem seja o melhor exemplo. O consenso em torno da não existência de meteoritos durou séculos e não apenas décadas.
GostarGostar
‘In the 1920’s, thirty years before fluoride analyses proved that Piltdown Man was a hoax in 1953, Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and a orangutan jaw with filed-down teeth. Weidenreich, being an anatomist, easily exposed the hoax for what it was. However, it took thirty years for the scientific community to concede that Weidenreich was correct.’
Trinta anos para descobrir que era um cranio falso!… Nem o ‘hoax’ do aquecimento global levou tanto tempo.
GostarGostar
os proprietários da verdade fizeram a vida negra ao sujeito que descobriu as gravuras de altamira.
a história do bang-bang é “conversa para boi e vaca dormirem”
GostarGostar
“A cultura revolucionária destes políticos impede-os de perceber que a excessiva politização da vida pública não é um valor a promover mas um vício a evitar. As sociedades politizadas premeiam a habilidade política e as demonstrações de força na rua. As sociedades despolitizadas premeiam o mérito individual, o trabalho e a iniciativa empresarial. O eventual desinteresse dos jovens pela política partidária é um bom sinal.”
Muito bem, João Miranda. Quando queres és muito bom.
GostarGostar
Há só um pequenino pormenor que diferencia este “consenso” do anterior: é que este (que nunca chegou a ser consenso, diga-se), não teve consequência alguma no modelo económico dominante.
GostarGostar
E o consenso de que o homem de piltdown era uma fraude não faz estagnar a ciência?
GostarGostar
E o consenso em considerar que as postas do JM são para levar a sério? Isso sim deveria ser investigado, de preferência pelo próprio…
GostarGostar
“a história do bang-bang é “conversa para boi e vaca dormirem””
O bang-bang existiu?
GostarGostar
ESTA SEMANA NAO HA POSTS SOBRE FUTEBOL (LEIA-SE PORTO)
GostarGostar
Quando as hipóteses são negadas pelas experimentações, os honestos alteraram-nas os outros formam uma larga maioria consensual.
GostarGostar
Caro Miranda,
é só para dizer que este seu argumento (um concenso errado e nefasto) pode também ser aplicado ao seu “Liberalismo selvagem”.
Já agora, se estudar esta hipótese, a que conclusões chega?
GostarGostar
para quando um consenso v?
GostarGostar