Versões II
12 Agosto, 2008
Versão da polícia do caso da criança baleada:
Os assaltantes terão «sacado de um objecto» pela janela, que os militares julgaram ser uma espingarda, tendo disparado então contra a carrinha, fazendo «pontaria para os pneus».
Um dos tiros terá sido desviado, alegadamente «devido aos solavancos», tendo atingido no abdómen a criança de 11 anos, filho do condutor da carrinha.
Se viram uma espingarda à janela, porque é que dispararam para os pneus?
Partilhar:
77 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Leiam (Mr. JMiranda incluído) a notícia in Sapo.pt.
GostarGostar
Boa noite, boas férias,
e continue(m) a sonhar com uma sociedade ideal sem polícia, especializada ou não…
…Ou, com uma polícia absolutamente infalível — no caso de Campolide foi oportuna e eficaz !
GostarGostar
Este amigo não acerta uma!
Apontaram aos pneus porque é esse o procedimento regra e de segurança. Imagine o que este amigo estaria a dizer se tivessem feito pontaria aos ocupantes da carrinha!
GostarGostar
JM a ganhar. Critica disparos porque podiam ter acertado inocentes e um dia a seguir acontece isso mesmo – uma criança morre
GostarGostar
O mal disto tudo foi que a criança de 11 anos não assaltou uma varia sozinha e o pai provavelmente não tinha feito um seguro para todos os assaltos.
GostarGostar
A ironia contida neste seu post destrói, de uma penada, toda a argumentação que, concorde-se ou não com a tese que defende, vinha desenvolvendo a propósito do caso do BES.
Cumprimentos.
Nuno Albuquerque
GostarGostar
Esta saga anti-polícia especializada ou não, por parte de JMiranda, só terminará (talvez) quando um assaltante dum banco sequestrar um polícia e o liquidar.
Aí, sim: para JM, o culpado foi o polícia, que não foi expedito a sacar da pistola e ninguém o mandou aproximar-se do “cidadão enervado que precisava de dinheiro”.
GostarGostar
ainda me lembro do alberto costa dizer “esta não é a minha polícia”.
até as criancinhas já participam nos assaltos. a seguir teremos as gajas que abortam, as velhinhas desdentadas, etc
mate primeiro, pergunte depois
estórias mal contadas. os comissários politicos e bufos aplaudem a 4 patas
PQP
GostarGostar
Que palhaçada! Claro a culpa é sempre da polícia!
É por causa de pessoas assim, que os bandidos andam aí impunes.
GostarGostar
como não havia reféns, não havia necessidade de atirar a matar… o termo “acidente” diz-lhe alguma coisa?
GostarGostar
Acabei de ver na televisão uma entrevista ao tio do adolescente que foi baleado. É cigano. Parece que não andavam a roubar. Andavam “à sucata”. À noite, para não incomodar.
Fica a ideia que o rendimento mínimo e a casa gratuita não lhe oferece o conforto necessário, e isso de trabalhar honestamente como o palerminha do branco não é para eles.
Que não faltem balas à polícia!
GostarGostar
Quando se defende apaixonadamente teses erradas damos por nós em desespero enlameados na lama da demagogia. O Blasfémias fede, o melhor é fazer um intervalo a ver se passa.
GostarGostar
É uma tristeza esta posta. Só falta uma tabela comparativa entre a pena de morte e tiros para os pneus…
GostarGostar
Esse caso é completamente diferente do assalto ao banco. Nao havia refens, ninguém corria risco de vida. A nao ser que começassem a disparar contra a policia e a policia diz que foi isso que pensou. Lamentável. Isso de disparar para os pneus de carros em andamento e aos solavancos nao devia ser permitido à policia sem ameaça evidente. É para provocar acidentes? Nao vejo o propósito.
GostarGostar
O que ele não conta: 1º os ciganos tentaram matar os polícias atirando-lhes com o carro para cima na altura em que os mandavam sair; 2º o rapaz cigano de 11 anos estava armado e disparou (há testemunha). Acabou-se a impunidade para os amigos marginais do Janeca. Esta é a minha polícia.
GostarGostar
“Isso de disparar para os pneus de carros em andamento e aos solavancos não devia ser permitido à policia (…)”, diz o Anónimo anterior.
Acho mesmo que:
1) não devia haver polícia;
2) o direito de atirar devia caber exclusivamente aos assaltantes.
Aí sim,teríamos a sociedade ideal para os Mirandas e quejandos deste mundo.
GostarGostar
“ser ou não ser baleado,
eis a questão!”
tradução socialista do hamlet
GostarGostar
A mim parece-me que se justificam mais facilmente os disparos neste caso do que no outro.
GostarGostar
Os pais podem ser acusados de negligencia parental ao expor uma criança ao perigo tentando fugir à policia e causando-lhe a morte. Se fossem ingleses estavam lixados.
GostarGostar
Observador?
Acho que a policia nao tem nenhuma necessidade de colocar a vida dos assaltantes em perigo disparando contra eles sem necessidade. Se o tiro é seguro por o carro estar parado ou equeivalente dispara. Se nao é seguro nao o faz. Olhe mais valia fotografar. Tirar provas para depois os levar à justiça.Eles nao fogem para longe. O país é piqueno.
GostarGostar
Brevemente todas as crianças no banco da frente das carrinhas dos assaltantes festivaleiros multiculturais.
No carro logo atrás vem o advogado dos processos crime .
E na camioneta do fundo a Helena Roseta com a 3 pessoas da marcha pela paz e tolerância.
“passem a disparar flores” … ” se tentarem atropelar … deixem ”
o ministro do interior
GostarGostar
e o trabalho infantil ? então deixam a criança ir trabalhar em horário nocturno e tudo e sendo menor ? não devia estar no centro comunitário a vandalizar um magalhães ?
GostarGostar
Se viram uma espingarda à janela e dispararam para os pneus foi precisamente porque, ao contrário do que se pensa por aqui, os polícias não andam nas ruas para abaterquem quer que seja.
E já agora, nem uma palavrinha para os adultos que levam uma criança para um assalto?
GostarGostar
aos portugueses socialistas cito Dante (Purgatório, XVI, 65)
«o mundo é cego, e tu pertences a ele»
GostarGostar
Proponho que se faça uma tabela:
De um lado põe-se as características de posts fundamentados, lógicos e principalmente com pés e cabeça. Do outro põe-se os post do JM.
Ditado popular: “Uma andorinha não faz a primavera.”
A tese do João Miranda é que os asaltantes devem ser tratados com paninhos quentes, e quem rouba é um coitadinho.
Sim, por um lado perdeu-se uma vida inocente.É pena. Claro que os pais, segundo o JM, não têm a culpa de levar o filho quando eles trabalham (será que ouve exploração do trabalho infantil? (o puto não terá entrado por uma janela, abrido umas portas?) e trabalho ainda de risco?
Não terão sido os pais a por a vida da criança em risco? (Segundo o JM os meliantes são boas pessoas e não fazem dessas coisas).
Será que alguém já pensou na tese que o JM está a a ser raptado e a ser obrigado a escrever estas coisas? A sério. Ele é inteligente demais para ecrever isto.
GostarGostar
Hahaha…
Ó caro JM, a RTP já está ir na sua onda…. uma jornalista disse hoje de manha “…o advogado das vitimas…”, referindo-se ao advogado dos meliantes!
E depois, explicações como “…o portão estava aberto…”, “…andavam a recolher sucata…” e não a roubar!
Vejam cerca das 9.04…”…o advogado das vitimas…” … mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/bomdia/bomdia_5_12082008.wmv
GostarGostar
Claro que o JM tinha que continuar a defender a escória da humanidade. Se um polícia for morto ou se inocentes perderem as suas posses, virá defender maior rispidez…
GostarGostar
Para o JM o que é preciso é atacar o Estado desde que seja dirigido pelo PS.Para os que acham que a culpa de haver assaltos e roubos é do PS, esses pecisam de tratamento em Rilhafoles.
Só com este Governo se exigiu aos ciganos que cumprissem a lei e mandassem os filhos à escola, ou não receberiam mais RSI…
Acham mal? Queriam continuar a subsidiar os inúteis? Os malandros que se reproduzem com total irresponsabilidade?
Para os assaltantes que levam escudos infantis aos assaltos e que têm advogado e jornalistas acéfalos, recomendo uma estadia em S. Paulo ou no Rio, a ver se percebem o que é a génese da violência urbana e se percebem duma vez a diferença entre criminosos e vítimas.
MFerrer
GostarGostar
“Só com este Governo se exigiu aos ciganos que cumprissem a lei e mandassem os filhos à escola, ou não receberiam mais RSI…”
Dito de outra maneira, foram os mesmos que criaram um problema que anunciaram uma intenção de minimizá-lo.
GostarGostar
Melhor que as opinião do JM sómesmo esta que é uma pérola:
“Estão detidos sob acusação de furto e por terem desobedecido à ordem de paragem da GNR”, declarou o causídico (advogado dos arguidos) à Agência Lusa, salientando que “a desobediência [à ordem de paragem] não terá posto em risco a vida do militar”, que se atirou para o lado para não ser abalroado pela carrinha em fuga.”
Como o GNR se atirou para o lado já não correu risco de vida.
Curiosamente o JM não se questiona porque motivo um criança de 11 anos anda a assaltar com o pai. É porque não é importante.
Curiosamente também minguém se questiona porque se chegou a este extremo aonde a bandidagem tenta atropelar a autoridade e a autoridade responde a tiro. Damos uma pequena ajuda: talvez porque comentários como o do JM criem o sentimento de impunidade e aumentem o ódio à polícia. Talvez…
GostarGostar
«Se viram uma espingarda à janela, porque é que dispararam para os pneus?»
Resposta óbvia, sem saber o que se passou:
Porque a ideia não é atirar a matar, mas impossibilitar a fuga para deter os infractores.
Não percebo. Depois de tudo o que escreveu sobre o sequestro do BES, vem agora escrever isto?
GostarGostar
Ó caro JM e se a notícia fosse esta:
“O condutor, que era acompanhado mais duas pessoas, tentou atropelar um dos militares do posto de Loures. Os assaltantes terão «sacado de um objecto» pela janela, que os militares julgaram ser uma espingarda, tendo disparado então contra a carrinha, fazendo «pontaria para os pneus».
Um dos tiros terá sido desviado, alegadamente «devido aos solavancos», tendo atingido no abdómen um dos assaltantes, filho do condutor da carrinha.”
Tão ladrão é o que rouba como o que fica à porta…
As notícias são “feitas” para vender e causar impacto…é o espetaculo que vende e chama a atenção…
No caso do BES, o caro JM já conseguiu chamar à atenção e criar o seu “espetacúlo”, pois já aparece em 440 entradas do google http://www.google.pt/search?hl=pt-PT&q=blasfemias+Jo%C3%A3o+Miranda+snipers&meta=
GostarGostar
Errata: no post 32 onde se lê “acompanhado mais duas pessoas” deverá ler-se “acompanhado de mais duas pessoas”
GostarGostar
É o resultado de comprarem pneus de baixa qualidade.
GostarGostar
Esta à beira de um esgotamento, o JM. Acontece, porque é coisa que acontece aos melhores… é pena! Trate-se homem, antes que seja tarde!
Ou por outro lado, com estas postas provocatórias, ganha o Blasfémias o Ouro para o número de comentários.
GostarGostar
Como a populaça rejubilou com os tiros aos assaltantes do banco, agora a polícia estava a preparar a sequela, para tentar elevar ainda mais o tom dos louvores. Pronto, correu mal. Como acaba sempre por correr, mais cedo ou mais tarde. Não fosse pela criança, e eu era capaz de sugerir uma oportuna possibilidade de reflexão a quem aplaudiu os defecho no BES.
GostarGostar
Bom, estes comentários do Sr. Miranda são para provocar os leitores do blogue???
Penso que sim.
É que num blogue sério como este, este senhor é uma menos-valia.
é, naturalmente, a minha opinião, mas que, pelo que leio, não estou só!
GostarGostar
36: “Como a populaça rejubilou”
Acha mesmo que alguém rejubila com a morte?
GostarGostar
Concordarei que se dispare contra os assaltantes (que se expôem pela sua fraqueza) quando se aceitar que se dispare contra os abutres que nos roubam sem se exporem pelo seu poder(sabem de quem estou a falar).
Desculpem mas é o que merecem estes comentadores ao nível dos assaltantes…
GostarGostar
Oh Susana…
Se tudo fosse perfeito na vida…não havia assaltos, nem sequestros, nem raptos, nem era preciso polícia…
Mas como o mundo não é perfeito e o homem está sujeito a erros…
Se o titulo da noticia fosse dado assim:
CIGANOS ASSALTAM VACARIA COM FILHO DE ONZE ANOS. FUGA CAUSA MORTE À CRIANÇA.
Já parecia outra coisa, não era…. Jornalistas politicamente correctos, escrevem as noticias como lhes dá proveito.
Já que este blogue gosta de suposições, porque não pensamos assim:
Se os ladrões não tivessem fugido.. a GNR não tinha disparado. Se os ladrões não levassem a criança…a criança não tinha morrido… se os ladrões não estivessem a roubar e estivessem a trabalhar, … nada disto tinha acontecido.
Por esta lógica (para alguns pode ser da batata), quem provocou a morte da criança? A polícia que nem se terá apercebido da sua existência, ou que a levou para um acto ilícito e portanto de risco?
Será que também aplaudiram o Michael Jackon, quando este segurou o filho à janela do hotel?
Saibam distiguir entre causa e efeito. Todos os actos têm consequências. É a lei da vida.
Ou será que um bom pai põe o seu filho numa situação de risco? Se for digam.
GostarGostar
“Concordarei que se dispare contra os assaltantes (que se expôem pela sua fraqueza) quando se aceitar que se dispare contra os abutres que nos roubam sem se exporem pelo seu poder(sabem de quem estou a falar).”
É pá… não sei…
Explicite SFF. Estas coisas de atirar o barro à parede para ver se cola, tem que se lhe diga.
Desculpem mas é o que merecem estes comentadores ao nível dos assaltantes”.
Pelo que leio os assaltantes têm um nível (estatuto) bastante elevado, pelo menos deviam ser intocáveis, no ponto de vista do JM e comparsas de opinião. Só falta aparecerem nas revistas cor-de-rosa e serem convidados para acontecimentos da “socialite”.
GostarGostar
O João Miranda já deve ser membro honorário do Bloco de Esquerda.
Porque é que está preocupado com os tiros da polícia e não manifesta preocupação com o facto de o pai (O ladrão) ter levado o filho para o crime que cometeu?
Também não parece minimamente preocupado com o facto de o criminoso ir meter a policia em tribunal por lhe ter morto o filho (cúmplice).
GostarGostar
13 anos.
GostarGostar
Criança é como quem diz. Um rapaz cigano de 12 anos está quase a ser pai , lá prós 15 , mais coisa menos coisa. É normal que estivesse a aprender a sustentar a sua futura mulher de 13 , 14 ou 15 anos também.
GostarGostar
Os advogados arranjaram agora uma forma de publicitarem os seus serviços. Mal um facínora é molestado aparecem logo na televisão a dar entrevistas. Foi o caso do Rogério com os ingleses pedófilos e agora é este artista, que acabou o curso com média de 10 valores numa privada, chumbou no primeiro exame de acesso à Ordem,e agora é o grande defensor dos ciganos que tentaram matar os polícias,e que recebem o rendimento mínimo, mas arranjam dinheiro para pagar a um advogado.
GostarGostar
Por que será que o comum das pessoas, mal vê um cigano, protege a carteira?
GostarGostar
Ora vejam lá outra jornalista da RTP, cerca das 13:13 a entrar na onda o JMiranda…
mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/jornaltarde/jtarde_1_12082008.wmv
Ao que parece a GNR é que é culpada, não viu a criança e deveria ter visto…
GostarGostar
“Por que será que o comum das pessoas, mal vê um cigano, protege a carteira?”
Pela lógica do JM, não deveria proteger o cigano?
GostarGostar
Sr. JM:
Considero-o profundamente insensato, depois do que lhe li sobre o assalto ao banco.
Acho que as suas opiniões são chocantemente deletérias e prejudiciais ao convívio social.
Entendo, assim, que:
1) só devia ser autorizado a escrever em portas de sanitários públicos;
2) os sanitários em causa deviam localizar-se exclusivamente em hospícios;
Finalmente, penso que os restantes colaboradores do blog deviam defenestrá-lo de imediato.
Tenho dito.
GostarGostar
Defenestrá-lo é pouco.
Deveria ser obrigado a viver com a Zazie e, já agora, também o José, todos no mesmo palheiro.
GostarGostar
No politicamente correcto criticar a polícia é uma tarefa tão fácil que pode ser escutada em qualquer taberna. Agora questionar como é que um tio e um pai levar uma criança de 13 anos para um assalto parece ser mais difícil. E questionar que comportamento terá essa criança em adulto ainda mais difícil será.
GostarGostar
Só por curiosidade:
“A polícia encontrou munições de caçadeira e uma arma de calibre 6.35 no banco de trás da viatura onde ontem fugiram os dois presumíveis assaltantes de uma quinta agrícola em Santo António do Tojal”
GostarGostar
E curiosamente porque é que ninguém se lembra deste pequeno pormenor:
“Os atiradores especiais da PSP e o comandante que lhes transmitiu a ordem para «disparar a matar» sobre os assaltantes do BES em Campolide poderão sofrer de stress agudo, devendo receber acompanhamento psicológico imediato”
GostarGostar
CONTA-SE QUE, aquando da sua prisão na Torre de Londres, Sir Walter Raleigh estava a escrever uma «História do Mundo» quando foi surpreendido pelo barulho de uma rixa num dos pátios. Pouco depois, falando com um dos presentes acerca do que ambos haviam testemunhado, notou que não conseguiam chegar a acordo sobre os factos.
Conta a lenda que, então, ele deitou para o lume o que já escrevera, depois de ter concluído:
Se era possível que duas pessoas, presentes no local dos acontecimentos, não chegassem a acordo sobre a realidade, como é que ele podia ter pretensões a escrever, com segurança, acerca de factos passados há séculos?
.
GostarGostar
A ciganada da Quinta da Fonte atirou à balda. Por acaso não matou ninguém. Mas destes o Janeca está caladinho.
GostarGostar
Proponho que seja o João Miranda a financiar, se for caso disso, a possível indemnização que o Estado português terá de pagar ao ladrão cigano-pai.
GostarGostar
C. Medina Ribeiro
Uma crise de entidade passageira. Se assim fosse ninguém escrevia nada.
GostarGostar
Assur,
Em tempos, assisti ao seguinte teste:
Era projectado um filme, que mostrava um indivíduo a mudar um pneu dum carro.
Os ‘espectadores’ sabiam que tinham de o ver com atenção, pois iriam ter de responder, no fim (e por escrito), a perguntas diversas (que, à partida, não sabiam quais seriam).
Finalmente, depois de recolhidas as respostas, o filme era passado novamente, parando nas partes correspondentes às perguntas – e era espantoso como havia tantos erros.
Apesar de “a realidade” estar à vista de todos, a sua percepção inicial estava sujeita a distorções e omissões – e até ‘criações’, pois havia quem jurasse ter visto pormenores que não estavam lá.
.
GostarGostar
Na comunidade cigana pode-se casar aos 13 anos, não é? o pai andava a ensinar-lhe a governar a vida.Levou a pistola com medo de ser assaltado pelo dono da vacaria?Não fosse algum boi dar-lhe uma marrada, não era JM?
GostarGostar
C. Medina Ribeiro
Curioso de facto. Sugestões inconscientes da mente?
GostarGostar
Caro J Miranda!!
Aprecio a sua elevada coerencia e tem o meu apio!!
Há muita gente distraída no campo liberal!!
A disciplina na salvaguarda de direitos e liberdades é uma conquista do mundo liberal e ocorre actualmente que parece que apenas uma certa esquerda, para quem estes valores sempre foram despiciendos, vem vociferar contra a permissividade com que o aparelho coercivo do Estado quer exercer o seu poder coactivo!!
Vivemos tempos difíceis onde se torna complexo destrinçar o bem e o mal ou em que o esclarecimento do consentimento é viciado constantemente por interesses menores!
Há boa fé misturada com muita má fé!!
Alguma reacção à dogmática totalitária emergente do ideário igualitarista proto socialista que ocupou as nossas Escolas e Universidades nestes últimos 30 anos e que está actualmente a produzir um efeito contraditório!
Estamos a viver tempos diafonos e funestos onde se confunde um grande intelectual com um curioso ou a ciencia com as quase ciencias, a modernidade e a pós modernidade!
Enfim! O J Miranda demonstra renitente coragem e claridade de ideias nestes tempos confusos!!
Aqueles que apenas são liberais na economia replicam a pré modernidade sendo no fundo repristinadores das sociedades aristocráticas que o liberalismo sempre combateu!
GostarGostar
Mais digo que, nestes tempos de consensos medrosos, o que ocorreu no BES de Campolide foi uma ideotice de todo o tamanho!!
Por ocasos não morreu nenhum dos reféns e infelizmente morreu um dos sequestradores!!
Possível e preferível seria não ter morrido ninguém!!
Não apreciei minimamente a acção da polícia…irresponsável…um dos reféns podia ter sido atingido no Banco! Correram um risco que não me traz conforto nenhum!!
Provavelmente abriram a porta para a saída da inocencia!!
Preferia que os tivessem deixado ir sendo inevitavelmente capturados mais tarde sem risco para ninguém!!
GostarGostar
Então e o que me dizem deste novo desenvolvimento, de que o pai da criança fugiu da cadeia de Alcoentre em 2000, encontrando-se a monte desde então?
GostarGostar
“Justiniano Diz:
13 Agosto, 2008 às 11:58 am”
(…)
Não apreciei minimamente a acção da polícia…irresponsável…um dos reféns podia ter sido atingido no Banco! Correram um risco que não me traz conforto nenhum!!”
Eu acrescento mais: a minha avó foi operada ao coração. Aquilo foi uma acção irresponsável dos médicos, poderiam ter matado a minha avó. Imaginem que se enganavam e faziam um corte mais ao lado; a esta hora já não tinha avó. Médicos irresponsáveis.
E os elementos do GOE também foram irresponsáveis. Imaginem que o sniper tivesse adormecido naquelas 8 horas; imaginem que o segundo atirador do GOE se tivesse esquecido de carregar a arma; imaginem que os elementos do GOE se enganassem e estivessem a fazer pontaria aos reféns; imaginem que os atiradores tivessem ido urinar a uma esquina e se esquecessem do que estavam a a fazer; imaginem que os atiradores estivessem a falar com a namorada ao telemóvel e se esquecessem. Era uma desgraça. Tiveram sorte.
Há alguns comentários que são tão deprimentes que dão vómito.
Este fim-de-semana estive na minha aldeia. Cerca de 8 Km existe uma serra onde estão colocados 5 aerogeradores para produção de energia eólica. Na tarde de Domingo estava muito vendo e os aerogeradores faziam rotações muito rápidas. No café estava eu com mais três Senhores a jogar às cartas (gosto muito de o fazer quando lá vou). A meio do jogo um dos artistas começou a reclamar do vento: “está uma ventania; se desligassem aquela porcaria [os aerogeradores] é que faziam bem. O Governo só faz merda. Puseram aquela porcaria que não serve para nada e agora é uma ventania que não se aguenta”
Ainda estive para dizer que não era assim mas gerava ali uma discussão que além de desnecessária era inútil. Dei-lhes razão e ignorei.
Neste espaço vou começar a fazer o mesmo. É que os comentários são demasiado deprimentes para serem discutidos.
GostarGostar
Sr. JM, a lei que regula o uso das armas de fogo é explícita: o nº 1 do art. 3.º enumera as situações em que é permitido usar arma de fogo e comporta 9 alíneas. Relembro só a alínea b: “Para efectuar a captura ou impedir a fuga de pessoa suspeita de haver cometido crime punível com pena de prisão superior a três anos ou que faça uso ou disponha de armas de fogo, armas brancas ou engenhos ou substâncias explosivas, radioactivas ou próprias para a fabricação de gases tóxicos ou asfixiantes;”
O nº 2 do mesmo artigo esclarece quando pode ser usada arma de fogo CONTRA PESSOAS e diz o seguinte: “O recurso a arma de fogo contra pessoas só é permitido desde que, cumulativamente, a respectiva finalidade não possa ser alcançada através do recurso a arma de fogo, nos termos do n.º 1 do presente artigo, e se verifique uma das circunstâncias a seguir taxativamente enumeradas:”
Ou seja, para se atirar contra pessoas é TAMBÉM necessário que a finalidade não possa ser alcançada com recurso nos termos do nº 1, ou seja, disparo para o ar ou para objecto.
Os elementos da GNR podiam ter entendido que um disparo para os pneus era suficiente para que se lograsse a detenção dos suspeitos ou poderiam ter achado que não se verificava nenhuma das circunstâncias necessárias para que seja legítimo o disparo contra pessoas; as constantes nas três alíneas do nº 2 do mesmo artigo e diploma.
É óbvio que o resultado foi péssimo e que, caso se prove que houve negligência grosseira dos agentes, estes serão responsabilizados, quer criminal quer disciplinarmente.
Só mais um ponto: ninguém pense que é fácil apontar uma arma a um pneu de um carro e acertar-lhe. É difícil. Se deveriam ter sido mais cautelosos ou se o resultado foi consequência de uma qualquer situação alheia aos agentes é o que os tribunais, a IGAE e a própria GNR irão apurar.
Também ninguém pense que um agente tivesse visto uma criança num carro e lhe acertasse propositadamente.
GostarGostar
Caro Pinto! As melhoras para a sua Avó, que estou certo declarou o seu consentimento para a “operação ao coração”, consentimento esse que foi anterior à dita “operação” e esclarecido sobre o alcance das necessárias ofensas ao seu corpo, sendo pressuposto que tal consentimento pressupoe, também, um princípio de ponderação de interesses valorados!! Estou também certo que fora cometido pelos Médicos em causa um qualquer erro grosseiro às boas práticas médicas se escusaria Vcmcê de demandar indemnização ou exercer queixa contra os ditos médicos!
O Decreto que menciona pressupoe, em obediencia à Constituição da República, no art.º2º um princípio de necessidade e adequação (poderá estudar acerca deste princípio em qualquer manual de Direito Constitucional ou em Lições de Dto. Penal.) Mais, o elevado bom senso do Legislador, que não comunica ao Pinto, prevê um princípio de reserva e especialidade na execução de modo a salvaguardar a possível “aberratio ictus”;
Creio que o Pinto deve cuidar de interpretar melhor o que lê e elevar a sua reduzida ciência (hermeneutica)e bom senso!
Quanto ao resto estou em crer que o Pinto sofre de tesão nos dedos!!
GostarGostar
Ó justininho pequenino, não diga barbaridades que me enjoa. Você avalia os erros na fase da tipicidade. Acontece que na fase da ilicitude existe SEMPRE uma causa da exclusão da ilicitude.
Na legítima defesa, o fim a salvaguardar era tão valioso como aquele que, muito possivelmente, se iria sacrificar. Mas na legítima defesa isso é permitido. Se o GOE, ao tentar agir em legítima defesa de terceiros falhasse, a negligência poderia ser considerada grosseira (uma vez que eles são treinados, exclusivamente, para aquilo) e ele ser punido mas até aí coloco muitas reservas que tal sucedesse.
Só para lhe lembrar que o GOE agiu sob ordens do Ministro (por sinal, um dos mais conceituados penalistas de Portugal)
Ó Justiniano, não diga mais baboseiras que o que acabou de dizer é uma monstruosidade.
Não se recorra a princípios constitucionais pois com essa interpretação (ridícula, deprimente e degradante), está a dizer que a legítima defesa é inconstitucional. Os princípios constitucionais não são taxativos: ainda recentemente o Prof. Jorge Miranda o disse publicamente, aos mais distraídos.
Queira Deus que não tenha concluído o curso de Direito se não é caso para dizer: o ensino das privadas é um degredo.
Só mais uma coisa: os reféns não têm possibilidade de escolher se querem a sua vida salva ou não. Tal como um acidentado não tem o direito de escolher se quer ser salvo nas urgências de um Hospital ou não. A vida humana não é prescindível. Isto é o B A BA da Introdução ao estudo do Direito.
Vá lá estudar e deixe-se de aventuras.
GostarGostar
Pela nova teoria do Justiniano, o que os hospitais fazem é ilegal: salvam vidas de pessoas que entram nas urgências inconscientes, e mesmo sem o seu consentimento, operam-nas.
Belo ponto de vista.
GostarGostar
Caro Pintinho!!
O seu problema é definitivamente mais grave doque havia presumido!
Não é minha intenção entrar em querelas teóricas consigo uma vez que dá para perceber a confusão que vai nessa sua cabecinha!
Podia dizer apenas que a legítima defesa é a única excludente da ilicitude onde não há ponderação de valores podendo o bem a sacrificar ser manifestamente superior ao bem a salvaguardar…podia dizer muito mais…por exemplo que o princípio da necessidade e adequação está também concretizado, como referi, no art.º2º do DL457/99 de 05 de Novembro…que é absolutamente puéril e estéril invocar a pessoa por dentro do Ministro!
Uma vez mais repito…
Creio que o Pinto deve cuidar de interpretar melhor o que lê e elevar a sua reduzida ciência (hermeneutica)e bom senso!
Quanto ao resto estou em crer que o Pinto sofre de tesão nos dedos!!
GostarGostar
Pintinho!!
Há circunstancias na vida onde podemos e devemos presumir o consentimento de quem está incapaz de o prestar e havendo elementos suficientes para presumir que o prestaria se fosse capaz!
O que o Pintinho está a querer dizer é que presta desde já o seu gracioso consentimento, pena que este seja ineficaz uma vez que o consentimento do ofendido obedece a uma ponderação de valores sendo de todo insuficiente consentir na eventual “morte”, para na eventualidade de ser feito refém, em circunstancias identicas às do caso BES Campolide, poder ser tentada a legítima defesa deste Pintinho que qual argonauta valente entrega a sua vida à perícia ou imperícia de um atirador! O que o Pintinho não deve, nem pode, é presumir a mesma desprendida estupidez de espírito nas outras pessoas!
Saiba V.cmcê que se o atirador falhar a execução, ainda que grosseiramente, a sua acção não deixa de estar coberta pela excludente da ilicitude e como tal lícita sendo que a negligencia na sua acção não altera o tipo e como tal falta um dos elementos de construção da infracção e logo inexiste infracção penal!
Uma vez mais repito…
Creio que o Pinto deve cuidar de interpretar melhor o que lê e elevar a sua reduzida ciência (hermeneutica)e bom senso!
Quanto ao resto estou em crer que o Pinto sofre de tesão nos dedos!!
GostarGostar
“Creio que o Pinto deve cuidar de interpretar melhor o que lê e elevar a sua reduzida ciência (hermeneutica)e bom senso!
Quanto ao resto estou em crer que o Pinto sofre de tesão nos dedos!!”
Este é sempre o seu desfecho nos comentários?
Já viu o redículo que fez quando bocejou sobre a obrigatoriedade de consentimento para o caso? Sobre o “aberratio ictus”? Não se enxerga?
Agora diz: “Podia dizer apenas que a legítima defesa é a única excludente da ilicitude onde não há ponderação de valores podendo o bem a sacrificar ser manifestamente superior ao bem a salvaguardar”
Elabore uma tese a advogar a abolição da legítima defesa. Pode ser, pode ser.
Onde é que não houve adequação? Havia mais soluções? Quais? O GOE não as tinha ao dispor mas sua Exª conhecia mais?
Para finalizar há muitos tapadinhos como eu a achar que a acção foi legalmente correcta: o Ministro (penalista de renome, o que é preponderante pois pode ter uma opinião muito mais concreta), o Director Nacional da PSP, o Director da PJ, Moita Flores (criminologista conceituado), todos os comentadores de televisão, sociólogos, politólogos, professores de Direito, etc. etc. etc.
Mas sua Exª sabe muito mais que isso!!! Olhe, não diga mais disparates que isso nem sequer representa motivação para debate jurídico.
GostarGostar
“Há circunstancias na vida onde podemos e devemos presumir o consentimento de quem está incapaz de o prestar e havendo elementos suficientes para presumir que o prestaria se fosse capaz!”
Está a defender que os reféns estavam em condições de o fazer?
“Saiba V.cmcê que se o atirador falhar a execução, ainda que grosseiramente, a sua acção não deixa de estar coberta pela excludente da ilicitude e como tal lícita”
ERRADO
Se o atirador falhasse e depois se viesse a descobrir que o mesmo estava embriagado, tinha apontado para a refém em brincadeira e disparado, mesmo sem querer, ou outra situação similar, este acto não estava abrangido pela legítima defesa. Não altera o tipo mas altera os pressupostos da legítima defesa.
Ó Justino, se a avaliação ficasse pelo tipo, o agente do GOE era punido homem. O acto foi típico e doloso, todavia não foi ilícito (por ter agido em legítima defesa de terceiros) e muito menos culposo.
GostarGostar
Pintinho!
Estou em crer que continua sem querer compreender o devido sentido e alcance das minhas palavras, deve-se provavelmente à ausencia do princípio da coêrencia que, como deve saber, dita que a discussão de ideias deve pressupor a comunicação de conceitos sob pena de se tornar ininteligível!
Tomo em consideração que neste seu último comentário apenas regurjitou a vulgaridade no terminus do comentário!
Ninguém questionou a legalidade ou licitude da acção da PSP mas apenas o mérito substancial e a sua validade como doutrina prática de acção da PSP em situações análogas!(O Pintinho, inconscientemente, acaba por reconhecer o problema do mérito quando diz “legalmente correcta” ou seja quer confundir o problema da licitude com o problema do mérito da decisão!!
Ninguém advogou o consentimento para o caso à excepção do Pintinho que quer forçosamente presumi-lo…não é sequer relevante aqui o problema do consentimento ou a sua eficácia! Relevante será, objectivamente, ponderar os riscos em questão e procurar eliminá-los da acção da PSP em casos análogos!
Repare que no caso do Millennium em “Loures” a PSP evitou ser visível e procurou deter os agentes do crime em circunstancias de ausencia de risco para terceiros! Esta sim é a boa doutrina!
GostarGostar
“Caro Pinto! As melhoras para a sua Avó, que estou certo declarou o seu consentimento para a “operação ao coração”, consentimento esse que foi anterior à dita “operação” e esclarecido sobre o alcance das necessárias ofensas ao seu corpo, sendo pressuposto que tal consentimento pressupoe, também, um princípio de ponderação de interesses valorados!!”
“Ninguém advogou o consentimento para o caso à excepção do Pintinho que quer forçosamente presumi-lo…”
Defina-se.
Eu não quero presumi-lo. Para o caso era indiferente. Mesmo que os reféns quisessem morrer, a PSP teria de agir da mesma forma.
Mas claro que houve riscos. Como o há numa operação médica de urgência. Mas teria de ser feito porque era a única forma de salvar os reféns.
“Repare que no caso do Millennium em “Loures” a PSP evitou ser visível e procurou deter os agentes do crime em circunstancias de ausencia de risco para terceiros! Esta sim é a boa doutrina!”
Pois, mas não há duas situações iguais. Até agora a PSP sempre conseguiu a rendição dos sequestradores (sinal evidente que não partem para este tipo de acções de ânimo leve). Desta vez teve de o fazer.
Leia a reportagem da Revista Sábado desta semana para comprrender todo o alcance desta operação e para apagar da cabeça da ideia que as polícias ainda trabalham como a “tropa do Savimbi”. Veja a tecnologia que foi usada, os métods, tudo e tente compreender, nessa reportagem, porque é que a PSP não tinha outra opção.
GostarGostar
Pintinho!!
Já nem sei o que mais lhe dizer…
Uma vez mais repito…
Creio que o Pinto deve cuidar de interpretar melhor o que lê e elevar a sua reduzida ciência (hermeneutica)e bom senso!
Quanto ao resto estou em crer que o Pinto sofre de tesão nos dedos!!
GostarGostar
Justiniano, você não tem assunto, nem conversa, nem conhecimento. Já assistiu a umas aulitas de Direito mas está muito muito crú. Mas pior: não tem a humildade de dizer que tenho razão.
GostarGostar
Pintinho!!
Tens razão!! leva a bola e vai para casa!!
GostarGostar