Iludir a direita *

“vetou a Lei do Divórcio e reconverteu-se em herói da direita mais granítica”

não tenha duvidas que é a direita mais granitica, é que não ha lugar para panelirices de valores…

GostarGostar

A Europa sem saída ? A Dinamarca foi o 1º país a inaugurar a recessão europeia. O prenuncio da implosão da UE ?
.
O problema da Europa é Economico. Na maioria dos outros Países ninguém subjuga gerações de Cidadãos com “combates” a Deficits Publicos. Muito menos quando para isso obrigam o Nacional a empobrecer á força ‘por razões cientificas’.
.
Os fundos dos Paises Emergentes compram crescentemente as Empresas europeias da sua escolha. Em resposta a Alemanha optou por uma legislação restritiva em vez de mobilizar as suas fontes de financiamento internas para mais investimento produtivo.
.
Em França, e especialmente no Paises mais Pobres da EU, é preciso fazer gerar uma produção de capital suficiente para “eurofinanciar” com emergência o crescimento de mais investimento produtivo.
.
Os deficits sociais e publicos, colados a Impostos elevadissimos, esterilizam e devastam uma parte importantissima das fontes financeiras dos Cidadãos. Deveriam já estar ao serviço do crescimento das Empresas, do Emprego e da Economia. Os Estados tem de recuar fortemente fazendo o mesmo e melhor com muito menos dinheiro de Impostos retirados ao Rendimento salarial ou não. Para evitar explosões sociais violentas manifestadas em Criminalidade, Motins e posteriormente Sublevações Populares.
.
Incitar e possibiltar aos cidadãos Poupança de Longo Prazo, através de Imposto só sobre o Consumo, eliminando toda a taxação sobre o Rendimento e a Propriedade Imobiliària.
.
Não há outra capacidade pacifica para lutar na Competitividade Mundial com “partners” cuja “magia de produção e competitividade” assenta no abandono massivo dos seus nacionais (fome, barracas, analfabetismo, doença e miséria infantil). Mas a cidadania e os direitos humanos “ocidentais” serão assimilados por esses cidadãos. Muita das actuais reacções anti- “Ocidentais” não serão afinal o sinal de obscurantismos instalados a sentirem-se ameaçados pelos seus cidadãos ?
.
E qual o problema Português ? Reside na Politica “old-fashion” de subsconsciente parado nos tempos do cómodismo politico/partidário do colonialismo, acusando abusivamente os Portugeses de incapazes. Mas é a gente ordinária que faz coisas extraordinárias. Ao invés a Politica continua desde 1928 só com 2 Projectos Nacionais: o Comunista e o Outro. Os Portugueses não se revêm nisto, já não votam nisto. Até o Muro de Berlim já caiu !!
.
Não há Inovação Politica. Não é gerada pelos movimentos partidários. Confronto de mais Projectos Nacionais, simples mas inovadores, em todas as àreas. Batendo-se entre si. Que restaurem o entusiasmo dos Portugueses e sua crença na Democracia: Têm de dar o lugar a novos politicos, fóra dos vicios partidários, capazes de sair desta empobrecida Governança de Gestão Corrente de Portugal, sem Soluções, Inovação e Criatividade. Para o Futuro. Rumos para onde ? E para quê ? E que ganha o dia-a-dia de cada Português com isso ?
.
Porque da parte dos Cidadãos, dos que ainda conseguem trabalho nesta Economia Portuguesa a empobrecer sempre mais, trabalha-se cada vez mais, melhor, com mais inovação e criatividade até perderem também o entusiasmo no País e na crença da Democracia

GostarGostar

A Direita em Portugal não teve talento, energia, sabedoria, querença suficientes para aproveitar, post 25 de Novembro de 1975, a tradicional tendência conservadora (e a ignorância) da maioria dos portugueses.
O PPD aproveitou.
Mas o PS tem aproveitado mais.

A maioria do eleitorado continua ignaro e volátil.

GostarGostar

O sr. silva nunca há de convencer ou converter a direita “mais granítica”, que está farta da sua falta de valores e esquerdismo que tem sido acentuado pelo apoio ignóbil ao sr. pinto de sousa… não são dois ou três vetos para português ver que vão mudar isso…

GostarGostar

Acrescente-se ainda que dificilmente este veto seria apoiado pela direita mais granítina: machista, conservadora e alto-burguesa.

Esta lei é uma maravilha para os homens ricos com mulheres que não trabalham. Podem cometer abertamente todas as infidelidades que quiserem, que as mulheres nunca pedirão o divórcio por muito que o queiram, devido à dependência económica e impossibilidade prática de pagar a indemnização definida pelo PS.

Mas, por outro lado, se eles se quiserem divorciar é muito fácil: basta invocar a própria culpa, e ainda recebem uma indemnização da mulher porque esta não trabalhava.

Como esta é desempregada, sem rendimentos e com dívidas, dificilmente o juíz lhe entregará a guarda. Assim, o marido pode decidir o que quer: ou fica com as crianças, ou abre os cordões à bolsa, voluntariamente, para que a mulher trate do assunto.

Para quem parece não querer saber, a dependência económica foi sempre a maior razão até há 30 anos, para que as mulheres com maridos promíscuos não os abandonassem. É isto que o PS vem defender, e não vejo onde a direita empedernida não aplauda…

GostarGostar

Caro Sr. CAA, considero perfeitamente normal que V. avalize as políticas – especialmente, a fiscal – do PS e seu Governo.
Limita-se, bem vistas as coisas, a defender os seus interesses. É que, por exemplo, se a parvoíce e a falta de senso pagassem imposto, há muito que V. estaria na falência…

GostarGostar

Não preciso de um resumo, posso ir à lei directamente. O que eu queria mesmo é saber porque motivo discordam politicamente das razões invocadas pelo presidente para o veto.

Porque o Guilherme Oliveira discorda juridicamente é fácil de compreender: está convencido que por ter escrito a lei, é também o fiel interpretador dela. Ora, quem interpreta a lei não é o legislador, mas os juízes, e nada impede que estes tenham a mesma interpretação que o PR. E pelos vistos têm, uma vez que até se dirigiram ao PR para lhe manifestarem as suas preocupações. E suponho também que o PR não esteja assessorado pelos piores juristas do país, pelo que a sua interpretação será, no mínimo, legítima.

Há, no entanto, situações em que não há dúvidas na interpretação: por exemplo quando o Estado não só acaba com um regime de bens, como impõe aos conjuges um que estes expressamente rejeitaram. (Recordo nesta situação que tenho um casal amigo que casou recentemente e que escolheram conscientemente o regime de comunhão geral de bens. E digo conscientemente porque um deles é advogado e em todo o caso não me parece que o patrimonio inicial de cada um seja muito distinto ou sequer relevante)

Mas é certo e sabido que a esquerda “progressista” gosta de promover a irresponsabilidade individual e a menorização dos cidadãos.

Ficam as questões no ar:
– Que interpretações do PR não são legítimas?
– Em quais, sendo a interpretação legítima, existe discordância política?
– E em quais, havendo interpretação legítima e concordância política, não se justifica o veto por serem questões de reduzida importância?

GostarGostar