O medo na mão *
Faz hoje sete anos que a lógica da governação mudou nos Estados Unidos. Não apenas por causa da guerra no Iraque e Afeganistão. A guerra foi apenas um dos efeitos da grande mudança. A alteração fundamental decorre da utilização abusiva do medo.
Os governos sempre usaram o medo como factor de incremento do seu poder – mas a partir do 11 de Setembro até os sistemas mais democráticos perderam as réstias de pudor. George Bush foi um dos presidentes que mais forçou a Constituição do seu país. Está mal e bem acompanhado: Lincoln, F. D. Roosevelt e Nixon.
Hoje, com o medo em riste, o governo americano é o maior e o mais interventivo de sempre. Os direitos do indivíduo diminuíram.
No fundo, o período Bush foi, à direita, a antítese do que é o liberalismo.
BLASFÉMIAS 
Se o Mcain ganhar esperem até ver a Palin em acção, a mulher é um espanto de estupidez (desde o criacionismo até declarar guerra à Rússia).
A mulher deve ter jeito para autarca, mas não para a política nacional (faz-me lembrar o Menezes)
GostarGostar
Mais uma vez ignorância cultural e não só, nem sequer lê os Media Americanos pelos vistos.
Quando os Estádios de Futebol em Portugal ou em qualquer local têm mais segurança que qualquer Pais onde está a utilização abusiva do medo?
E em Portugal podem-se fazer revistas a bairros inteiros? e a pessoas nas ruas ou em carros?
Onde esteve alguém protestar? não muitos. E só bastou um aumento da criminalidade. Não foi preciso morrerem 4000 pessoas. Mas se fosse por causa de Terrorismo já estariam os direitos em causa .
Sem falar de que comprar Bush com Roosevelt é idiota, Roosevelt tinha a vantagem exponencial na limitada mobilidade nos anos 40 e da fraca capacidade de fazer danos por eventuais infiltrados, no entanto colocou 100000 Americanos de etnia Japonesa em campos de concentração e limitou muito dos passos dos Italo-Americanos e Germânicos, teve um julgamento numa comissão especial que deu pena de morte a um cidadão americano ainda podemos ir ao fuzilamento de soldados desertores. E depois podemos começar por falar da censura nos Media seja nos EUA ou na Inglaterra de Churchill.
Se o liberalismo não liga factos como por exemplo um ataque feito com benefício da liberdade é simplesmente autista.
Se os “ataques” á liberdade de Bush pararam nem que seja um ou dois atentados fizeram mais para manter a liberdade do que deixá-los acontecer.
Seria bom que CAA diga o que consiste no “apenas”.
GostarGostar
Mais um ombro a ombro virtuoso com a extrema esquerda.
Ontem o aborto, hoje o Bush, amanhã o casamento paneleiro
GostarGostar
lucklucky,
«Seria bom que CAA diga o que consiste no “apenas”.»
‘Apenas’ seria um cognome bem mais apropriado para si do que o do herói da banda desenhada que escolheu.
GostarGostar
Como era de esperar não há resposta.
GostarGostar
Que santuários é que foram derrubados no Iraque e Afeganistão que feriram tanto a liberdade no mundo?
GostarGostar
qual «um ataque feito com benefício da liberdade»?
GostarGostar
CAA,
Não acha que a América tinha que tomar melhor conta de si, sobretudo após um ataque, num só dia, a dois dos maiores ícones da América (WTC e Pentágono), utilizando para tal 4 vôos comerciais?
Os ataques de 11 de Setembro, revelaram que a América estava demasiado relaxada, e foi um forte indício de decadência.
Aliás, Clinton que até fez uma Presidência satisfatório, neglicenciou a Al Qaeda, nos ataques às Embaixadas de Nairobi e Dar Es Salam e ao USS Cole. Esta negligência de Clinton, felizmente não a teve W. Bush. E bem.
Aliás, aqueles que profetizaram a maior calamidade no Iraque, não se ouvem……
Só um reparo à Presidencia de W. Bush, deveria assumir que o ataque ao Iraque não eram as WMD, mas o controlo das fontes de energia, que a América e o Ocidente (Europa + Japão e Austrália) tanto precisam.
GostarGostar
No fundo, o período Bush foi uma profunda montagem, num filme de terror, como estes links aqui mostram:
http://resistir.info/links/links_11set.html
GostarGostar
Que santuários é que foram derrubados no Iraque (…)?
Não estive lá, não sou jornalista e sei a contra-informação dos chibos, mas aquele de um museu de arte de há mais de seis mil anos, desde a Babilónia antiga, feriu mais a História, a Humanidade, que doze torres gémeas, eu que digo?, vinte, trinta e cem torres dessas que assim caem como cartas ao mero estalar de dedos, ao simples acender de um fósforo.
GostarGostar
… mas aquele saque de um museu de arte (…)
mais tudo que o precedeu e seguiu, que nunca antes se viu tal abominação, tal abuso e prepotência.
GostarGostar
Infelizmente é verdade!
GostarGostar
“qual «um ataque feito com benefício da liberdade»?”
O ataque só foi possivel com a liberdade que temos de nos deslocar-mos e que existia na aviação. Por exemplo tal coisa seria muito improvável de acontecer num vôo da El-Al.
GostarGostar
correcção: deslocar-mos => deslocarmos
GostarGostar
Video muito engraçado sobre política e portugueses no Canadá:
http://ailhadosamores.wordpress.com/
Neste momento ando na escola do youtube, e pelos visto muita gente aqui precisa de lá andar também com urgência.
Ainda há aqui tanta Branca de Neve adormecida, que se atreve a mencionar com seriedade 9/11 como um ataque aos EUA ?
Ou a manter-se no sono complacente do “nunca saberemos a verdade”, portanto mais vale ficar com a versão que está mais que provado ser uma mentira abominável.
GostarGostar
“Hoje, com o medo em riste, o governo americano é o maior e o mais interventivo de sempre. Os direitos do indivíduo diminuíram.”
Acredito que sim, mas justifica-se totalmente. Eles sentem que estão a viver numa situação de guerra e em guerra não se olha a quem se dispara. Até acontecer um 9/11 aos outros, ninguém perceberá o sentimento.
GostarGostar
«… e em guerra não se olha a quem se dispara»
Não, não e não.
GostarGostar
Centenas de milhares de pessoas morreram no Iraque.
Os EUA tanto se aliam aos sunitas como aos chiitas (boa maneira de manter a guerra civil)
Não há um mínimo de fim à vista enquanto os EUA se mantiverem lá (ninguém os grama).
O Afganistão voltou à mesma situação de há uns anos (senão pior)
O Paquistão está em risco de guerra civil (com bombas atómicas)
A Índia está prestes a intervir no Afganistão.
A única coisa boa é que o Bush diminuiu o nível de alcoolemia no sangue.
Não é suficiente 😦
GostarGostar
No fundo, o período Bush foi, à direita, a antítese do que é o liberalismo. – CAA
Excelente definição, CAA.
Também me parece que Bush foi uma desilusão, uma caricatura grotesca do que deve ser um governo conservador. Que os conservadores o não percebam, é algo que só se compreende pela lógica de barricada que há muito governa a luta entre a direita e a esquerda (em Portugal, como no resto do mundo). Nessa luta, o liberalismo passa a ser um dano colateral, mesmo para muitos liberais. Pena é que MCcain previsivelmente ceda à mesma lógica de paranóia securitária que elegou Bush no segundo mandato. Até porque o homem tinha condições para ser um bom Presidente.
GostarGostar