PCP propõe subprime obrigatório.
15 Setembro, 2008
O PCP propõe o subprime obrigatório, sugerindo um spread máximo no crédito à habitação de 0,5%, independente do risco do cliente.
“… A fixação de um spread máximo de 0,5% é uma medida que o PCP propõe e que o Governo – se for razoável e sensato – deve aceitar e colocar em prática para conter e limitar os encargos com a compra de casa de um terço das famílias portuguesas!”
Partilhar:
42 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Embora seja intervencionismo do estado, neste caso concreto se calhar não discordo do PCP.
O subprime ocorreu porque se emprestava dinheiro com spread altíssimo a quem não o podia pagar, não é verdade?
Ora seguindo esse raciocínio, limitando o spread limita-se o risco que a banca está disposta a correr.
GostarGostar
Porque não, seguindo essa lógica, fixar administrativamente os preços das casas?!
GostarGostar
Caro LGP,
não me parece que seja isso que o PCP quer. O que o PCP quer é que os bancos emprestem aos mesmos a que emprestavam com spreads de 0,7 ou 1,0, mas com 0,5.
É óbvio que, a ser implementada, uma medida dessas apenas resultaria nos bancos NÃO oferecerem empréstimos aos clientes de maior risco… tendo em conta o que aconteceu nos EUA, se calhar não era tão mal assim! Ou pelo menos existir um limite (em função da capitalização dos bancos) de empréstimos de risco elevado.
GostarGostar
O que se tem a fazer é optimizar e estudar um modo de uma construcçao de casas melhor e mais barata. Sei lá, com aqueles tijolos inventados pelo portugues. Se as casas forem mais barats.. problema resolvido.
GostarGostar
“Embora seja intervencionismo do estado, neste caso concreto se calhar não discordo do PCP.
O subprime ocorreu porque se emprestava dinheiro com spread altíssimo a quem não o podia pagar, não é verdade?
Ora seguindo esse raciocínio, limitando o spread limita-se o risco que a banca está disposta a correr.”
Depois de uma destas que mais há a dizer…Pense outra vez…
Não não foi por causa de um spread altíssimo! onde raio ouviu você tal coisa? Pelo contrário o risco aumentou para os bancos porque além das taxas de juro de referência extrememente baixas forçadas pelo regulador(FED) os spread eram em consequência também extremamente baixos.
GostarGostar
A partir do momento em que eu vi liberais a apoiar a nacionalização de bancos nos Estados Unidos não vejo porque razão é que esses mesmos liberais não hão-de apoiar esta medida do PCP.
GostarGostar
Olha a grande novidade, se não é o PCP ter cuidado de nós, da nossa dignidade, que mais outro partido vai importar-se com “nosotros”?
GostarGostar
O que se tem a fazer é optimizar e estudar um modo de uma construcçao de casas melhor e mais barata. Sei lá, com aqueles tijolos inventados pelo portugues. Se as casas forem mais barats.. problema resolvido.
Olha, está a copiar-me, que tenho eu na ideia o que ainda li ontem, de uns fardos de palha que já construíram hotel de 5 estrelas na África do Sul e ainda dão para erguer uma casa de 110 m2, extras de luxo, por 30.000€. E está dito.
GostarGostar
Actualmente o preço de construção das casas tem pouco a ver com o seu valor de mercado,
uma moradia com custos de construção incluindo terreno de 130 a 150 mil euros,
é (ou era) fácilmente vendável por 300 ou 400 mil euros.
Naturalmente que o comprador esperava que se valorizasse rapidamente até aos 500 mil,
e comprava-a com a expectativa de a poder vender com um bom lucro mais tarde.
GostarGostar
Óptima proposta. Pena é que o PSD não siga idêntico caminho nas suas propostas.
GostarGostar
Caro lucklucky :
copiado de :
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/mar2007/db20070302_477856.htm
Paying for 2004’s Rate War
The root of the trouble actually stretches back to 2004. In a battle for market share, the subprime lenders began cutting rates. This rate war actually improved the credit quality of their loan portfolio because the low rates attracted people with good credit scores who otherwise might have gotten loans from prime lenders, says Youngblood. In fact, he says, the average FICO score of subprime loans made in 2005 was the highest ever.
Trouble was, those low rates weren’t very profitable, especially because the Federal Reserve was jacking up the lenders’ cost of funds at the same time. Their interest-rate spread—the key to their profitability—shrank from nearly 6 percentage points in 2003 to just over 3 percentage points by the end of 2005. That wasn’t enough.
To resuscitate profits, the subprime lenders started raising their lending rates. Naturally, though, that chased away customers. But Youngblood says the lenders weren’t willing to shrink their volume of business, which would have required massive layoffs and probably would have caused a big hit to their stock price as investors reassessed their growth potential. To keep volumes up, says Youngblood, the lenders started making thousands of exceptions to their underwriting guidelines—so many that the published guidelines became the exception more than the rule. Says Youngblood: “The lack of overt changes in underwriting guidelines allowed the industry covertly to adjust its underwriting standards.”
The higher rates improved profitability—but not for long. Soon, loans to people with weak credit started going bad at an alarming rate. And the buyers of the loans started exercising their right to sell the bad ones back to the lenders at face value. The true value of these delinquent or foreclosed loans was far less than face value, but the lenders were forced to swallow the difference.
GostarGostar
-E porque não nacionalizar a banca? E depois as seguradoras? Começando um efeito bola de neve, o que o PCP realmente pretende é voltar ao saudoso (para eles) PREC.
GostarGostar
Depois dos aplausos dos Liberais às “nacionalizações” que ocorreram nos States, só resta aos mesmos Liberais inscreverem-se na Soeiro Pereira Gomes, e renderem-se à única ideologia que ainda resiste, em plena globalização.
GostarGostar
Mas o PCP pode perfeitamente fazer o que propõe para os outros. Cria um banco e aplica lá as suas teorias económicas. Falta de clientes não vai ter, a julgar pelos comentários que já aqui apareceram. “No Banco Avante o camarada passa adiante.” 😉
GostarGostar
Caro António de Almeida, é saudoso também para muita direita. A direita das bombas, dos assaltos, das pilhagens e dos incêndios. Afinal, quem em 9 meses entre 75 e 76 fez 100 atentados deve ter-lhe ganho o gosto. É pena que esses tempos já lá vão, não é? Há muita direita em Portugal que nunca confessou ter um sonho recorrente em que, por fim, saqueia a Soeiro Pereira Gomes e no fim lhe pega fogo…
GostarGostar
Nos EUA, o que não existiu, e que provocou o “suprime”, foi gestão de risco. A banca delegou em agências de imobiliário a aceitação de crédito, com base em hipotecas.
O rastilho chegou quando as casas começaram a valer menos do que as hipotecas, pois a banca e quase todos nós, nunca aceitamos vender por menos, do que comprámos. Mas, o pior é quando a oferta é maior do que a procura. E a “bolha” rebentou, e a banca ficou cheia de imobiliária que valia (vale) menos do que o valor dos empréstimos, mesmo despejando os maus pagadores…..
Quanto ao que o PCP quer…..nada de novo. Se calhar até se deveria dar tudo gratuita, por exemplo, imperiais com umas gamazinhas, uns passeios de avião, ou por
GostarGostar
ou uns carrinhos tipo “Lada” para o pessoal todo usufruir de um bem estar universal…
GostarGostar
LGP dixit:
“O subprime ocorreu porque se emprestava dinheiro com spread altíssimo a quem não o podia pagar, não é verdade?”
Não, foi ao contrário. O subprime ocorreu porque os spreads eram mais baixos do que o risco daqueles clientes recomendaria. Se os spreads fossem correctos, não haveria crise.
GostarGostar
Carlos Duarte dixit:
“É óbvio que, a ser implementada, uma medida dessas apenas resultaria nos bancos NÃO oferecerem empréstimos aos clientes de maior risco…”
Não me parece ser essa a ideia do PCP. Os bancos seriam obrigados a emprestar mas os spreads é que não podem ser tão altos.
GostarGostar
Yoda,
Fogo na Soeiro Pereira Gomes só depois de ter a certeza que estavam todos lá dentro!
GostarGostar
Fogo? Os seus correligionários de outrora utilizavam câmaras de gás. Modernize-se.
GostarGostar
Tendo em conta os actuais custos de endividamento dos bancos portugueses, a medida teria como resultado o fim do crédito à habitação. O título do post bem podia ser: “PCP propõe a proibição do crédito à habitação”. Seria sem dúvida uma boa medida para estimular o mercado do arrendamento.
Por outro lado, com o fim da procura de habitação nova, os preços das casas iriam cair a pique… pelo que as pessoas teriam dívidas superiores ao valor de mercado da sua casa… e deixariam de pagar aos bancos… que iriam à falência por lhes reduzirem as margens e aumentarem o incumprimento… e acabariam nacionalizados.
: )
GostarGostar
“Os bancos seriam obrigados a emprestar mas os spreads é que não podem ser tão altos.”
Nesse caso seria uma medida fantástica de promoção da “especulação imobiliária”. A procura de casas dispara, e o preço das casas acompanha, as pessoas ficam na mesma.
Mas ainda ninguém neste país percebeu que o preço das casas varia em razão inversa das taxas de juro? E que o esforço financeiro de quem compra é fixo?
Preço da casa = esforço financeiro do cliente X (1-taxa de juro)
Se a taxa de juro sobe, como o esforço financeiro é fixo no momento inicial*, o preço da casa desce. Se a taxa de juro desce, o preço da casa sobe. Foi isto que se passou em Portugal entre 1998 e 2004: as taxas de juro a cair a pique, os preços das casas a disparar, e as famílias a endividar-se até ao tutano.
* O portuga, se pode pagar 500€ por mês, endivida-se até ter de pagar 500€ por mês, independentemente da taxa de juro. No momento inicial o esforço é sempre um dado fixo. Depois é o empréstimo que se torna fixo e o esforço financeiro e a taxa de juro variáveis.
GostarGostar
PMS Diz:
“Seria sem dúvida uma boa medida para estimular o mercado do arrendamento.”
Seria um boa medida para estimular o campismo, nunca o arrendamento. O risco de incumprimento não baixa lá porque o senhorio deixa de ser um banco. E se calhar até aumenta bastante já que os meios de recurso para recuperar a propriedade e a divida, ou pelo menos parte dela, são bem menores quando o senhorio não tem uma armada própria de advogados e solicitadores avençados. 🙂
GostarGostar
“Os seus correligionários de outrora utilizavam câmaras de gás. Modernize-se”.
Entre os correligionários de Adolf ou de Josef, não queremos nenhum! Entre facínoras, não há escolha.
Deixem lá o pessoal da soeiro Pereira Gomes tirar a maioria absoluta ao “Engenheiro”!
GostarGostar
Considerando os problemas actuais e reais de todos aqueles que se vêem confrontados com o aumento sucessivo das suas prestações bancárias, o «spread» é o mal menor e a sua margem reduzida a 0,5 não passaria de um mero paliativo na relação causa-efeito do conjunto das importâncias devidas.
Primeiro, porque quase todos os bancos a operar na praça financeira portuguesa (à excepção da CGD e MG) estão a praticar «spreads» pouco maiores do que esse; segundo porque é possível negociar com cada banco a margem relativa ao «spread», inclusive até àquele valor, dependendo das garantias de liquidez que o cliente oferecer. O problema está mesmo no aumento da taxa de juro, ou, no facto de ela ter atingido, no passado, níveis tão baixos que permitiram que as pessoas se endividassem sem terem sido colocados perante um outro cenário que veio agora a materializar-se.
Quanto a toda esta crise das instituições financeiras norte-americanas, que arrasta atrás de si os vários mercados a nível global, pensar-se que ela teve origem unicamente na falta de pagamento dos empréstimos das casas, não corresponderá à verdade. O facto é que esses títulos de dívida foram “revendidos” várias vezes a diferentes fundos imobiliários detidos por todas estas instituições financeiras de que se tem vindo a falar. Finalmente, a grande culpada por tudo isto, é a falta de regulação e supervisão do sector financeiro que tem vindo a actuar livremente, por sua própria conta e risco.
GostarGostar
Se isto rebenta mesmo, quem for pobre fará automaticamente parte da classe mais alta.
GostarGostar
C27
Era um sonho tornado realidade. Podiamos ser todos excentricos… 🙂
GostarGostar
exacto !!!
Se os amercicanos podem mandar à falencia o seu sistema financeiro nós tambem podemos!
Viva o SUBPRIME
GostarGostar
Caro JCD
“O subprime ocorreu porque se emprestava dinheiro com spread altíssimo a quem não o podia pagar, não é verdade?”
Não, foi ao contrário. O subprime ocorreu porque os spreads eram mais baixos do que o risco daqueles clientes recomendaria. Se os spreads fossem correctos, não haveria crise.
O problema não foi os spreads serem inadequados, o problema foi as pessoas deixarem de pagar as prestações, conforme se pode ler no texto da business week que eu postei.
Para as empresas do segmento subprime era supostamente uma lógica win/win: Ou o cliente pagava a prestação ou retomava-se a casa que já valeria 20 ou 30% a mais do que quando foi comprada, o problema é que agora chegam a valer 20 ou 30% a menos e os proprietários entregam-nas em massa.
GostarGostar
PCP propõe subprime obrigatório.
PCP … subprime obrigatório.
PCP … obrigatório.
… obrigatório.
Fantástico! Acho que a próxima medida é mesmo acabar com este maldito capitalismo!
Cambada de hipócritas.
GostarGostar
“O risco de incumprimento não baixa lá porque o senhorio deixa de ser um banco.”
So what? Os senhorios podem incorporar nas rendas o risco do incumprimento.
E não me parece que não receber uma renda de 500€ (e despejar o inquilino e arranjar outro) seja a mesma coisa que ficar a arder com um empréstimo de 100.000€…
E o senhorio, apos o despejo, pode arrendar a outra pessoa. Já o banco
GostarGostar
“E o senhorio, apos o despejo, pode arrendar a outra pessoa. Já o banco”
A última frase não era para aparecer… : )
GostarGostar
LGP dixit
“O problema não foi os spreads serem inadequados, o problema foi as pessoas deixarem de pagar as prestações, conforme se pode ler no texto da business week que eu postei.”
Se o risco dos clientes estivesse correctamente referido nos spreads e as avaliações patrimoniais contivessem as necessárias margens de segurança, nunca haveria falha de mercado. Os clientes receberiam propostas com spreads altíssimos, a maior parte não aceitaria, os que aceitassem teriam o ritmo esperado de falências e haveria um equilíbrio num mercado.
Claro que as pessoas deixam de pagar se se aperceberem que a sua dívida é superior ao valor das casas. Mas isso também só acontece porque os bancos já não limitam os empréstimos a 70% do valor das casas, para se protegerem contra quebras de mercado.
E tudo isto porque há um excesso de liquidez e uma facilidade de contra-garantia, ambas artificiais. As margens não compensam o risco e os financiamentos são feitos à pele sem margem entre a hipoteca e o valor do activo. Acha que um mercado privado, sem regulação “apoiada”, entraria neste esquema? Custa-me a acreditar.
GostarGostar
“So what? Os senhorios podem incorporar nas rendas o risco do incumprimento.”
Tal como os banco podem… ou podiam se alguém levasse o PCP a sério. 😉
E, a tal acontecer, quanto tempo demoraria até isso tocar aos senhorios “especuladores”? É que os bancos não trazem ás costas 90 anos de tradição em congelamentos de rendas.
“E não me parece que não receber uma renda de 500€ (e despejar o inquilino e arranjar outro) seja a mesma coisa que ficar a arder com um empréstimo de 100.000€…”
Cute! 🙂
O empréstimo tem a casa como garantia que costuma ser retomada em caso de incumprimento e não passa a valer zero ou está a pensar em trazer os bancos para o campeonato dos senhorios que são obrigados a dar a casa mesmo não sendo pagos? Sugere também congelar as prestações bancárias por 90 anos e obrigar os bancos a manter a casa em condições de habitabilidade porque são eles os proprietários? 🙂
A propósito… Um incumprimento de 500€ numa renda urbana representa mais qualquer coisinha. Até ao despejo efectivo, que pode durar vários anos pois o arrendamento não é regulado pela mesma lei que se aplica aos empréstimos bancários, acrescido das despesas legais e das normalmente necessárias obras de recuperação do locado não há qualquer receita. Só despesa. E a renda posterior não vai recuperar essas perdas, nunca. Gedd’it? 😉
GostarGostar
A crise que estalou nos EUA apenas demonstra uma coisa: O CAPITALISMO FALHOU!
Mas ainda há quem não queira ver a realidade e diga que nacionalizar um banco nos EUA não é a mesma coisa que nacionalizar na Venezuela.
Quanto aos filhos de ex PIDE e bufos do antigo regme que por aqui andam saudosistas, tenho uma coisa a dizer: tratem-e!
GostarGostar
“A crise que estalou nos EUA apenas demonstra uma coisa: O CAPITALISMO FALHOU!”
Elimine-se o capitalismo. Se me for permitido um sugestão, poderiamos começar por incinerar dollars no Outão e fechar as empresas que recorreram ao capital alheio, de preferência aquelas onde trabalham os sindicalistas que estão contra o capitalismo.
GostarGostar
Caro Jcd,
Bem, postas as coisas dessa forma dou-lhe razão,
se o Spread fosse muitissimo mais alto as pessoas não aceitariam,
por outro lado, se as financeiras tivessem tido algum senso provávelmente não aceitariam
empréstimos de tão alto risco(muitos sem entrada inicial nem papéis)
fosse qual fosse o Spread.
Mas talvez não esteja a levar em consideração o espírito de corrida ao ouro
que fazia com que em algumas zonas dos E. Unidos os preços do imobiliário
aumentassem semanalmente.
GostarGostar
com tantos teóricos do capitalismo, passeando-se pelo Blasfémias, nem se percebe como aconteceu esta crise financeira do santo-sacro mercado.
habituem-se.
GostarGostar
Sim, porque a solução para estes problemas todos era ressuscitar a múmia do Lenine.
GostarGostar
… Diz:
“A crise que estalou nos EUA apenas demonstra uma coisa: O CAPITALISMO FALHOU!”
What?! Não me digam que o muro de Berlim caiu outra vez. 🙂
GostarGostar
Os fanáticos pelos EUA continuam a defender o mesmo regime que os lança na miséria (capitalismo selvagem).
Vocês são uns tristes.
GostarGostar