Isto não é capitalismo *
20 Setembro, 2008
Vejo e leio em toda a parte que o capitalismo está a falhar. Não é verdade.
Num mercado livre as empresas nascem e morrem. Bush interferiu no mercado por razões políticas e não económicas. Não salvar a AIG do colapso seria condenar John McCain a uma derrota mais do que provável. Politicamente pode estar certo – economicamente é mais um erro. Mas o capitalismo não está em causa.
Por cá, o relatório da AdC de Junho passado transmitiu à Galp a mensagem de que pode abusar como quiser da sua posição dominante que o poder político (a regulação) não só fechará os olhos como alimentará as desculpas necessárias, em mau economês, garantindo que aquilo que é afinal não será.
Mas o mercado livre, a base do capitalismo, é o contrário disso tudo.
Partilhar:
11 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
O capitalismo, este tipo de capitalismo, nunca estará em crise.
Quanto muito “move-se”…para recuperar.
GostarGostar
“Vejo e leio em toda a parte que o capitalismo está a falhar.”
Quem diz isso não sabe o que é o capitalismo. Convém dizer que hoje em dia se chama capitalismo a tudo. Capitalismo designa algo de tão primário quanto a acumulação privada do excedente para valor de troca e a propriedade privada dos meios de produção. Nada disto é causa do problema, pelo menos que eu possa vislumbrar. O que está em causa é a desregulação financeira ou a fraude dos auditores.
GostarGostar
Caro CCA,
Se Bush salvar a AIG, ou a Fanny Mae, Freddy Mac e muitos outros por causa da disputa eleitoral está a errar nos motivos.
Se o faz porque a falência daqueles gigantes, devido a erros de gestão, arrastaria milhões de americanos para a indigência, está – quase pela primeira vez -a tomar uma decisão correcta em termos económico-financeiros em dois mandatos.
GostarGostar
A questão não são «erros de gestão», são os incentivos federais que tais instituições receberam para agir desse modo. A social-democracia no seu esplendor.
Fanny Mae é um acrónimo de Federal National Mortgage Association (FNMA) instituição criada por decreto do congresso garantir empréstimos.
«was a US publicly traded government sponsored enterprise (GSE). It was a stockholder-owned corporation authorized to make loans and loan guarantees. Fannie Mae was the leading participant in the U.S. secondary mortgage market, which serves to provide liquidity to the primary mortgage market to ensure that mortgage companies, savings and loans, commercial banks, credit unions, and state and local housing finance agencies have enough funds to lend to home buyers.»
Freddie Mac é similar: Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC) (NYSE: FRE), commonly known as Freddie Mac, was a government sponsored enterprise (GSE) of the United States federal government, authorized to make loans and loan guarantees.»
porquê duas agências similares?
«From 1938 to 1968, the secondary mortgage market in the United States was monopolized by the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), which was a government agency during that period. In 1968, to help balance the federal budget, part of Fannie Mae was converted to a private corporation. To provide competition in the secondary mortgage market, and to end Fannie Mae’s monopoly, Congress chartered Freddie Mac as a private corporation.
The Emergency Home Finance Act of 1970 created Freddie Mac. The goal was to create a secondary market for conventional mortgages, as indicated in the Fannie Mae charter.»
Como funcionava o sistema?
«Freddie Mac’s primary method of making money is by charging a guarantee fee on loans that it has purchased and securitized into mortgage-backed security bonds. Investors, or purchasers of Freddie Mac MBS, are willing to let Freddie Mac keep this fee in exchange for assuming the credit risk, that is, Freddie Mac’s guarantee that the principal and interest on the underlying loan will be paid back regardless of whether the borrower actually repays.»
«There is a wide belief that FHLMC securities are backed by some sort of implied federal guarantee, and a majority of investors believe that the government would prevent a disastrous default. Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA “implicitly taxpayer-backed agencies.” The Economist has referred to “[t]he implicit government guarantee”[12] of FHLMC and FNMA.»
«As of 2008, the Federal National Mortgage Association and Freddie Mac owned or guaranteed about half of the U.S.’s $12 trillion mortgage market.»
«The regulations require normal financial institutions to maintain a capital/asset ratio greater than or equal to 3%.[15] The GSEs, Fannie Mae and Freddie Mac, are exempt from this capital/asset ratio requirement and can, and often do, maintain a capital/asset ratio less than 3%.»
GostarGostar
Se o estado não interviesse, e eu acho que não deve intervir, que consequências daí adviriam para além dos eventuais sarilhos para McCain? Você acha mesmo que o sistema ainda tem capacidade de se auto-regenar? Não seja lorpa. O sistema nunca funcionou como você pensa.
GostarGostar
According to the Congressional Budget Office, the housing-related GSEs received $13.6 billion worth of indirect federal subsidies in fiscal year 2000 alone.»
«The Free Housing Market Enhancement Act repeals the explicit grant of legal authority given to the Federal Reserve to purchase GSE debt. GSEs are the only institutions besides the United States Treasury granted explicit statutory authority to monetize their debt through the Federal Reserve. This provision gives the GSEs a source of liquidity unavailable to their competitors.»
«by transferring the risk of a widespread mortgage default, the government increases the likelihood of a painful crash in the housing market.»
Em 1977, o presidente Carter (D) fez aprovar o Community Reinvestment Act que proibia os bancos de restringirem as suas ofertas de crédito a segmentos seguros e obrigando-os a alargarem-no ás chamadas «minorias», de mais elevado risco.
Em 1995, o presidente Clinton (D) alargou significativamente a base, baixando significativamente os requisitos para se obter emprestimos.
Em 2003, este presidente Bush (R) aprovou o The American Dream Downpayment Initiative (ADDI)
«The American Dream Downpayment Assistance Act authorizes up to $200 million annually for fiscal years 2004 – 2007. ADDI will provide funds to all fifty states and to local participating jurisdictions that have a population of at least 150,000 or will receive an allocation of at least $50,000 under the ADDI formula. ADDI will be administered as a part of the HOME Investment Partnerships Program, a formula grant program.»
«ADDI aims to increase the homeownership rate, especially among lower income and minority households, and to revitalize and stabilize communities. ADDI will help first-time homebuyers with the biggest hurdle to homeownership: downpayment and closing costs. The program was created to assist low-income first-time homebuyers in purchasing single-family homes by providing funds for downpayment, closing costs, and rehabilitation carried out in conjunction with the assisted home purchase.»
«To be eligible for ADDI assistance, individuals must be first-time homebuyers interested in purchasing single family housing. A first-time homebuyer is defined as an individual and his or her spouse who have not owned a home during the three-year period prior to the purchase of a home with ADDI assistance. ADDI funds may be used to purchase one- to four- family housing, condominium unit, cooperative unit, or manufactured housing. Additionally, individuals who qualify for ADDI assistance must have incomes not exceeding 80% of area median income.»
etc, etc.
GostarGostar
Parece-me razoável a perspectiva do Guinote…
GostarGostar
“(…) Num mercado livre as empresas nascem e morrem (…)”
É tudo muito bonito. E as reformas de 74 000 000 de americanos? Quem as segurava? Isto é a prova viva que o Estado NUNCA deverá entregar a segurança social a privados.
GostarGostar
Pois, pois, isto não é o resultado de uma enorme bolha no imobiliário… aliás isso até nem se passa em Portugal… não, que disparate, custa 40 anos de um ordenado elevado comprar um t2 novo em Lisboa… nada especulado…
Atenção que desconfio que isto -Portugal e outros- vai tudo atrás e os principais responsáveis aqui são: os bancos com avaliações inflacionadas e o sistema fiscal que foi incapaz de trabalhar os lucros (astronómicos) dos pequenos e médios construtores civis.
GostarGostar
Sim, claro, o CAA tem razão.
Aquilo não é capitalismo – aliás não se percebe porque tenta CAA fazer uma analogia entre os casos que citou com capitalismo, porque como até referiu ambos os casos são (má) política.
Capitalismo é isto:
O Lehman Brothers, banco americano recentemente falido e motivo pelo qual o Banco Central Europeu injectou 30 mil milhões de euros no mercado, pagou 5,7 mil milhões de dólares em prémios aos seus gestores.
O Citigroup, cujas acções perderam 70% do seu valor num ano, pagou 10 milhões de bónus, mais 28 milhões em acções, e um milhão e meio por ano de reforma ao ex-presidente.
A Merril Lynch, que perdeu 80% do seu valor e foi salva da falência pela nacionalização do estado norte-americano, pagou um prémio de 10,6 milhões e uma reforma de 161 milhões de dólares ao seu presidente.
Em 2007 a AIG pagou 2,7 milhões de euros em bónus a Martin Sullivan, a Fannie Mae 1,6 milhões de euros a Daniel Mudd, e a Freddie Mac 1,5 milhões de euros ao seu CEO.
Isto sim é Capitalismo, e eu não gosto nada.
GostarGostar
CAA,
aparentemente, o que está em causa é o risco de se gerar uma crise de confiança catastrófica, capaz de gerar uma corrida aos bancos e levar ao colapso do sistema financeiro.
Concordo que é absolutamente necessário e fundamental atacar o chamado ‘risco moral’ associado às intervenções que vêm pôr a mão por baixo destas instituições, mas não acha que a dimensão e o papel que elas assumiram na economia moderna não é facilmente compatível com a normal destruição criativa da economia de mercado?
Pinto,
considero que há um mínimo de contribuições que deve ser feito para a Segurança Social pública e a que deve corresponder, anos mais tarde, um determinado rendimento também ele mínimo. A partir daí, as pessoas deviam ser livres para gerir o seu dinheiro, correndo mais ou menos riscos, consoante o perfil de cada uma. Inclusivamente, poderiam até preferir descontar para o Estado mais do que estariam obrigadas.
GostarGostar