Falta de regulação desde 1933
23 Setembro, 2008
The U.S. Securities and Exchange Commission (commonly known as the SEC) is an independent agency of the United States government having primary responsibility for enforcing the federal securities laws and regulating the securities industry/stock market. The SEC was created by section 4 of the Securities Exchange Act of 1934 (now codified as and commonly referred to as the 1934 Act). In addition to the 1934 Act that created it, the SEC enforces the Securities Act of 1933, the Trust Indenture Act of 1939, the Investment Company Act of 1940, the Investment Advisers Act of 1940, the Sarbanes-Oxley Act of 2002 and other statutes.
É só seguir os links para perceber a desregulação do mercado financeiro americano. Uma vergonha.
Partilhar:
15 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
João Miranda
Uma coisa é a regulamentação da intermediação financeira, aquilo que a SEC faz. Outra, é a regulamentação bancária. Esta última só começou nos anos 80 do século passado com o primeiro acordo de basileia.
GostarGostar
Porra Miranda!!! Isso não interessa nada. o que é preciso é MAIS regulação ainda pá! O mercado hoje em dia é selvagem apesar dessa legislação toda pá! Não percebes nada. Tens que ler o Rui Tavares e o Daniel sobre o assunto. Depois baixas as orelhas.
GostarGostar
JM, a única coisa que consegue mostrar é que todas aquelas agências são tão competentes como os gestores gananciosos e os políticos corruptos !
GostarGostar
Dado de barato que é de facto uma vergonha, vai ver como eles vão fazer as coisas. Deixe só estabilizar. No fim, compare com o Banco de Portugal e com as restantes bandalheiras que por cá se passam nas mais diversas áreas, inclusivamente com casos de fraude descarada, que não é bem o que ali se passa.
GostarGostar
É muito interessante verificar que eles abordam “o nosso problema”, mas aqui em Portugal, a discussão do tema dá sempre no eles/nós, esquerda e direita, que foi o que acabou de fazer o representante do PS na SICN há minutos. O problema reduz-se a “Bush”, o saco de batatas.
GostarGostar
do Lat. regulare
v. tr.,
sujeitar a regras;
dirigir, encaminhar conforme a lei;
regulamentar;
esclarecer e facilitar por meio de regulamentos a execução de uma lei ou decreto;
cotejar;
acertar;
regularizar o movimento de;
moderar;
reprimir;
v. int.,
servir de regra;
trabalhar com acerto;
estar conforme;
custar mais ou menos (preço);
valer aproximadamente;
orçar;
v. refl.,
guiar-se;
adj. 2 gén.,
conforme às regras ou às leis;
legal;
que vive em comunidade religiosa;
natural;
bem proporcionado;
disposto simetricamente;
que está em meio termo;
médio;
normal;
Geom.,
que tem os lados e os ângulos iguais (polígono);
Gram.,
conforme à regra geral da flexão (palavra);
s. m.,
aquilo que é regular.
Porra que já chega de regulação.
GostarGostar
Tudo devidamente regulado e democratico.Mas basta os políticos dizerem emprestem a quem não pode pagar e lá se vai a regulação.É como cá a constituição garante o direto á habitação e sem discriminações de raça… alguém irá pagar um dia…
GostarGostar
Isto está a ficar bonito. Artigos do Rui Tavares, Daniel Oliveira ou Ana Gomes parece ser tudo o que abarca o pensamento da esquerda sobre a crise financeira actual.
GostarGostar
Um dos grandes problemas dos EUA é o excesso de regulação, consequência dos excessos de litigância. Foi nos EUA que começou o remédio de que qualquer minimo conflito ou acidente implique uma toda legislação/regras sobre os aspectos mais intricados, o que se pode dizer ou falar sem ser assédio sexual etc. Os EUA são um país Bizantino a esse nível, por exemplo com gastos absolutamente extraordinários só para entrar em Bolsa por causa do falhanço da Enron que aumentou a legislação para níveis loucos, o mesmos se passa na Saúde e nos programas Militares. Consequências ,por exemplo há cada vez mais empresas a não ir para a bolsa nos EUA, impedindo assim a riqueza de chegar a mais pessoas.
É este acreditar que legislação consegue evitar todos os grandes ou pequenos problemas que faz desperdiçar inúmeros recursos. Se é um burocrata que não se preocupa em fazer as coisas funcionar vá para os EUA que tem lá muitas oportunidades de carreira.
Até agora não há ninguém que regula os reguladores e legisladores. 🙂
GostarGostar
Caro JM,
1. A desregulação grave foi a eliminação da http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act em 1999, que abriu portas para a especulação.
2. Perante a presente derrocada, a diferença entre os liberiais da praça (exclua-se o único liberal de crédito da blogosfera, o CN), e os comunistas a quando da queda do muro de Berlim, é que estes estavam muito melhor informados sobre o que irira acontecer, mesmo sem terem Internet. É revelador da superficialiada e do teorismo dos nosso liberais…
GostarGostar
.Diz qual especulação? Não houve expeculação nenhuma nas bolsas que fez isto acontecer. Onde houve especulação foi nos preços da habitação.
E aqui tem mais um motivo: Intervenção Estatal que fez os lucros até meio milhão de dólares na venda de casa não pagarem impostos ao contrário de um investimento na Bolsa onde se paga imposto.
A Housing Boom Built on Folly(artigo de 2005)
What accounts for the housing boom? Economists have cited a number of fundamental factors, including low interest rates, favorable demographics, and restrictions on development. But the unappreciated force that may have infected a strong housing market with home-buying mania is bad tax policy. Specifically, I mean the Taxpayer Relief Act of 1997, signed by President Clinton.
Under a set of easily met limitations — mainly that a home has been a primary residence for two out of the past five years — a family can exempt the first $500,000 in profit on the sale of the home from capital-gains taxes. The comparable figure for a single filer is $250,000.
MONEY PIT. In sharp contrast, capital gains on stocks and bonds carry a 15% levy (the capital gains tax rate had been 20% until the tax law change of 2003.). The powerful lure of tax-free profit is one reason that home prices have risen at a nearly 7% annual rate, vs. about 4% for the stock market since 1997. Sell a home with a $500,000 profit and owe Uncle Sam nothing. But realize a $500,000 gain on Nextbreakthroughtechnology.com and the federal government takes 15%. That’s the kind of math most people can figure out.
The issue goes way beyond tax fairness. A growing number of economists are deeply concerned that residential real estate is absorbing far too many economic resources. Money is pouring into concrete foundations rather than high-tech innovation. “Residential investment accounted for 35% of private investment in the past year, a level not seen since the early 1970s,” notes Martin Barnes, the perceptive financial-market observer at Bank Credit Analyst.
“We’re overinvesting in housing as a nation,” says Mark Zandi, chief economist at economic-consulting firm Economy.com. And we have the 1997 tax-law change to thank, because that created much of the economic incentive to buy, flip, and buy again every two years. (…)
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/jul2005/nf20050726_4208_db013.htm
GostarGostar
Curiosamente, o Titulo do Post está errado.
Não é “Falta de regulação desde 1933” desde 1933 , mas sim “Regulado desde 1933”.
Do texto
“having primary responsibility for enforcing the federal securities laws and regulating the securities industry/stock market. The SEC was created by section 4 of the Securities Exchange Act of 1934.
In addition to the 1934 Act that created it, the SEC enforces the Securities Act of 1933, ”
Ou seja, o Mercado de Capitais está regulado (seja lá como for) desde 1933. A data não é por acaso.
GostarGostar
correcção : Não é “Falta de regulação desde 1933″ , mas sim “Regulado desde 1933″ .
GostarGostar
Como terão reparado, Cavaco Silva anunciou hoje que esta crise financeira vai atingir Portugal “quase de certeza”, o que constitui um facto notável.
GostarGostar
Já mete FBI. Agora vamos ver como é que se resolvem problemas lá e cá.
GostarGostar