«The Moral Hazard of Regulation»
«Since the bailout bill passed, I have been frequently disturbed to hear “experts” wrongly blaming the free market for our recent economic problems and calling for more regulation. In fact, further regulation can only make things worse.
It is important to understand that regulators are not omniscient. It is not feasible for them to anticipate every possible thing that could go wrong with whatever industry or activity they are regulating. They are making their best guesses when formulating rules. It is often difficult for those being regulated to understand the many complex rules they are expected to follow. Very wealthy corporations hire attorneys who may discover a myriad of loopholes to exploit and render the spirit of the regulations null and void. For this reason, heavy regulation favors big business against those small businesses who cannot afford high-priced attorneys.
The other problem is the trust that people blindly put in regulations, and the moral hazard this creates. Too many people trust government regulators so completely that they abdicate their own common sense to these government bureaucrats. They trust that if something violates no law, it must be safe. How many scams have “It’s perfectly legal” as a hypnotic selling point, luring in the gullible? Many people did not understand the financial house of cards that are derivatives, but since they were legal and promised a great return, people invested. It is much the same in any area rife with government involvement. Many feel that just because their children are getting good grades at a government school, they are getting a good education. After all, they are passing the government-mandated litmus test. But, this does not guarantee educational excellence. Neither is it always the case that a child who does NOT achieve good marks in school is going to be unsuccessful in life. Is your drinking water safe, just because the government says it is? Is the internet going to magically become safer for your children if the government approves regulations on it? I would caution any parent against believing this would be the case. Nothing should take the place of your own common sense and due diligence.
These principles explain why the free market works so much better than a centrally planned economy. With central planning, everything shifts from one’s own judgment about safety, wisdom and relative benefits of a behavior, to the discretion of government bureaucrats. The question then becomes “what can I get away with,” and there will always be advantages for those who can afford lawyers to find the loopholes. The result then is that bad behavior, that would quickly fail under the free market, is propped up, protected and perpetuated, and sometimes good behavior is actually discouraged.
Regulation can actually benefit big business and corporate greed, while simultaneously killing small businesses that are the backbone of our now faltering economy. This is why I get so upset every time someone claims regulation can resolve the crisis that we are in. Rather, it will only exacerbate it.
BLASFÉMIAS 
Curran’s book entitled The Moral Theology of Pope John Paul II. Jarred Sales
GostarGostar
The market does not make judgement, people do.
The market does not make decisions, people do.
“Leaving it to the market” means leaving judgement and decisions to market players, in proportion to the amount of capital they control.
“Leaving it to the market” means one Euro one Vote.
“Leaving it to the market” means abdicating policy decisions to unelected persons, and as such is anti-democratic.
Li isto hoje de manhã, aqui:
http://www.eurotrib.com/story/2008/11/7/55730/8499
E achei que vinha a propósito.
GostarGostar
«They trust that if something violates no law, it must be safe. How many scams have “It’s perfectly legal” as a hypnotic selling point, luring in the gullible?»
Não sabia que o Ron Paul estava assim tão atento ao Apito Dourado e ao Apito Final.
Anyway, discordo. O Ron Paul parece querer implicar que “regulation” implica “central planning” numa ampla escala. Parece-me que não é assim, nem tem de ser assim. Nomeadamente, no que diz respeito ao sub-prime, não teria sido necessária uma “grande” Regulação, para se evitar o descalabro. Bastaria o estabelecimento de safeguards, de mínimos de segurança para se ter evitado a questão. Talvez não se evitasse a crise, que acredito que viria de qualquer forma, mas certamente não se traduziria num trambolhão tão grande. Mas a partir do momento em que o Greenspan diz o que diz, acho que nem vale a pena discutir muito a questão… O Greenspan percebeu que alguma regulação é necessária e deveria ter sido introduzida em certos pontos. Já declarou que o seguimento “cego”, com plena fé, na sua própria teoria, foi errado. Como Ron Paul, acreditava na auto-regulação, mas percebeu que os comportamentos humanos, nomeadamente dos sócios e dos gestores é imprevisível e não é legítimo (ou seguro?) esperar que tenham discernimento para zelar pela sua própria sobrevivência, aspecto que é a base de toda essa doutrina.
O Greenspan pareceu-me mais sensível a isso e abordou a questão da “regulação” não da maneira radical (“central planning” ou “Too many people trust government regulators so completely that they abdicate their own common sense”) que o Ron Paul aborda, mas entendendo “regulação” como o que descrevi acima: “safeguards”, mínimos.
GostarGostar
Nem mais.
Está qui um excelente exemplo da regulação da forma da fruta na UE e os lindos resultados que tem tido:
In a recent letter to the commissioner the retailer suggested such a move could reduce prices by up to 40 percent and cut down on the one-fifth of produce wasted.
“We have been struggling to fit a square peg in a round hole for too long now,” Sue Henderson, of Sainsbury’s told the BBC.
“We’re not allowed to use up to 20% of what’s produced in this country and in the current credit crunch climate, we cannot continue to waste this much food before it even leaves the farms.”
http://euobserver.com/9/27069 via http://oinsurgente.org/
GostarGostar
Quem fala do que Greenspan disse esquece-se que Greenspan está a falar em causa própria e que ele próprio regulou ao colocar as taxas de juro a 1%. Com os lindos resultados que se viram. Não é preciso ser um crànio para perceber que dinheiro barato leva a uma explosão de crédito.
Agora todos os Governos estão a forçar os bancos para continuar emprestar dinheiro barato a torto e a direito. Isto é combate-se o mau crédito com mais crédito. Via dar um lindo resultado.
GostarGostar
JLS (2),
Sobre o papel de Greenspam como regulador durante 50 anos e respectiva eficácia, para que serve o FED, do «mercado-livre» e outras, aconselho vivamente este vídeo:
http://www.comedycentral.com/videos/index.jhtml?videoId=102970
poderá ver que ele nunca propriamente foi seguidor de dita «fé» no mercado, pelo que nunca poderia fazer apostasia do que não «acreditava»……
GostarGostar
Se credito não aumentar e aproveitarem os juros baratos para pagar as dívidas. Se a inflação nao aumentar pode ser que a baixa das taxas de juro não seja assim tão catastrofico como parece. Não sei. O que não entendo é a quantidade de pessoas e políticos que também não parece perceberem nada de economia e andarem a pedir e a exigir baixa de taxas de juro apenas por causa dos emprestimos para a casa que possuem.
GostarGostar
JLS,
O problema do subprime vem exactamente da regulação, mas neste caso por parte da FED. A regulação existia, ou seja, através da manutenção de taxas de juro baixíssimas. Ele foi dos maiores responsáveis por isso. O que o JLS propões é uma alteração do sistema de reservas. E isso não é regulação, é a alteração do próprio sistema. O sistema financeiro vive de acordo com o que existe, de acordo com a própria forma do sistema. Alterar o sistema não é regular.
O que se passa hoje é a continuação dessa regulação, ou seja, o corte sucessivo das taxas de juro. Hoje mesmo os mercados americanos negoceiam no verde, por causa da expectativa de um novo corte, ou seja, estamos a fazer exactamente a mesma coisa que deu origem a esta crise. O grande problema é que uma nova crise como esta num médio prazo terá consequências ainda mais graves, devido à debilidade do próprio sistema.
GostarGostar
Ron Paul ’12!
GostarGostar
Ou traduzem isso ou recuso-me a ler
Neles só percebo: We trust in God
Os outros dizem: We trust in Alla (Allah U Akhbar)
Qual é a diferença ???
GostarGostar
Para perceber a diferença precisa de ler.
GostarGostar
Qual é a diferença ???
A diferença é que eles acreditam no deus Ron Paul. Dantes era em Andrew Sullivan.
Como é que é possível arranjarem um guru qualquer e parecerem que tudo o que diz o mesmo está certo?
GostarGostar
Será que não conseguem entender que Ron Paul está para o congresso americano como o tal Coelho está para o parlamento da Madeira? O senhor é um estarola! Diz sempre o que for mais polémico e mais do contra. Vive disso.
GostarGostar
Anónimo 13.
Em que é que se baseia para dizer isso?
GostarGostar
Já agora:
http://www.youtube.com/watch?v=TP_aJ7LcAAA&feature=related
GostarGostar
O senhor é conhecido pelo Dr. No. Sempre que pode lá vai ele dizer que não, só para ser contra. Estou convencido que ele nem acredita naquilo que apregoa, é apenas um modo de ser. Se fosse para colocar na prática e ele fosse responsável por isso dizia logo o seu contrário.
GostarGostar
Chegou a Era da Estupidez, muito cuidado com esta gente. Depois chamem-lhe “mercado livre desregulado”…
“A era do dinheiro grátis pode estar a chegar
A era do dinheiro grátis pode estar a chegar. Numa altura em que os bancos centrais cortam as taxas de juro a uma velocidade inesperada, o custo do dinheiro está a ficar abaixo da taxa de inflação pela primeira vez desde o início do anos 80. E tudo indica que as reduções vão continuar nos próximos meses.
(…)
Os cortes realizados ontem na Europa seguem-se às reduções realizadas na semana passada pela Reserva Federal norte-americana, que cortou os juros para 1%, e pelo banco central do Japão, que reduziu para os 0,3%. A Austrália e a Índia também cortaram os juros…”
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=340122
via Insurgente
GostarGostar
E lá conta agora
o que Paul Ron diga,
com franqueza, Gabriel…
GostarGostar
Anónimo 16.
É contra o quê? Contra a sua opinião? Contra a opinião da maioria das correntes económicas que levaram à crise actual?
Alguém que é do contra é alguém que é sempre contra tudo. Quer o Ron Paul quer o Peter Schiff tem uma opinião bem formada (coisa que a maior parte não tem) sobre qual deveria ser a solução para a actual crise.
Acho que está no direito de ser contra o actual sistema, nem que seja por ele não ter funcionado. Claro que aquilo que uns dizem que é um sistema livre, outros irão dizer que é um sistema controlado. Mas se me conseguir provar que o sistema em que as economias do mundo ocidental se baseiam é um sistema liberal, força.
GostarGostar
No Forum da Madeira de Alberto Bokassa Jardim grita-se
LIBERDADE – VIVA A DEMOCRACIA
GostarGostar
Lembrar mais um caso interessante da regulação. McCain foi um dos proponentes da Lei McCain-Feingold sobre as contribuições para as Campanhas Eleitorais. Na corrida á Casa Branca perdeu em financiamento porque Obama escolheu precisamente não receber fundos públicos logo não se tinha de sujeitar ás regras…
GostarGostar
O Novo Presd. dos USA, agrada aos conservadores, liberais e aos Ccmunistas encapuçados
Porque sera? faz confusão
Ainda hoje de manha, na Antena 1, O Beleza a tecer loas ao Obama.
Fiquei pasmado
GostarGostar
“If everyone is thinking alike, someone isn’t thinking.”
General George Patton Jr.
GostarGostar
gostava que o senhor ron paul tivesse dito alguma coisa a favor da desregularização, já agora. mas sim, ele seria um grande presidente do mundo imaginário com pessoas imaginarias onde de certeza que vive.
GostarGostar