À atenção da PGR:

mas a sala de conferência de imprensa é um local aberto ao público? não será de acesso restrito?

julgo q o Benfica tem o direito de seleccionar quem frequenta as suas instalações..

e o Porto qd faz/fez isso? não é/era crime?

GostarGostar

É uma lei atentatória da liberdade. Básicamente se alguém dá uma entrevista a 2 ou 3 jornais tem de abrir as portas a todos os outros. Seria giro forçar uma coisa dessas com Artistas, Escritores etc…

GostarGostar

No meu entender: Quando usam e abusam de desinformação, quando deliberadamente tentam confundir os leitores, quando não usam a verdade, quando inventam situações e casos inexistentes, quando atropelam a honra, profissionalismo e dignidade dos outros apenas por sensassionalismo barato, quando não respeitam o bom nome das instituições e profissionais que nelas trabalham… então têm o que merecem, e jornalista assim deve procurar outro ofício porque se enganou na profissão. Ha jornalistas que pensam que podem põr toda a gente no banco dos réus por dé cá aquela palha e que eles estão acima da Lei quando mexem com os outros. Será tão difícil que perceber que esse tempo já acabou. Carlos A.Sani

GostarGostar

Havia um clube (cujo nome agora não me ocorre) que era especialista em “blackouts” informativos quando a vida desportiva lhe corria mal e/ou quando os jornalistas não diziam aquilo que esse clube achava que eles deviam dizer.
Etiquetas: facciosismos; indignações selectivas; a lei não é igual para todos; o meu clube é sempre melhor do que o teu; tudo o que o meu clube faz, faz bem; o meu clube pode, os outros não; o “blackout” não é para todos.

GostarGostar

Há muito tempo (demasiado) que os principais clubes fazem o que querem, desafiando as autoridades, não cumprindo as mais elementares obrigações exigidas a qualquer cidadão. Já chega! Argumentar com “os outros fazem”, só mostra que muitos adeptos estão dispostos a admitir as maiores barbaridades, desde que seja a seu favor. Por isso mesmo o futebol português vai a pique, com “apitos”, dívidas, ordenados em atraso e… resultados cada vez piores. Seria importante que se criasse uma opinião pública favorável à limpeza.

GostarGostar

Mas vocês só agora é que tem pena dos jornalistas/jornaleiros/avençados? Quando isso acontecia/acontece lá para os lados do club corrupto, isso não é crime? pqp, cmabado de anormais.

GostarGostar

Ahhh, enquanto os jornalistas forem uma classe que não desempenha as suas funções (nomeadamente, informar), não tenho, nem terei qualquer solidariedade com essa gentinha.

Salvam-se alguns, tais como: Mário Crespo ou Manuela Moura Guedes.

GostarGostar

Se o Benfica quer imitar o Porto, devia começar por ganhar um campeonato de vez em quando.

GostarGostar

GeralNet da semana:
«um só euro que o Estado venha a gastar no BPP – seja através de dinheiro das Caixas ou do Fundo de Garantia, seja sob a forma de aval dado a empréstimos de outras entidades – será um euro roubado aos contribuintes» – Sousa Tavares, Expresso.
Portanto, em 2009, como votar? Em quem?
Que fazer?

GostarGostar

Fado: infelizmente, esses são os que vão ficando. Eu levei o pontapé no cu. Tinha ordens para me calar. Para parar. Mas eu não existia. Investigação. Percebo. Não imaginas a sensação. Raiva? Frustação? Impotência? Os jornalistas, com as normais e muitas excepções, são avençados com trela. Meros moços de recado dos interesses cruzados do GRANDE CAPITAL. Os outros, são estagiários. Tudo dito.

GostarGostar

“Será que o Benfica tem de aceitar um “criminoso” na sua casa?”

Só pode ser o presidente condenado na Boa Hora em 1993…

GostarGostar

“– O Centro de Estágio do Seixal foi edificado com a comparticipação duma entidade bancária do Estado: a Caixa Geral de Depósitos.”

Parece que o Dr. Vara, Licenciado pela Univ. Independente 3 dias antes de ser administrador da CGD, é do S.L. Benfica.

GostarGostar

O futebol é um mundo à parte. Não é verdade que nos campeonatos europeu e mundiais a UEFA impede a entrada de comunicação social “nao pagante”? A Lusa, se quer, tem de pagar ao Benfica o acesso à informação

GostarGostar

Orelhas,

Vc. deve estar a ironizar…

Tonibler,

Quer Vc. dizer que os jornalistas, sejam eles da Lusa ou outros, são aceites só se fizerem favores a dirigentes do SLBenfica…
(O mesmo se passa noutros clubes).

GostarGostar

Orelhas, 32

Desconheço essa caso UEFA-SIC. Refere-se a quê ?

GostarGostar

resultsdo do 4º lugar:

A SAD do Benfica apresentou resultados líquidos de dois milhões de euros negativos no primeiro trimestre de 2008/2009, representando um decréscimo de 121 por cento face a igual período do ano passado, anunciou hoje em comunicado.

A Sociedade Anónima Desportiva encarnada, que no primeiro trimestre de 2007/2008 alcançou nove milhões de euros de lucro, explica que a “queda” resulta, em parte, de a equipa de futebol ter falhado a qualificação para a Liga dos Campeões.

GostarGostar

A notícia criou também polémica no interior da agência. O Conselho de Redacção (CR) da Lusa pronunciou-se sobre a notícia dando razão ao Benfica. No comunicado do CR, a que o DN teve acesso, pode ler-se que a “notícia está tecnicamente incorrecta”. Luís Miguel Viana, director de informação da agência e presidente do CR, com funções suspensas actualmente, defendeu a notícia.

GostarGostar

(16) Foi dessa forma que o F. C. Porto se dirigiu a nós num Comunicado Oficial!

(22) Comunicado Oficial do Sport Lisboa e Benfica em reacção à notícia da LUSA

“Durante todo o fim-de-semana a Agência Lusa teve por especial preocupação e cuidado emitir diversas notícias dando conta de que lhe teriam sido retiradas as credenciais para o jogo ontem disputado no Estádio da Luz. Na véspera, idêntica situação fora relatada em relação ao treino no Caixa Futebol Campus. Na nota distribuída às redacções no passado sábado invocaram, porém, como causa, situação diversa daquela que realmente motivou tal interdição.

Adiantaram nas referidas notas informativas que o Benfica teria reagido assim em consequência de uma notícia publicada pela Agência Lusa, quando na verdade deveriam ter referido como causa única e verdadeiramente relevante, o mau jornalismo praticado e a intencionalidade com que conseguiram distorcer uma determinada matéria de facto.

O jornalismo é uma profissão que deve, em todos os momentos, estar balizada pelo rigor e isenção. Quando isso não sucede, estamos perante uma violação grave do Código Deontológico pelo qual todos os profissionais da classe se regem e que estabelece os seus limites e os seus deveres.

Infelizmente, apesar do Código Deontológico não resultar de nenhuma imposição exterior ao grupo profissional, mas ser antes o resultado do trabalho dos próprios jornalistas, continuam a haver violações graves em função da má fé ou da intencionalidade que as motiva. Quando tais transgressões sucedem na Lusa, a gravidade é incomparavelmente maior.

Nem sempre o nascimento de uma notícia é inocente, facto já de si grave. Mais grave ainda quando tal sucede com intenções desculpabilizantes ou dissimulatórias. Foi isto que se verificou na passada sexta-feira e teve como protagonista um jornalista cuja prática no passado mais recente nos merece a maior desconfiança.

O Departamento de Comunicação do Benfica foi contactado, na passada sexta-feira, – curiosamente um dia depois de uma outra SAD ter aprovado as suas contas, num cenário povoado de enorme celeuma – para prestar esclarecimentos sobre as remunerações variáveis apresentadas no relatório e contas de 2007/2008 da Sport Lisboa e Benfica – Futebol SAD. Foi explicado ao jornalista que as mesmas não estavam indexadas a quaisquer resultados desportivos, mas sim à geração de receitas operacionais do universo Benfica.

Aliás, na Assembleia Geral da SL Benfica SAD de 31 de Outubro passado, em que o Relatório e Contas foi aprovado pelos seus accionistas, um dos pontos que foi salientado foi precisamente a solidez do projecto, uma vez que apesar dos maus resultados desportivos da época passada e sem vendas de jogadores – no final do exercício – o Sport Lisboa e Benfica – Futebol SAD, conseguiu obter, uma vez mais, resultados líquidos positivos, o que revela uma assinalável maturidade da Sociedade em termos de receitas operacionais, não estando assim dependente da ‘performance’ desportiva ou do mercado de transferências.
Tentando, seguramente, comparar realidades diferentes – com o intuito que se adivinha – distorcendo a realidade que pretendia noticiar, o jornalista titulou exactamente o contrário do que lhe fora transmitido: “Administradores do Benfica receberam 180.000 mil euros apesar do quarto lugar”

Desta forma o jornalista conseguiu transmitir a ideia contrária aos factos que lhe forma reportados, bem como interpretou – algo que está expressamente vedado aos jornalistas da Agência Lusa, como resulta da leitura do seu Livro de Estilo – factos, distorcendo com essa interpretação não a narração dos factos, mas o sentido da própria notícia.

“A agência (…) é rigorosamente factual. A sua única missão é informar, transmitindo aos clientes os acontecimentos de que tem conhecimento. Compete ao jornalismo de opinião comentar as informações que tenham sido trazidas ao seu conhecimento através do noticiário da agência. Mas o jornalista de agência não emite opiniões no noticiário que produz. As características de absoluta isenção, rigor e objectividade levam à eliminação de adjectivos no noticiário de agência. Quando um adjectivo aparece, que seja descritivo e não valorativo. Do mesmo modo, a busca de isenção exige o maior rigor na escolha do vocabulário. Devem ser abolidas as palavras com carga política ou ideológica, os termos pejorativos ou elogiosos que marquem uma posição de repúdio ou de preferência”. (Livro de Estilo Lusa, “Normas Gerais”, item “imparcialidade”).
Face ao que aqui fica expresso, não podemos chegar a outra conclusão que não seja esta: Na passada sexta feira, a Lusa desinformou!. A preocupação dos responsáveis da Agência Lusa deveria ser a de apurar – até as últimas consequências as causas para tal ter sucedido, assumindo o erro e pedindo desculpas pelo desvio verificado em relação à missão e ao interesse público que a Agência Lusa deveria intransigentemente defender. Nada disto foi feito! Os responsáveis da Agência Lusa preferiram defender e branquear uma manifesta violação dos deveres da Agência Lusa, imputando responsabilidades ao Sport Lisboa e Benfica.

Já agora e porque no jornalismo não há coincidências convém lembrar de quem falamos, em relação ao autor da notícia. Trata-se de um jornalista que integra a editoria de desporto da Agência Lusa desde o dia 1 de Novembro deste ano, vindo dos quadros do Jornal de Notícias. Nada de mal até aqui, não fosse o histórico das convicções que foram expressas pelo referido jornalista ao longo do tempo que exerceu responsabilidades naquele jornal. Apenas alguns exemplos recentes:

“O denodo com que João Leal, director do departamento Jurídico da FPF, escreve que o F.C Porto não recorreu e omite que o recurso de Pinto da Costa pode ter óbvios efeitos sobre a condenação do clube caso venha a ser considerado procedente pelo CJ indicia uma inaceitável tomada de partido. Diabolizando o F.C Porto, claro!” Francisco J. Marques 04/06/2008

“Há em Portugal uma abissal diferença de tratamento mediático dos jogadores do F.C Porto e dos jogadores de Lisboa. É uma verdade tão evidente quanto inconveniente, mas basta uma leitura superficial da imprensa para observar como os jogadores do Benfica e do Sporting beneficiam de uma imprensa muito mais simpática.” Francisco J. Marques JN 3/12/2007

“No Dragão, o F.C Porto manteve a cadência (…) mostrou uma diferença para a concorrência que é quase pornográfica” Francisco J. Marques 10/3/2008

“O jogo da Luz serviu para perceber definitivamente a hierarquia actual do futebol português. O F.C Porto mostrou quem é o patrão da Liga” Francisco J. Marques 3/12/2007

Estes apenas alguns exemplos – muitos mais poderiam ser citados – que motivam a desconfiança do SL Benfica em relação á pratica jornalística do novo editor de desporto da Agência Lusa. Não basta sê-lo, é preciso parece-lo, no jornalismo muito mais!

Por tudo o que atrás ficou exposto o Sport Lisboa e Benfica irá apresentar queixa a ERC, aguardando a retratação pelo trabalho realizado pela Lusa na passada sexta-feira!

Estranha-se, igualmente, a celeridade do Sindicato de Jornalistas em condenar o SL Benfica sem ouvir das razões de ambas as partes. Não é assim que o Sindicato protege os jornalistas, apenas generaliza o pecado de alguns por toda a classe. Fraca maneira de actuar!”
http://www.slbenfica.pt/Clube/Noticias/noticiasclube_clubecomunicadoimprensa_171108_41894.asp

Curioso que quem escreveu o post colocou a notícia sem sequer citar ou linkar o Comunicado Oficial do Sport Lisboa e Benfica que explica toda esta situação.

(23) O Criminoso só pode ser um, Francisco J. Marques !!!

Para quem ainda tiver dúvidas leia o (37)!!

GostarGostar

os ercarnados da 2ª circular ao proibirem o acesso de alguns jornalistas (lusa) pois os do 24 horas têm outros do grupo que facultam as imagens e dados, estão a contribuir para que a febre grega não se alastre ao território nacional.
Isti é uma acto de cidadania (citando o mouro manel alegre)

GostarGostar

“desconfiança do SL Benfica em relação á pratica jornalística do novo editor de desporto da Agência Lusa”

Desconfiança porquê?

Porque, enquanto no JN, FJM exprimiu a sua opinião, em artigos de opinião?

Que prática quer o Benfica condenar?

O de um jornalista, num dado tempo, num outro OCS, ter emitido uma opinião?

Ó 40!

Mas queres enganar quem?

O que vale um comunicado do CR de uma Redacção sempre instrumentalizada, tal Lusa, tal A1, tal RTP?

Mas que isenção tem o jornalismo made in Lisboa?

A isenção que, sem razão absolutamente nenhuma, permite o director de comunicação do Benfica comentar um assunto que não lhe diz respeito, o de o Bruno Alves levar ou não amarelos e ser ou não sujeito a sumaríssimos?

Que dever de isenção e lealdade teve o director de comunicação do Benfica a contar a história do Veiga e do Figo que foi alvo de uma conversa privada entre Jorge Sampaio e Luís Figo?

Que moral tem quem faz isto e quer “condenar” alguém por uma notícia factual, indesmentível, quando o presidente do Benfica foi condenado, ao que se sabe, no Tribunal da Boa Hora, uma notícia também nunca desmentida?

Que sensibilidade é essa à flor da pele por se evocar, numa nótícia, um facto relevante de um feito desportivo como o 4º lugar ficar associado, indelevelmente, a uma gestão económico-desportiva razoável que deu 116 mil euros de lucro e paga prémios de 128 mil euros à Administração?

Os contornos do crime são definidos pelo Benfica?

É o Benfica que leva à prática a tese de Manuela Ferreira Leite de os OCS não poderem, por si próprios, emitir as notícias que lhes dá na gana?

É preciso pedir licença a alguém?

Para tal incomoda-se tudo quanto é poder para evitar que a notícia saia cá para fora?

No clube onde a impunidade é Lei?

Onde alegam que uma arrecadação do estádio está em obras para encobrir que ali se armazenou, durante muitos anos, armas e drogas?

Mas o autoritarismo deste desgoverno nacional só por coincidência é associado/assumido pelo clube do regime?

GostarGostar

Nem Estranho Não Estranhar,

Apoiadíssimo !

GostarGostar

MJRB,

aproveito para dizer que fui ler o texto de César das Neves a que aludiu.

Apoiadíssimo, também. Sublinho:

“A nossa imprensa traz pouca informação. Muita análise, intriga, provocação, boato, emoção, combate, mas pouca informação. O público não quer jornalismo, quer entretenimento. Para ter sucesso o repórter precisa de ter graça, ser espirituoso, ver o aspecto insólito. Assume uma atitude de suposta cumplicidade com o leitor, ouvinte ou espectador desmontando para gáudio mútuo o ridículo que achou que devia reportar. Antecipa no relato o que assume ser o veredicto popular, condenando ou absolvendo aqueles que devia apenas retratar”.

Acho que este parágrafo até pode retratar o tal editor da Lusa.

Por um lado, dá muita informação.

Curiosamente, a tal notícia é de tal forma clara que espanta mais ninguém, antes, ter detectado essa “anomala” que importava reportar: a relação do prémio (de 180 mil euros e não 128 mil como eu referi por lapso) com a gestão, sem esquecer que há um facto desportivo incontornável que, pelo visto, o jornalista não quis (e poderia?) dissociar. Referiu que o prémio e tal “apesar” do 4º lugar.

O Benfica contestou esta (outras?) associação. Mas a posição do Benfica ficou expressa na notíca. Não foi escamoteada, as palavras do inefável descobridor da verdade da informação foram transcritas. O director de comunicação do Benfica não pode, a não ser por perigosa presunção, pensar que as suas palavras inviiabilizam a notícia ou que possa dar-lhe o título que o Benfica entenderia ser o mais correcto.

Esta parte é muito grave, é altamente censurável e só se vislumbra com o notável sentido de IMPUNIDADE em que reina aquele clube.

Mas o jornalista quis ser engraçado? Evocando o 4º lugar?

Não, o jornalista deu toda a informação a que pelo visto a Lusa não está habituada. E contextualizou, como deve ser próprio das notícias de impacto como esta (e pelo que originou). O contexto assumiu-se, naturalmente, pela consideração, óbvia, de que uma SAD não vende chouriços (embora no Benfica o circo seja pão nosso de cada dia), tem de obter resutlados e, no caso, havia um incómodo 4º lugar.

Nem de propósito, este 4º lugar que relegou o clube para a Taça UEFA é, hoje (ontem), apontado para os prejuízos avultados do primeiro trimestre da nóva época.

Portanto, a notícia é mais do que actualizada pelos factos correntes.

O jornalista não quis ser engraçado e não caiu nas graças do Benfica. Pelo visto, mesmo antes do director de comunicação do Benfica assumir o posto, o jornalista já seria olhado de soslaio na Luz. Ou seja, tornou-se um incómodo, um estorvo na quietude informativa do Benfica.

Fui ler a notícia de hoje do DN sobre as repercussões disto tudo, quer na manutenção da proibição decretada pelo Benfica, ao arrepio da Lei aludida pelo post do Gabriel Silva, quer nas reacções da própria redacção da Lusa.

Fiquei aterrado. Aquilo na Lusa é pior do que poderia imaginar, mas resulta do statu quo que podemos remontar ao PREC. Pelo menos no Desporto tudo ficou igual. E, pelo que leio, parece que um novo editor, interventivo, activo e descomprometido, quebrou a quietude do Desporto da Lusa, de cuja secção não havia data e nome de uma notícia de jeito de tal modo que os clientes da Lusa, os outros OCS, não aproveitam praticamente nada do que dali sai, do Desporto da Lusa.

Ora, o que o DN revelou, hoje, é que também o 24 Horas está interditado no Benfica. Porquê? Porque teve o descaramento de escarrapachar a notícia da Lusa.

Pressupõe, portanto, e recuando ao tempo da notícia e do aproveitamento que dela fizeram os outros jornais, que a maioria dos OCS rejeitou a notícia, fez o favor ao Benfica e sabe-se lá se não foi por ameaças ou “conselhos sábios” de um director de comunicação de um clube persecutório como o Benfica nesta matéria.

Lembro-me que o presidente do Benfica, um dia, quis fazer “engolir o jornal, página a página” (sic) a quem escreveu a notícia, posteriormente confirmada, de que LFV seria chamado a depor no caso Mantorras.

E lembro-me, agora, que só o 24 Horas deu destaque à notícia da Lusa sobre os prémios do Benfica. O Público, que também vi, referiu a notícia e deu-lhe um tratamento apropriado, com destaque meritório sem ser espampanante.

Do resto, especialmente dos da Imprensa “Porreiro, pá” dos três desportivos, quase nem sombras. O JN só mencionou a notícia da Lusa na edição on-line.

Agora tire as conclusões quem quiser sobre a capacidade de intervenção, não do jornalista mas do clube em abafar uma notícia que ganhou contornos factuais indesmentíveis.

GostarGostar

Prendam os vermelhos todos .

Os comunistas .

Os benfiquistas.

E os espanhois, porque a bandeira deles tem vermelho a mais.

Porto, Portugal . 1° de Dezembro.

GostarGostar