Poderes ocultos (7)
29 Janeiro, 2009
Como é possível que a Procuradora Cândida Almeida, principal responsável por esta investigação tão relevante, se desmultiplique em declarações avulsas e em entrevistas aos media? E como é que a senhora se atreve a desconsiderar o modo de funcionamento da investigação criminal inglesa? Será que pretende realmente comparar métodos, experiências e resultados? Estará convencida que isto, ao fim e ao cabo, é uma espécie de jogo de bola?
Partilhar:
41 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Claro com poderes ocultos em série (já vai na 7ª série em curto espaço de tempo) só pode ser cabala. É o desespero. Tenho um pressentimento que mesmo com tal campanha para denegrir a imagem de Sócrates, ele irá ganhar as próximas eleições com maiorisa absoluta.
Os portugueses podem ser pouco letrados mas não são estúpidos.
Felizmente que não são os intelectuais de meia tigela que mandam bitates no blasfémias que darão a vitória ao Sócrates
GostarGostar
# 1
AHAHAHAHAHAHAHAHAH!
Ganhar “Eleições”!
GostarGostar
O dr Carlos Abreu Amorim está com uma sanha que nem dá tempo para que se possa ler os comentários. Pode ficar descansado que a sua raiva não faz mossa.
GostarGostar
CAA
Excelente trabalho.
GostarGostar
Toino
Ganhar eleições sim! Passastes-te. Pensas que o povo que trabalha dá ouvidos a pseudo intelectuais de meia tigela? Lá para Outubro conversamos.
Pensas que a velha vai a algum lado? Nem os correligionários a topam. Estão à espera que dê um trambolhão para lhe mandarem um chuto no fundo das costas
GostarGostar
Vou dormir pois amnhã é dia de trabalho. Não vivio de subsídios nem de avenças ou outras coisas que tais. Não tenho a vida de muitos parasitas que por aqui campeiam.
Até mais.
GostarGostar
Segundo uma das entrevistas em que a procuradora se desmultiplicou no dia de hoje, a justiça inglesa não oferece tantas garantias aos arguidos e, por essa razão, apresenta resultados mais falíveis (entenda-se, dá origem a mais erros judiciários).
Ou seja, em matéria de justiça, Portugal dá lições aos “bifes”. Foi, pois, de peito feito que os investigadores portugueses se encontraram com os seus interlocutores britânicos, apresentando como inegável medida de sucesso uma investigação madura com mais de 4 anos.
Como diria a procuradora, os ingleses só estão nisto desde 2007…:)
GostarGostar
É incrível até onde pode chegar a desonestidade intelectual.
Não se justifica, num caso como este, que o MP esclareça o que pode esclarecer?
Onde é que a Drª CA desconsiderou o mode de funcionamento da investigação inglesa?!
GostarGostar
O povo que trabalha odeia o Armani e a corja toda que vive à custa dele (povo que trabalha).
Xuto no cú, é o que o povo-que-trabalha-vai-dar-no-traseiro-do-Armani-e-desta-corja-toda.
GostarGostar
Espera e vais bver avelha a levar o xuto no cú . Depois diz que é o armani
GostarGostar
«Estará convencida que isto, ao fim e ao cabo, é uma espécie de jogo de bola?»
Se fosse um jogo de bola, Sócrates já estaria preso e não poderia recorrer a tribunal.
GostarGostar
Oliveira,
«Não se justifica, num caso como este, que o MP esclareça o que pode esclarecer?
Onde é que a Drª CA desconsiderou o mode de funcionamento da investigação inglesa?!»
1. A dra. Cândida almeida não tem de esclarecer nada nos media – tem é de dirigir a investigação criminal. Coisa que não me parece que tenha feito com êxito que se veja.
2. Desconsiderou, desdenhou e apoucou. Quis comparar os métodos das polícias. Fez analogias entre as duas ordens jurídica. Por exemplo, quis descrever o ‘plea bargaining’ mas estendeu-se ao comprido. Desde logo, porque esse expediente de processo penal é comum nos Estados Unidos (desde 1971, pelo menos) mas bastante restringido no Reino Unido.
GostarGostar
CAlmeida está a serenar as hostes. Tal como já fizeram Freitas do Anaral, MSoares, PMonteiro ou JSampaio.
Só que há um “pormenor”: devia, neste momento, estar mais “recatada”.
Tida pela opinião pública como uma juíz competente, isenta, destemida e respeitada, é de facto a pessoa certa para despistar dúvidas sobre se o nome do PM está ou não está no processo e se vai ou não vai ser investigado.
Mas a situação, porque grave, exige a presença destas e doutras personalidades na comunicação social…
GostarGostar
Meu caro senhor, a Dra Candida Almeida, aparentemente, conhece uma “ciência” que o senhor desconhece. É que ela disse na entrevista da RTP, de longe melhor que a da SIC, que o tio do “José Sócrates” estava a ser investigado e era suspeito de tráfico de influências. Ora, no sujeito Freeport, este parente do então ministro do ambiente ia traficar influências com quem?? Com o Rui Gonçalves??? Com o porteiro do ministério, com o motorista do ministro Sócrates? Não me parece. E era o que faltava a PGR depender dos ingleses para trilhar o seu caminho. Avaliar o comportamento de um só será importante se as suas conclusões forem assimétricas às do outro. Se a discrepância for avultada, se se perceber que houve “discriminação positiva” da minoria familiar. A senhora não tinha que dizer mais nem menos. Mas tem que ter cuidado, muito cuidado, com o que ocorrer em Londres. Só não sei se a Londres interessa assim tanto ir tão longe quanto possível. E, provavelmente, é ai que as “forças ocultas” da defesa contra as “forças ocultas” da acusação, estão empenhadas, porque, como se sabe, uma “campanha negra” quando esbarra com uma “campanha branca” dá aquilo que em Portugal é tremendamente bem conhecido, o chamado “resultado cinzento”. Estou em crer que o desfecho deste ano político e a vida política do PM vai depender muito da espessura do “branco” e do “negro” das campanhas em curso quando estas chocarem. Quando estes dois mundos colidem, quase sempre é o mexilhão que parte a casca.
RIBO
GostarGostar
Sim, ela desconsiderou o sistema de justiça inglês dizendo que eles eram mais expeditos e que assim que poderiam levar a mais erros. Talvez assim se explique porque é há tantos casos para resolver no sistema de justiça português, prolongando-se indefinidamente e não chegam a lado nenhum. Com tanto medo de culpar inocentes, deixam que nunca se faça justiça às vítimas e que os perpetradores continuem impunes, possivelmente continunado a cometer crimes.
Aqueles que defendem Sócrates com unhas e dentes não podem negar um facto: ele tem um historial de semi-aldrabice na sua vida e é por esses padrões que se rege. Ninguém pode negar que ele escolheu a maneira mais fácil de acabar o curso (um só professor, ainda por cima seu amigo), que muitas medidas que toma são só a fingir, que tenta mesmo deitar areia para os olhos das pessoas como foi o caso do relatório da “OCDE”. Ele contenta-se com padrões de mediocridade tanto para a sua vida como para o país. É por isso, que na prática, os resultados são também muito medíocres e sob o seu governo Portugal ficou pior em todos os indicadores.
GostarGostar
CAA, duas razões mais do que suficientes para a Cândida Almeida falar:
1 – A investigação tem estado debaixo de fogo e a competência das autoridades de investigação tem sido enxovalhada, como nunca visto em Portugal.
2 – O virtual “suspeito” de que todos falam é o primeiro ministro deste país.
Chega?
Quanto à “desconsideração” da investigação inglesa, a Cândida Almeida limitou-se, e muito bem, a esclarecer, em suma, que quem manda nas investigações em Portugal são as autoridades portuguesas e que os métodos utilizados pelas autoridades inglesas não têm que ser levados em conta em Portugal. Mais nada. Quanto mais não seja, é uma questão básica de soberania, seja em relação á Inglaterra, seja em relação ao Burundi. Já era mais do que altura de abandonarmos esses complexos de inferioridade saloios.
E quanto a compet~encias, se o CAA quiser, posso dar-lhe exemplos de erros grosseiros da investigação policial e decisões judiciais aberrantes, para dizer o mínimo, em vários casos. Não sou eu que digo, são advogados ingleses. Olhe, até em relação a cidadãos portugueses. A Scotland Yard e juizes de peruca ainda vos impressionam muito, é o que é.
GostarGostar
Se isto fosse “investigado” pela “comixão diz se plenar” já estava tudo resolvido numa conferencia de “em prisa”.
Chamava-se a Carol antes de em julgamento as suas declarações serem dadas como de má-fé e punia-se tios e sobrinhos e promovia-se a venda de pneus.
A PGR que aprenda lá com o penteadinho ora bolas.
GostarGostar
Candida Pinto – E as contas das sociedades offshore do tio do PM, também estão a ser investigadas?
Procuradora C.A. – (pausa, com ar de totó) …eu acho que não… então…o senhor é português…essas offshore são no estrangeiro… acho que não tem nada a ver uma coisa com a outra…
Tão cândida 🙂
GostarGostar
“E como é que a senhora se atreve a desconsiderar o modo de funcionamento da investigação criminal inglesa?”
Eu, de cada vez que olho para esta frase, fico espantado e só me dá vontade de rir! Como é que ela se “atreve”, CAA?! Tal coisa só poderia aparecer escrita neste país, por um português. Olhe, nunca qualquer inglês se atreveria a escrever semelhante coisa, independentemente do que pensasse sobre a investigação do seu país. Pelo menos, têm o sentido da decência e do ridiculo.
GostarGostar
“Como é que ela se “atreve”, CAA?!”
porque não. A mediocridade extrema do sistema de justiça português é reconhecido por todos, incluindo os próprios juízes. Sendo assim, como é que pode atirar pedras ao telhado dos vizinhos?
GostarGostar
“Como é que ela se “atreve”, CAA?!”
Porque não? A mediocridade extrema do sistema de justiça português é reconhecido por todos, incluindo os próprios juízes. Sendo assim, como é que pode atirar pedras ao telhado dos vizinhos?
GostarGostar
O “porque não” está a mais, claro.
GostarGostar
“nunca qualquer inglês se atreveria a escrever semelhante coisa, independentemente do que pensasse sobre a investigação do seu país.”
o que nunca qualquer inglês se atreveria a fazer era ser presunçoso. Muitos dizem que eles são arrogantes mas na prática eles demonstram muito mais maneiras e fair-play do que os presunçosos dos latinos. É engraçado que a arrogância e más maneiras vêm sempre de baixo para cima do que ao contrário. São sempre os países subdesenvolvidos a acharem coisas erradas nos outros e nunca ao contrário. Os outros pensam mas não dizem.
GostarGostar
Tina, você não tem dados que comprovem que o sistema judicial, ou a investigação inglesa, são mais eficazes e competentes do que o português. A única coisa que você faz, porque claramenbte não sabe mais do que isso, é fazder suposições baseadas em mitos.
Não é presunção nem arrogãncia fazer essa coisa tão básica (seja para um português, para um inglês ou para um paraguaio) q
GostarGostar
Dizia eu que não é presunção nem arrogãncia fazer essa coisa tão básica (seja para um português, para um inglês ou para um paraguaio) que é afirmar a soberania e primazia das investigações dos seus próprios sistemas judiciais e de investigação. Mas, já agora, o que sabe a Tina acerca das investigações inglesas? O que é que concluiu até agora?
GostarGostar
“Tina, você não tem dados que comprovem que o sistema judicial, ou a investigação inglesa, são mais eficazes e competentes do que o português.”
Nem eu disse nada nesse sentido. O que nós todos sabemos é que o nosso sistema de justiça é muito mau, e como tal, devemo-nos abster de desconsiderar os outros. Suspeito que o sistema inglês seja muito mais expedito e eficiente que o nosso simplesmente porque pior do que o nosso deve ser difícil de haver.
GostarGostar
“é afirmar a soberania e primazia das investigações dos seus próprios sistemas judiciais e de investigação.”
como é que pode dizer isso quando é o próprio presidente da República que vem pedir intervenção urgente no sistema de justiça?
GostarGostar
“O que é que concluiu até agora?”
que eles devem saber mais do que estão a dizer. E que mantêm a boca fechada ao contrário de nós que dizemos tudo o que achamos, mesmo sem nenhumas provas, e que acabamos por fazer má figura como no caso de Maddie.
GostarGostar
Tina, ninguém desconsiderou ninguém. Nem os ingleses se sentiram desconsiderados, que eu saiba. Não vale a pena a Tina vir em desagravo dos ingleses supostamente ofendidos. Eles já são crescidinhos.
O que se fez foi o que em qualquer país se faria: a nossa investigação condiuzimo-la nós, com os nossos métodos. Entende isto?
E o que tem a soberania e a primazia das nossas investigações a ver com o apelo do nosso presidente da república? Não percebi.
GostarGostar
28.
Não sabe nada, não concluiu nada, portanto. Muito bem.
GostarGostar
“Não sabe nada, não concluiu nada, portanto. Muito bem”
Pois não, nem eu disse isso. Como o Caramelo acima referiu, não percebeu nada. Entendeu isto Caramelo? Muito bem.
GostarGostar
Tina, esqueceu-se de responder ao meu post 29
Sobre o seu último, o que eu percebo é q
GostarGostar
Sobre o seu último, o que eu percebo é que há muita gente a falar do que não sabe, incluindo a Tina. O que eu tentei explicar-lhe é algo que não é preciso ir ao processo freeport para perceber: que nos termos da lei portuguesa, do direito internacional e dos princíoios mais básicos, o que a Cândida Almeida disse é pacífico. Trocando por miúdos: o facto de ser suspeito em Inglaterra, não faz de ninguém suspeito cá e que cada policia tem os seus métodos de investigação, independentemente da colaboração que possa ou deva haver (e tem havido no caso) entre as policias dos dois paises.
Portanto, Tina, a Tina é que “sabe” que o Socrates deve ser considerado cá suspeito, não eu, apesar de depois você afinal vir admitir que não sabe nada. Em que ficamos?
GostarGostar
No meu primeiro comentário eu referi-me à parte em que a senhora disse que o sistema inglês era conducente a mais erros do que o sistema português. Se isso não é desconsiderá-los em relação a nós, então não sei o que é. Toda a minha discussão subsequente baseia-se nesse comentário. O Caramelo é que desviou o assunto para pormenores relativos a esta investigação em particular, sobre a qual eu não me mencionei.
GostarGostar
Tina, num dos seus comentários acima, você dá claramente a entender que o historial de “semi-aldrabão” do Sócrates, legitima que o consideremos também suspeito neste caso. Tem o direito a pensar assim, obviamente, mas não pode vir depois fingir que nada disto é consigo.
GostarGostar
De maneira nenhuma!… Eu nem acho nada que ele seja suspeito, que tivesse sido tão estúpido ao ponto de se deixar subornar. Mas, a comprovar o historial de semi-aldrabice, aparece alguém da sua família implicado (esse acredito que seja suspeito), e que teve que ver indirectamente com Sócrates.
GostarGostar
ah, a semi-aldrabice do Socrates tem a ver a suspeição sobre a familia dele… Temos portanto a semi-aldrabice que é um sub-género de aldrabice por afinidade familar. Perfeitamente esclarecico, Tina.
GostarGostar
Infelizmente, é muito verdadeiro este lado de semi-aldrabice que parece estar sempre presente na vida do nosso Primeiro Ministro. Vejo agora que ele personifica o espírito típico daqueles que tentam sempre “desenvencilhar-se” na vida, e para não ser diferente, não havia de faltar a história do envolvimento de um tio, que ninguém parece negar e que ninguém ainda explicou. Acho que para continuar a acreditar em Sócrates é preciso mesmo fechar os olhos a muita coisas.
GostarGostar
Ó Tina, você decida-se: começa por dizer que não acha nada que ele seja suspeito. Depos diz que ele é semi-aldrabão por parte do tio (e Socrates do parte do pai). Depois já é semi-aldrabão por mérito próprio. Como é, Tina?
GostarGostar
Quando olhamos para a história de Sócrates, vê-se como ele é daqueles que sempre se serviu de conhecimentos para chegar onde queria e como também sempre retribui os favores. Faz parte daquele meios pequenos onde todos são conhecidos de todos e as pessoas habituam-se a favores e a fazerem umas coisas pelos outros. Nunca tiveram verdadeiramente de lutar para conseguir alguma coisa, a sua realidade é que tudo é fácil de conseguir, ou então é tudo meio aldrabado. Por isso são incompetentes e os resultados estão à vista.
GostarGostar
Ele não é suspeito de suborno. Mas o tio é. Ele não é suspeito de aldrabar o curso. Mas o professor dele afinal saíu um grande aldrabão. É assim tudo na vida de Sócrates, anda perto demais da lama mas é suficiente esperto para não se enlamear ele próprio.
GostarGostar