CAA no Prós & Contras
3 Fevereiro, 2009
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
O CAA estará esta noite no Prós & Contras sobre o caso Freeport.
Discussão a decorrer nos comentários.
BLASFÉMIAS
CAA: como não tem muito tempo, concentre-o numa única coisa: o DCIAP. Dê-lhe a valer.
GostarGostar
Caro CAA
Felicidades para logo
Um abraço
GostarGostar
Mr. CAA com, e contra quem, no P&Contras ? Quem são os outros convidados ?
GostarGostar
O melhor é o CAA abrir com a referência ao relatório da OCDE, não vá a discussão decorrer demasiado elevada para o nível do nosso PM, cujo carácter, quer se queira quer não, é o que está aqui em discussão, embora isso seja oficialmente deselegante.
GostarGostar
Deveria procurar saber qual o verdadeiro motivo da substituiçãodo anterior director da PJ. Era incompetente ? Não dava andamento às investigações?
GostarGostar
Espero que o CAA tenha a oportunidade de dizer “preto no branco” que o caso Freeport tresanda a matéria criminal e que é dever do DCIAP investigá-lo até às últimas consequências, “doa a quem doer”, sem quaisquer branqueamentos ou desculpas.
GostarGostar
Não se esqueça de perguntar se o tio é direito.
GostarGostar
CAA, olhe que o que se vai discutir no Prós e Prós não é o caso Freeport, é o caso credibilidade real ou aparente de quem governa.Não entre no freeport, não ande nos submarinos, não deite abaixo os sobreiros,não diga PIN uma única vez, porque corre o risco de ser escutado pelo SIRESP! E,caro CAA, não o queremos perder aí num qualquer lugar pago principescamente!
GostarGostar
CAA,
não se esqueça de apresentar as provas de culpabilidade de Sócrates que nos tem brindado aqui no Blasfémias … que é para se poder bater palmas!
GostarGostar
O CAA lá vai a correr para a Lavandaria-Geral da República que é o programa “Prós e Contras” da RTP1.
Que faça bom proveito!
GostarGostar
Pronto, desta vez é que o PM vai preso…!
GostarGostar
A ganda CAA o meu idolo dos Blogs
Concentre-se no assunto do estado.
Ainda pode vir almoçar a Belem
Olhe que almoço não é coratos..
GostarGostar
Caro CAA
Não deixe que o calem.
Faça o mesmo que fez na RTPN
Vou gravar
Boa Sorte
Cumprimentos
Manuela Diaz-Bérrio
GostarGostar
Qual Karocha? Aquela senhora que é apenas e só a filha da Rainha Isabel II de Inglaterra?
“Hello everybody!
You should know that Portugal is stealing money from your Queen, at least since the Portuguese Revolution – 25th April 1974.
This is why your Secret Services are investigating our Prime Minister; it is just one of the doors to enter in this matter.
You might want to read a letter sent (August, 7th, 2002) to the British Embassador in Lisboa, Dame Madelaine Glynne Dervel Evans.
You can download it from:
http://freefilehosting.net/download/44dlc
As you will see you need to translate it as it is in portuguese.
Anyway if you need more details please let me know.”
retirado daqui:
http://the3arguidos.net/forum/viewtopic.php?f=43&t=28002&st=0&sk=t&sd=a&sid=7c52bb3eff591fa3065babb1299d80bf&start=30
GostarGostar
vai poder dizer mal de MFL
a partir de hoje vai ficar tão inchado que corre o risco de rebentar
GostarGostar
Centralismo é o maior exportador nacional estar quase na falência e quando o Administrador Judicial vem a Portugal tem que ir ao Terreiro do Paço bajular o Ministro.
GostarGostar
#14
Não acredito que o PS ande a gamar assim o dinheiro, mas que é possível, é.
GostarGostar
CAA,
Não se esqueça de falar no shaolin.
GostarGostar
O CAA não quer que MFL ganhe as próximas eleições por isso não vai dar tudo de si.
GostarGostar
http://www.sinistraministra.blogspot.com/2009/02/o-grande-teatro-da-pedagogia.html
CAA,
A mãe!
GostarGostar
Dr. Carlos de Abreu Amorim:
Desejo-lhe a maior sorte.
GostarGostar
O pavão vem a Lisboa pavonearse
GostarGostar
Há que fiscalizar os dinheiros dos partidos.
Por aí vai descobrir-se muita coisa…
GostarGostar
Nestas alturas percebe-se porque o convidado é o CAA e nunca seria o JPP.
GostarGostar
Vejo na RTP2,um excelentíssimo “Secretário de Estado do Emprego e Formação Profissional” a debitar sobre a crise.
Aqui está um falhanço, mais um, dos desorganizados governos do regime.
A prova provada, da falência do ministério que devia resolver a maior parte do problema.
“Formação”?
Sim nas escolas. De um ministério da Educação.
GostarGostar
O inenarravel CAA bem tenta que JPP entre a debate com ele, mas fica sempre a falar sozinho… O pavão não se enxerga
GostarGostar
O prós e contras parece uma lavandaria de reputações.
Dois intervenientes até agora e, curiosamente, ambos revelam falta de memória.
Como não poderia deixar de ser, a apresentadora ajuda à festa.
um abraço
GostarGostar
Excelente prestação do CAA num cenário manipulado de “desagravo do primeiro-ministro”.
Parabéns.:)
GostarGostar
Concordo! Um cenário manipulado ao ponto da anedota. O CAA é a única pessoa isenta, que expressa as dúvidas e o sentir dos cidadãos.
GostarGostar
“O inenarravel CAA bem tenta que JPP entre a debate com ele,”
Mas onde está JPP? Debaixo da mesa?
GostarGostar
O CAA ainda vai duvidar do “situacionismo” depois de hoje?
GostarGostar
Excelente prestação do CAA num cenário manipulado de “desagravo do primeiro-ministro”.
Exacto. Ele está muito bem e muito seguro.
GostarGostar
mas CAA já apresentou as provas de culpabilidade do eng.?
GostarGostar
o Homem do Correio da Manhã (Damâso?)… a melhor intervenção da noite e sem demagogias!
GostarGostar
Se não fosse a contribuição do CAA, Sócrates e a sua Campanha Branca estariam agora a festejar com a farsa da RTP.
Desconfio que já lhe cortaram o pio.
GostarGostar
ahaha, adorei aquele jornalista do CM a dizer que um dos grandes problemas é que temos que esperar pelo primo que está na China e só volta daqui a um ano para prestar esclarecimentos!…. Isto é mesmo uma República das Bananas!
GostarGostar
E porque o CAA haveria de querer discutir com o Pacheco? deve ser dos homens mais chatos que já li. Já só o lia se me pagassem , aquilo é só palha. palha , palha , palha. Deve ser pra encher a página do público , se calhar pagam-lhe á linha.
GostarGostar
Incrível, como o nome de Sócrates ainda não foi praticamente pronunciado, nem a sua actuação em todo o processo (com a honrosa excepção de CAA!)…parece que há um “complot”!
GostarGostar
de loucos e…ignorantes, todos temos um pouco!
GostarGostar
A pergunta que fica: porquê a China existe extradição com esse país?
GostarGostar
“O CAA ainda vai duvidar do “situacionismo” depois de hoje?”
Bem observado Luclucky.
E depois, aquele José Miguel Júdice, todo esparrelado na cadeira, como se estivesse em casa a receber amigos, sempre a rir-se como se isto fosse uma questão sem importância, mostra logo de que lado está. Que pessoa tão pouco séria, devia dedicar-se a tempo inteiro ao seu restaurante.
GostarGostar
O ex-secretário de Estado entrou em delírio.
O Blasfémias, pela voz do CAA, está a fazer serviço público
GostarGostar
Só comecei a ver agora. Quantos há?
GostarGostar
É tudo tão ridículo. Aquele outro que diz que não há processo porque não há suspeito, o eng Rui Gonçalves que diz que “são só uns e-mails e um DVD”!… Meu Deus, transportem-me para outro país urgentemente que eu não aguento isto, eu nunca quis viver num circo e vim logo para num meio de um! Help!……
GostarGostar
quando é que CAA apresenta as provas de culpabilidade do eng.?
GostarGostar
Eles a enrolar!!!!
Enrolam, enrolam, enrolam….
Blá, blá, blá,..
Sócrates NADA.
Queixas anónimas são a fonte disto tudo.
Um mete a roupa suja
O outro mete o OMO
Outro dá à manivela
Isto não é um país, é um terreno cheio de malucos lá dentro.
O rebanhozito dos inconvenientes fica no baixo da plateia, com direito a interpelar as sumidades inertes.
GostarGostar
O José Miguel Júdice culpa tudo, foi a investigação criminal em Portugal, agora é administração pública, a culpa é deles todos, o país está em tão mau estado que é natural que haja grandes enganos e confusões no fim.
GostarGostar
Ó Tina, veja se atina…
GostarGostar
“quando é que CAA apresenta as provas de culpabilidade do eng.?”
Bacharel pelo ISEC, sff.
Licenciado “by fax”.
“Autor” de projectos em porto da Carne.
GostarGostar
Perguntem ao da Quinta das Lágrimas, quanto é que recebe do Estado, em “assessoria jurídica”?
Uma ninharia!
GostarGostar
Ladrões. Vendedores de Pátria.
GostarGostar
José Miguel Judice em mais uma prestação triste, a falta de objectividade também se pode dever à importância que o PS lhe atribuiu consubstanciado no convite que teve para o projecto da zona Ribeirinha.
GostarGostar
José Miguel Judice agora mesmo a fazer de nós atrasados mentais: levantadas suspeitas porque um projecto foi aprovado.
Isto nem à porrada lá vai.
GostarGostar
Quanto mais este júdice estiver afastado do estado, melhor para portugal.
GostarGostar
sócrates vs freeport culpado?
claro, é só ler o #50!
GostarGostar
Parece que o Júdice é o único que não está de cachecol.
GostarGostar
Não há paciência para pessoas como o Júdice.
GostarGostar
CAA armado em militante da Quercus!
GostarGostar
CAA: afinal isto também pode ser uma “campanha negra” dentro ps na luta para secretário geral!
ganda CAA!
GostarGostar
CAA publicista, e a publicidade só a come quem quer.
Propaganda política pela negativa.
GostarGostar
“Não há paciência para pessoas como o Júdice.”
Completamente. É um cínico, quer dar ar de debonaire, brinca, faz piadas, mas tudo nele está orientado para aniquilar o outro lado. A sua falsidade faz lembrar Mário Soares.
GostarGostar
Júdice parece tonto. Acaba de dizer que está desencantado com a política porque foi enxovalhado quando foi indigitado para administrar a Frente Ribeirinha….
GostarGostar
Júdice até se mete com o Goncalvismo!
reaccionário uma vez, este Júdice não mudará!
GostarGostar
Então afinal quem ganhou? Os prós ou os contras? Ao menos, que pare a chuva.
GostarGostar
” Então afinal quem ganhou? ” … CAA e o Blasfémias, como diz helenafmatos!
só falta saber a sentença !
GostarGostar
Este “programa” fez-me lembrar outras edições dedicadas á Educação. Tudo previamente e indecentemente cozinhado. Não houve debate.
Não fosse o CAA (atenção: sou professora e não propriamente blasfema) e teria, de imediato, desligado a TV.
Apreciei muito as intervenções do CAA. Muito bem.
E o Eduardo Dâmaso.
GostarGostar
Ganham os prós… porque o jogo estava viciado à partida. O único verdadeiro “contra” (CAA) foi posto na bancada e a cada intervenção tinham um coro de desaprovação…com a Fátima a liderar!
GostarGostar
Outro pérola de Fátima foi perguntar a Eduardo Dâmaso se os “jornais” (sic) iam continuar a publicar notícias sobre o caso…. sim porque vendo a RTP não se vê notícia nenhuma ao caso que não sejam as declarações de Sócrates…
GostarGostar
entre ganhos e perdas ganhou a demagogia de CAA.
e para além de Damâso apreciei a firmeza do ex-secretário de estado do ambiente. o resto, CAA incluido, foi folclore!
GostarGostar
CAA fechou com chave de ouro, comparando a situação politica actual à que se viveu com o fim do (des)governo Santana Lopes. Fica-lhe bem não esquecer os seus amigos e ser fiel ás suas convicções, por disparatadas que sejam.
GostarGostar
O CAA foi quem melhor falou por nós. Como Helena disse, o Blasfémias ao serviço público.
GostarGostar
E depois, aquele José Miguel Júdice, todo esparrelado na cadeira, como se estivesse em casa
Então e não está?
GostarGostar
“O CAA foi quem melhor falou por nós”
esse NÓS é um bocadinho abusivo, não?
GostarGostar
Júdice e Fátima eram mais parciais que os ex. do poder…
Júdice está no colo do PS.
Mas que grande deserto atravessou ao longo da vida!
Advoga mesmo ali…
Gostei do Morais e do Dâmaso…
GostarGostar
22:28 (JPP)
ÍNDICE DO SITUACIONISMO (30):
A QUESTÃO FREEPORT NA COMUNICAÇÃO SOCIAL (18)
A RTP , como aliás sempre acontece nestas alturas críticas, faz o serviço todo. No Prós e Contras, neste mais que delicado assunto, onde é que estão os “contras” na mesa do debate? É uma vergonha
J Pacheco Pereira – Abrupto
GostarGostar
CAA esteve muito, muito bem. Gostei muito que tivesse dito que isto de se dizer que há uma campanha negra não é mais que uma tentativa de pressão sobre autoridades, jornalistas e público. E que, se houvesse campanha negra, não seria de excluir que esta tivesse partido do próprio PS, e do homem que sucederia a Sócrates.
GostarGostar
Secretário do ex-Estado: quando começou a criar cenários, enterrou-se. Em grande.
Júdice: no início da intervenção, acertou na mouche. Sobre o modo luso de fazer investigações.
CAA: em grande. Com eles no sítio. Os miolos.
GostarGostar
E foi incrível aquele Júdice a dizer que todos ali concluiam que não havia minimamente provas para culpa o PM. O processo em si nem foi discutido!.. Que nojo ver esta gente a torcer-se tanto para um lado. Graças a Deus por JPP e os seus posts anti-situacionistas.
GostarGostar
57 e 61 Se voltas a ladrar às pessoas corto-te a ração,Pipi.
GostarGostar
A mim so me faltava agora descobrir que afinal as transferencias avultadas de dinheiro e outras menores referidas nos emails e nas contas bancárias eram apenas para pagar os terrenos, os estudos, para os almoçoes e hotel e para os advogados para ir ali me suicidar pois entao a policia e a justiça era a coisa mais bronca e gastadora de dinheiros publicos , paciencia e motivo de risota internacional, capaz de causar uma crise e um assunto de estado para nada!
Tudo por causa de um shopping que substitui a pocilga, o amianto e os pneus e salvou as avezinhas.
GostarGostar
Mais um cozinhado preparado pelos assessores do PM e a direcção da RTP. O problema é que estão muito enganados se pensam que a maioria dos portugueses ainda acredita neste programa (vide, o insucesso de tais debates relativamente à questão da educação). Adiante.
O CAA esteve muitíssimo bem. Especialmente quando rejeitou o enterro do processo dizendo que seria um enterro de um vivo. A imprensa e os blogues têm especial importância nesta matéria. Deles dependerá lutar contra a estratégia de imposição de silêncio que a trupe de Sócrates (RTP, Júdice, Freitas e companhia) estão a preparar.
Paulo Morais colocou o dedo numa das feridas (a legislação feita à medida dos interesses), mas esqueceu-se de dizer que as leis administrativas não são feitas pelos deputados, mas sim, por escritórios de advogados (vide, código da contratação pública feita pela Sérvulo Correia e Associados) que sabem perfeitamente o que estão a fazer. Por não ter dito isto, a sua intervenção sujeitou-se à piadola do Júdice, precisamente o dono de um dos principais escritórios de advogados do país e que é parte integrante desse “submundo legislativo”.
Eduardo Dâmaso devia ter insistido na obrigação do jornalismo de informar e, por isso, de continuar a investigar o caso. A que estado chega a RTP e o país quando a pobre da Fátima desesperada quase que roga a um jornalista para parar de publicar notícias de interesse público evidente…
Saldanha Sanches numa posição desconfortável de não contradizer o seu discurso dos últimos anos, o que, aliás, foi justamente notado pelo CAA. Safou-se com uma postura muito mais digna do que Júdice.
Este último, protagonizou um dos fretes mais doentios dos últimos anos (ao nível do de Freitas), frete esse esse que será certamente pago regiamente com mais um daqueles elefantes brancos, género “frente ribeirinha”, com que se saciam certas figuras pardas do regime. Dá vómitos ouvir da boca de um dos maiores traficantes de influências do país que “anda a combater a corrupção há mais de 20 anos no país”.
GostarGostar
Quanto à campanha negra também não concordo. A campanha é mesmo feita por brancos e existe. Os jornalistas querem todos um watergate para serem notados nem que seja à cusat do que for e de nem investigarem as mentiras, a PJ não quer ficar mal na fotografia depois do que fez ou deixou de fazer, os magistrados querem dar entrevistas, o outro quer aprender artes marciais, o outro assustou-se com o telefonema da Felicia Cabrita que lhe disse que vinham aí os ingleses para o prender que ele tinha as offshores, a outra quer ganhar as eleições, o do cinema Paulo Branco vinga-se da intrukice de que foi alvo e o país assiste.
E isto não vale um autentico chavo e ninguém recebeu luvas nenhumas.
Isto vai ser a maior chacota do século.
GostarGostar
O CAA e o Paulo Morais não deviam ter lá ido.
Jogar num jogo com cartas marcadas e ainda por cima com as regras nas mãos daquela desmoderadora não foi uma atitude inteligente.
Mais valia tê-la deixado sozinha com os seus palhaços.
Assim, atá se pode dar ao luxo de se gabar que houve debate, com prós e contras.
GostarGostar
José Barros eu até fazia uma aposta. Isto não existe mesmo. Não há luvas nem nunca houve..lol
Pelo que tenho ouvido acho que os jornalistas deviam mesmo investigar e experimentar por um dia tentar provar que estao inocentes todos. Creio que chegavam a um resultado em menos de um dia. So existe uma coisa estranha: o dvd. Deviam saber porque eles tentaram confessar o que não existe e para que. Isso é que dava um pulitzer rapido. Digo eu.
Mas esta minha hipotese é uma hipotese que é tão valida como a sua contraria.
Este caso é uma anedota.
GostarGostar
“esse NÓS é um bocadinho abusivo, não?”
Não é não. Fale amanhã com os seus colegas e veja quantos deles vão achar que o programa foi uma farsa. As pessoas querem saber a verdade e foi isso que CAA exprimiu enquanto a impressão com que se ficou é que não valia a pena sequer fazer uma investigação.
GostarGostar
E um coisa acham que é possível a coisa ridicula de andarem a escutar o PM durante estes anos todos?!?!?!?!?!
Eu suicido-me… lolololol
não é possíiiiiiiiiivelllllllllllllllllllllllllllll!!!
GostarGostar
Anedota é ter-se andado a deixar escapar para que ao fim destes anos se diga que é um país de loucos onde a polícia e a investigação judical consegue levar para o estrangeiro um mero caso de uma aldrabice numa carta anónima.
A barracada é terem até aí a fotografia do grande sabotador nacional que conseguiu meter polícias e PM e um país atrás de uma brincadeira de carnaval.
E vai ser com esta alegação de vendetta que vão ter de se amanhar os que só se preocupam com o tribalismo político.
O não sei quantos do CDS que tem o alvo na testa, e até foto publicada no blogo de um kamarada- o grande inventor desta brincadeira.
Ele o algum filho menor de idade. Uma brincadeira da delegação para a infância de um partido político.
GostarGostar
Está aqui a vigarice a que se pode resumir o que o Júdice disse-
tudo isto por causa de uma carta anónima e burocracia legalista que mais valia terem perguntado aos próprios se tinham pago e recebido as luvas.
E as contas também era fácil- bastava pedir o talão da caixa multibanco.
GostarGostar
“Eduardo Dâmaso devia ter insistido na obrigação do jornalismo de informar e, por isso, de continuar a investigar o caso”
Concordo em absoluto. Mas deviam fazer a experiencia. Combinar pelo menos 1 dia para tentar provar a inocencia. Gostava de ver o que conseguia,
GostarGostar
Zazie eu gostava de saber é se deixaram mesmo escapar ou se andavam a escutar o PM!!! Andavam nas escutas?? Fiquei com essa duvida. lol
Os jornalistas podiam salvar este país se se empenhassem… lol
GostarGostar
É no que dá a partidarite. Acabam por se deitar nas cabalas da vitimnização descabelada que inventam.
Este caso, segundo os branqueadores indigitados na tv, resume-se à brincadeira de uma carta pseudo-anónima. E o autor dela até já tem um alvo pintado na testa.
Um maluquinho que conseguiu levar atrás dele todos os altos maluqinhos da nossa investigação policial e jurídica.
E fazer com que a brincadeira dele pusesse Portugal em crise interna e nas más-línguas do estrangeiro.
Voilà a palermice que venderam.
GostarGostar
VER LUSA de 1 de Julho de 2007
O FREEPORT E O AMIGALHAÇO DO SANTANA LOPES
O empresário Armando Jorge Carneiro revelou hoje em tribunal que, em 2005 e antes das legislativas, levou Miguel Almeida, ex-chefe de gabinete de Santana Lopes, a jantar com uma inspectora da PJ que acompanhava o «caso Freeport».
Esta testemunha falava durante o julgamento, em Lisboa, em que o ex-inspector da PJ de Setúbal José Torrão e os jornalistas Inês Serra Lopes e Francisco Teixeira, do extinto semanário «O Independente», são acusados de violação do segredo de justiça na sequência de notícias, publicadas em Fevereiro de 2005, sobre investigações ao «caso Freeport», que alegadamente envolviam o então líder do PS e actual-primeiro-ministro José Sócrates.
O caso Freeport, relacionado com o licenciamento desta obra em Alcochete quando o titular da pasta do Ambiente era José Sócrates, mereceu destaque nos media em Fevereiro de 2005, em plena campanha para as eleições legislativas, depois de terem sido noticiadas buscas da PJ e avançadas informações de que Sócrates estava a ser investigado, o que foi depois desmentido pela Direccão da PJ.
O ex-presidente do Conselho de Administração da revista «Tempo» contou em tribunal que o primeiro contacto que teve com José Torrão, que também é acusado neste julgamento de violação de segredo de funcionário, ocorreu, em Janeiro de 2005, na sua casa na Aroeira, tendo o ora arguido sido-lhe apresentado pelo advogado Bello Dias.
Questionado pelo juiz sobre o número de contactos que manteve com elementos da PJ de Setúbal em Janeiro e Fevereiro de 2005, incluindo encontros com a inspectora Carla Gomes e o inspector Peixoto, Armando Jorge Carneiro contabilizou seis, mas tentou negar que essas reuniões tivessem como motivação o «caso Freeport».
Num dos encontros com a inspectora, num bar em Setúbal, o empresário admitiu que entregou já perto da meia-noite, a pedido desta, um exemplar daquele que seria a manchete, no dia seguinte, do semanário «O Independente», sobre o «caso Freeport», em que se falava de um mandado de busca e em que apareci na primeira página a fotografia de José Sócrates.
O empresário teve dificuldades em explicar porque razão decidiu levar Miguel Almeida, actual deputado do PSD e figura próxima de Santana Lopes (à data primeiro-ministro) a jantar, em Setúbal, com a inspectora da PJ, alegando que nessa dia estava muito cansado e pediu àquele seu amigo para conduzir.
No jantar, onde o ex-chefe de gabinete de Santana Lopes foi apresentado como «Miguel», a testemunha revelou que a inspectora da PJ se mostrou «stressada» , «nervosa» e com receio de estar a ser alvo de vigilância ou perseguição, pois via carros suspeitos.
Miguel Almeida terá explicado que se fossem carros do SIS (Sistema de Informações e Segurança) estes teriam necessariamente matrícula registada na Direcção-Geral do Património.
A procuradora do Ministério Público quis saber se a testemunha tinha ligações a partidos políticos, ao que este disse que não, dizendo porém que na adolescência militou na Juventude Centrista (JC).
Quando aos políticos que conhece melhor pessoalmente, a testemunha indicou Pedro Pinto e Santana Lopes (PSD), bem como Paulo Portas (CDS/PP) e Manuel Monteiro, antigo líder da JC e do CDS/PP. Quanto a Miguel Almeida disse ser «visita de sua casa».
Destes, assegurou que só trocou impressões sobre o «caso Freeport» com Miguel Almeida e que nunca acompanhou muito de perto o lado jornalístico das investigações, que estava a cargo de Victor Norinha e de outros membros da equipa redactorial da extinta revista «Tempo».
No decurso da audiência e em resposta a uma pergunta do juiz, Armando Jorge Carneiro admitiu que, no decurso deste caso, estabeleceu contacto com um amigo que tinha no SIS, porque suspeitava que estava a ser vigiado por carros que pensava ser da PJ ou do próprio SIS, tendo anotado o número das matrículas.
Segundo disse, o amigo do SIS ter-lhe-á garantido que os carros «eram da Presidência do Conselho de Ministros».
Quanto aos inspectores da PJ de Setúbal, a testemunha assegurou que nunca lhe forneceram pormenores ou documentos sobre a investigação do «caso Freeport».
Em sessão anterior, José Torrão negou que tivesse fotocopiado documentos relativos ao «caso Freeport», apesar de ter sido captado pela videovigilância interna da PJ a fotocopiar papéis a 09 de Fevereiro de 2005. Este alegou que estava a fotocopiar documentos pessoais para solicitar um empréstimo bancário.
As afirmações de Armando Jorge Carneiro levaram hoje o MP a pedir a reinquirição de outras testemunhas, incluindo a inspectora Carla Gomes, o que deverá atrasar as alegações finais do julgamento, que chegaram a estar previstas para hoje.
GostarGostar
Andaram a brincar às escutas. Parece que foi o anónimo da carta que subornou o MP e a polícia para escutar os estrangeiros e o nosso PM
“:O))))
Esta palhaçada foi o maior tiro no pé. Porque aquelas avantesmas só vendem a treta a eles próprios e a atrasados mentais.
GostarGostar
ó zazie, eu não sei nada de nada. Mas aposto que isto tudo alguém vai descobrir alguma coisa e depois se verá. Se calhar ninguém vai é acreditar no resultado de tão apalermado…lol
GostarGostar
“Isto vai ser a maior chacota do século.”-Anónimo das
1:25 am>/i>
Olhe que não.
Já devem estar a cozinhar outra, talvez mais condimentada.
É ano de eleições.
GostarGostar
ehehe
Palermas a taparem grandes trafulhices é no que dá- acabam a esbracejar que nem maluquinhos.
GostarGostar
José Barros eu até fazia uma aposta. Isto não existe mesmo. Não há luvas nem nunca houve..lol – anónimo
É perfeitamente possível que não tenha havido luvas. Nesse caso, o PM tem o ónus e a responsabilidade política de ter contribuído para a violação as competências de um governo de gestão, ter deixado licenciar um projecto de legalidade duvidosa a dois dias das eleições e no mesmo dia ter aprovado em conselho de ministros um diploma sobre a ZPE que assenta que nem uma luva no dito projecto, para além de não ter denunciado ao Ministério Público uma tentativa de corrupção do seu Ministério, tentativa essa que constitui naturalmente um crime. Não é pouco, caro anónimo, e só por isso este assunto tem de merecer muitas primeiras páginas de jornais.
GostarGostar
José Barros, a legalidade duvidosa eu duvido muito dessa legalidade duvidosa. O raio de um shopping que substutiu area industrial deixa-me muitas duvidas sobre a legalidade duvidosa. Especialmente se o pdm pode ser alterado ea zpe e se tinha estudo de impacto ambiental e se isso está tudo escrito e pode sre consultado por todos que o quiserem fazer. Acho é que talvez houvesse pessoas que eram mais burocraticas que burocratas.
GostarGostar
conclusão: afinal pq foi alterada a ZPE a toda a pressa, a 3 dias das eleições, e o freeport construído na zona desafectada, e os promotores se queixam d ter pago vários milhões em subornos?
GostarGostar
É a benfiquisação da política.
Em vez de arranjarem uma boa equipa para ganharem aos que lá estão, jogam na secretaria tentando despromovê-los.
De Carolina Salgado a Zeferino Boal.
GostarGostar
03 Fevereiro 2009 – 00h30
Comissão Política Distrital abdica de candidatura de Gonçalo Amaral à Câmara algarvia
“Impedidos de ganhar Olhão para o PSD”
O PSD-Algarve abdicou, ontem, da candidatura de Gonçalo Amaral à Câmara Municipal de Olhão. Em conferência de imprensa, Mendes Bota, presidente da Distrital, explicou que, com a decisão, pretendia “colocar um ponto final no caso PSD-Autárquicas-Olhão”.
“Fomos impedidos de ganhar para o PSD a Câmara Municipal de Olhão”, afirmou Mendes Bota, apresentando uma sondagem onde a candidatura do ex-coordenador da PJ obteria “53% do resultado eleitoral”, face aos 37% que conseguiria o actual presidente da autarquia, o socialista Francisco Leal.
Garantindo que “existe uma boa relação institucional” entre Comissão Política Distrital e Nacional, Mendes Bota lamentou que não tivesse sido “dada qualquer justificação objectiva para o veto” do candidato proposto pelas estruturas locais do partido. O nome de Gonçalo Amaral como candidato a Olhão foi vetado pela Comissão Política Nacional do PSD.
J.M.G.
GostarGostar
Pronto, pela minha parte também já trabalhei para a nacinha
GostarGostar
Lindo. Mas ainda há líderes de carácter:
http://ovalordasideias.blogspot.com/2009/02/jogada-da-semana-de-obama-judd-gregg.html
GostarGostar
O CAA esteve em grande forma nos PRÓS & CONTRAS. Foi o único a “destoar” naquele circo montado pelos socretinos.
E gostei de vê-lo a “encostar à parede” o Júdice, essa eminência parda do regime.
GostarGostar
Parece que anda toda a gente a querer virar o bico ao prego.
Até confirmar, tudo aponta para uma golpada muito suja e sinistra do pinócrates. Creio que a maioria está convencida disso como o próprio CAA.
A não ser que esteja a haver uma colagem ao PS, pelo menos a uma boa parte dos xuxas, no sentido de forçar uma anticipação das eleições.
Ao PS calharia como ginjas para se manterem à tona de água… mas penso que estão a afundar-se e já não se safam.
hehehe
A verdade é que o Cavaco chamou o MP. Vamos ver o seguimento. Julgo que, por muita vontade que tenha, o PR deverá deixar apodrecer ainda mais o cancro. É um tumor que vai rebentar a curto prazo.
Datas de eleições? Isso não interessa nada – marcam-se outras para data oportuna.
GostarGostar
Os ingleses dizem tudo e ponto final!
Carta Rogatória ao seu dispor!
GostarGostar
Não perca em abril a estreia do novo programa da Fátima Campos Ferreira: o “Prós & Prós”!!!!!!
GostarGostar
“Não perca em abril a estreia do novo programa da Fátima Campos Ferreira: o “Prós & Prós”!!!!!!”
ahahaha. Até a sua maneira se tornou menos séria, toda sorrisos e simpática. Foi o que eles quiseram encenar, como se tudo fosse muito leve e sem importância. Falou-se muito mais da situação no país do que no caso Freeport. É deprimente ver a falta de profissionalimo, de seriedade, de responsabilidade. Este programa tornou-se um des-serviço público, uma lavagem cerebral do povo. Na realidade, não passamos de um país muito atrasado em que o poder faz o que quer da nação. Se formos a avaliar a corrupção do poder numa escala de 0-10, os países africanos ganham a máxima pontuação, 10, Portugal fica pelos 6, e os países do Norte da Europa com 1. Só um exemplo.
GostarGostar
ainda bem que avisaste que não devis ver
GostarGostar
CAA, esteve muito bem. Foi dos poucos a destoar da tralha «socretina» e disse aquilo que muitos pensam mas não dizem.
José Miguel Júdice esteve também ao seu seu nível: (baixo [-]). Hoje, está muito longe da «Nova Esperança» dos anos 80 e aderiu ao «Velho Tacho» socialista. Ainda bem que saiu do PSD. Não faz falta nenhuma!
O Secretário de Estado (felizmente ex-Secretário de Estado!) é uma personagem inenarrável. Como é possível alguém com tão pouca noção do Direito, ser governante neste país? Que maneira servil de falar de Sócrates! Que incompetência! Que ignorância! Ao que chegamos!
GostarGostar
«O ex-secretário de Estado entrou em delírio.»
O homem parecia estar gansado.
GostarGostar
“Que maneira servil de falar de Sócrates!”
Ele parecia o Sócrates a falar!…
GostarGostar
E sabem porque CAA parecia acabrunhado na plateia? Estava a pensar, “Afinal JPP tinha muita razão, isto é tudo uma cambada de vendidos!…”
GostarGostar
Gostei do CAA e do Dâmaso.
GostarGostar
Felizmente ainda temos o Blasfémias para respirar ar puro. Meu Deus, que pesadelo foi aquilo ontem à noite, parecia que estavámos na União das Repúblicas Socialistas Sovietas. O ambiente está realmente a tornar-se sufocante. Deve ser a crise que ajuda a vender as almas mais depressa. “Vende-se, vende-se, quem quer comprar, vendo barato, só 5 euros. Paga uma e leva duas!”
GostarGostar
Tina,
É que já não sei se chore, ria, as duas coisas ou fugir.
No final da 2ª parte desliguei a televisão. Este programa serviu para descredibilizar todo o poder judicial numa triste tentativa de, se acusam alguém importante o trabalho é mal feito.
Este programa serviu não para esclarecer (não confundir com o acusar) o que está em jogo, o que se pode fazer melhor, que medidas a tomar, como é que um cidadão, como eu, pode contribuir para melhorar este estado das coisas (vulgo justiça). Nem quero pensar sequer se alguém viu este programa no estrangeiro. Que vergonha. Que vergonha!
GostarGostar
Uma curiosidade: O CAA é pago com os nossos impostos?
E hoje a que horas se apresentoi no emprego? Bem falam contra o Estado mas protegem-se no seu manto. Acha pachorra!
O Sócrates tem de continuar a pôr o pessoal da Função Pública a trabalhar!
GostarGostar
Então o DSC não viu a parte pior que foi quando Júdice disse que todos tinham chegado à conclusão que não havia provas que incriminassem minimamente o PM. A investigação está a decorrer e ele a dizer que aquelas provas não servem. Agora se percebe porque há tanta impunidade em Portugal: são pessoas como ele a instruírem que muitos processos não sejam abertos por falta de provas. Se DVDs, e-mails, testemunhos pessoais, comportamentos irregulares para ele não são potenciais provas, então o que pode ser?
GostarGostar
Tina,
sem comentários. Porque não sei o diga, excepto que ontem, quem assistiu ao espéctaculo ficou a saber que mesmos os intervenientes directos da justiça não acreditam nela.
A segurança que um cidadão podia sentir nas suas instituições esvaziou-se. Da minha parte obrigado. O poder Político é o que é, o Poder Judicial (a acreditar pelo que ouvi ontem) não existe e o Poder executivo é refém dos anteriores. Não existe nada excepto o triste rancho folclórico “jardim à beira mar plantado” onde os intervenientes mudam mas a roda continua. E ao som da desafinada melodia democrática…
GostarGostar
Repararam nos tiques e na voz daquele ex-secretário de Estado, Rui Gonçalves ou lá o que é? São exactamente os do Sócrates. Um perfeito macaco de imitação. A mim, meteu-me raiva. Se estivesse a seu lado, não sei se me conteria e não lhe pregava dois tabefes, pela evidente falta de vergonha.
O Júdice é o que se sabe. Tendo começado por ser da extrema-direita (há quem se lembre bem), já vai no PS e é de supor que não morra sem passar pelo BE (se o deixarem, claro).
A Fatinha foi aquela desgraça a que já nos habituou: uma mulher a dias do socratismo. Assunto arrumado.
CAA esteve muito bem e merece parabéns por isso.
GostarGostar
Mapa animado de Alcochete/Freeport desde Fevereiro 2003 a Junho 2007 (thanks Google Earth):
http://fliscorno.blogspot.com/2009/02/alcochete-2003-2007.html
GostarGostar
Quem quiser desabafar directamente contra o Prós e Contras (tal como eu fiz, soube muito bem, fartei-me de lhes chamar nomes), aqui está o endereço:
pros.contras@rtp.pt
GostarGostar
O problema é mesmo o Departamento Central de Investigação e Acção Penal, onde parece existir a cozinha do caso.
O resto são legumes.
GostarGostar
Mais uma pérola da família Sócrates
http://www.maiscascais.com/MC12.pdf – página 6
E provavelmente mais um jornal a fechar…
GostarGostar
Porque será que ninguém quer ver o óbvio. Os jornalistas deviam abrir os olhos pois não é brincadeira. Eu coloco a hipotese de falsas policias que incriminam com provas falsas. Cuidado ou´fazeis parte de uma coisa pior que a pide.
Custa-me a crer que as pessoas sejam tão más pessoas, mas enfim já nem digo nada.
GostarGostar
Diz o José Barros: “Nesse caso, o PM tem o ónus e a responsabilidade política de ter contribuído para a violação as competências de um governo de gestão, ter deixado licenciar um projecto de legalidade duvidosa a dois dias das eleições e no mesmo dia ter aprovado em conselho de ministros um diploma sobre a ZPE que assenta que nem uma luva no dito projecto, para além de não ter denunciado ao Ministério Público uma tentativa de corrupção do seu Ministério, tentativa essa que constitui naturalmente um crime.”
Isso já foi explicado. O tal Decreto-lei depois de ser aprovado em CM só entreo em vigor cerca de um mês depois, portanto bem posterior ao acto administrativo do licenciamento que ficou enquadrado na legislação anteriormente em vigor.
Quanto à suposta denúncia, dando de barato que Sócrates tomou conhecimento das luvas, não era obrigado a denunciar. Ninguém é excepto autoridades policiais ou judiciárias.
A verdade é que a montanha dos media pariu um rato. Com grave prejuízo para o país.
GostarGostar
tina disse
3 Fevereiro, 2009 às 1:32 am
temos que ter calma e relativizar.
ninguém analisa o país e o mundo através de uma ou duas centenas de malucos da blogosfera (onde me incluo)a “mandar palpites” sobre terceiros.
veja a sondagem de hoje sobre o tema sócrates/freeport e analise o interesse dos portugueses sobre o assunto.
às vezes confundimos a obra prima com a prima do mestre de obras.
GostarGostar
Fantástico CAA, com tantos comentários abonatórios. Pois eu vou destoar. O CAA pareceu-me nervoso, sem argumentos, pouco seguro. Não gostei das confusões sobre os “factos”. Onde estão?
O CAA foi, para mim uma desilusão completa. Parecia um ressabiado. Um vingador sem razão. Uma tristeza.
GostarGostar
a única intervenção do contra que me satisfez foi a do Paulo Morais, sem histeria nem tentando puxar a brasa à sua sardinha (PSD) como acabou por fazer CAA.
GostarGostar
Nervoso ou não, com ou sem eloquência, CAA foi dos poucos presentes intelectualmente honestos e a levar a discussão para onde ela tinha de ser levada. É inadmissível a forma como FCF permitiu que a conversa divagasse tanto. Não é inocente: foi uma clara e despudorada sessão de enchimento de chouriços, para show-off da televisão pública.
Não sei o que restaria a este país neste momento se não fossem os veículos de comunicação livres, como os blogues, e alguns jornais. É toda uma classe profissional que parece demitir-se de um dever fundamental que tem de investigação jornalística.
Está mais em causa do que a sobrevivência de um político, é a legitimação de um Estado de Direito, a sua razão de existir. Que os jornalistas que têm investigado não recuem, e rezemos para que a investigação real não esbarre numa qualquer ‘força oculta’ deste polvo rosa que cada vez se disfarça menos com cosmética.
GostarGostar
Até que enfim!… O Portela Menos 4 Milhões reconhece que é maluco! Já sabiamos.
GostarGostar
Saldanha Sanches, sózinho na mesa ( 4 contra 1), Paulo Morais, CAA , Dâmaso e o politólogo estiveram muito bem.
O pior. Aquele advogado sentado ao lado do Júdice. Disse, o artista ” arquive-se o processo”!
GostarGostar
Aplicada a lei da física de nome “Isaltino&Valentim&Fátima”, que demonstra que os suspeitos de trafulhices são sempre eleitos, vemos que o Sócrates tem garantida a maioria absoluta.
Isto porque é da natureza dos portugueses admirar aqueles “roubam mas fazem”.
Só que nos casos em apreço roubam muito e nada fazem.
GostarGostar
Onde o CAA esteve melhor foi quando disse que não podia deixar passar uma afirmação do ex-secretário do ambiente onde este afirmou que em milhares de processos no ministério do ambiente só havia polémica com o freeport.Ora isto é pura mentira e daqui lanço um repto ao CAA para abrir um post onde nós possamos denunciar todos os processos relativos ao ministério do ambiente envoltos em polémica para depois enviarmos ao sr eng.Eu só aqui na minha cidade tenho uns quantos para denunciar.Não é por acaso que anda por ai tanta polémica com o Gonçalo Amaral ou não é a minha cidade governada desde o 25 de Abril pelo PS?Tenho dito.AH o ultimo tem o nome chic de Marina village e sabem quem é o promotor?Bernardino Gomes dizem-lhe alguma coisa?
GostarGostar
O CAA era aquele senhor “volumoso” e de óculos que berrava e espumava pelos cantos da boca como quem está sedento para fazer justiça pelas próprias mãos???
GostarGostar
Isso já foi explicado. O tal Decreto-lei depois de ser aprovado em CM só entreo em vigor cerca de um mês depois, portanto bem posterior ao acto administrativo do licenciamento que ficou enquadrado na legislação anteriormente em vigor. – Rb
A explicação não convence, peço-lhe desculpa.
É indiferente a data de entrada em vigor do decreto-lei, porque o que interessa saber é se o mesmo vem sanar irregularidades existentes no licenciamento anterior.
Ou seja, sendo o acto administrativo enquadrado num determinado regime legal do qual pode eventualmente decorrer alguma irregularidade no processo, muitas vezes acontece que um posterior regime legal vem sanar essa irregularidade, dando um enquadramento jurídico diferente ao exacto mesmo acto administrativo, como que convalidando-o à luz da nova lei. Isso é que me importa saber se aconteceu.
Em segundo lugar, interessa-me saber se houve corrupção ou tráfico de influências. Porque mesmo sendo o acto administrativo à luz de quaisquer outros critérios legal, o simples facto de ter sido motivado pelas luvas ou pelas ditas influências seria motivo da invalidade do mesmo.
GostarGostar
O CAA esteve bem, para um moço da província, mas não chega para atacar os meninos bonitos de Lisboa.
O Saldanha Sanches sempre que o vejo faz-me lembrar o Tom Bombadil.
O Raposo Subtil é um comunicador nato, é divertido e parece fazer justiça ao nome, é chato quando se mete nas condutas de água mas tem remédio.
O Morais, que habita na bolsa marsupial do CAA, é mais do mesmo, já faz parte do folclore nacional.
O antigo Secretário de Estado deve ser alien, só pode!
O autarca é autarca.
O Dr. Júdice é um senhor, agora que é um homem rico e independente, chegando onde quis não precisando de mais ninguém (?) tira-se ao luxo de gozar com o sistema, que ele conhece bem e penso que numa altura remota terá tentado beneficia-lo e reforma-lo mas como o sistema tem vida própria e como neste país existe muito imbecil que tem poder de decisão e actua conforme o seu estado de espírito, mesquinhez e condicionamento pavloviano têm a paga que é ver como neste país se faz o que se quer sem pudor nenhum. O comportamento do Dr. Júdice no fundo é construtivo pois serve para uma reflexão de como está Portugal seguida de uma acção de acordo com a consciência e capacidade de cada um para o melhorar.
O Dâmaso teve uma prestação séria, preocupada e construtiva, também é um senhor! Também gosto do clone da liga dos últimos.
Faltou o JPP!
GostarGostar
Um dos meus grandes amigos trabalha no Ministério do Ambiente. Dos técnicos mais conceituados (técnicos). Há uns anos, empurraram-no literalmente, para uma posição de assessoria de tpo. A vida dele tornou-se um inferno.
Ao longo destes anos tudo o que tenta é simplesmente sobreviver.
A corrupção é a um nível verdadeiramente indescritível.
Ontem, quando ouvi o alliens (ex-sec do Ambiente) no Prós & Prós da Fati, sorri. Não desliguei a TV porque queria ouvir o CAA e o Eduardo Dâmaso e ver até onde, mais uma vez chegava uma jornaleira a quem deveria ter sido há muito sacada a carteira profissional de jornalista.
A tipa é um vómito.
O resto dos tipos nem é bom falar. Representam tudo o que de podre existe em Portugal.
Ah! O politólogo disse verdades óbvias.
GostarGostar
Excelente, Mr. CAA !!
Nota muito negativa para o critério que convidou o “clero” no palco: todos Prós&Prós regime e condoídos com.
GostarGostar
è óbvio que, como diz supra o José Barros (137),
“(…) É indiferente a data de entrada em vigor do decreto-lei, porque o que interessa saber é se o mesmo vem sanar irregularidades existentes no licenciamento anterior”.
Mais: segundo reportagem da SIC – N, sábado, 24.01.2009, haveria mesmo uma irregularidade (não compreendi se meramente formal ou substantiva) no processo de licenciamento – Tal irregularidade (explicada por J. M. Mestre) prendia-se com uma alegada violação de uma Portaria de 1999 que regulamentava, á data, a ZPE em questão. Naturalmente, com o dito diploma que foi aprovado (com vícios formais na medida em que falharam comunicações, vg., à Comissão), à posteriori garantiu-se, assim, a regularidade do processo (estamos a falar de qualquer coisa como 2 meses ou menos…ou seja, desde o incício da respectiva vigência)
O ponto chave aqui é naturalmente quer o EIA, quer o dito diploma de alteração dos limites da ZPE que todos querem, sofregamente, esquecer… enquanto falam de pormenores que não interessam à possível existência, ou não, de tráfego de influências ou de crime da prática de acto lícito!
É uma espectacular táctica (que está a produzir efeito) de branqueamento, tão sofrega que se acaba mesmo a desconfiar!
Não havia necessidade….
GostarGostar
“É indiferente a data de entrada em vigor do decreto-lei, porque o que interessa saber é se o mesmo vem sanar irregularidades existentes no licenciamento anterior.”
Não me parece, o princípio é o da aplicação não retroactiva das leis. A legalidade do acto administrativo licenciamento tem de ser aferida à luz da lei em vigor à data do acto. Julgo que o professor Freitas do Amaral, um dos melhores adminsitrativiastas que temos defendeu esta tese.
“interessa-me saber se houve corrupção ou tráfico de influências” A mim também, mas dos factos, ou melhor indícios apurados, só resultam suspeições em torno do tio e primo de Sócrates. Mais do que isto é pura especulação.
GostarGostar
E o tal decreto-lei foi referendado pelo governo de Durão Barroso e promulgado por Jorge Sampaio. Será que estes também receberam luvas?
GostarGostar
#136#
Era
O senhor da triste figura juntamente com o patrício
Quando atravessam a Ponte da Arrábida ficam entaramelados
GostarGostar
em relação à aprovação do decreto lei, passou-se o seguinte:
no decreto lei anterior não constava a zona ocupada pelo sapal contíguo à zona industrial onde estava a pocilga e a firestone, e ao que parece, a única mudança foi a de adicionar esse sapal à ZPE. mas mesmo com o precedente decreto lei não havia qualquer entrave ao projecto, porque a modificação só pretendia fazer passar o sapal a zona protegida.
GostarGostar
E o tal decreto-lei foi referendado pelo governo de Durão Barroso e promulgado por Jorge Sampaio. Será que estes também receberam luvas? – RB
Este é um dos argumentos mais falaciosos. A promulgação e a referenda são actos eminentemente formais, por mais que se atire areia para os olhos, fazendo crer que o Presidente e o Primeiro-Ministro teriam de analisar todos os diplomas à lupa à cata de ilegalidades e acreditar que estas entidades teriam agora o papel do Tribunal Constitucional ou de qualquer tribunal administrativo. Equiparar a responsabilidade política do actual PM, enquanto ministro do Ambiente e a do antigo Presidente ou Primeiro-Ministro é simplesmente ridículo.
Não me parece, o princípio é o da aplicação não retroactiva das leis. A legalidade do acto administrativo licenciamento tem de ser aferida à luz da lei em vigor à data do acto. Julgo que o professor Freitas do Amaral, um dos melhores adminsitrativiastas que temos defendeu esta tese. – RB
Não, porque o acto administrativo pode ser confirmado com efeitos retroactivos. Não sendo eu especialista em direito administrativo (Deus me livre disso!), sei que a entidade competente para a prática do acto pode confirmar o anterior acto e atribuir-lhe efeitos retroactivos como se a irregularidade ou invalidade nunca tivesse existido. Ponto é que, entre o período que vai do acto administrativo irregular ou inválido e a confirmação do mesmo com efeitos retroactivos medeie a entrada de um quadro legal que venha sanar tais invalidades ou irregularidades. Como aconteceu aqui com o decreto-lei que o governo de que Sócrates fazia parte aprovou três dias antes das eleições.
GostarGostar
deixo mais uma vez este elo para o João Miranda:
http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1358626&idCanal=11
e, se tiver alguma honestidade intelectual, é talvez a ocasião para fazer um post interessante.
GostarGostar
É sempre engraçado LER, VER e OUVIR o Pavão CAA a falar de boca cheia de justiça e falta dela e da pouca vergonha… e depois relembrar o que o Pavão disse e diz sobre os processos de CORRUPÇÃO em que o seu CLUBE e GRANDE TIMONEIRO estão envolvidos.
Diverte-me
GostarGostar
Anónimo #132
3 Fevereiro, 2009 às 12:16 pm
é sempre bom reconhecer “defeitos” próprios.
mas há sempre possibilidade de alguns Idiotas não o fazerem.
GostarGostar
“sei que a entidade competente para a prática do acto pode confirmar o anterior acto e atribuir-lhe efeitos retroactivos como se a irregularidade ou invalidade nunca tivesse existido”
E como é que sabe disso?
GostarGostar
En este programa aproveitanse
da incultura das pessoas.
Deitam pelo cano abaixo muito
dinheiro, a tentar tratar os
sintomas, em lugar de atacar
o origen das coisas, baseados
num pensamento único.
Tudo o que está a acontecer,
ha muitotempo que já está escrito.
Siento pena dos apanhados que perdem
o tempo precioso da sua vida a ver
este “programa”.
Subject: PENSAMENTO DO DIA EM 1867!!!
“Os donos do capital vão estimular a classe trabalhadora a comprar
bens caros, casas e tecnologia, fazendo-os dever cada vez mais,
até que se torne insuportável.
O débito não pago levará os bancos à falência, que terão que ser nacionalizados pelo Estado”
Karl Marx, in Das Kapital, 1867
(qualquer semelhança não é mera coincidência
GostarGostar