Da guerra sem sentido

Pode ser que a Humanidade seja afinal capaz de aprender alguma coisa para além do que vislumbra o comentarista Lidador. Quanto ao homem não ter predador natural: é uma afirmação duvidosa. No fim da cadeia alimentar o mais pequeno volta a ameaçar o mais sofisticado fechando assim o ciclo. Lembra-se dos virús, por exemplo?

GostarGostar

Gabriel Silva sabe o que significa a expressão “carne para canhão”?

GostarGostar

Lidador, não se trata de uma solução, trata-se de fazer. Porque esta constatação já foi feita há algumas dezenas talvez centenas de anos.
Miséria significa em primeiro lugar não ter que comer nem ter onde dormir. Mas miséria também significa analfabetismo, ausência de cultura, ausência de conhecimento.
Não tenho conhecimento que sejam médicos, milionários ou engenheiros aqueles que, devidamente manipulados, atam bombas à cintura ou que vão para a “frente de batalha” armados com pedras, fisgas, arcos com flechas, coktails molotov ou kalashnikov. Esses de que fala são os que compram esses “materiais”, ou que pagam cursos de pilotagem, ou que pagam o que for preciso. Esses são os senhores da guerra de um dos lados e que poucos conhecem. Do “nosso lado”, os senhores da guerra são conhecidos de muita gente.

GostarGostar

A culpa é dos terroristas.
Da maltosa que dirige as sociedades e leva tantos descontentes, pobres vítimas, ao digno protesto, pelas ruas da Irlanda às de Paris de França, sem falta de quantos, tão desesperados, desatam aos tiros, na América, contra quem se lhes meta à frente e, logo, também é culpado.
Previsível como a natureza, se o diz o Lidador, seguindo o darwinismo.

GostarGostar

Para os intelectualmente preguiçosos as teorias da conspiração(essencialmente racistas) são sempre a receita pronta e fácil de usar.

GostarGostar

Gabriel Silva disse
14 Julho, 2009 às 4:44 pm
todas as guerras tem o mesmo discurso vazio, a prencher a gosto: «guerra civilizacional, entre o …. e o resto.»

“O resto” ?………… é,………… um unico exemplo,……

…… tratar as mulheres do seguinte modo :

a) proibir as mulheres de :
– andar fora de casa sem a companhia de um parente masculino ;
– trabalhar fora de casa ;
– contactar com comerciantes masculinos, de tratamento por pessoal médico masculino ;
– frequentar qualquer estabelecimento de ensino ;
– andar sem a Burqa ;
– (mesmo por baixo da Burqa) maquilhagem, roupa de cores vivas, calças largas, sapatos de salto alto ;
– desporto, bicicleta, tomar banho em publico (piscinas, praias, etc) ;
– aparecer na radio, televisão, e espetaculos e acontecimentos publicos ;
– palavra “mulher” em nomes publicos ;
– falar com homens que não sejam parentes ;
– falar ou rir de modo audivel por qualquer homem (incluindo os parentes) ;
– fotografar ou filmar mulheres ;
– imprimir fotos de mulheres em jornais, livros ou de as expor nas paredes das casas e locais publicos ;
– partilhar os transportes colectivos com os homens (separação das mulheres e dos homens ; os autocarros devem ter a menção “reservado para homens” ou “reservado para mulheres”) ;
– etc…

b) as formas de punição, consoante a gravidade da transgressão :
– insulto, castigo corporal, xicote (por exemplo, se não vestirem a Burqa ou não estiverem acompanhadas) ;
– amputação de dedos, mãos, pés (por exemplo, a varias mulheres apanhadas com as unhas pintadas foram amputados os dedos à machadada) ;
– lapidação publica até à morte (por exemplo, se tiverem relacções sexuais extra-conjugais) ;
– decapitação (por exemplo, se acusadas de um crime de sangue).

… não chega como justificação para uma guerra destinada a evitar o regresso ao poder dos Talibans ?!…

GostarGostar

Pois por isso é que milhares de mulheres fugiram para o Paquistão e depois voltaram depois dos Talibans terem sido expulsos de uma grande parte do território… Os Talibans do Euroliberal não são mais que a corrente mais extrema do Islão a querer tomar pela violência milhões de pessoas. Não são mais que invasores Arabistas.

E para os anais do terrível complexo militar industrial:

“…The remarks by Gen. Walter Sharp come amid reports that South Korea will soon call on the U.S. to begin talks on improving South Korea’s missile capability, which is constrained to 300 kilometers in range and 500 kilograms in payload under a 2001 agreement.
Until 2001, South Korea was limited to 180 kilometers in missile range under an agreement with the U.S., which feared an arms race between the Cold War archrivals on the Korean Peninsula…”

http://english.yonhapnews.co.kr/national/2009/07/15/52/0301000000AEN20090715000400315F.HTML

GostarGostar

“O “Euroliberal” no seu melhor !…
Para mim é uma honra e um motivo de satisfação ser insultado assim por um tipo destes !…” – Fernando SS

Heil, ora ainda bem que gostou. Volte sempre, não se faça acanhado. Sou capaz de o “honrar” muito mais e melhor…

GostarGostar

Zé Leitão,

Não me parece correcto comparar, por um lado, o modo como os Talibans tratam e acham que devem ser tratadas todas as mulheres e, por outro lado, o modo como alguns maridos e algumas pessoas tratam certas mulheres em Portugal.
No caso dos Talibans é uma regra geral, que deve ser lei e que se aplica a todas as mulheres.
Em Portugal são comportamentos individuais, contrários à lei, à moral e aos costumes.
Já foi pior no passado mas hoje em dia estes comportamentos são a excepção e tratados como casos sociais ou de polícia.
Ainda há situações insuportáveis de violência, estrupo e assassinio de mulheres.
Mas, mesmo assim, em Portugal, nem o Estado nem nenhuma força social e politica representativa aceitam e defendem esta realidade.
E se porventura Portugal fosse governado por uma força que achasse normal e legal que as mulheres fossem em geral tratadas como são algumas “por certos maridos, vizinhos e pequenas comunidades”,… garanto-lhe que eu também acharia normal e desejável uma intervenção externa para acabar com essa situação.

Eu não posso deixar de estar de acordo consigo quando diz que “é muito difícil justificar uma guerra” e quando constata com pesar “o mal que uma guerra faz às pessoas.”
Eu considero que ao longo da história e actualmente existiram e existem “guerras” que não são de modo nenhum justificáveis.

Mas também penso que há situações que tornam necessárias e indispensáveis intervenções militares.
Sobretudo quando se procuraram evitar situações que seriam ainda piores sem a intervenção militar (“um mal menor”).
Não digo que se consegue sempre esse resultado. Pode acontecer que as estratatégias e táticas adoptadas não sejam as mais apropriadas e eficazes.
Mas não fazer nada pode ser suicidário e é moralmente indigno.
Uma das justificações moralmente aceitaveis para uma intervenção militar é precisamente aquela que refere, a defesa contra agressões externas, em curso ou preparadas. Digamos que é a mais “egoista”.
Mas há outras, eventualmente mais “altruistas”.
Pode igualmente justificar-se uma intervenção no sentido de ajudar outros países ou povos a defenderem-se de ameaças externas, ou até internas.

A intervenção militar aliada na 2ª Guerra Mundial é um bom exemplo da conjugação de algumas destas justificações perante a ameaça e os ataques da Alemanha Nazi : o apoio a paises agredidos ; a defesa dos próprios paises e populações ; a deposição de regimes totalitários e deshumanos, até para as proprias populações.

Penso que no caso do Afeganistão também se verificam algumas dessas condições.
Desde logo, o factor defensivo. Agora mais do que nunca, num mundo cada vez mais global, a defesa de um país, de uma região, de diferentes populações, não se pode fazer apenas esperando de pé firme pelo inimigo junto das fronteiras ou dentro do território (já não foi assim durante a 2ª Guerra Mundial).
Pode ser necessário atacar o inimigo no seu próprio reduto no sentido de evitar que ele se possa organizar e desferir as sua agressões.
No fim de contas, foi e é o que acontece com o Afeganistão.
A decisão de intervir militarmente, por parte de um grande número de paises, e não apenas dos americanos, seguiu-se ao grave atentado do 11 de Setembro e à consciência generalizada de que o Afganistão dos Talibans e da Al-Qhaeda era uma verdadeira base de preparação de outros atentados e ataques.
Depois, igualmente, a noção de que o regime obscurantista e terrorista dos Talibans era inaceitável do ponto de vista dos direitos humanos mais elementares e de que era um imperativo moral intervir para acabar com aquele regime.

Claro que, como tudo na vida, a intervenção no Afeganistão não tem sido fácil e permanecem muitos aspectos negativos : a guerra faz vítimas civis, o país continua atrasado e com muitos problemas.
Mas, creio que neste caso é já indiscutível que a situação actual é manifestamente menos negativa do que era no tempo dos Talibans e da Al-Qaheda, ainda menos do que seria hoje se estes tivessem podido continuar no poder, sem oposição e impunemente.

Um dos aspectos positivos é precisamente o da condição das mulheres. Está-se ainda longe do que se verifica em zonas mais desenvolvidas e avançadas neste domínio no mundo. Mas, pelo menos, actualmente, as mulheres afegãs podem andar normalmente na rua, ir à escola, trabalhar normalmente, ter acesso a diferentes profissões, inclusivé na administração, nas empresas, nos meios de comunicação e informação. E, “the last but not the least”, as mulheres afgãs não são hoje “legalmente” enclausuradas, insultadas, batidas, chicoteadas, delapidadas, decapitadas.
Quanto mais não fosse, apenas por este resultado, já terá valido a pena não ter abandonado o Afganistão nas mãos de um dos islamismos mais terrorista e obscurantista dos nossos tempos !!!!

GostarGostar

Caros

A Al Quaeda….e os Talibans…e outras forças, apenas estão no nosso imaginário, condicionado pela propaganda das potências em conflito nisso interessadas.
De uma forma concreta e certa, não sabemos qual o objectivo a atingir com a guerra no Afeganistão.
Qual é o ojectivo geopolítico a atingir?….Não se entende haver uma guerra sem que ela seja motivada por objectivos em rivalidade de interesses.
Qual o modelo geográfico que motiva a geosestratégia e as estratégia sectoriais a realizar?
A maior parte dos comentários apenas abordam aspectos pequenos e sem qualquer perspectiva maior.
Parecemos perdidos, respeitosamente o digo. Temos de saber quais são os modelos geográficos em conflito no Afeganistão e quais as entidades politicas em atrição.
Qual o objectivo a atingir com essa acção armada?
Na Guerra entre os diversos objectivos que estruturam a sua razão de ser, como sejam o princípio da massa, da segurança, da economia de forças, do segredo, entre outros….tem quase como um dos primeiros a considerar…o princípio do Objectivo….ou seja devemos desde logo, na eventualidade de desenvolvimento de uma acção armada, considear o objectivo a atingir, qual a sua dimensão, a sua natureza, se se adequa aos meios que possuímos…..and so on.
Os Caros perdem-se em considerações de “Burkas” e direitos da mulher e esquecem-se de perguntar ou ponderar o conhecimento dos seguintes elemenetos:
– Quem são os reais antagonistas em confronto?
– Quais os fins a atingir?
– Quais os meios em confronto?
Devem considerar que uma acção armada é sempre uma última rácio a utilizar para atingir os fins que não são conseguidos de outro modo.
Que fins são esses que estão em jogo?

Urge responder e entender estas questões para podermos ver melhor para além desta encenação com que pretendem iludir-os a realidade .

cumps

GostarGostar

Zé Leitão,

Efectivamente, apesar de eu, como qualquer pessoa sã de espírito, tal como o Zé Leitão, não gostar e não desejar a guerra, as nossas perspectivas são muito diferentes quanto ao que deve ou não ser feito para que o mundo em que vivemos seja mais livre, mais pacífico e mais próspero.
Mas discordar não tem mal nenhum. Desde que, naturalmente, nos respeitemos recíprocamente, como julgo ser o caso.
Por isso não obviamente que se desculpar. Li com atenção o que escreveu e respeito a sua posição.
Mas também não me privo de reafirmar a minha.

As tropas que são enviadas para o Afeganistão vão combater regimes e forças armadas e militarizadas que, ao contrário do que parece querer sugerir, estão longe de serem destituídas de meios e de serem inofensivas.
No Afeganistão estavam as bases da Al-Qaheda onde foram treinados os terroristas, onde foram organizados, de onde partiram as ordens para diferentes ataques terroristas pelo mundo fora. Atentados que culminaram na “apoteóse” do 11 de Setembro e que continuaram depois implacávelmente ao longo do tempo e por todo o lado.
Foi a Al-Qaheda que, aliada com os Talibans, “invadiu” o Afeganistão e impôs um regime de terror à maioria dos seus habitantes, no sentido de fazer deste país uma base de retaguarda para a “guerra santa”, de declarada agressão contra países, governos e populações “infieis e corrompidas”.
Se não tivesse existido a intervenção no Afeganistão, a Al-Qaheda, os Talibans, e outras nebulosas integristas e terroristas, teriam tido mais tempo e mais meios para propagar a violência e o terror pelo mundo fora e estaríamos hoje numa situação certamente muito pior.

Como é evidente, os meios e o poder de destruição desses regimes e organizações terroristas não se resumiam ou resumem ao Afeganistão. Trata-se de uma teia com células e ramificações internacionais, em muitos outros países, e com meios financeiros e humanos consideráveis. Muitos dos terorristas que executaram o 11 de Setembro e muitos outros atentados nem são afegãos, são originários de muitos outros países, alguns muçulmanos , mas também ocidentais (Reino Unido, França, Alemanha, etc), e estão longe de ser simples camponeses pobres, analfabetos e atrasados.
A luta contra esta internacional islâmica terrorista faz-se em muitas frentes e de diferentes modos. O Afeganistão é apenas uma dessas frentes. A intervenção militar nesta região permitiu a destruição de uma parte importante da estrutura organizativa terrorista. Mas não acabou com a ameaça. Outras estruturas e outras frentes foram criadas e desenvolvidas noutros sítios. Além de que, depois de um primeiro momento de recuo a seguir à intervenção militar, os Talibans e a Al-Qaheda se têm vindo a reorganizar e a concentrar meios na frente afegã. Por isso mesmo a guerra ali continua a ser uma realidade e a manutenção de tropas internacionais uma necessidade.

Há efectivamente quem, como o Zé Leitão, subestime a importância da ameaça terrorista do islamismo (como noutros tempos outros subestimaram a ameaça militar do nazismo e do nacionalismo fascista) e não veja como é necessário combate-lo militarmente nos sítios onde ele se procura organizar e reforçar. Acreditam que bastaria deixá-los tranquilos e que nada aconteceria a quem não se cruzasse no caminho deles.
Mas o problema é mesmo esse, o islamismo quer e tem feito tudo para se cruzar no caminho de todos, dos muçulmanos, dos não muçulmanos, do resto do mundo, do Oriente e do Ocidente.
Não duvido de que pessoas como o Zé Leitão estejam as mais das vezes imbuidas com as melhores intenções. Mas, com todo o respeito, estão ingénuamente enganados. Se as coisas acontecessem como desejam e defendem não deixariam de estar um dia também entre as vítimas do cilindro compressor que na história sempre foram todos os movimentos integristas e totalitários.

Também acho algo “egoista” a perspectiva daqueles que, como o Zé Leitão, acham que o mundo mais desenvolvido e respeitador da liberdade e dos direitos humanos deveria pura e simplesmente abandonar à sua sorte os milhões e milhões de pessoas que vivem nesses tais “paises atrasados” e à mercê do integrismo e do terrorismo islâmico (não percebo o que possa ser essa tal “ajudinha, ética, moralmente consciente e desinteressada” frente a um inimigo que não hesita em raptar e executar voluntários de organizações humanitárias).
Qual é a “moral” ? É a dos que acham que todas as pessoas do mundo, mesmo a milhares de quilómetros de distância, mesmo com culturas e tradições muito diferentes das nossas, têm, tal como nós, o direito a não estarem submetidas a regimes opressores e violentos de outros tempos, a viverem com mais liberdade, a verem os seus direitos básicos respeitados, a viverem em sociedades mais abertas e próperas.
E não me digam que é a nossa “moral” e não a deles. Poque, sempre que podem, através da actividade do dia a dia, através dos modos de vida quotidianos, através da emigração (o voto com os pés), através da escolha democrática dos seus dirigentes e governos, essas populações sempre mostraram que preferem viver em sociedades mais abertas, mais tolerantes, mais pacíficas, mais livres !…

GostarGostar

O Mundo não se desenvolve na mesma medida nem à mesma velocidade em todos os lugares. É uma lei Universal.
E neste assunto desta guerra, bem como outras guerras e assuntos semelhantes, não bate a bota com a perdigota.Quem manda não inspira qualquer tipo de confiança.Tresanda à treta do costume.

Deixo aqui uma outra visão:

QUEM É QUEM

Pé ante pé
Na noite fechada
Fareja a presa a hiena esfomeada
Dos olhos escapa um brilho cruel
Matar a fome é o seu papel

Um comboio de jipes avança pelo trilho
Trazendo as armas prontas
Fixas no tejadilho
Uma cor de sangue o sol derrama
Enquanto nasce
Enquanto nasce o horror
Na terra africana

Num fechar de olhos cercam a aldeia
Lobos à caça em alcateia
As gentes fogem ainda estremunhadas
Rapidamente são apanhadas
Não há quem lhes escape, não há quem resista
São os senhores da guerra, essa raça maldita
Procuram prazer no jogo mortal
Ficamos sem saber quem é o homem
Quem é o animal

Quem é quem
Nesta selva sangrenta
Quem é quem
Neste dia violento
Quem é quem?

Filhos sem pai de uma mãe esfomeada
A lei do mais forte é sempre aplicada
As balas foram as suas primeiras letras
As facas de mato as suas canetas
Com elas escrevem uma história de terror
Com brasas de ódio e gritos de dor
Quem é quem
Pergunta a hiena
Prevendo o sangue a correr nesta arena
Quem é quem
Nesta selva sangrenta
(é a milícia de sangue sedenta)
Quem é quem neste dia violento
(mulheres e crianças são o seu alimento)
Quem é quem
(deixando um rasto de ódio e de dor)
Quem é quem
(por aqui passaram os filhos do ditador)
Quem é quem…

Xutos e Pontapés, 2009

GostarGostar

O Fernando SS além de nazo é bastante limitado: quer-nos fazer crer que os terroristas cruzados estão interessados em defender a democracia e os direitos humanos no mundo islâmico…

A verdade é exactamente o contrário: a neoconeiragem assassina só apoia ditadores fantoches torcionários que reprimem as massas islâmicas, porque esses FDP sabem perfeitamente que com eleições livres os islamistas (que são patriotas, democratas sinceros, anti-corruptos, anti-sionistas a anti-americanos) ganham por maioria esmagadora. SEMPRE. Foi assim na Argélia (antes do golpe de 1992) na Turquia, Palestina, Iraque e Irão…Por isso apoiam os “collabos” Mubarak, Abdullah Musharraf & Cª. e não reconhecem os governos democráticos como o da heróico Hamas.

Quanto aos direitos humanos, já assassinaram (a aliança sionista-americana) desde 1948 mais de 4 milhôes de muçulmanos directa ou indirectamente através do fomento de guerras fraticidas… Os seus crimes estão na internet…

Hipócritas, assassinos e nazis destes devem ser imediatamente limpos em caso de guerra generalizada… Não hé estupidez nazi que uma bala nos cornos não possa curar…

GostarGostar

P.S. E sobretudo, seu simplório, não confunda oposição a uma guerra de agressão de tipo nazi com pacifismo ! Eu defendo a guerra justa dos ocupados contra os terroristas ocupantes ! Defendo que lhes cortem a cabeça, que os estourem e façam churrasco com eles à bomba ! SOBRETUDO NADA DE PACIFISMOS FACE À NEOCONEIRAGEM ! Vale tudo…

GostarGostar

Curioso como posso ser confundido com um “pacifista”. Aparentemente com base nos rótulos conhecidos de pacifismos e que a maior parte das pessoas come através da “comunicação social”.
Para mim o conceito de guerra é simples. Uns atacam, outros defendem-se. Os que atacam fazem-no para dominar ou subjugar e dái tirarem os respectivos proveitos.Sem qualquer consideração pela dignidade, cultura e vida das pessoas. Eu, defendo-me e com todas as armas que puder reunir. Para defender os meus em primeiro lugar, tanto dos assassinos de pé descalço como dos que usam gravata.
Os conceitos do Lidador são fruto dos tempos que correm, em que a desorientação é evidente por falta de exemplos e consequente falta de valores. A sua frase ” o altruísmo não existe” é prova indelével da sua falta de humanidade e de um ser pouco desenvolvido.

GostarGostar

O Lidador, poupe-nos as suas “densidades” de filosofia barata à Ayn Rand, e os panegíricos ultra-egoistas dessa vaca ultra-sionista. Isso é judaísmo e do mais reles (Rand era judia, mas há judeus, mais decentes, que não aceitam essa visão, nem o nazi-sionismo, aliás). A tradição Cristã é baseada no amor ao Próximo (Amar a Deus é amar o Outro porque Deus está no Outro) e recusa todos os excepcionalismos da tradição judaica do “povo eleito”: Essa foi aliás a razão profunda da cisão no judaísmo de que emergiu o cristianismo. Somos altruistas, não egoístas, antropologicamente falando, como a escumalha sionista. Somos universalistas, não racistas étnicos. Um racista não é cristão. É um monte de merda.

Está a perceber ? Se você quer ser judaico-sionista tem que ir cortar a pila, se possivel antes que os semitas (os árabes, é claro) lhe cortem o pescoço ou façam um BBQ consigo… E vá mesmo para o Afeganistão, não mande os outros…

GostarGostar

Já agora quero acrescentar que apesar de estar em total desacordo consigo -Lidador- acho este “debate” muito interessante. Porque estas ideias/pensamentos, deverão definitivamente ser falados, conversados,discutidos de uma vez por todas. As pessoas precisam, as civilizações necessitam urgentemente de novos paradigmas de pensamento para o desenvolvimento das sociedades humanas. Isto já é evidente para muita gente. Estamos apenas e ainda a começar 🙂

GostarGostar

A confusão com a “ganância”, demonstra a salganhada que vai nessa cabeça, Leitão. Mas a culpa não é toda sua….

GostarGostar

“esgotei os meus comentários”

Enganou-se na palavra…o que queria dizer é que esgotou os argumentos.
É natural…as beatas, quando lhes sopram aos ouvidos coisas blasfemas, começam por reagir com indignação. Depois recitam em voz alta os salmos e finalmente afastam-se com as mãos nos ouvidos, para não ouvirem.

Mutatis mutandis, meu caro Leitão….

GostarGostar

Lidador,

Filosoficamente falando, até concordo com sigo quanto ao facto de os comportamentos humanos normais procurarem satisfazer os « egos » dos respectivos autores, mesmo quando têm a aparência de « altruistas », e serem por isso e em ultima instância sempre « egoistas ».

Mas, dito isto, parece-me ser possivel e util um nivel de análise (e de moralidade) que distinga entre comportamentos « egoistas », exclusivamente virados para o proprio, indiferentes às necessidades e expectativas dos outros, de algum modo a-sociais, e comportamentos « altruistas », conscientes e sensíveis à existência dos outros, generosos para com terceiros, de algum modo sociais.

De resto, os liberais falam por vezes em « interesses proprios bem compreendidos » para significarem que em muitas situações o interesse de cada um (« egoista ») pode ser melhor defendido e satisfeito através de comportamentos atentos e generosos para com os outros ( aparentemente « altruistas »).
Seja como for, e pegando na sua lógica, penso que a nossa « moral », aquela que faz bem ao nosso « ego », inclui valores de solidariedade e generosidade para com outros.

Relativamente ao Afeganistão, num mundo cada vez mais global, o « interêsse bem compreendido » das nossas sociedades ocidentais também é satisfeito e defendido através da efectiva resolução de problemas e conflitos que afectam populações muito diferentes e a milhares de quilómetros de distância !

GostarGostar

“Eu seria altruísta se fizesse algo que fosse contra os meus interesses.
Se nessa ocasião, o dinheiro que lhe dou é todo o que tenho para fazer as coisas que considero valiosas para mim, como por exemplo, alimentar os meus filhos, pagar os livros da escola, etc, então sim, estou a agir contra o que eu acho valioso para mim, e então sim, estou a ser altruísta.
E completamente irracional.”

“…Não comeríamos, porque isso é egoísta e altruísta seria dar a comida a outros, etc.”

Pois é Lidador, voçê não faz a mínima ideia do que significa altruísmo e aparenta não estar no seu juízo pefeito quando escreve essas quase barbaridades.
Voçê só vê em frente…o resto é como se não existe…(situação que constituirá um perigo se tiver carta de condução e fizer uso dela … :-))

Eu não poderei ser altruísta se me prejudicar a mim próprio, simplesmente porque perderei a capacidade de o ser.
Capice?
Reserve um serão para conversar com a sua família e com os seus amigos sobre este assunto.

Já agora, e voltando ao post que desencadeou esta onda comentarista, esta guerra no Afeganistão é transmitida como sendo uma guerra altruísta, tal como outras o foram, nem que para isso se tenha que enganar quem for preciso. Alguém ainda se lembra de Durão Barroso a afirmar perante as câmaras da TV que as “provas” da existência de armas de destruição maciça no Iraque eram irrefutáveis? Mataram quantos milhares de Iraquianos?
Como é possível hoje que, NENHUM governo, desde o americano ao inglês passando pelo espanhol, tenha apresentado um pedido formal de desculpas ao povo Iraquiano pelas mortes infligidas durante a invasão e permanência nesse país, com base numa mentira espalhada pelo Mundo inteiro??!
Essa atitude desses governos (nós incluídos) é egoísta ou altruísta?

P.S. Ainda para si Lidador (não consegui resistir e portanto voltei a comentar), a ganância é um dos resultados imediatos do comportamento egoísta reiterado e aprofundado, fica a saber.

GostarGostar

“Como é possível hoje que, NENHUM governo, desde o americano ao inglês passando pelo espanhol, tenha apresentado um pedido formal de desculpas ao povo Iraquiano pelas mortes infligidas durante a invasão e permanência nesse país, com base numa mentira espalhada pelo Mundo inteiro??!”
Zé Leitão

Ao contrário do que se afirma muitas vezes como uma verdade indiscutível, no Iraque de Sadam Hussein existiram efectivamente armas de destruição maciça.
Em particular, armas químicas. Foram utilizadas pelo regime para reprimir as revoltas dos Chiitas e dos Kurdos e matar milhares e milhares de pessoas. Foram utilizadas durante a guerra contra o Irão fazendo centenas de milhares de mortos.
Ficou provado que Sadam Hussein tinha desde há muitos anos verdadeiros programas de desenvolvimento de armas de destruição maciça de tipo nuclear e biológico.
No entanto, é verdade que depois da intervenção militar não foram encontrados nem stocks nem equipamentos suficientemente desenvolvidos de produção desse tipo de armas.
Os que existiram até certa altura foram destruídos por indicação e sob o contrôlo de inspectores da ONU e da AEIA.
Dito isto, com objectivos de política interior e externa regional (Irão, Israel, Arábia Saudita, etc), Sadam Hussein procurou fazer bluff através de acções e declarações tendentes a manter a dúvida quanto à existência de outros stocks e equipamentos.
Com algum sucesso imediato.
Os americanos e alguns dos seus aliados foram engandos pensando que iriam encontrar provas concretas da existência dessas armas (“the smoking gun”).
No fim de contas, Sadam Hussein fez um jogo perigoso que acabou por pagar caro, com a sua deposição e execução.
Os americanos estavam tão convencidos da existência das provas sobre as armas de destruição que assentaram a campanha de comunicação tendente a justificar a intervenção quase exclusivamente nesse argumento.
Foi um erro.
Este argumento não era nem necessário nem suficiente.
A intervenção no Iraque justificava-se plenamente pela necessidade de depor um regime sanguinario e perigoso, desestabilizador da região, promotor e cumplice de organizações terroristas.

As vitimas civis iraquinas que resultaram directamente da intervenção militar no Iraque são de longe muito inferiores às vitimas do regime e das guerras de Sadam Hussein e dos atentados terroristas realizados quase todos os dias pelos fieis de Sadam Hussein e pelos militantes da Al-Qaheda aliados numa estratégia de sangue e terra queimada !…
De resto, a esmagadora maioria das mortes que acontecem no Iraque … não são de soldados americanos e iraquianos … mas sim de civis indefesos, incluindo mulheres, criança e velhos, ceifados por atentados bombistas preparados com o objectivo deliberado de provocar o maior numero possivel de vitimas !…

O Iraque dos dias de hoje não é governado por um regime ditatorial como antes da intervenção militar. É uma democracia, há liberdade de expressão e pluralismo partidario, os governantes são eleitos pelo povo iraquiano.

As minorias nacionais, os Chiitas e os Kurdos, não são oprimidas, perseguidas, chassinadas, como acontecia no tempo de Sadam Hussein.

Graças à intervenção militar, o mundo está hoje melhor com um Iraque sem Sadam Hussein !

GostarGostar

Lidador e um Fernando,
manipuladores de lexívia
em cérebros, onde as mulheres
afegãs desiguais do que eram?
Sabujões cicranos, oh, fulanos,
amém tristes de servir sem nome.

GostarGostar

EUA e Israel têm armas nucleares armazenadas há décadas e andam a apontar o dedo aos outros ? Que lata nazi! Claro que o Iraque nunca teve armas de destruição maciça e a CIA sempre o soube perfeitamente. A prova é que os americanos atacaram o Iraque…Se as armas existissem nunca atacariam…como não atacam a Coreia do Norte, porque aí eles existem…o Fernando SS é tolo…

GostarGostar

“O Iraque dos dias de hoje não é governado por um regime ditatorial como antes da intervenção militar. É uma democracia, há liberdade de expressão e pluralismo partidario, os governantes são eleitos pelo povo iraquiano.”

Compreendo que estes e outros factos objectivos incomodem e até desesperem alguns !…
Mas dai a perderem as estribeiras e a compustura que se espera de pessoas minimamente bem formadas e educadas !…
Classificam-se a eles proprios !…
O que não deixa de ser uma contribuição involontaria para a uma melhor compreensão do verdadeiro significado de muitas das afirmações que fazem !…
(digo isto sobretudo à atenção das pessoas que podem perfeitamente discordar do que digo mas que não consideram que isso justifique a falta de respeito e o insulto !)

GostarGostar

Zé Leitão,

Antes da intervenção militar … o Iraque era ou não governado por um regime ditatorial ?!…

Actualmente … ha ou não partidos politicos com posições diversas e até antagonicas, ha ou não jornais representando diferentes correntes de opinião, ha ou não eleições reconhecidas pela ONU como sendo globalmente livres e regulares ?….

Os factos que conhece são diferentes ?!…

Dito isto, o Zé Leitão até pode achar que, mesmo assim, ainda é pior que o regime ditatorial do tempo de Sadam Hussein, ou que é ainda insuficiente e imperfeito, ou que não justifica a intervenção militar.

Mas neste caso diga antes porque é que acha isso …

(Sinceramente, eu até gostaria de saber … pelo menos para mim seria mais interessante do que as suas interrogações insinuantes sobre as minhas supostas fontes de informação “priveligiadas” !…)

(E, ja agora, deixo-lhe aqui uma questão prévia muito simples que me é sugerida pelo tom do seu ultimo comentario : para si é ou não é possivel debater argumentos com alguém com uma posição que não seja, como a sua, desfavoravel à intervenção militar no Iraque ?… Se acha que é, muito bem, vamos a isso !.. Mas se acha que não é, diga logo !)

GostarGostar

Se eu vivesse na miséria, no meio do deserto e uns bestas imperialistas viessem do outro lado do Mundo e matassem toda a minha família e amigos, ficassem com o pouco que é meu… Provavelmente também me armadilhava de bombas e ia rebentar com qualquer coisa!!!
Posto isto…
O Islamismo perfilha o que quiser, eu não sou obrigado a seguir, apenas tenho que respeitar as diferenças culturais! Não vou para a guerra defensor da moral e dos bons costumes…Tipo E.U.A!!!
Israel a continuar a espiral de agressão aos vizinhos, brevemente terá que se haver com o Irão…
Controlar o Afeganistão é colocar um posto de vigia avançado para a China!!!
O Irão terá certamente o apoio da Coreia… Muito perigoso…
O Mundo Ocidental depois da “Guerra ao Terror”, (aquela caça às bruxas depois do 11 de Setembro) está na bancarrota, já não dá para mais guerras…Pelo menos para já…
Os Portugueses que estão no Afeganistão, não deveriam estar, pelo simples facto de não termos nada que ver com a região (estou-me borrifando para as tretas imperialistas da NATO)!!!
Travámos as nossas batalhas ao longo da história e resistimos a muita invasão como Portugal!
Neste momento, só se quisermos conquistar Espanha…Mas lá também há crise!!!
Não alinho neste movimento de conquista à força do Médio Oriente, se não os chatearmos eles não nos chateiam a nós, as nossas guerras com os árabes terminaram à muitos anos, quando chegamos ao ALL Garve…

GostarGostar