Prós & Contras

Se dominar o debate é não deixar falar quem está no uso da palavra, falando em simultâneo, o que vai à frente é o Bacelar.

GostarGostar

oh amorim você está sintonizado na cnn. bacelar & castro estão a ser chacinados, não sei se não acaba à pancada.

GostarGostar

Gostei de quando o novo deputado do PS se engasgou no problema dos casamento polígomos.

GostarGostar

Felizmente que há programas como este Pros e Contras e jornalistas com a coragem de Fátima Campos Ferreira, porque de outro modo voltaríamos dezenas de anos atrás onde alguns, no segredo dos gabinetes, discutiam os assuntos do interesse dos portugueses sem eles saberem o que se decidia sobre eles. Discutam…não tenham medo! Viva a liberdade de falar e viva a diferença! Já agora deixo a minha posição: sou a favor do referendo!

GostarGostar

voltaríamos dezenas de anos atrás onde alguns, no segredo dos gabinetes, discutiam os assuntos do interesse dos portugueses sem eles saberem o que se decidia sobre eles

Se considerarmos que a política é a consubstanciação da vontade da maioria (está bem,não riam),o referendo é o mais apropriado.
Sobretudo se recordarmos que a questão do aborto foi referendada tantas vezes quantas necessárias à aprovação.Depois fechou a tenda!

GostarGostar

Digo democracia!

GostarGostar

o bacelo quer enxertar a isabel.

GostarGostar

6,

No que toca ao alargamento dos Direitos dos Cidadãos em consonância e no cumprimento do que se inscreve na própria Constituição, a Esquerda vence sempre. Faz parte do nosso código genético. Associado aos nossos brandos costumes também possuímos generosidade de espírito, por isso se diz que o Povo português na sua maioria é Socialista. São os valores da Tolerãncia, da Solidariedade e Abertura de Espírito que marcam a diferença, caro CAA. E nesta luta os conservadores não têm hipóteses, estão a ser ultrapassados pelos tempos.

GostarGostar

“desta vez os que defendem o ‘Não’ ao casamento gay estão muito bem representados no palco”

Esses? sim?, foi que disse?, aqueles dois canastrões, sem ofensa, quadrados na ideia e parados no tempo, de falácia em riste?

Com que também você se amandava à guerra com tal exemplo do referendo em Timor? Sei lá, um referendo na Bósnia pela vitória contra Portugal? Se não, pela volta ao Império Otomano?

E então vê-se que também não avançou, grandemente, apesar dos ventos, como tanta gente, presa ainda às trevas, à maneira deles.

GostarGostar

21.Francisco disse
17 Novembro, 2009 às 12:20 am

Obrigado.
Mas isto é circo para distrair.
Já está tudo cozinhado, o novo deputado do PS que afinal parece que não se vai casar, já disse duas vezes que a lei vai ser aprovada.

GostarGostar

#22 – “Isabel Moreira faz o papel de sniper: com enorme má-criação (e com argumentos fraquíssimos) tenta colocar Bacelar de Gouveia fora de combate. Espero que não consiga os seus intentos.”

alucinou, se os argumentos são fraquíssimos e o bacelar é tão bom, porque é que receia que a lingrinhas vença o matulão por knockout. em matéria de má educação e rasteirice ninguém bate o bacelar, escola santana lopes.

GostarGostar

agora tivemos uma isilda com saia de plástico contra a reprodução artificial.

GostarGostar

Qual é o direito que está a ser violado? Não será que apenas querem ver reconhecido um estatuto que não faz sentido ser-lhes atribuído?
Na Constituição fala-se no direito à saúde,educação e ninguém faz um programa para desmascarar as violações.E neste caso parece-me que os discriminados serão muitos mais.

GostarGostar

Ao olhar para a mesa dos lesbos/gays vê-se uma senhora, tipicamente snob e pedante–como há muitos(as) daquele lado do palco)- que em tempos tinha um programa na RTPN, repetido na RT2 às tantas da manhã, com um “camarada” de estilo muito famoso-JMachado Vaz.

Auto-convencidos que eram progressistas (há cada narciso!!!), atacavam constantemente a ICAR por causa dos Gays-lesbos, coitadinhos(as)…sofrem tanto!!!-quando dão porrada uns nos outros…não serem aceites pela sociedade, blá, blá, blá…conversa de cro-magnon.

Chegavam ao ponto de dizer que os pais não deviam induzir nos meninos que o centro de prazer estava na piliiinha….porque podia estar noutro lado….e depois era uma grande frustração e traumas para os meninos.

(Está gravado, com certeza!!!)

Pois na concorrência (SIC) passava um programa, ao mesmo tempo, em que o prato forte era gozar à brava com gays-lesbos!!!!!!!!!!!!!!!!

Feito por jacobinos com piada…mas tão críticos da ICAR-ou mais!!!- como os Profs-Psis.

Exacto: LEVANTA-TE E RI!!!

Em que ficamos?
Quem goza com os gays-lesbos?
A ICAR não goza nem condena: apenas DISCORDA…e no seu pleno direito!

Esses pseudo-profs-psis conseguem livrar-se dos traumas e deixar de atirar pedras por tudo e por nada à ICAR?

E ver realmente…com olhos imparciais ( se é que conseguem…) onde está o humanismo, a dignidade, a verdadeira natureza humana…?

GostarGostar

Ò Piscoiso,então só as pessoas casadas têm dignidade?

GostarGostar

Não vejo programas de comentadores “paineleiros”. Quero manter a minha sanidade mental. Mas o relato aqui está interessante. Só falta saber se alguém já levou com o “SALAME” nele? LoL Isto é mais ou menos assim: ELEIÇÕES – GRIPE A – SALAME – SELECÇÃO – OUTRO TEMA DE MERDA. Passado 4 anos: ELEIÇÕES – GRIPE B – CHOURIÇO – SELECÇÃO – OUTRO TEMA DE MERDA. FUCK THEM!

GostarGostar

Deve estar a ver outro debate o CAA. O Bacelar Gouveia e o Ribeiro e Castro estão a ser arrasados.

GostarGostar

Ó#20

Vai ver se está a chover champanhe…

acreditas em cada treta

GostarGostar

Mudem para o 2 RTP2.
Coisas desconhecidas da tropa no Iraque.

GostarGostar

Ginjas: fala de quê? de asneiras? disparates? – vá lá! Penso que o Ribeiro e Castro tambem disse algumas!…

GostarGostar

Bastou ver o argumentário dos gajos do sim para ter tido vontade de vomitar!

Vão trabalhar vagabundos!

GostarGostar

Não vou discutir, dizer só que o Lacão, o Dr Lacão, direito à questão, quão sério e seguro, foi arrasador e, fosse precisão, convertia-me.

GostarGostar

E o prémio 2069 da ILGA Portugal, mais conhecido como prémio Arco-Íris vai para Jorge Lacaio. O trafulha agora parece a Lili Caneças, desde que aplicou Botox, mandou retirar a “raspadinha” da face e comprou umas lentes de contacto coloridas. A merda continua lá, nem que ele mude de sexo ou espécie. Obviamente tudo pago pelos 2 famosos gestores públicos da CP e da REN. A Ana Paula Vitorino agradece.

GostarGostar

A conclusão, Miguel, é que os defensores do “não” ao casamento perderam este debate estrondosamente tal como perderam o anterior por uma razão simples : não lhes assiste razão.

Não há motivos racionais que possam ser esgrimidos contra o alargamento do casamento a pessoas do mesmo sexo. O que há é um medo irracional que faz com que os seus opositores se desunhem e se desunhem num frenesim para atirar contra o alargamento todo e qualquer argumento que encontrem. Sem se preocuparem em sacrificar com isso a sua coerência. É tristíssimo para mim ver os “liberais” a querer que seja o estado a dizer a alguém que não pode casar. Não tem ponta por onde se lhe pegue.

GostarGostar

Ó Ricardo!

Vai lá para os meus lados que nós tratamos de ti.

Por estas bandas não têm t……..tes

GostarGostar

E enquanto o não, toldado de atraso, se ressabiava, com que de nobreza, tolerante, o sim, ali se elevava. Sem volta já a dar-lhe, se a evolução, seguindo a razão, não pára.

GostarGostar

Desta história “terrivel de descriminação” pelo menos na boca daqueles que defendem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, algumas conclusões se podem tirar:
– O PS numa tentativa desesperada de nas últimas eleições apanhar votos à esquerda “terrorista” lançou esta seta do “casamento gay” – Não resultou, perdeu a maioria…
– Este PS é o mesmo que podia ter resolvido esta questão “tão importante” enquanto teve mioria absoluta e não o fez…
– Este é o mesmo PS que aceita a aprovação do “casamento gay” mas deixa em aberto a questão da adopção, esse problema fica para os juristas, nós os politicos nada temos a ver com a justiça…
– Os que estão do esmo lado da barricada (lésbica unidas+movimento gay´s…) também não falam da adopção, argumentam que não é esse o assunto que está em cima da mesa…
– Ficamos a saber que realmente existe mesmo um partidodos verdes que afinal é comunista, o que consta do programa ade uma é o mesmo no do outro…

No debate de esta noite na TV1, ficamos a saber que o problema reside apenas numa questão de “amor” – O que estava a fazer a Sr Drª Psicologa no debate?
A pergunta que se coloca é se isto é uma questão tão importante, aonde está este PS quando se trata de resolver situações e de dar pasos tão importantes como a regionalização, o parlamento aqui não tem respresentatividade que chegue?
Há uma verdade que é inquestionável, o BE no meio disto tudo foi sempre desde o inicio quem defendeu de forma radical esta questão, e não o PCP ou os verdes ou mesmo este PS.
Apesar de não ser especialista em questões juridicas, julgo que o nosso Portugal, não necessita de prestar provas perante terceiros, sobre temas como os direitos humanos, descriminações… A nossa constituição resulta da implantação da democracia e da liberdade e está “atenta” a essas questões.
Pessoalmente esta questão do “casamento gay” colocada desta forma pelo PS é estranha, parece uma falsa questão porque está carente de discussão na comunidade. O PS anão ganhou as eleições porque colocou lá a questão do “casamento gay”, os eleitores quando votaram não votaram especificamente sobre essa questão, se assim fosse a derrota sera ainda maior, todos nós o sabemos.
Uma última palavra só para dizer que este tema merece muito mais debate, este não deve ser cortado pelo oportunismo politico, esta questão não é questão de um só partido, pertence à sociedade, mexe na sua estrutura que até hoje tem feito do casamento tal como ele é e está um pilar de segurança.
Quando mudarmos o casamento vou ficar curioso para ver qual o sigsnificado que a palavra vai adoptar no dicionário…

GostarGostar

Há algum argumento objectivo para que não seja permitida a adopção?

Quando o senhor me apresentar um casal que viva nas Fontainhas que sejam sócios do FCP e que mal nasça o primeiro filho o vão fazer sócio do Benfica eu aceito todos os argumentos.

GostarGostar

1.- em primeiro lugar acho muita piada ao argumento do determinismo da evolução: são os alegados ventos da história de que Mao tanto falava. deve ter sido por isso que Hitler ganhou umas eleições com uma maioria esmagadora.
2.- o que estava em causa no debate não era, primariamente, o alargamento da possibilidade de contrair matrimónio civil aos pares homossexuais, mas sim se a possibilidade dessa alteração deveria ou não ser submetida a referendo.

GostarGostar

CAA

Lamento que me considere limitado intelectualmente.

Dentro do formato do programa (também ele muito limitativo) tentei passar algumas ideias.

Vamos a ver se na próxima corre melhor.

Pedro Pestana Bastos

GostarGostar

.
Na àrea da politica:
.
Para não marginalizar a minorias da população marginalizam-se as maiorias da população: como se concilia ?
.
A poligamia enquanto familia geradora até de filhos tem de ser incluida neste pacote de legislação sexual: para libertar uma minoria não se pode marginalizar as outras.
.
Tem de se saber politicamente conciliar sabiamente isto tudo fóra de discussões emocionadas.
.

.

GostarGostar

Transcrever isto foi hilariante.

– “A puta da boca de broche devia levar era um tiro nos cornos para fechar de vez a matraca” – Zézito

– “Queres que eu trate do caso?! – Armando”

E qual foi a resposta?

Não perca os próximos capítulos!

GostarGostar

E os polígamos? E o casamento incestuoso? Ou a dignidade apenas é conferida às causas minoritárias que nos agradam? É que essa coisa da “tolerância” e “modernismo” parece-me apenas um truque de último recurso usado na discussão destes temas para desqualificar irracionalmente o opositor…

Porque não abrir o casamento a outras formas de associação, conforme a livre vontade das pessoas? Porquê limitar à parelha (homo/hetero)? Ou só quando for uma causa fracturante da esquerdalhada é que se poderá discutir em profundidade esta questão?

GostarGostar

casamento de transexuais de sexos diferentes é permitido?

GostarGostar

Gradualmente as barreiras da moral do Ocidente vão caindo,qualquer dia acontece a tão desejada anarquia moral.
Se se analisassem os problemas com mesmos conceitos, com os mesmos olhos já seria uma bela ajuda…

GostarGostar

Djalmão …

Na favela dois homens entram num barraco arrastando um cara pelos braços.
Lá dentro, o Djalmão, um negão enorme limpa as unhas com um facão.

– Djalmão, o chefe mandou você comer o CÚ desse cara aí, que é para ele aprender a não se meter a valente com o nosso pessoal.

– Pode deixar ele aí no cantinho que eu cuido dele daqui a pouco.

Quando o pessoal sai o rapaz diz:
– Ô seu Djalmão, faz isso comigo não, depois de enrabado minha vida vai acabar, tem piedade pelo amor de Deus o homem santo.

– Cala a boca e fica quieto aí!

Pouco depois mais dois homens arrastando outro cara:

– Esse ai o chefe mandou você cortar as duas mãos e furar os olhos é para ele aprender a não tocar no dinheiro da boca.

– Deixa ele aí que eu já resolvo.

Daí a pouco chega outro pobre coitado:

– Djalmão, esse o chefe quer que você corte o pinto e a língua para ele não se meter com mais nenhuma mulher da favela!

– Já resolvo isso. Bota ele ali no cantinho junto com os outros.

Mais alguns minutos entra outro:

– Aí Djalmão, esse aí é pra você cortar em pedacinhos e mandar cada pedaço pra família dele.

Nisso o primeiro rapaz diz em voz baixinha, baixinha:

– Seu Djalmão, por favor, com todo respeito, só pro senhor não se confundir: o cara do cú sou eu, tá?

(tá vendo, conforme a gente vai conhecendo os problemas dos outros percebemos que o nosso nem é assim, um problemãoooo).

GostarGostar

eu peço desculpa, mas não tive nenhum momento de arrogância. pedi por mais de uma vez que o professor bacelar gouveia não continuasse a interromper as pessoas com “graçolas” como estava continuamente a fazer. e limitei-me a dizer-lhe o que o público em geral, que não tem obrigação de saber de direito, não estava a entender. é que o professor, com “sabedoria” estava desde o início do programa a “fingir” que não sabia a diferença entre minorias numéricas e minorias identitárias, entre conflitos de bens constitucionais – caso da interrupção voluntária da gravidez – e inexistência de conflitos constitucionais – este caso, entre direitos colectivos e direitos individuais (timor ). e estava a fazer isto, ele sim, com arrogância. eu pedi-lhe que parasse com a manobra, porque ele tem uma obrigação com a ciência jurídica e ele usou da táctica demagógica da virgem ofendida fazendo de mim a arrogante. peço desculpa mas não enfio a carapuça. estive sempre calma.
Isabel Moreira

GostarGostar

peço desculpa mas não enfio a carapuça. estive sempre calma

Até eu que estava em casa fiquei com medo, se a sua calma é aquela enervada deve valer por dez homens.

GostarGostar

oh amorim! o teu amigo bacelar não diz adeus ao pessoal

GostarGostar

tanto comentário do “Não” e não li uma linha a justificar em que medida um hetero é prejudicado por um casamento gay.

GostarGostar

#88

Concordo, não entendo em que é que me possa afectar/prejudicar a legalização dos casamentos gay…nem onde inicia o meu direito na proibição dos mesmos!

p.s: CAA já é tempo de terminar a sua censura pidesca nest pas ??? Ou então crie um blog pessoal que prometo não me intrometer ou comprometer os seus sublimes pensamentos!

GostarGostar

#91 – “Também e não fiquei nada satisfeito com a minha prestação (é um formato complicado).”

eu no teu lugar diria: também não fiquei satisfeito com a minha formatação (foi uma prestação complicada). terias valorizado algo que ninguém reparou e escusavas de dizer mal do relvado. na próxima fica nas filas de trás a bater palmas.

GostarGostar

E o juiz é V., claro.

GostarGostar

# 80 Isabel Moreira

Você é uma demagoga atrevidota e teve muita sorte em eu não estar no debate …saia de lá reduzida à sua insignificância, mais as suas teses decadentes e fracturantes da coesão social. Não há aqui conflito de bens constitucionais, como no caso do aborto ? Ora essa, o conflito com o bem “vida” ainda é maior que no caso do aborto. Neste envolve uma pequena percentagem da natalidade anual, mas no caso do aviltamento do bem família, célula primordial da sociedade e da sua perenidade, através de construtivismos de género delirantes, como este dos casamentos e adopções gay no ocidente decadente enfrentando catastróficas quedas de natalidade, ameaça de imediato, causar a insustentabilidade do sistema de segurança social e das pensões e, a prazo não muito longo, um verdadeiro suicídio das nossas sociedades.

Bizâncio nos estertores finais da sua decadência e já cercada pelos otomanos discutia o sexo dos anjos, o ocidente anómico, relativista e nihilista de hoje discute o casamento dos gays… Quando falo de família, refiro-me evidentemente à família heterossexual, monogâmica e exogâmica, a única verdadeira família, e em todo caso a única que deve relevar para o direito estadual, que não se deve ocupar totalitáriamente de certificar e registar a vida amorosa e sexual dos cidadãos, a não ser no quadro da instituição casamento, pela qual se organiza e disciplina socialmente o sobrevivência da espécie e a educação e socialização das novas gerações (fim social de primordial importância). Ridicularizar e macaquear o casamento com fantochadas gay é destruir a célula de base, já muito abalada, da sociedade em que vivemos, o casamento e a família.

Só o egocentrismo de certas minorias sexuais socialmente irresponsáveis, agitando sistematicamente o papão de imaginárias homofobias, não permite vislumbrar tal perigo. Quem reduz o casamento aos “afectos”, necessáriamente efémeros, inconsequentes, caprichosos, instáveis, não percebe a verdadeira natureza do casamento como instituição jurídica. Tida esta em conta, logo se torna claro que os estéreis gays não devem ter acesso ao casamento (podendo-o ter a uma união civil registada), e que NÃO há nenhuma discriminação nisso, porque o principio da não discriminação apenas impõe que se tratem igualmente situações idênticas, mas não situações não análogas.

GostarGostar

Informou “The Brussels Journal” que a Holanda registrou em cartório o primeiro casamento bígamo, i. é, de um homem e dois mulheres. Trata-se de uma “união civil” que é aceita em virtude da própria lei que permite o “casamento” homossexual, sob forma de “acordo civil” (…)

O Miguel Vale de Almeida diz que não é argumento. Na Holanda já é um facto. E bastou uma interpretação extensiva do Supremo Tribunal daquele país para que acontecesse. O casamento entre pessoas abre as portas a estas situações; quer queiramos quer não.

GostarGostar

Claro que o casamento é um realidade sociológica tão antiga como o Homem que preexiste ao direito que se limita a enquadrá-lo. E ninguém está a desvalorizar os afectos que são essenciais à estabilidade do casamento.

Mas este não se reduz aos afectos. Só os afectos que se integram num projecto de sociedade conjugal, tendencialmente procriativo e perpétuo, merecem do ponto de vista legal (do interesse social) serem consagrados como casamento. Este não se destina a certificar quem anda a dormir com quem, hetero ou homo. E porque a procriação e educação equilibrada de crianças exige necessáriamente UM HOMEM E UMA MULHER, o casamento é por definição exclusivamente heterossexual.

Como seria possivel de outro modo garantir o crescimento equilibrado de meninas e meninos, após a fase maternal inicial, em que se identificam com o outro progenitor ou o tomam como sexo oposto.

Freud explica que isso é impossível sem um pai e uma mãe. Os construtivismos simétricos à outrance para satisfazer narcisismos egoistas à custa das crianças são criminosos.

Por isso já discordo rotundamente quando se diz que “o casamento, pelo menos na forma como é entendida actualmente pelas sociedades modernas e desenvolvidas, se encontra nas relações que se estabelecem com base em sentimentos e afectos”.

O casamento não está sujeito a modas, e as que refere (predomínio de divorcios, abortos, “famílias” monoparentais, anbandono familiar, crianças sem referentes paternos, delinquência juvenil, escolas sem autoridade, droga, “casamentos” gays, etc.) não são modernas, são REACCIONÁRIAS, DECADENTES, limitadas a a uma pequena parte do mundo, o Ocidente anómico, egoista e degenerado, sem valores familiares, sem filhos, sem futuro.

No resto do mundo ascendente, o casamento ainda é será sagrado forte estável, tal como a coesão das famílias e da sociedade. São eles, e não nós, os modernos e civilizados…

GostarGostar

depois, engoliu e calou

Engoliu e calou o que anónimo? Mas a Isabel disse-lhe alguma coisa para que ele tenha ficado de boca aberta? Sabe quem a Isabel Moreira? Sabe, por acaso, quem é o Professor Bacelar Gouveia?
Ó homem (ou mulher; não interessa) mas agora quer comparar os dois como juristas e como constitucuinalistas? Mas tem alguma coisa a ver?
Claro que o Bacelar Gouveia podia puxar desses galões (que, quer queiramos quer não, deixam a Isabel a léguas de distância). Mas não o fez. Optou pelo desprezo. E fez bem.

não vi a isabel moreira interromper o bacelar

Por acaso eu vi.

GostarGostar

Como é que há alguém que consiga ouvir essa srª Moreira durante mais de um minuto? Eu não. Faz-me urticária, f…-se!

GostarGostar

Sem dúvida! na cantareira será com certeza! Interessante a forma como o Pinto “venera” o Bacelar :)) Ele só se calou porque não tinha reposta. Ser assistente não tem mal nenhum, nem significa que seja menos que o “catedrático”. Muito menos “catedráticos” daquele género. Não fique pelo superficial caro Pinto.

GostarGostar

Anónimo e Lopes deu-me a sensação que quem mostrou irritação pelas “graçolas” do Bacelar Gouveia foi a Isabel. Como se o homem não possa ser bem humorado.

Lá por ela ter aquele ar carrancudo, mal disposto e pedante, não quer dizer que toda a gente tenha de se guiar pela mesma bitola. Era o que mais faltaria.

Ele só se calou porque não tinha reposta.

Ó Lopes mas que pergunta é que a isabel lhe fez? É que uma resposta é antecedida de uma pergunta. Não foi o caso. Caso não se tenha apercebido aquele programa não é o cantar à desgarrada. Para si “resposta” seria responder-lhe “olhe lá minha menina, eu digo as graçolas que entender eh”. Ou atirar com o seu curriculum para a mesa.
Não. Para esse tipo de brejeirice a RTP teria de convidar outra pessoa.

Só mais um aspecto: Timor adquiriu a independência sim senhor. A Isabel não gostou porque Bacelar Gouveia fez essa comparação e recebeu palmas efusivas da plateia.

Desta vez, e ao contrário do que se passou há uns meses, os que querem o referendo estavam bem representados e saíram por cima. Quer se goste quer não.

GostarGostar

Os paneleiros que se casem e arrajem mais sarilhadas para os tribunais, tribunais que o socrates em 4 anos emaeio, não conseguiu colocar a fincionar!

GostarGostar

O que leva à baixa de natalidade em sociedades decadentes como a nossa é a desvalorização da instituição casamento e a sua desnaturação pela amálgama com realidades espúrias como o pretenso casamento gay.

Este não é pois a única causa da queda demogáfica, ou se quiser, são ambas consequências das mesmas causas: diminuição da coesão e responsabilidades sociais e familiares, individualismo exacerbado que reduz cada um a uma ilha antisocial, narcisismo, hedonismo, niilismo e relativismo morais, o casamento como destinado à gratificação imediata e hedonista de parceiros sem responsabilidades nem fardos com filhos, etc.

O casamento gay é apenas o último prego no caixão da sutentabilidade demográfica das nossas sociedades, ridiculas e decadentes aos olhos de todo o mundo ascendente. Ninguém nega o direito dos homossexuais serem felizes à sua maneira, vivendo juntos. Podem até celebrar uniões civis para acautelar legítimos interesses no domínio do direito das sucessões, arrendamento ou outros.

Mas não têm o direito de macaquear o casamento verdadeiro contribuido para a erosão da coesão social. Aí vão longe demais, não prosseguem nenhum interesse socialmente legítimo e arriscam-se a um sério backlash… Pensem bem…

GostarGostar

O que leva à baixa de natalidade em sociedades decadentes como a nossa é a falta de guito, money, carcanhau, bufunfa!

Se fosse assim tão simples os países do terceiro mundo teriam as taxas de Natalidade mais baixas do planeta e os países ricos deveriam andar a transbordar de crianças. Não me parece que sejam estas portanto as causas principais. Uma degradação de costumes e hipervalorização do eu em detrimento do bem social parecem-me causas bem mais directas e justificativas do status quo existente nos países mais ricos.

GostarGostar