“No seu discurso de agradecimento, Obama afirmou que «a guerra às vezes é necessária para combater o mal no planeta e garantir a segurança dos EUA, embora os seus custos possam ser elevados».”
Se quem recebe o Prémio Nobel da Paz diz isso, quem sou eu para contradizê-lo???
A resistência estava com falta de carne para IED’s. Com mais 30.000 cruzados já pode trabalhar a pleno regime a favor da paz, esturricando mais mercenários ocupantes. Obrigado Obama, yes, you can…
O discurso tem partes excelentes. Obama, como actor da arte do possível (a politica) vê-se obrigado a enfrentar o mundo tal como ele é.
Basicamente o que ele diz nas frases seguintes é a velha máxima latina que até dá nome a uma pistola:
Si vis pacem, parabelum.
1-Não trago aqui hoje a solução definitiva para os problemas da guerra.
2-Temos de compreender a dura verdade de que não iremos erradicar os conflitos violentos no nosso tempo de vida. Haverá momentos em que as nações entenderão o uso da força, não apenas necessário, mas moralmente justificado.
3-Como chefe de estado obrigado a proteger e a defender a minha nação, não posso ser apenas guiado pelos seus exemplos (de Gandhi e de Luther King). Eu encaro o mundo como ele é.
4-Que não haja dúvidas: o Mal existe no mundo. Um movimento pacifista não seria capaz de travar os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os lideres da Al-Qaeda a baixarem as armas.
Dizer que a força é por vezes necessária não é cinismo- é o reconhecimento da história, das imperfeições do homem e dos limites da razão.
5-Sim, os instrumentos da guerra têm um papel a desempenhar na preservação da paz.
6-A guerra é por vezes necessária e é, de algum modo, uma expressão das emoções humanas.
7-Eu, como qualquer outro chefe de estado, reservo-me o direito de agir unilateralmente se tal for necessário para defender a minha nação.
8-A crença de que a paz é desejável, raramente é suficiente para a obter.
pois , pois , riam , riam , uma bela 3º guerra mundial matava logo uma data de coelhos duma só cajadada : resolvia o problema de excesso de população , mandava bens móveis e imóveis pró galheiro de modo a uma recuperação económica posterior do camandro , e não punha em risco a vida nem a maçaroca dos que têm bunkers…
santo Obama,santo,santo,Hossana nas alturas permalink
10 Dezembro, 2009 15:16
Umas bombitas no Afeganistão,umas centenas de assassínios diários no Iraque,umas provocações ao Irão,etc,enfim,entediante,coisa pouca,rotina.
As vítimas de Obama vão todas para o Céu,de que se queixam? Obama bem sabe que ao assassinar os muçulmanos,eles têm garantidas 20 ou 30 virgens no Além.Foi por isso que lhe deram o Nobel.
santo Obama,santo,santo,Hossana nas alturas permalink
10 Dezembro, 2009 15:36
Fantoche Obama,grande actor da arte do possível e Bush mau actor da arte do impossível?
O mal existe,pois claro e quem melhor que santo Obama para lhe pôr fim?
A guerra é uma expressão das emoções humanas,como é que ninguém se lembrou disso antes?
E…claro que o veremos muitas vezes a exprimir as suas emoções,nos tempos mais próximos.
Afinal,a guerra também é arte,uma forma de exprimir emoções.
As vítimas de Obama morrem de morte ligeira,com um sorriso de gratidão.
Os mitómanos estão sempre prontos a apoiar estas barbaridades,na sua demanda por heróis de banda desenhada e delírios hollywoodescos.
Com o Sócrates americano,o mundo entrou numa graaaaaande farsa sem fim à vista!
“Santo” o Bush disse exactamente o mesmo. Que Obama o diga agora com todas as letras, é uma coisa boa, porque é o Presidente do país mais importante do mundo e porque é essa visão pragmática do mundo e das coisas que nos garante que talvez o homem não seja tão lunático e utópico como eu mesmo cheguei a temer.
Só espero que seja mesmo aquilo que ele pensa e não esteja apenas a declamar um discurso feito pelo seu redactor de discursos.
72 virgens. Palavra do Profeta.
E rios com água e prados verdes, palavra do Alá.
E outras coisas boas, como entradas grátis no céu, para a família do “mártir”
Oh Lidador, você não aprendeu ainda o jus belli segundo o direito internacional post-1946 (Nuremberga) ?
É simples, toda a agressão militar é crime de guerra e eventualmente crime contra a humanidade. A única guerra justa é a do agredido ou ocupado para responder à agressão. Logo, Obama é criminoso de guerra, a resistência afegã é legalmente legítima.
Acabaram pois depois de 1946 as politicas de canhoneira, as guerras de expansão, de infuência ou para defender interessses estratégicos, etc.
Os intereses estratégicos dos EUA são APENAS prevenir invasões do seu território reais. Os mesmos de qualquer outro país. Mainada.
No caso afegão, os invasores cruzados vão ter o mesmo fim triste que os invasores britânicos e soviéticos nos séc. XIX e XX. E ainda vão cavar mais a sua sepultura económica. A China e India, entre outros, esfregam as mãos…
Caro taliban, vai para aí muita confusão nessa sua cabeça. Provavelmente é de dar com ela no chão muitas vezes, ou então de usar o corão para matar piolhos.
Um dia que tenha tempo, verá que nas leis dos kafirum há o jus in bello e o jus ad bellum, e que “crime de guerra” não se refere às razões da guerra, mas ao que se faz na guerra, razão pela qual “agressão” não é “crime de guerra”.
O crime de “agressão”, seria um crime do “jus ad bellum”, mas embora você tenha algumas dificuldades em perceber estas coisas, nem sequer é crime porque na sua definição ( da ONU), não inclui a chamada “mens ra”. E sem “mens ra”, não há crime.
Agora o que eu acho estranho, é andar aqui um submisso (um muçulmano), a botar faladura sobre leis humanas, quando a unica lei que está em condições de entender é a sharia, a lei divina ( embora feira por um cameleiro pedófilo que plagiou mal umas coisas que ouviu da Bíblia e do Tora) e essa manda-lhe fazer a jihad, em vez de teclar bostadas sobre coisas que não está habilitado a entender.
Calma Lidador, eu sei que para um neoconeiro é um pouco difícil entender estas coisas. O Tribunal de Nuremberga fez jurisprudência vinculante e inatacável na matéria. Desencadear uma guerra de agressão, como a invasão da Polónia em 1940, é ipso facto um crime de guerra, independentemente dos crimes adicionais (massacres de prisioneiros ou de população civil, etc. ) que se sigam.
Mesmo que estes não tenham lugar, a agressão (fora do caso de legítima defesa) de forças militares estrangeiras no seu território já é crime de guerra. Foi isso que mudou radicalmente em 1946, e que vocé, seu simplório neoconeiro, ainda não percebeu.
Mas deixe lá. Quer apostar em como os terroristas cruzados serão vencidos no Afeganistão, como o foram no Vietname e Iraque ? E que o Obama que baixou as calças ao lóbi judaico-sionista vai ser humilhado ?
P.S. Eu sei que você se anda a esforçar para adquirir umas luzes e não morrer completamente estúpido. Mas não é indo assistir feito basbaque às conferências de Sir John Charles Sword que você vai lá. Olhe que ele é um maoista recauchutado à pressa de neoconeiro…
“Desencadear uma guerra de agressão, como a invasão da Polónia em 1940, é ipso facto um crime de guerra”
Lá está, você está habituado a encornar o corão e por isso pensa que as coisas que lê são para encornar e não para perceber.
Não se debata mais na asneira. Nuremberga condenou indivíduos (entre eles o Mufti de Jerusalém, árabe da Palestina envolvido no genocídio dos judeus) por “Crimes contra a Paz” ou seja, oplaneamento, preparação, de uma guerra contra os tratados internacionais.
“Crime de Guerra” é outra coisa, caro taliban de trazer por casa.
Ora volte lá para a madrassa, ponha-se no canto e trate mas é de ler o corão, leitura simples e ao seu alcance, deixando as questões do Direito Internacional Público para mentes habilitadas.
War of aggression is a military conflict waged absent the justification of self-defense. Waging such a war of aggression is a crime under the customary international law. It is generally agreed by scholars in international law that the military actions of the Nazi regime in World War II in its search for so-called “Lebensraum” are characteristic of a war of aggression.
Wars without international legality (e.g. not out of self-defense, not sanctioned by the United Nations Security Council, and not sanctioned by Article 51 of the Charter of the United Nations) can be considered wars of aggression; however, this alone usually does not constitute the definition of a war of aggression; certain wars may be unlawful but not aggressive (a war to settle a boundary dispute where the initiator has a reasonable claim, and limited aims, is one example).
The International Military Tribunal at Nuremberg, which followed World War II, called the waging of aggressive war “essentially an evil thing…to initiate a war of aggression…is not only an international crime; it is the supreme international crime, differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.”[1] Article 39 of the United Nations Charter provides that the Security Council shall determine the existence of any act of aggression and “shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security”.
Outra vez, caro taliban, devagarinho para até um submisso perceber.
Segundo a lei dos kafirum, ou seja a lei feita pelos homens:
1-A “agressão” não é crime, porque não tem “mens ra”.
2-Se vier a ser crime, não será “Crime de Guerra”, será um crime cometido por um Estado e não por uma pessoa
3-Os “Crimes de Guerra” são crimes cometidos DURANTE a guerra, por pessoas. Por exemplo, quando os terroristas do Hamas lançam foguetes sobre povoações, com a deliberada intenção de matarem civis, o Mohamed, o Farook e o Ibn Ali, que o lançaram, podem ser julgados oor “crimes de guerra” ( embora o melhor seja limpar-lhes o sebo)
4- O tribunal de Nuremberga era ad-hoc e não julgou nenhum “Crime de Agressão”, muito menos chamando-lhe “Crime de Guerra”.
5- Alguma da herança triste desse Tribunal foi incorporada nos tribunais ad-hoc para a Jugoslávia, Ruanda e no recente nado-morto, o TPI, aberração jurídica de per si.
Você disto não percebe patavina e é por isso que não se apercebe das asneiras que debita. A ignorância é sempre arrogante e quando acompanhada da estupidez, dá em casos preocupantes como o seu.
Agora agarre lá no seu catecismo e explique aqui ao povo a Sura 9, versículo 5.
Mas quem é este Eurolib…qualquer coisa ? este gajo não toma os comprimidos que o médico lhe receitou ? és todo ranho e baba a falar na derrota dos americanos, mas afinal há quanto tempo é que dizes o mesmo ? por cada soldado americano morto em combate morrem 30 talibas…chega-te ? até os torram com drones, que eles nem sabem de onde elas chovem….os teus herois enrabadores de cabritas e camelos só são bons a por bombas em mercados e escolas e a matar raparigas que encontram na escola ( já percebemos que lá em casa tb és um talibã que bate na mulher, coitada ). Só para terminar, escusas de continuar com ódio velhaco, pq o muro já caiu e não se levanta mais. Go Obama….fuck the taliban and euroliberals….
A China e India, entre outros, esfregam as mãos…diz o eurolibnuts….pois é…em Cashemira os indianos derretem os talibans sempre que podem e têm o Paquistão muçulmano debaixo de olho….e na China os chineses derretem as minorias muçulmanas a toda a hora…eles lá sabem porquê…..
O Osana Obama deveria doar o Prémio Nóbel da Paz, que lhe foi indevidamente atribuído, aos milhares de crianças que têm fome em África. Quanto ao resto, estamos certos que resolverá todos os problemas do Mundo com os seus discursos. Não encontraria ninguém melhor para caricaturar a hipócrisia global que se vive actualmente.
Lidador, um chicalhão limitado como você pode também saber umas coisas de direito, pelo menos do direito internacional da guerra, seu básico. O crime de guerra por agressão é cometido pelos políticos e generais do Estado-maior que ordenaram a agressão. Talvez não saiba mas a maioria dos nazis enforcados em Nuremberga não estevam envolvidos em crimes de guerra cometidos localmente. Foram executados por terem ordenado uma guerra de agressão. Isso só é crime desde 1946. Aprenda seu básico. Veja lá se não lhe acontece o mesmo…
E agora, o que dirá o Mário Bochechudo? Que deve “ter custado muito a Obama dizer isso”, ou irá desviar as atenções para a oposição que anda a boicotar o governo, não mencionando que afinal Sócrates não é um “grande estadista”, já que segundo ele os “grandes estadistas” conseguem governar em minoria? Coitada da esquerda, tem de engolir tantos sapos vivos, deve dar uma grande indigestão!…
Caro Taliban, desisto.
Fazer entrar na sua cabeça a noção simples e indiscutível de que a agressão não é um crime de guerra é mais difícil do que ensinar física atómica a um cabo de vassoura.
Se vocês, os submissos, são todos assim, está explicado o atraso do mundo islâmico e o facto de em 100 anos terem traduzido para árabe menos livros do que os espanhóis traduzem num ano ( José Rodrigues dos Santos, dixit).
Quer dizer, começam mal logo de início a plagiar ( e mal) os livros sagrados dos judeus e cristãos.
E acabam na triste figura que o meu caro taliban está a fazer.
Ainda estou à espera que explique aqui à malta o versículo 5, da Sura 9.
Estou fora da vossa interessante discussão,mas permitam-me um contributo,http://www.ziad.hpg.com.br/islamismo/fatwa3.htm.
Dizem que eu não vou à montanha…ou qua montanha não vai…raios partam a montanha!Gnnnnnnn!
E a peneira consegue tapar o Sol….
Paz, seria pegarem no dinheiro que investem em ceifar vidas para interesses mundiais num estado mundial totalitário, e ao invés de espezinharem a vida humana, atribuírem tais fundos na alimentação e educação, para os quais e pelos quais afirmam defender,mas que no fundo acabam por vitimar de forma totalmente consciente.
Mas não chegou o século XX para mostrar a podridão das elites?Não chegaram os milhões de vidas perdidas em vários regimes e guerras num século vergonhoso para a humanidade? Ainda afirmarem que a guerra traz paz? Mas estes “senhores assassinos” pensam que as massas podem ser tão estupidas ao ponto de serem espezinhadas por décadas e ainda aplaudirem na campa?
Você só tem uma civilização muito melhor que as dos antepassados porque pessoas boas tiveram a moral e a ética de fazer a Guerra.
Aquilo de bom que tem só o tem por cima de vários milhões de mortos.
Mete o boné na cabeça e oferece-te para a guerra que andar por aqui a fazer de sissy hawk é mais ridículo que um gay num arraial a fingir que é hetero.
BLASFÉMIAS
isso sei pelas notícias, agora gostava de conhecer a sua opinião.
GostarGostar
Foto engraçada!
Mr. Gabriel não pára de nos surpreender.
GostarGostar
são soldados ingleses.
GostarGostar
Sim pela arma e pelo capacete.
GostarGostar
Julgava que era uma piada ao Prémio Nobel da Paz, mas se são ingleses é lá com a rainha.
GostarGostar
“No seu discurso de agradecimento, Obama afirmou que «a guerra às vezes é necessária para combater o mal no planeta e garantir a segurança dos EUA, embora os seus custos possam ser elevados».”
Se quem recebe o Prémio Nobel da Paz diz isso, quem sou eu para contradizê-lo???
GostarGostar
A resistência estava com falta de carne para IED’s. Com mais 30.000 cruzados já pode trabalhar a pleno regime a favor da paz, esturricando mais mercenários ocupantes. Obrigado Obama, yes, you can…
GostarGostar
O discurso tem partes excelentes. Obama, como actor da arte do possível (a politica) vê-se obrigado a enfrentar o mundo tal como ele é.
Basicamente o que ele diz nas frases seguintes é a velha máxima latina que até dá nome a uma pistola:
Si vis pacem, parabelum.
1-Não trago aqui hoje a solução definitiva para os problemas da guerra.
2-Temos de compreender a dura verdade de que não iremos erradicar os conflitos violentos no nosso tempo de vida. Haverá momentos em que as nações entenderão o uso da força, não apenas necessário, mas moralmente justificado.
3-Como chefe de estado obrigado a proteger e a defender a minha nação, não posso ser apenas guiado pelos seus exemplos (de Gandhi e de Luther King). Eu encaro o mundo como ele é.
4-Que não haja dúvidas: o Mal existe no mundo. Um movimento pacifista não seria capaz de travar os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os lideres da Al-Qaeda a baixarem as armas.
Dizer que a força é por vezes necessária não é cinismo- é o reconhecimento da história, das imperfeições do homem e dos limites da razão.
5-Sim, os instrumentos da guerra têm um papel a desempenhar na preservação da paz.
6-A guerra é por vezes necessária e é, de algum modo, uma expressão das emoções humanas.
7-Eu, como qualquer outro chefe de estado, reservo-me o direito de agir unilateralmente se tal for necessário para defender a minha nação.
8-A crença de que a paz é desejável, raramente é suficiente para a obter.
GostarGostar
pois , pois , riam , riam , uma bela 3º guerra mundial matava logo uma data de coelhos duma só cajadada : resolvia o problema de excesso de população , mandava bens móveis e imóveis pró galheiro de modo a uma recuperação económica posterior do camandro , e não punha em risco a vida nem a maçaroca dos que têm bunkers…
GostarGostar
Umas bombitas no Afeganistão,umas centenas de assassínios diários no Iraque,umas provocações ao Irão,etc,enfim,entediante,coisa pouca,rotina.
As vítimas de Obama vão todas para o Céu,de que se queixam? Obama bem sabe que ao assassinar os muçulmanos,eles têm garantidas 20 ou 30 virgens no Além.Foi por isso que lhe deram o Nobel.
GostarGostar
Fantoche Obama,grande actor da arte do possível e Bush mau actor da arte do impossível?
O mal existe,pois claro e quem melhor que santo Obama para lhe pôr fim?
A guerra é uma expressão das emoções humanas,como é que ninguém se lembrou disso antes?
E…claro que o veremos muitas vezes a exprimir as suas emoções,nos tempos mais próximos.
Afinal,a guerra também é arte,uma forma de exprimir emoções.
As vítimas de Obama morrem de morte ligeira,com um sorriso de gratidão.
Os mitómanos estão sempre prontos a apoiar estas barbaridades,na sua demanda por heróis de banda desenhada e delírios hollywoodescos.
Com o Sócrates americano,o mundo entrou numa graaaaaande farsa sem fim à vista!
GostarGostar
“Santo” o Bush disse exactamente o mesmo. Que Obama o diga agora com todas as letras, é uma coisa boa, porque é o Presidente do país mais importante do mundo e porque é essa visão pragmática do mundo e das coisas que nos garante que talvez o homem não seja tão lunático e utópico como eu mesmo cheguei a temer.
Só espero que seja mesmo aquilo que ele pensa e não esteja apenas a declamar um discurso feito pelo seu redactor de discursos.
GostarGostar
“20 ou 30 virgens ”
72 virgens. Palavra do Profeta.
E rios com água e prados verdes, palavra do Alá.
E outras coisas boas, como entradas grátis no céu, para a família do “mártir”
GostarGostar
Oh Lidador, você não aprendeu ainda o jus belli segundo o direito internacional post-1946 (Nuremberga) ?
É simples, toda a agressão militar é crime de guerra e eventualmente crime contra a humanidade. A única guerra justa é a do agredido ou ocupado para responder à agressão. Logo, Obama é criminoso de guerra, a resistência afegã é legalmente legítima.
Acabaram pois depois de 1946 as politicas de canhoneira, as guerras de expansão, de infuência ou para defender interessses estratégicos, etc.
Os intereses estratégicos dos EUA são APENAS prevenir invasões do seu território reais. Os mesmos de qualquer outro país. Mainada.
No caso afegão, os invasores cruzados vão ter o mesmo fim triste que os invasores britânicos e soviéticos nos séc. XIX e XX. E ainda vão cavar mais a sua sepultura económica. A China e India, entre outros, esfregam as mãos…
GostarGostar
Caro taliban, vai para aí muita confusão nessa sua cabeça. Provavelmente é de dar com ela no chão muitas vezes, ou então de usar o corão para matar piolhos.
Um dia que tenha tempo, verá que nas leis dos kafirum há o jus in bello e o jus ad bellum, e que “crime de guerra” não se refere às razões da guerra, mas ao que se faz na guerra, razão pela qual “agressão” não é “crime de guerra”.
O crime de “agressão”, seria um crime do “jus ad bellum”, mas embora você tenha algumas dificuldades em perceber estas coisas, nem sequer é crime porque na sua definição ( da ONU), não inclui a chamada “mens ra”. E sem “mens ra”, não há crime.
Agora o que eu acho estranho, é andar aqui um submisso (um muçulmano), a botar faladura sobre leis humanas, quando a unica lei que está em condições de entender é a sharia, a lei divina ( embora feira por um cameleiro pedófilo que plagiou mal umas coisas que ouviu da Bíblia e do Tora) e essa manda-lhe fazer a jihad, em vez de teclar bostadas sobre coisas que não está habilitado a entender.
GostarGostar
H2 Euroliberal ao fundo
GostarGostar
Calma Lidador, eu sei que para um neoconeiro é um pouco difícil entender estas coisas. O Tribunal de Nuremberga fez jurisprudência vinculante e inatacável na matéria. Desencadear uma guerra de agressão, como a invasão da Polónia em 1940, é ipso facto um crime de guerra, independentemente dos crimes adicionais (massacres de prisioneiros ou de população civil, etc. ) que se sigam.
Mesmo que estes não tenham lugar, a agressão (fora do caso de legítima defesa) de forças militares estrangeiras no seu território já é crime de guerra. Foi isso que mudou radicalmente em 1946, e que vocé, seu simplório neoconeiro, ainda não percebeu.
Mas deixe lá. Quer apostar em como os terroristas cruzados serão vencidos no Afeganistão, como o foram no Vietname e Iraque ? E que o Obama que baixou as calças ao lóbi judaico-sionista vai ser humilhado ?
GostarGostar
P.S. Eu sei que você se anda a esforçar para adquirir umas luzes e não morrer completamente estúpido. Mas não é indo assistir feito basbaque às conferências de Sir John Charles Sword que você vai lá. Olhe que ele é um maoista recauchutado à pressa de neoconeiro…
GostarGostar
“Desencadear uma guerra de agressão, como a invasão da Polónia em 1940, é ipso facto um crime de guerra”
Lá está, você está habituado a encornar o corão e por isso pensa que as coisas que lê são para encornar e não para perceber.
Não se debata mais na asneira. Nuremberga condenou indivíduos (entre eles o Mufti de Jerusalém, árabe da Palestina envolvido no genocídio dos judeus) por “Crimes contra a Paz” ou seja, oplaneamento, preparação, de uma guerra contra os tratados internacionais.
“Crime de Guerra” é outra coisa, caro taliban de trazer por casa.
Ora volte lá para a madrassa, ponha-se no canto e trate mas é de ler o corão, leitura simples e ao seu alcance, deixando as questões do Direito Internacional Público para mentes habilitadas.
GostarGostar
Lia para não morrer estúpido, Lidador:
War of aggression is a military conflict waged absent the justification of self-defense. Waging such a war of aggression is a crime under the customary international law. It is generally agreed by scholars in international law that the military actions of the Nazi regime in World War II in its search for so-called “Lebensraum” are characteristic of a war of aggression.
Wars without international legality (e.g. not out of self-defense, not sanctioned by the United Nations Security Council, and not sanctioned by Article 51 of the Charter of the United Nations) can be considered wars of aggression; however, this alone usually does not constitute the definition of a war of aggression; certain wars may be unlawful but not aggressive (a war to settle a boundary dispute where the initiator has a reasonable claim, and limited aims, is one example).
The International Military Tribunal at Nuremberg, which followed World War II, called the waging of aggressive war “essentially an evil thing…to initiate a war of aggression…is not only an international crime; it is the supreme international crime, differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.”[1] Article 39 of the United Nations Charter provides that the Security Council shall determine the existence of any act of aggression and “shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security”.
GostarGostar
A jurisprudência vinculante e inatacável feita pelo Tribunal de Nuremberga já foi transcrita para o Alcorão?
GostarGostar
Gostei muito deste post.
Desta vez o texto do Gabriel Silva não diz nenhum disparate.
GostarGostar
Eu sempre desconfiei do preto.
GostarGostar
Isto quando se “sintoniza” os neurónios para decorar coisas desde pequeno, não é possível mais restabelecer as “ligações” da análise e compreensão.
GostarGostar
Outra vez, caro taliban, devagarinho para até um submisso perceber.
Segundo a lei dos kafirum, ou seja a lei feita pelos homens:
1-A “agressão” não é crime, porque não tem “mens ra”.
2-Se vier a ser crime, não será “Crime de Guerra”, será um crime cometido por um Estado e não por uma pessoa
3-Os “Crimes de Guerra” são crimes cometidos DURANTE a guerra, por pessoas. Por exemplo, quando os terroristas do Hamas lançam foguetes sobre povoações, com a deliberada intenção de matarem civis, o Mohamed, o Farook e o Ibn Ali, que o lançaram, podem ser julgados oor “crimes de guerra” ( embora o melhor seja limpar-lhes o sebo)
4- O tribunal de Nuremberga era ad-hoc e não julgou nenhum “Crime de Agressão”, muito menos chamando-lhe “Crime de Guerra”.
5- Alguma da herança triste desse Tribunal foi incorporada nos tribunais ad-hoc para a Jugoslávia, Ruanda e no recente nado-morto, o TPI, aberração jurídica de per si.
Você disto não percebe patavina e é por isso que não se apercebe das asneiras que debita. A ignorância é sempre arrogante e quando acompanhada da estupidez, dá em casos preocupantes como o seu.
Agora agarre lá no seu catecismo e explique aqui ao povo a Sura 9, versículo 5.
GostarGostar
A culpa é do Preto.
GostarGostar
Mas quem é este Eurolib…qualquer coisa ? este gajo não toma os comprimidos que o médico lhe receitou ? és todo ranho e baba a falar na derrota dos americanos, mas afinal há quanto tempo é que dizes o mesmo ? por cada soldado americano morto em combate morrem 30 talibas…chega-te ? até os torram com drones, que eles nem sabem de onde elas chovem….os teus herois enrabadores de cabritas e camelos só são bons a por bombas em mercados e escolas e a matar raparigas que encontram na escola ( já percebemos que lá em casa tb és um talibã que bate na mulher, coitada ). Só para terminar, escusas de continuar com ódio velhaco, pq o muro já caiu e não se levanta mais. Go Obama….fuck the taliban and euroliberals….
GostarGostar
A China e India, entre outros, esfregam as mãos…diz o eurolibnuts….pois é…em Cashemira os indianos derretem os talibans sempre que podem e têm o Paquistão muçulmano debaixo de olho….e na China os chineses derretem as minorias muçulmanas a toda a hora…eles lá sabem porquê…..
GostarGostar
O Osana Obama deveria doar o Prémio Nóbel da Paz, que lhe foi indevidamente atribuído, aos milhares de crianças que têm fome em África. Quanto ao resto, estamos certos que resolverá todos os problemas do Mundo com os seus discursos. Não encontraria ninguém melhor para caricaturar a hipócrisia global que se vive actualmente.
GostarGostar
E para quando o Prémio Nobel da Seriedade para o nosso primeiro?
GostarGostar
“Para o Afeganistão, em força”
Até ver.
GostarGostar
E agora aí esse das escutas já passa do palhaço, parvalhão, demente, a merecer internamento urgente.
GostarGostar
Lidador, um chicalhão limitado como você pode também saber umas coisas de direito, pelo menos do direito internacional da guerra, seu básico. O crime de guerra por agressão é cometido pelos políticos e generais do Estado-maior que ordenaram a agressão. Talvez não saiba mas a maioria dos nazis enforcados em Nuremberga não estevam envolvidos em crimes de guerra cometidos localmente. Foram executados por terem ordenado uma guerra de agressão. Isso só é crime desde 1946. Aprenda seu básico. Veja lá se não lhe acontece o mesmo…
GostarGostar
Eu bem avisei que os neurónios estavam programados desde pequenino.
GostarGostar
O palhaço passou para os blogs.
GostarGostar
“ou então de usar o corão para matar piolhos.”
ahahahaha!…
GostarGostar
Socrates para platinado..quando me vais dar as escutas e as cópias todas ?
estou desesperadoooooooooooooooo
GostarGostar
Blasfémias pacifista 🙂
GostarGostar
O Obama subiu na minha consideração disse aos palhaços do Nobel o que eles não queriam ouvir.
Se o Churchill e o Roosevelt fossem Nobel da paz os Noruegueses estavam a falar alemão ou norueguês com sotaque (mas isso agora não interessa).
GostarGostar
Se calhar o Comité Nobel está controlado pela Al Qaeda e achavam que ao darem o prémio ao Obama este ia ficar com vergonha de reagir!
GostarGostar
E agora, o que dirá o Mário Bochechudo? Que deve “ter custado muito a Obama dizer isso”, ou irá desviar as atenções para a oposição que anda a boicotar o governo, não mencionando que afinal Sócrates não é um “grande estadista”, já que segundo ele os “grandes estadistas” conseguem governar em minoria? Coitada da esquerda, tem de engolir tantos sapos vivos, deve dar uma grande indigestão!…
GostarGostar
Caro Taliban, desisto.
Fazer entrar na sua cabeça a noção simples e indiscutível de que a agressão não é um crime de guerra é mais difícil do que ensinar física atómica a um cabo de vassoura.
Se vocês, os submissos, são todos assim, está explicado o atraso do mundo islâmico e o facto de em 100 anos terem traduzido para árabe menos livros do que os espanhóis traduzem num ano ( José Rodrigues dos Santos, dixit).
Quer dizer, começam mal logo de início a plagiar ( e mal) os livros sagrados dos judeus e cristãos.
E acabam na triste figura que o meu caro taliban está a fazer.
Ainda estou à espera que explique aqui à malta o versículo 5, da Sura 9.
GostarGostar
Estou fora da vossa interessante discussão,mas permitam-me um contributo,http://www.ziad.hpg.com.br/islamismo/fatwa3.htm.
Dizem que eu não vou à montanha…ou qua montanha não vai…raios partam a montanha!Gnnnnnnn!
GostarGostar
E a peneira consegue tapar o Sol….
Paz, seria pegarem no dinheiro que investem em ceifar vidas para interesses mundiais num estado mundial totalitário, e ao invés de espezinharem a vida humana, atribuírem tais fundos na alimentação e educação, para os quais e pelos quais afirmam defender,mas que no fundo acabam por vitimar de forma totalmente consciente.
Mas não chegou o século XX para mostrar a podridão das elites?Não chegaram os milhões de vidas perdidas em vários regimes e guerras num século vergonhoso para a humanidade? Ainda afirmarem que a guerra traz paz? Mas estes “senhores assassinos” pensam que as massas podem ser tão estupidas ao ponto de serem espezinhadas por décadas e ainda aplaudirem na campa?
Isto tudo apresenta um toque de tristeza e raiva.
GostarGostar
Eu não disse que v.s todos ainda iam engolir muitos sapos?
Apostei que o lobby self-hating puxava os cordelinhos- está à vista- embrulhem!
Neocons/self-hating= duas faces da mesma moeda.
Quando saem uns; entram os outros.
GostarGostar
“Ainda afirmarem que a guerra traz paz?”
Você só tem uma civilização muito melhor que as dos antepassados porque pessoas boas tiveram a moral e a ética de fazer a Guerra.
Aquilo de bom que tem só o tem por cima de vários milhões de mortos.
GostarGostar
Mete o boné na cabeça e oferece-te para a guerra que andar por aqui a fazer de sissy hawk é mais ridículo que um gay num arraial a fingir que é hetero.
GostarGostar