Leitura obrigatória

«A presença de “stewards” no dito túnel é proibida pelos regulamentos. Ninguém sabe porque lá estavam, mas, estando eles lá, é preciso saber quem os lá pôs e para quê, até porque ninguém acredita que os jogadores os tenham confundido com bonecos e descarregado neles o desgosto com a derrota. Ou estavam lá e provocaram os jogadores? Parece mais crível esta hipótese, não é?»

Troquemos certas expressões:

«A presença de um árbitro na casa de um dirigente desportivo é estranha. Ninguém sabe porque lá estava, mas, estando ele lá, é preciso saber porque lá foi e para quê, até porque ninguém acredita que o dirigente desportivo o tenha confundido com um mendigo para lhe fazer uma caridade . Ou estava lá e ________? Parece mais crível esta hipótese, não é?»

GostarGostar

1. Os Regulamentos não proibem um árbitro de visitar quem quiser.
2. Os jogsdores do Porto, Sapunaru e Hulk procederam mal. Se tivessem agredido em campo um jogador do Benfica, apanhavam dois (15 dias) e ainda podiam inutilizar o jogasdor encarnado para o resto da época. Precedente de Katsou com Anderson.

GostarGostar

Portanto agora a questão não é determinar uma pena aos agressores, agora o problema é perceber porque razão o agredido estava no local da agressão.

Dentro de pouco tempo teremos o agredido a pedir desculpas aos agressores por ter sido agredido…

GostarGostar

# 5 .

Dentro de pouco tempo teremos o agredido a pedir desculpas aos agressores por ter sido agredido

Não por ter sido agredido, mas por estar onde não devia e por provocar a agressão.

De resto, quando se perceber como (não) funciona juridicamente o CD, tudo ficará,esclarecido! Até mesmo a bizarra e inédita petição ao Conselho de Justiça, para voltyar atrás numa decisão (deste último) que anulada a prcedente decisão do CD!

Quanto ao resto, é claro que têm todos muita razão; Pinto da Costa é o culpado de tudo (até dos 7 – 0 com que o Benfica foi , há uns anos atrás, bridnado em Vigo) e o CD é um santo nada, nada parcial e persecutório. Mas agora estamos a falar de um outro (outros) casos concretos!

GostarGostar

O caso vertente (Hulk e Sapunaru) é, e continuará a ser, muito mais complicado do que Mr. CAA e o FCP presumem.

GostarGostar

Caro MJRB,

Obrigado pela sua correcção foi de facto o Olympique de Marselha (OM).

GostarGostar

Fartinho, 16

Muito provavelmente Hulk e Sapunaru jogarão na Liga (se jogarem) só no final desta época.

GostarGostar

Caro CAA,

Foi por isso que o Cardozo levou um castigo de dois jogos por incidentes no túnel do estádio de Braga?

GostarGostar

Desde há muitos, mesmo muitos anos, estou convencido que cada dirigente (ou presidente) de clube gostariam de mandar, “convencer”, manobrar, “conciliar” os órgãos, todos eles, da FPF e da Liga, aos seus interesses — porque é que o mundo do futebol haveria de ser diferente e mais exemplar se comparado com a política ou os negócios ?

Acontece que uns, já mandaram. Outros, tentaram mandar. Uns quantos, tomam o lugar dos que já mandaram.
O “esquema” é… digamos, “rotativo” conforme aptidões e mega-interesses — com “entendimento” e/ou parcimónia de alguém “bem colocado” nesses ‘órgãos’.
O resto… é futebol (excelente, mau, bom ou sofrível) sobre o tapete verde.

GostarGostar

O eleito presidente do Supremo Tribunal Administrativo é do Porto e passou anos na justiça desportiva.

GostarGostar

Compreende-se que defenda o FCPorto,o mesmo não se pode dizer de P. da Costa.Todos sabem que se as escutas fossem validadas o assunto mudava de figura.
Além disso,não é ingénuo,sabe muito bem o que se esconde por detrás da iron curtain.
Quem defende criminosos e corruptos,seja no futebol ou na política é da mesma igualha moralmente.Torna-se num piscoiso desportivo.

“Como é óbvio, o ente que preside ao Circo encarnado cognominado CD da Liga diria que nenhum normativo legal ou regulamentar teria sido ofendido.
Eles e os colegas podem fazer o que quiserem que os castigos que eventualmente surgirem serão meros branqueamentos da estratégia encarnada de que o dito ente é parte essencial…”

Que é isto senão “presunção inatendível”???

GostarGostar

26,

Há muitas “cascas de banana” em alguns locais dos estádios.

GostarGostar

Muito mais:

http://www.youtube.com/watcDivo

GostarGostar

Já agora:

http://www.youtube.com/wavYvPAg

GostarGostar

Os “Stewards”, bonecos, foram lá colocados, mandei eu, a ideia do Ricardo Costa, que manda, dentolas, para irritar os jogadores do Porto, que não reagissem, se espertos, antes de atravessarem a ponte da Arrábida. Orelhas Vieira, em declaração à Sic dos Donos.

GostarGostar

Ganda estúpido de Ancinho, então P da Costa não sabe o que significa Pravda, ó tosco? Pois, em Lisboa, e não está aí a ironia toda, ó estúpido de verdade?!

GostarGostar

(…) O que não está provado é outra coisa. Digo: não está provado, que é muito diferente de: está provado que não aconteceu. E a coisa são duas versões contraditórias. MST prefere acreditar na de Pinto da Costa, quando este diz que serviu de conselheiro matrimonial ao pai de um árbitro, do que acreditar na de Carolina Salgado. Entre essas duas pessoas, eu prefiro acreditar na que não é presidente de um clube que, por exemplo, pagou uma viagem ao Brasil a um árbitro (…)

GostarGostar

Amigo Per Caso do comentário #34.
Ninguém o vai entender, nem a referência a goebels.
O texto que coloquei aqui em comentário (de ZDQ, que menciona goebels e que o amigo deve ter lido) foi apagado pelos nossos amigos “”liberais””.

Parabens pela “”liberdade”” de expressão.

Ao menos onde fazem censura, avisam que ela é feita.

GostarGostar

Oleitor deseja agredir alguém? Um vizinho, um familiar, um desconhecido qualquer? É fácil: diga que foi provocado. As provocações, sejam de que tipo forem, justificam qualquer agressão. Uma anónima agrediu o Papa? Foi, de certeza, vítima de uma armadilha bem urdida. O marido bate na mulher? É impensável que a tenha agredido sem que tivesse havido forte agravo. Toda a gente sabe que os agressores são, em geral, gente ponderada e cordata, que só opta pela violência física caso seja vítima da afronta mais grave, mais perversa e mais criminosa que pode ser perpetrada: a provocação. Não será por acaso que a lei portuguesa prevê molduras penais extremamente pesadas para homicidas, violadores e autores de provocações.

Trata-se de uma estratégia imbatível, até porque uma provocação não carece de prova. A simples alegação da existência de provocações sobrepõe-se, em gravidade criminal, a imagens que mostram agressões. Agressões documentadas são bagatelas quando vão a meças contra provocações hipotéticas. Não admira: quem já foi agredido sabe perfeitamente que o que aleija a sério são as provocações. O número chocante de pessoas que, em todo o mundo, falecem na sequência de terem sido provocadas é prova mais do que suficiente da dimensão deste flagelo. Há dias, cruzei-me com um homem que sangrava do sobrolho, coxeava e tinha duas costelas partidas. «Que se passa, amigo?», perguntei ingenuamente. «Foi agredido?» «Não», disse ele. «Fui barbaramente provocado.» Pobre homem.

Dito isto, não posso senão alinhar no coro de críticas ao túnel da Luz. Foi lá que vários jogadores do Porto se envolveram em agressões. De quem é a culpa? Do Benfica, claro. Que seja fortemente castigado, a ver se se moraliza este nosso futebol. Espero que obriguem o clube a alterar aquele maldito local. Nos jogos contra o Porto, por exemplo, talvez não fosse má ideia ponderar a substituição do túnel por uma jaula.

Os jogadores do Porto, que estavam proibidos de dar entrevistas ao jornal A BOLA, resolveram emitir um comunicado no qual informam que, a partir de agora, vão deixar de dar entrevistas ao jornal A BOLA. Ora aqui está uma iniciativa arrojada. Todos conhecíamos o blackout, mas o blackout em cima de outro blackout só podia ser uma inovação desse clube que é designado pelos seus dirigentes e adeptos como Ftócuporto.

Por muito benfiquistas que sejamos, vemo-nos forçados a reconhecer que, no passado fim-de-semana, assistimos a uma agressão inadmissível que, ainda para mais, passou sem castigo. Não é por ser filho de um antigo capitão do Benfica que a brutal cotovelada com a qual Miguel Veloso partiu um dente a um adversário deve passar sem reparo. É por isso que, sem facciosismos, devemos exigir que a sangrenta agressão seja alvo de competente sumaríssimo, uma vez que não mereceu qualquer punição do árbitro. A menos que Miguel Veloso tenha sido provocado, claro. Talvez o maxilar do adversário tenha feito provocações maldosas. Se assim foi, é bem feita.

RAP

GostarGostar

Quando a Comissão Disciplinar da Liga comete atropelos processuais, o seu Presidente dá entrevistas a falar de pressões para castigar Bruno Alves e não revela os seus autores, não toma quaisquer medidas para punir os que tentam, ilicitamente, influenciar a “justiça” desportiva, a conclusão óbvia é: FALTA DE CREDIBILIDADE.

GostarGostar

e tudo e tudo…

Uma verdade, lá por ser repetida muitas vezes, não se transforma em mentira
Por Zé Diogo Quintela (A Bola)

NA terça-feira, Miguel Sousa Tavares escreveu: «Desde que esta época se iniciou, eu tinha feito a mim mesmo uma promessa: aguentar-me até ao limite para não dar alento nestas crónicas ao clima habitual de facciosismo cego que alimenta ódios e suspeições sem fim e impede de ver e reconhecer o mérito alheio onde ele existe. Já lá vai decorrido meio campeonato e nunca, uma só vez que fosse, me pronunciei sobre arbitragens: quer as do meu clube, quer as dos outros; elogiei, mais do que uma vez, os progressos evidentes do futebol do Benfica, escrevendo que era a equipa que mais e melhor estava a jogar, e não tive uma dúvida em reconhecer como mais do que justa a sua vitória recente sobre o FC Porto. Fiz o que pude para a sanidade do ambiente. E aguentei-me até onde consegui. Mas, às tantas, as coisas começam a ficar difíceis de encaixar sem reagir. Anteontem, por exemplo, ao ler o texto, pretensamente engraçadinho, do Diogo Quintela, achei que a direcção do FC Porto deveria abandonar a sua tradicional passividade litigante e colocar-lhe um processo-crime por difamação, como o seu texto amplamente merece. Talvez ele prefira a justiça popular à justiça democrática, talvez prefira a verdade popular à verdade apurada como tal; talvez as sentenças da justiça comum (e não a da populaça futebolística) lhe não mereçam respeito algum, talvez mesmo nem sequer se dê ao trabalho de as conhecer. Mas certamente sabe que insistir em mentiras desmascaradas pela justiça é uma calúnia e sabe que ofende, não apenas o presidente do FC Porto, mas todos os portistas, quando se diverte a escrever pretensos diálogos em que Pinto da Costa compra um árbitro por 2.500 euros. Goebells [sic] dizia que uma mentira repetidamente dita transforma-se em verdade. Mas Goebells [sic] perdeu e as democracias triunfaram. Talvez Diogo Quintela não goste, mas é assim: há regras no jogo.»

O leitor deve estar a perguntar-se qual a diferença entre a verdade popular e a verdade apurada como tal. Eu sei que estou. Existirão várias verdades para o mesmo facto? Por exemplo, MST diz: «Já lá vai decorrido meio campeonato e nunca, uma só vez que fosse, me pronunciei sobre arbitragens». Mas na sua crónica de 15/12/09, já tinha escrito «o que valeu ao Benfica em Olhão foi, como é habitual também, os últimos minutos do jogo, um fiscal de linha desatento à posição de Nuno Gomes no golo do empate e um árbitro atento ao facto de domingo haver um Benfica-Porto, quando se encaminhou para Cardozo, depois de expulsar Djalmir, e pelo caminho mudou o vermelho a Cardozo para amarelo». (Entretanto, peço ao leitor que memorize o facto de MST achar que, ao não expulsar Cardozo, o árbitro beneficiou o Benfica. Vai-nos ser útil mais à frente).

Esta afirmação em que MST se vangloria de «nunca, uma vez que fosse» ter falado de arbitragens, nem repetida muitas vezes passava a verdadeira. Mesmo pelo tal Goebells. Ou pelo próprio Goebbels. A não ser que eu e MST tenhamos um entendimento diferente do que é: nunca, uma vez que fosse. Ou, se calhar, temos um conceito diferente de verdade. MST acha que é verdade que esta época não se tinha ainda pronunciado sobre arbitragens. Já eu acho que é mentira. Os factos, curiosamente, também acham que é mentira. E o que dizem os factos da noite que deu origem ao Caso do Envelope, no qual me baseei para imaginar o tal diálogo pelo qual MST quer que eu responda em tribunal?

Dias antes do Beira-Mar – Porto, Pinto da Costa recebeu em casa Augusto Duarte, o árbitro desse jogo. Este é verdade. Pinto da Costa disse ter sido surpreendido, mas há escutas em que combina a visita com António Araújo, o intermediário do encontro, e outras em que lhe dá indicações sobre o caminho para sua casa. A mesma casa onde não esperava receber a visita que tinha acabado de lhe dizer que estava a chegar. Este também é verdade. Pinto da Costa disse que Carolina Salgado estava doente e não se cruzou com as visitas. As visitas e a própria Carolina dizem que é falso. Até agora, uma das pessoas que habitava naquela casa da Madalena está a mentir. Uma pista: não é a Carolina Salgado. Bom, isto está provado.

O que não está provado é outra coisa. Digo: não está provado, que é muito diferente de: está provado que não aconteceu. E a coisa são duas versões contraditórias. MST prefere acreditar na de Pinto da Costa, quando este diz que serviu de conselheiro matrimonial ao pai de um árbitro, do que acreditar na de Carolina Salgado. Entre essas duas pessoas, eu prefiro acreditar na que não é presidente de um clube que, por exemplo, pagou uma viagem ao Brasil a um árbitro.

O que também está provado é que, aos 15 minutos desse jogo, Augusto Duarte perdoou a expulsão a um jogador do Porto. A juíza achou que uma expulsão perdoada não é suficiente para uma equipa ser beneficiada? Eu não concordo. E, pelos vistos, MST também não. (Agora é a altura em que peço ao leitor que se recorde que MST considera que o Benfica foi beneficiado por o árbitro não ter expulso Cardozo. Valeu ou não valeu a pena guardar a informação?)

Na mesma crónica de 15-12-09, MST tinha-se referido ao tal Beira-Mar – Porto como «um jogo que já não contava para nada». Uma peta que MST e outros portistas gostam de repetir e que, lamento, não se vai tornar verdade.

Antes desse jogo, o Sporting estava em 2.º lugar, a 5 pontos do Porto. Havia 12 pontos em disputa. O Porto alinhou em Aveiro sem muitos titulares, pois 3 dias depois ia jogar a 1.ª mão da meia-final da Liga dos Campeões. Na mesma jornada o Sporting foi prejudicado no Bessa, quando Bruno Paixão expulsou Rui Jorge e assinalou fora-de-jogo antes do meio-campo a um Liedson isolado. O Sporting (que estava a ganhar) ficou injustamente reduzido a dez e perdeu. O Porto permaneceu injustamente com 11 e não perdeu.

Se o Sporting tivesse ganho e o Porto tivesse perdido, o Sporting ficava a 2 pontos e o Mourinho já não podia descansar outra vez a equipa, na 33.ª jornada, antes da 2.ª mão da Champions, na Corunha. Como fez, já campeão, perdendo com o Rio Ave. Alinhou nesse jogo com Pedro Ribeiro, Pedro Emanuel, Mário Silva e Ricardo Costa na defesa, em vez dos habituais titulares Ricardo Carvalho, Nuno Valente, Jorge Costa e Paulo Ferreira.

Eu cuido que este Beira-Mar – Porto ainda contava para alguma coisa. Por mais que o MST, pensando no Goebbels, repita que não.

Recapitulemos, então. O presidente do FC do Porto recebe em casa o árbitro que vai apitar o próximo jogo do seu clube. Mente sobre estar à espera dele e sobre a presença de Carolina Salgado. Carolina Salgado diz que foi passado um envelope com 2500 euros, Pinto da Costa e o árbitro dizem que não foi. No entanto, contra o Beira-Mar, o Porto é beneficiado ao não ser expulso um seu jogador logo aos 15 minutos, num jogo que era importante para o campeonato e para a Liga dos Campeões. A justiça desportiva castiga o Porto por corrupção, o Porto não recorre. A justiça comum não desmascarou nada disto.

É isto que Miguel Sousa Tavares quer que eu vá dizer a tribunal? Por mim, tudo bem.

GostarGostar

Já agora, as filmagens das agressões aos jogadores do Nacional no famoso túnel, onde andam?

GostarGostar

E as ameaças de Rui Costa à equipa de arbitragem, na pretérita temporada, conforme consta do relatório do árbitro, tiveram como consequência uma multa???
O Boavista foi despromovido pela mesma infracção!!!

GostarGostar

A censura prossegue.

Um comentador identificado como Poncio Monteiro colocou o texto de José Diogo Quintela.

Desapareceu.

Eu comentei.

Desapareceu.

GostarGostar

Se eu nao tivesse gravado a pagina naquele momento…

O link do poncio era este: https://blasfemias.net/2010/01/10/leitura-obrigatoria-2/#comment-221608

Comentario: 10 Janeiro, 2010 às 10:59 pm

GostarGostar

UM CONTRATO QUE NUNCA FOI ASSINADO

Pouca gente soube que o muito saudoso José Maria Pedroto esteve a um pequeno passo de ser treinador do Sporting, quando João Rocha era presidente do clube de AlvaladeTudo estava acertado, pormenor por pormenor , até à mais ínfima partícula de um documento que vinculava as duas partes, pelo menos durante uma temporada fotobolisticaPorém, no dia em que estava aprazado a assinatura nos papelinhos, Pedroto travou o gesto e subitamente disse para o presidente do Sporting“Esquecime de lhe lembrar, mas falta aqui uma clausula. Está tudo certo, tanto em relação aos meus prémios, como aos meus vencimentos, o caso do apartamento e do carro às ordens, tudo muito bem, mas o senhor presidente esqueceu-se de que eu lhe tinha dito logo no primeiro encontro: só vou para um clube que dê garantia de contar com os árbitros

”“Como, não percebo?”

Indagou João Rocha, nessa altura pouco habituado a saber o que era certa fatia da arbitragemPedroto meteu a caneta na algibeira, levantou-se e apenas disse:“Quinze mil são para mim, mas para os árbitros são precisos outros tantos, caso contrário o Sporting só ganha campeonatos lá para o fim do século”

o contrato acabou por não ser assinado. Pedroto rumou para outra latitude, mais compreensiva. O Sporting continua a ver navios

GostarGostar

#56
Responde sempre com inteligência!
Insulta e foge. Parabéns!
Representa bem o seu clube!

GostarGostar

Este Chefe deve ser um dos do grupinho que atira SMS para o Cervan no “dia seguinte” da SicNotícias… Tanta nulidade e falsidade têm de provir de mentes igualmente débeis

GostarGostar

Até quando os comentadores incrivelmente parciais do fcp nos vão mandar areia para os olhos?? Estou farto de ser tomado por parvo…e é sempre pra aí que a conversa vai quando se discute esta máfia tripeira. Já vejo futebol há muitos anos e só não vê isto quem não quer ver.

GostarGostar

Olha o comentário do Poncio ressuscitou… às 11h36, depois de ter morrido o das 10h59.

GostarGostar

– “Só fui tomar um café a casa do senhor Pinto da Costa. Antes disso nunca tinha estado pessoalmente com ele.” Augusto Duarte

Mas parece que afinal foi pedir aconselhamento familiar. Estranho para alguém com quem antes nunca tinha estado.

Estes aldrabecas dos CAA’s e cia devem pensar que o resto do país é todo parvo.

GostarGostar

CAA

lembras-te dos chitos do Adriano Pinto e da Associação de Futebol do Porto ?

Lembras-te do Túnel das Antas e do Guarda Abel, e das intmidações e agressões, nomeadamente ao dirigente do Sport Lisboa e Benfica, Fezas Vital ?

Lembras-te dos quinhentinhos ?

Lembras-te das viagens ao Brasil pagas a árbitros pelo clube dos porcos ?

Lembras-te dos inúmeros jogos “ganhos” ao longo dos anos com a ajuda dos árbitros, fiscais de linha, Liga, FPF ?

Lembras-te do discurso de ódio anti-Sul, anti-Lisboa, anti-SLB ?

Lembras-te das jantaradas na Assembleia da República, promovidas por “deputados” da côr, ao Capo, quando este andava a correr para os tribunais acompanhado pela Guarda Pretoriana ?

Lembras-te das escutas que todos ouvimos e que o Canal Benfica passou até à exaustão, em que o Capo encomendava árbitros do norte para equipas do Sul, para estas verem como era” ?

Lembras-te das visitas de árbitros a casa do Capo na vésperas de jogos ?

Lembras-te das frutas, dos rebuçadinhos e dos copos de cafe com leite que iam ter à cama dos árbitros amigalhaços, pagos pelo clube dos porcos ?

Lembras-te como as escutas incriminatórias foram cirurgicamente mandadas para baixo do tapete ?

Não te deves lembrar, porque se te lembrasses ganhavas vergonha antes de escreveres um post destes
.

Olha CAA, e vou-te dizer isto como Benfiquista, Lisboeta e Sulista, por esta ordem : só espero que o Sport Lisboa e Benfica esteja por detrás deste chito à moda de Carnide, estás a perceber ? E mesmo assim ainda estão com uma data de dívidas em atraso, mas calma, que as hão-de pagar todas. Nós somos vossos INIMIGOS !

E não é por termos medo do quadrupede do Hulk, porque o Benfica com a 2ª equipa contra vocês coma 1ª, Hulk incluido, deu-vos um banho de futebol.

Sabes o que diverte no Hulk ? São os dois neurónios do gaijo : o Tiko e o Teko.

E agora pergunto-te : para quando sumaríssimo ao Bruno Alves pelo jogo de domingo ? Com um árbitro que vestisse de azul às riscas o tipo estava a esta hora com uma dúzia de cartões.

GostarGostar