A hipocrisia em torno de Guantanamo
Oficialmente Guantanamo não tem quem o defenda. Mas na prática não se prescinde dele. Dado este paradoxo os presos devem ser filhos dos guardas porque até agora todos os governos desmentem que alguma vez pelos seus aeroportos tenham passado aviões a caminho de Guantanamo. Outra hipótese é que os presos sejam candidatos a asilo político em Cuba e façam a viagem inversa à dos balseros. Também podem ter-se atirado de para-quedas ou provado que já se inventou o tele-transporte. Mas tudo isto é pouco provável.
Há anos que dura esta fantasia em torno de Guantanamo. E durará enquanto não existir coragem para assumir que o combate ao terrorismo implica rever muita da legislação sobre prisioneiros de guerra. Enquanto tal não for feito Guatanamo continuará a viver no limbo legal em que se encontra e sobretudo e muito mais grave continuar-se-á a recorrer aos préstimos dos serviços secretos jordanos, tunisinos, sauditas, egípcios etc para “acolherem” aqueles que à luz das nossas leis não podem ser detidos. Esta espécie de franchising funciona como um absoluto lavar de mãos: as opiniões públicas ocidentais vivem na ilusão de que não têm inimigos e adoram dizer-se pacifistas. Como todo os pacifistas acabam a produzir e manter conflitos que além dos problemas inerentes a todos os conflitos vêem acrescido o lado do não assumido, do oficialmente negado e na realidade praticado. É muito melhor para todos que se assuma a necessidade da existência de Guantanamo e que estes voos passem a acontecer de forma clara e escrutinável. Esta patetice da geração espontânea dos presos em Guantanamo tem de acabar. Tal como se deve investigar e terminar com o que se suspeita que acontece nas prisões desses países com rainhas palestinianas muito fashion para onde são levados aqueles que não chegam a Guantanamo. Aproveitando o embalo com a indignação em torno dos presos que passarm pelas Lajes a caminho de Guantanamo também podíamos pensar um bocadinho no que acontece aos estrangeiros condenados por delito comum que mal podemos enviamos para os seus países de origem. Ou simplesmente no que acontece nas nossas cadeias.
BLASFÉMIAS 
Combate político pela “liberdade protegida”
por Sérgio Lavos/Arrastão
(…) A partir de agora, fico à espera de ver Pacheco Pereira, José Manuel Fernandes e o resto da trupe de paladinos da tese da “liberdade protegida” a defender com fervor patriótico as viagens de Carlos Santos Ferreira ao Irão e o resto das wiki-tropelias do Governo e sus muchachos. Agora e para sempre, sem tugir nem mugir. No mínimo (…)
Hipocrisias? Guantanamo? claro. Portugal tem uma imprensa – e Blogs – muito suave !!!
GostarGostar
Guantanamo é um campo de concentração que a América tarda em reconhecer.
Ao menos se faça justiça aos nazis que tinham vários campos de concentração e que eram do conhecimento geral e assumidos por eles.
GostarGostar
Está-se em Guerra e há prisoneiros como é óbvio. Guantanamo tem toda a razão par existir.
.
Mas como não há mais Guantanamo não há mais prisioneiros ou seja morrem.
O Rui esqueceu-se de referir isto:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,732684,00.html
Um quadro elucidativo:
http://www.spiegel.de/international/world/bild-732684-140200.html
GostarGostar
“Guantanamo é um campo de concentração que a América tarda em reconhecer.
Ao menos se faça justiça aos nazis que tinham vários campos de concentração e que eram do conhecimento geral e assumidos por eles.”
.
Isto deve gozo ou ignorância. Campos de concentração são normais numa guerra.
Os Alemães tinham campos de concentração para soldados Ingleses e vice versa.
Milhares de ex.Italianos prisioneiros dos Ingleses acabaram por se estabelecer na África do Sul porque foi lá que se construíram campos de concentração para os Italianos que estavam no Leste de África.
Guantanamo não é normal porque quem está lá não respeitou a regras da guerra. Não é um campo de concentração para soldados.
Se usarmos a bitola da Segunda Guerra a maioria já tinha sido julgada em tribunal militar e morta por enforcamento.
GostarGostar
ENTÃO QUE SE MATE, ESFOLE E ENFORQUE!
OU OS AMERICANOS VÃO QUERER EXIBIR «AD ETERNUUM» AQUELES INFELIZES VESTIDOS DE LARANJA (DEVEM SER SOCIAL-DEMOCRATAS!) E COM GRILHÕES?
GostarGostar
Cada vez mais admiro , e respeito, a Santa Rússia pela forma quase diáfana ,e de grande sensibilidade quanto ao “próximo”, de tratar estes terrenais assuntos.
Ali, paradoxalmente, a ” alma Russa” não tem estados de alma – e a coisa resulta…
GostarGostar
Por vezes esquecemo-nos da razão pela qual existem tibunais, julgamentos e outras miudezas.
Como é que quem prendeu as pessoas que estão em Guantanamo chegou à conclusão que eram criminosos? Possui provas (testemunhais ou outras) desse facto? Então porqu não os julga para se poder apreciar a prova e depois os condena na pena devida?
Se não possuí provas como chegou a essa certeza? Revelação do Altíssimo? Que garantias presta junto dass pessoas que diz estar a proteger que não está simplesmente a inventar para seu benefício?
Imaginemos que se provava em tribunal que as prisões foram feitas aleatoriamente e sem causa fundamentada (coisa natural em teatro de guerra), com que cara ficava quem ordenu a prisão? Será talvez malhor dizer que sabemos de fonte segura que os presos são terroristas e não apresentar provas.
GostarGostar
Os criticos, para não lhe chamar outra coisa, de Guantanamo deviam ter estado a passear naquela rua de Estocolmo onde explodiu um carro com um eventual hospede de Guantanamo lá dentro, que pelos vistos não foi apanhado a tempo. A grande maioria dos que estão lá são fulanos como aquele, que estão dispostos a tudo por razão nenhuma. Este fez-se explodir porque a Suecia não criticou o autor das caricaturas de Maomé com suficiente veemencia.
Fanaticos desta natureza que direitos podem exigir?
GostarGostar
jo:
«Como é que quem prendeu as pessoas que estão em Guantanamo chegou à conclusão que eram criminosos? Possui provas (testemunhais ou outras) desse facto? Então porqu não os julga para se poder apreciar a prova e depois os condena na pena devida?
Se não possuí provas como chegou a essa certeza? Revelação do Altíssimo? Que garantias presta junto dass pessoas que diz estar a proteger que não está simplesmente a inventar para seu benefício?»
Se são prisioneiros de Guerra, tente o cavalheiro fazer um esforço para descortinar o porquê de terem sido “presos” nessa mesma «Guerra»…. acha que foi por venderem gelados? Por gritar «Morte à América»?
Não possuem provas jo, aquilo foi gente honesta que especialmente as tropas Americanas (os do Texas principalmente) caçaram à má fila. Era gente que vendia gelados, sharmas e que mantinha negócios na área da antropologia e reciclagem (ou energias verdes).
Explique-me como vão julgar um crime que não está contemplado na Constituição? Com forca? Lapidação? Guilhotina? Ouvir os seus disparates um dia inteiro?
E sim, os Estados Unidos mantêm Guantánamo principalmente para o enganar a si querido jo. Planeiam invadir a Europa e dar as nossas terras aos Judeus sionistas e violar as nossas mulheres.
jo, ganhe juízo e vá ler sobre as comissões militares. Procure no wikileaks sobre vendas de armas Francesas, Inglesas, Alemãs e Americanas ao regime Iraquiano, e tente compreender minimamente o que é a Nato e os países que o compõem… aí sim, volte aqui e diga qualquer coisa com nexo.
R.
GostarGostar
Se prenderam as pessoas por alguma razão foi e alguma fundamentação tiveram. Porque não a apresentam? Então para manter alguém na prisão basta que tenha sido preso em altura de guerra?
Será que alguém acredita que no meio de um conflito não existem enganos judiciários e os soldados não sofrem também a pressão de “apresentar serviço”, mesmo à custa de algum exagero?
A constutuição americana não prevê decerto crimes de condução perigosa ou informáticos mas as pessoas podem ser presos por elas. O que uma constituição prevê são direitos fundamentais que não devem ser quebrados. Dizer que tenho que manter alguém preso porque é a única maneira de não lhe garantir os seus direitos é um conceito pouco democrático.
As suas afirmações sobre a Nato são engraçadas, não as subscrevo nem nunca subscrevi. Tenha cuidado! Se vivesse numa zona de guerra escrever o que escreveu poderia dar como resultado uma prisão sem direito a jugalmento ou recurso. Não quero isso para si nem para ninguém.
Desde criança que embirro que alguém responda a alguma pergunta dizendo “porque sim” e as justificações para Guantanamo são sempre deste teor.
GostarGostar
jo;
«Se prenderam as pessoas por alguma razão foi e alguma fundamentação tiveram. »
Não se contradiga. É o próprio que o diz. E eu subscrevo, por alguma razão foi. Foi a NATO que os “colheu” não foi o exército Americano. Foram Franceses, Alemães, Espanhóis, Portugueses, Americanos… essa obsessão cai mal.
«O que uma constituição prevê são direitos fundamentais que não devem ser quebrados. Dizer que tenho que manter alguém preso porque é a única maneira de não lhe garantir os seus direitos é um conceito pouco democrático.»
Os respectivos até têm direitos fundamentais e aí é que bate o ponto. Não sei ao que se refere, mas muitos deles apresentaram (e ainda podem apresentar) recursos. E, para espanto de todos alguns já foram libertados, ou não está a par? Não sei ao que se refere nos direitos fundamentais… explique por favor.
Os que se mantêm presos têm pena, se têm pena é porque tiveram julgamento, e se tiveram julgamento, tiveram acusação. Por último se tiveram acusação… entende?
Não entendo onde quer chegar com a questão “jurídica”, ou com a questão “ética”…. de certeza que não está a par da realidade.
R.
GostarGostar
E jo, se está com alguma parte do corpo assada, pode pesquisar sobre os prisioneiros de “guerra” que o campo oposto tem… se ainda tiverem cabeça. Mas não me quero lembrar de um caso na Somália. Nem quero trazer à memória os típicos casos degolados dos extremistas……
E vem o jo dar lições de “moralismo”…. ganhe juízo jo.
R.
GostarGostar
É mesmo hipocrisia condenar os americanos por terem Guantanamo.
Tivesse-mos nós sido vítimas do cobarde ataque que eles sofreram nas Torres Gémeas, e era quase certo que toda a gente estaria de acordo quanto aos métodos adoptados para com os suspeitos.
Noutros países que me dispenso de nomear, certamente seriam logo enforcados ou passados pelas armas sem contemplações.
Poderá dizer-se que até prova em contrário serão inocentes, mas alguém acredita que a CIA , FBI e outros departamentos da polícia norte-americana andam a dormir ?
Ainda dentro deste tema, não é para defender estes “inocentes”, que pagamos um alto preço à trauliteira Ana Gomes, que apenas e só, se tem preocupado com este assunto.
Cps
GostarGostar
Não se percebe qual a psicose sobre Guantanamo. Estão lá uns terroristas do piorio. Os que sairam voltaram para a mesma vida. Os que lá estão já receberam a visita da Cruz Vermelha e são bem alimentados e tratados. Em Cuba nem seque a luz do Sol p+odem ver durante meses nem a CV os pode visitar.
Um terroristas (ou talvez lutadores pela liberdade) assaltaram um Teatro em Moscovo. Foram gaseados e de seguida terminados com vários tiros. Ninguém se ralou e nunca mais se falou disso. Em Beslan os militares mataram todos excepto um: ninguém se ralou nem teve pena ou pediu qualquer investigação. No anos 80 a URSS abateu um avião comercial carregado de gente. Já tudo esqueceu.
Estes americanos são mesmo tansos.
GostarGostar
Rogério: vá beber um chá de tília para os nervos. Ninguém o insultou pessoalmente ou também me quer mandar deportar? (não tenha medo que eu não mando aviões contra a sua casa).
A questão é esta: Se se têm provas que são criminosos então devem ser julgados e condenados, se não se tem provas emtão devem ser libertados, é o hábito em estados de direito.
Guantanamo não é um campo da Nato nem os prisioneiros estão à guarda da Nato. De qualquer modo o racicínio se fosse um campo da Nato era o mesmo.
O facto de um país ter sido atacado não lhe dá o direito de desrespeitar os direitos do homem.
GostarGostar
“Se se têm provas que são criminosos então devem ser julgados e condenados, se não se tem provas emtão devem ser libertados, é o hábito em estados de direito.”
.
Grande gozo. Então os Ingleses deveriam libertar os soldados Alemães. Hahaha! há cada um.
.
” Procure no wikileaks sobre vendas de armas Francesas, Inglesas, Alemãs e Americanas ao regime Iraquiano”
.
Dando de barato que foi Saddam que mudou o seu comportamento…
…ponha aqui as lista das armas americanas vendidas ao Iraque. Vamos lá ver o seu valor e importância.
Curiosamente não falou das Soviéticas , Chinesas, Brasileiras. cada um dos três exportaram muito mais armas para o Iraque.
Ou seja demonstrou muito bem de onde vem.
GostarGostar
Não sabia que os franceses e ingleses tinham soldados alemães presos. Foi no Afeganistão ou na 2ª Guerra?
Se se está a referir aos da 2ª guerr devem ser bastante velhos.
GostarGostar
lucklucky; «Curiosamente não falou das Soviéticas , Chinesas, Brasileiras. cada um dos três exportaram muito mais armas para o Iraque.»
Não foi por sectarismo que referi a venda de armas ao Iraque de Saddam. Foi a título exemplificativo. Foram um punhado de países, não foram só os Estados Unidos.
É que esta obsessão com os Estados Unidos chateia. Como li muito bem em cima, os Russos gasearam uma dezena e nem uma linha. Nada de Alexandra Coelho em reportagem turística…
E lucklucky, foram efectivamente os Franceses os principais responsáveis pelo massacre dos “Curdos”. É só ir pesquisar nos recibos da França.
Deixe lá os Soviéticos e os Chineses…
R.
GostarGostar
Aliás, os Russos gasearam uma centena… incluíndo ilustres patriotas.
R,
GostarGostar