Não custou um euro ao contribuinte

tema esgotado…..

GostarGostar

Mistério à portuguesa.
.
.
Segundo o Sócrates, o Estado gastou menos do que o previsto e cobrou mais que o previsto. Resultados que superam as expectativas. Dele, claro. Mas as expectativas eram de um défice de 7,3%.
.
.
Agora eu pergunto. Se as receitas foram melhores como até o crescimento da despesa foi abaixo das expectativas dele, para quê que se nacionalizou o fundo de pensões da PT?
.
.
Ele pode enganar os portugueses, duvido é que no exterior engulam este tipo de patranhas. ehehhehehehehheh

GostarGostar

“Ele pode enganar os portugueses, duvido é que no exterior engulam este tipo de patranhas. ehehhehehehehheh”
.
E, entre os portugueses, parece também ter enganado o Cavaco, a avaliar pelas suas declarações. ehehhehehehehheh

GostarGostar

Teixeira dos Santos: o pior ministro da Economia da Europa. Já foi assim classificado e os factos só realçam a verdade da classificação.

GostarGostar

Oh José:
O Teixeirinha é mau por que «corta» nas mordomias nos «justiceiros» de serviço!
Ah grande Teixeira!
Enfia esse malhho mais fundo nas costas desses malandros!

GostarGostar

Ai as memórias que andam pelas ruas da amargura! Como era lindo o céu na Terra quando Teixeira dos Santos (TS) era o maior, quando ele e mais duas ou três aves raras, em dois ou três ministérios, eram ao nível da excelência, que nunca serão, nem medianos, quando se dizia que Cavaco estava doidinho para Sócrates se demitir desde que o PS indicasse TS para PM. Ai que bom foi para muitos TS salvar o pilim dos depositantes que, coitados, etc, e depois o que seria, talvez, a bruxa má e os sete anões, mais aqueles que não entram na história, porque a economia, enfim, tudo numa boa e a capital ainda é Lisboa!

GostarGostar

Ó JM, então desde Fevereiro de 2009 até 11 de Janeiro de 2011 o mundo não mudou ? Tenha lá paciência …

GostarGostar

Alguem devia ter aproveitado para perguntar ao ministro das finanças, quantos aumentos de capital o governo fez na CGD, com dinheiro dos contribuintes, e as razões que levaram a esses aumentos de capital. Para não ir mais atrás, desde 2007. Andam todos entretidos com as acções do Cavaco no BPN, mas ninguem quer saber para que serviram os mais de 3000 milhões que nos tres ultimos anos foram injectados na CGD.

GostarGostar

Enfim..hoje já não temos relação entre pessoas mas sim entre números e ratings..

Mais umas poucas Dúzias de Homens Ricos…e nos dias que correm apenas isso conta nada mais….

GostarGostar

Mas custou muita vaselina e saca rolhas…

GostarGostar

Engana-se, Silveira. O gajo não era da Mocidade, mas da Legião e da PIDE/DGS. Só pode.

GostarGostar

Teixeira dos Santos
pode bem ser dos piores
ministros de Finanças, segundo
uns invejosos lá de fora,
mas a mentir, afirmar
aldrabices como punhos,
é dos melhores da Oropa
e, seguramente, do mundo.

GostarGostar

O défice não passaria dos 5,9% e afinal foi 9,3%. A nacionalização do BPN não custaria nada aos portugueses e afinal foram só 2 mil milhões. E quanto ao TGV vai ser a mesma coisa, agora anunciam que são só alguns milhões e afinal será 1000 vezes mais. Como é que ainda há pessoas a defender estes corruptos que tanto mentiram ao povo só para continuar no poder?

GostarGostar

RESUMINDO: Vitor Constâncio, Sócrates e Teixeira dos Santos, serão entre outros, os verdadeiros coveiros de Portugal.

GostarGostar

Ó Tina, há mais fundos de pensões.
Ou não há?

GostarGostar

Oficialmente são dois mil milhões. E “NÃO gastou dinheiro dos contribuintes” !!!
Imaginem que SIM “podia” gastar dinheiro dos contribuintes!!! Como é que seria?

GostarGostar

.
Decisão do Supremo Tribunal de British Columbia sobre os Bancos:
.
“When we try to understand how the banks “grant” the loan to the government in the first place, we are reminded of Class Action Suit filed by John Dempsey against major Canadian financial institutions at the Supreme Court of British Columbia on 15th April 2005.
.
The lawsuit was dismissed as frivolous. But Dempsey’s objections to how banks “granted” loans to the Bank of Canada are still pertinent. To quote, at all material times, these defendant banks and all of them have no legal standing to lend any money to borrowers, because:
.
1) these banks and credit unions did not have the money to lend, and therefore they did not have any capacity to enter into a binding contract;
.
2) the defendants did not have any cash reserve, they are not legally permitted to lend their depositor’s or member’s money without expressed written authorization from the depositors, and:
.
3) the defendants have no tangible assets of their own to lend and all their “assets” are “paper assets” which are mainly in the form of “receivables” created by them out of “thin air,” derived out of loans whereas the monies loaned out were also created out of thin air.
.
Other than bookkeeping and computer entries, no money or substance of any value was loaned by the defendants to the Plaintiff. In all of the loan transactions entered into between the Plaintiff and the Defendants, the financial institutions did not bring any equity to any of the transaction.”
.

GostarGostar