o mito dos independentes

Desde os seus primórdios que a IIIª República Portuguesa considerou a representação política um monopólio dos partidos. Isto excluiu, desde 1976 até hoje, a possibilidade de cidadãos independentes apresentarem candidaturas à Assembleia da República, sem serem obrigados a fazê-lo nas listas dos partidos, estas, por sua vez, condicionadas e ratificadas pelos respectivos directórios em função de interesses de mera contabilidade eleitoral. Consequentemente, sempre que um partido político português integra nas suas listas de deputados uma personalidade «independente», fá-lo não exactamente em busca dos eventuais méritos revelados por essa pessoa na vida civil, mas a pensar nos votos que esse «exemplo» poderá trazer para o partido. Por outras palavras, os partidos não procuram verdadeiros independentes para melhorarem as suas listas com o mérito pessoal e cívico, mas simples caciques eleitorais, isto é, pessoas que, por uma ou outra razão, possuem alguma reserva de votos que possam ajudar o partido a reforçar o seu poder e a aumentar as suas votações.

A isto chama-se partidocracia e caciquismo, duas tradições muito antigas da política portuguesa, que se manifestaram exuberantemente na Monarquia Constitucional, na Iª República e, agora, na democracia em que vivemos. Os «independentes» que, desde 1976, têm marcado presença nas listas dos partidos são sempre personagens que pertencem à periferia da política, ou que já lá estiveram e querem regressar, ou, até, que sempre por lá andaram e nunca a abandonaram. Galvão de Melo, Lucas Pires, Paulo Portas, António Barreto, Vasco Pulido Valente, Medeiros Ferreira, Luís Beiroco, Rui Pena, Lucas Pires, Maria do Rosário Carneiro, Bagão Félix e muitas outras pessoas que, em algum momento das suas vidas, protagonizaram candidaturas «independentes», foram ou são políticos profissionais e não exactamente pessoas que a sociedade civil trouxe para a política.

O mesmo se passa com o agora candidato do PSD Fernando Nobre. Nobre não foi catapultado para as listas do PSD pelo meritório trabalho que fez à frente da AMI (se assim fosse, já se podiam ter lembrado dele há mais tempo), mas pelo facto de ter obtido 14% dos votos nas últimas presidenciais. O PSD não foi, por isso, buscar um «independente» à sociedade civil, mas um cacique eleitoral à periferia do sistema partidário, desejoso, de resto e como se viu, de passar para o seu núcleo. É evidente que o PSD, como grande partido de governo que é, deve ser suficientemente abrangente para poder incluir nas suas listas pessoas de centro-esquerda que, de algum modo, tenham audiência no país e que aceitem rever-se nas linhas gerais das políticas do partido. Mas escolher Fernando Nobre para candidato à segunda figura do estado e pô-lo a chefiar a lista de deputados do maior circulo eleitoral do país, quer dizer que foi o PSD quem aderiu à augusta personagem e àquilo que ela eventualmente poderá representar, e não o contrário. Tem mal? Claro que tem. Numa altura em que o país necessita de uma clara alternativa de centro-direita não socialista ao regime estatista do PS, o PSD escolheu para o representar em dois postos políticos da maior importância, um cidadão «independente» que ainda há dois anos se revia no socialismo do Bloco de Esquerda, que criticava aqueles que defendiam menos estado para Portugal, e que fez, como não poderia deixar de fazer face ao que dele temos ouvido ao longo dos anos, uma campanha para as presidenciais a dizer que o seu coração está à esquerda. Estas coisas, em política, pagam-se, porque contribuem para densificação do pântano, em vez de auxiliarem à tão necessária clarificação das políticas e dos projectos alternativos de poder, isto é, a uma higiénica separação das águas. Mas veremos o que as urnas têm a dizer a 5 de Junho.