Será que ninguém pensa antes de escrever disparates?
25 Julho, 2012
É uma das notícias da manhã:
Se esta frase fosse verdadeira, seria uma notícia espectacular. Mas não é. O que derreteu não foi a “capa de gelo”, foi a camada superficial de gelo que cobre os chamados “gelos eternos” da Gronelândia. Estes chegam a ter três quilómetros de espessura, como a mesma notícia refere um pouco mais abaixo. Onde também se fala apenas em “degelo à superfície”.
É evidente que é muito mais espectacular um degelo total, e as imagens da NASA induzem em erro. Mas será que ninguém pensa e deduz que uma tal ocorrência seria impossível, para mais em quatro dias?
BLASFÉMIAS 
E a si, passa-lhe pela cabeça que alguém estava a pensar que tinha ocorrido uma catástrofe dessas dimensões, se os gelos da Gronelândia tivessem derretido e só ao 4º dia fosse notícia?
GostarGostar
Muitos disparates têm sido escritos para promover o alarmismo do aquecimento global. À conta desses disparates têm sido feitos negócios de biliões que têm arruinado os estados e empobrecido as pessoas. Esta ciência do clima é uma ciência feita na comuniocação social por profetas e chico-espertos.
GostarGostar
os dogmas da ICAR comparados com os dogmas da nova religião fundamentalista do aquecimento global, são francamente mais reconfortantes e inócuos. Não há dúvida que os orfãos dos amanhãs que cantam têm feito um bom trabalho em prole da humanidade, ao “demonstrar as evidências dos maleficios do capitalismo neo-liberal”….brrrr até me arrepio quando pronuncio o nome da besta.
GostarGostar
Boa Fernandes:
Ao menos viu-se ao espelho uma vez e foi capaz de tomar consciência de que há pessoas (especialmente o próprio) que deviam pensar ao menos uma vez no que escrevem.
E são tantas, tantas, tantas, tantas as vezes em que o senhor não pensou antes de escrever.
Vá ler agora, a estes anos de distância, o que escreveu sobre as armas de destruição massiva do Iraque (que apenas destruíram a credibilidade do Público, de que infelizmente foi director).
Ou as mentiras que disse sobre a Função Pública.
Apenas dois exemplos.
GostarGostar
Coisa que gostaria de ver era jornalismo de investigação
preocupado com a negociata do *aquecimento global*
___Para onde vai o dinheiro
___Quem promove as Conferências Mundiais do Ambiente
___Investigar os que promulgam leis do CO2 e os seus réditos
E AÍ POR DIANTE . . . para se destrinçar os *devotos* dos mamões . . .
GostarGostar
“Quando vemos degelo em zonas que não tínhamos visto antes, pelo menos durante um longo período de tempo, isso faz-nos questionar o que é que se está a passar”, disse o cientista chefe da NASA, Waleed Abdalati. “É um grande sinal, cujo significado só conseguiremos entender nos próximos anos”
Daqui por uns anos, Waleed Abdalati vai chamar jmf1957 para o ajudar a perceber o que se passa.
GostarGostar
JMF disserta sobre a melhor lua para semear ervilhas.
Radicalismos e negociatas à parte (de uma e outra parte) já está suficientemente comprovada a dimensão preocupante das alterações climáticas; da velocidade e amplitude destas alterações.
Causas e consequências deste fenómeno é outra história. É ciência – não jornalismo de pacotilha com papas e bolos para enganar tolos.
GostarGostar
O drama!
A tragédia!
O Apocalipse!
Irra, que já não há pachorra para tanta má notícia!
GostarGostar
Cá está o tal ultraliberalismo estalinista a funcionar. A zazie disse tudo no primeiro comentário. Mas aqui o que importa é que o planeta passou a ser para os predadores um objeto como qualquer outro. Mesmo que haja qualquer dúvida nos dados que os cientistas desligados do petróleo, independentes e sérios, o liberalismo radical diz de imediato: estraga-se agora e depois logo se vê.
O que vai safando é que a maioria das pessoas tem adquirido sensatez suficiente para concluir que se os predadores tivessem razão (coisa impossível perante as evidências de todas as áreas científicas), os cuidados não teriam trazido mal ao mundo; ao passo que, caso não tenham (e não têm, até porque são sempre os mesmos e ligados aos mesmos interesses), o planeta acabaria. E tanto acabaria para os tontos como para os inteligentes. E aqui é que está a porra!
GostarGostar
Ainda vai demorar algum tempo até desaparecerem estas notícias alarmistas ligadas ao aquecimento global. Isto é de modas. Nos anos 70 era a nova idade do gelo que se anunciava. Todas as épocas tiveram os seus Zandingas e profetas da desgraça. Só são perigosos quando levados a sério!
GostarGostar
Só não percebo porque é que a simples referência a “aquecimento global” dá logo origem a agit-prop, para ambos os lados. Não é a evidência do aquecimento global que gera polémica. São, isso sim, as suas causas. Ora, se o clima está a mudar (independentemente do que o provoca) e se isso pode ter consequências negativas na vida do homem, talvez o mais importante fosse procurar ideias sobre qualidade do ar, preservação dos recursos hídricos, movimentos migratórios, etc. Negar um problema só porque não concordamos com a sua explicação, parece-me ser um erro tão ou mais grave do que arranjar justificações apressadas para esse mesmo problema.
GostarGostar
“É um grande sinal, cujo significado só conseguiremos entender nos próximos anos”
É o costume. Só daqui a uns anos é que se pode entender, mas entretanto vai-se culpando o aquecimento global antropogénico. É preciso manter vivo o alarmismo para que continuem a jorrar os subsídios da mama dos estados reféns do movimento ambientalista global!
GostarGostar
Trinta e três, o problema não são as alterações climáticas, pois elas sempre existiram. O problema é a invenção de um novo pecado capital- a emissão de CO2 – cujo combate está a criar uma nova religião tão opressora como foi o comunismo, o nazismo ou a inquisição.
GostarGostar
O asCético anda um bocadinho acético.
A proposta é esta: deixemos andar.
Se os cientistas todos, menos os ligados ao lobby do petróleo, não tiverem razão, tudo bem.
Se os cientistas todos, menos o ligados ao lobby do petróleo, tiverem razão vai destrói-se irresponsavelmente o planeta.
Acontece que se não fossem as enormes alterações nos nossos hábitos, na tecnologia e no (des)uso de muitos produtos já nem sequer haveria planeta.
O caso do DDT, não tendo a ver com aquecimento global, mas com outras formas de destruição do planeta, foi um dos mais gritantes. Este produto já aparecia no leite das grávidas e os idiotas dos interesseiros juravam que não fazia mal. Um deles até se pôs a testá-lo sem proteção. Lixou-se. O produto foi retirado gragas à inteligência de uns e contra a burrice de outros.
Espero que neste assunto também ganhe a inteligência. São muito mais e mais bem informados. Só que o velho lobby predador é tramado!
GostarGostar
Finapé,
Ai os preconceitos…
GostarGostar
O DDT ia acabando com a malária chegando ela a ter uma prevalência de menos de 20% na África. Agora com a inteligência dos ficanpés e outros predadores, morrem todos (80% de prevalência) de malária que seguramente é muito melhor que morrer de DDT.
GostarGostar
Fenómenos destes são naturais e cíclicos. O problema é que se formos na cantiga da responsabilidade humana, gastaremos biliões de euros a tentar evitar o inevitável em vez de se gastar uma pequena parte desse dinheiro na adaptação e proteção. Por falar em lobbies, hoje em dia haverá maior lobby que o lobby verde? Quem ganha com as taxas de carbono? Quem ganha com os subsídios às renováveis?
GostarGostar
tão bom ler os pensadores a pensarem.
O “ninguém pensa e deduz…” é dirigido aos autores da noticia espectacular mas falsa, sendo, segundo jmf, a ultima caracteristica facilmente detectavel através da aplicação de um minimo de pensamento, ou avaliação, criticos. É uma interpelação justificada, quaisquer que sejam os erros do interpelador. Uma coisa não impede outra e os restantes considerandos podem com utilidade ser feitos separadamente. Por ter havido erros, é permitido e justificado que haja cada vez mais?
(att! ao sujeito desta conversa…)
A Zazie do 1º comment não disse nada ‘tudo’, caro Fincapé. Disse a jmf que pensasse tb ele, antes de ‘noticiar uma noticia’ que entre outras coisas, dava por adquirido que o comum cidadão não tem nem informação nem cabeça para pensar e ‘come’ tudo o que lhe põem no prato . O dela é um comentário -tipo: “Quem não sente, não é filho de boa gente”.
A seguir o costume. Concordâncias ou discordãncia que redundam rapidamente em posições extreamadas, construidas sobre generalizações, extrapolações e wishfull thinking.
Sabedoria é que pouca. Compreende-se. é sempre a parte menos compensadora, mais solitária, menos visivel,aprender.
E escreve-se tão bem um artigo, ou dois, ou três, sobre temas acerca dos quais não sabemos nem raspas.
Pa- Uma espécie de metáfora. O ‘wisfull thinking’ e o ‘groupal thinking’ tornaram-se alvo de interesse, de análise exaustiva e de investigação e ensino nas universidades a partir do momento em que foram indentificado como a causa humana mais importante na queda do Space Shuttlle Challenger, ocorrida em Janeiro de 1986. Brevemente, não é +por desejarmos que “as coisas” sejam como desejamos que isso acontece, não é por termos todos a mesma opiniõ e sermos amiguinhos que estamos certos. Quando fechamos os ouvidos aos argumentos que nos contrariam e ‘não há-de ser nada’ é repetido por tanta gente que até parece um bom argumento, pode acontecer que ‘shuttle ‘ caia. Ou a casa. Não é por a ‘verdade ser inconveniente’ que é mentira, mas tb não é por isso que é verdade. Os milhentos livros a denunciar conspirações secretas, por interessantes que sejam e bem urdidos que sejam, seriam mais interessantes se não fossem tão publicos, que raio de segredos mundiais reservados a um pequeno e poderoso grupo são descritos com pormenor em best-sellers? Ou seja, como fonte de saber sério, toda essa ganga é bastante questionavel. Ai ai ai, mas então confiamos em quem? Pois é , amigo. Estude. Mas estude mesmo muito. E pense. É um trabalho sujo, mas alguém tem -e e depressa- que o fazer.
GostarGostar
tão bom ler os pensadores a pensarem.
O “ninguém pensa e deduz…” é dirigido aos autores da noticia espectacular mas falsa, sendo, segundo jmf, a ultima caracteristica facilmente detectavel através da aplicação de um minimo de pensamento, ou avaliação, criticos. É uma interpelação justificada, quaisquer que sejam os erros do interpelador. Uma coisa não impede outra e os restantes considerandos podem com utilidade ser feitos separadamente. Por ter havido erros, é permitido e justificado que haja cada vez mais?
(att ao sujeito desta conversa)
A Zazie do 1º comment não disse nada ‘tudo’, caro Fincapé. Disse a jmf que pensasse tb ele, antes de ‘noticiar uma noticia’ que entre outras coisas, dava por adquirido que o comum cidadão não tem nem informação nem cabeça para pensar e ‘come’ tudo o que lhe põem no prato . O dela é um comentário -tipo: “Quem não sente, não é filho de boa gente”.
A seguir o costume. Concordâncias ou discordãncia que redundam rapidamente em posições extreamadas, construidas sobre generalizações, extrapolações e wishfull thinking.
Sabedoria é que pouca. Compreende-se. é sempre a parte menos compensadora, mais solitária, menos visivel,aprender.
E escreve-se tão bem um artigo, ou dois, ou três, sobre temas acerca dos quais não sabemos nem raspas. Já não falemos em 200 comentários engraçadinhos.
TF
PS- Uma espécie de metáfora. O ‘wisfull thinking’ e o ‘groupal thinking’ tornaram-se alvo de interesse, de análise exaustiva e de investigação e ensino nas universidades a partir do momento em que foram indentificado como a causa humana mais importante na queda do Space Shuttlle Challenger, ocorrida em Janeiro de 1986. Brevemente, não é por desejar que “as coisas” sejam como desejamos que isso acontece, não é por termos todos a mesma opinião e sermos amiguinhos que estamos certos. Quando fechamos os ouvidos à informação que nos contraria e ‘não há-de ser nada’ é repetido por tanta gente que até parece um bom argumento, pode acontecer que o ‘shuttle ‘ caia. Ou a casa. Não é por a ‘verdade ser inconveniente’ que é mentira, mas tb não é por isso que é verdade. Os milhentos livros a denunciar conspirações secretas, por interessantes e bem urdidos que sejam, seriam mais interessantes se não fossem tão publicos, que raio de segredos mundiais reservados a um pequeno e poderoso grupo são descritos com pormenor em best-sellers? Ou seja, como fonte de saber sério, toda essa ganga é bastante questionavel. Ai ai ai, mas então confiamos em quem? Pois é , amigo. Estude. Mas estude mesmo muito. E pense. É um trabalho sujo, mas alguém tem – e é depressa- que o fazer. TF
GostarGostar
“…Quem ganha com os subsídios às renováveis?”.
Bem, é ler : http://expresso.sapo.pt/edp-renovaveis-triplica-lucros=f683276.
GostarGostar
O loby verde _____________QUEM TEM DADOS QUANTO
JÁ NOS COSTOU (Cousteau !!!) a Portugal/Socràtico E AO RESTO DO MUNDO ?
GostarGostar
Não José Manuel Fernandes! Ninguém pensa. As pessoas desabituaram-se de pensar. Já lá vai uns anos, quando o ensino se transformou em “brincadeira”. Fui professora, sei do que falo. Infelizmente, não pensam antes de escrever e muitas vezes antes de falar, como se tem visto ultimamente. Mas o que pretenderão afinal com este tipo de notícias?
GostarGostar
Pretendem mostrar que v.s também não pensam.
.
Só pode. Só um mentecapto acreditava que os gelos da Gronelândia tinham derretido e invadido 97% da ilha e só ao 4º dia alguém achou que a catástrofe era digna de notícia.
.
Foi esta imbecilidade que o jmf 57 escreveu.
GostarGostar
Daqui a nada estou bloqueda de novo…
.
mas até lá, sempre aproveito a gozar um niquinho com estes pascácios dos sovietes a electricidade.
GostarGostar
Não se esqueçam que a Esmeralda foi professora.
Agora a sua principal atividade é dizer que foi professora e que sabe do que fala. Mas saberá?
Tiradentes,
as bombas atómicas acabam com todas as doenças e mais rapidamente.
Tiro ao Alvo,
olá, como está?
GostarGostar
O fincapé é um neutrino na medida em que compara DDt com bombas atómicas. Mas como é que ele sabe que estas acabam com as doenças? de quem? suas? experiência própria? quem lhe ensinou tal?
Anda a ver muitos filmes o rapaz.
GostarGostar
Já agora fincapé leia o relatório da Organização mundial de saúde que promoveu um debate científico sobre o DDt em 2000 . Tenha coragem de o procurar,ler e publicar aqui as conclusões dele.
Faça esse favor a si próprio antes de dizer mais asneiras.
Entretanto vá desculpabilizando os inteligentes que conseguiram proibir o DDT respon´saveis por milhões de mortos.
GostarGostar
Não se irrite, Tiradentes.
Você leva demasiado a sério aquilo que diz e depois, quando é contrariado, amofina que se farta.
Leia descontraído, perceba as ironias e as metáforas e contribua também para a sua boa disposição.
Durará mais e com melhor saúde.
Quanto ao resto, tentarei ler o que aconselha e, certamente, ficarei mais informado e/ou também me divertirei. Como das bactérias que “comem” arsénio.
(À cautela, coloquei “comem” entre aspas, não vá acusar-me de pensar que as bactérias têm dentes).
GostarGostar
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
GostarGostar
Entretanto o Público continua a sua saga de mensageiro das trevas e profeta do apocalipse. Não satisfeito com o propositado falso alarmismo da edição online, amplifica o erro ao publicar na primeira página da edição em papel, a enganadora foto da Nasa que dá a entender que A GRONELÂNDIA JÁ NÃO TEM GELO! É mais uma farsa a juntar ao gráfico hockey stick e à fotomontagem do urso polar a boiar numa nesga de gelo.
GostarGostar