Walking dead
1 Fevereiro, 2013
Se o Samuel Paiva Pires quer debater a curva de Laffer em Portugal, em 2012, tem pelo menos que abandonar as falácias que já foram rebatidas nos rounds anteriores desse mesmo debate. Alegar qualquer coisa como “os impostos em 2012 subiram, a receita desceu, logo há efeito de Laffer” é uma falácia conhecida. Correlação não é causalidade. Deduzir causalidade de dados empíricos requer muito mais tempo e engenho.
Partilhar:
12 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Caro João,
para começar a discussão aconselho o artigo da wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve, não uma referência exacta mas que serve para começar, até mesmo um boy ou engenheiro o percebe. Estou à espera depois do Gaspar sair do governo do artigo dele, para tentar sacar o prémio nobel, com dados experimentais sobre a curva de laffer… Capaz disso é ele, arrogante e orgulhoso até à medula, como beirão que é…
GostarGostar
JMdiz “Salvo em casos extremos, a evidência empírica sugere que o Estado tem conseguido aumentar a receita aumentando as taxas.” Agora neste post diz “Deduzir causalidade de dados empíricos requer muito mais tempo e engenho.”
Nao é extraordinário?
GostarGostar
Pois fui à Wiki, pois no meu longo tempo de escola, nunca me passou pela frente.
“ É usada para ilustrar o conceito de “elasticidade da receita taxável”“.
Ora toma.
É um conceito do caraças.
Elástico!
GostarGostar
O João Miranda safava-se melhor se invocasse David Hume e dissesse que as relações de causalidade são uma mera construção da mente humana, como tal, verificando-se as mesmas causas pode não se verificar os mesmos efeitos. Ou seja, a curva de Laffer verifica-se consoante dá jeito ou não ao governo. Nunca pensei que estudar David Hume pudesse ajudar-me a conpreender o que escreve João Miranda, mas é como dizem, passa-se a vida a aprender.
GostarGostar
http://psicanalises.blogspot.pt/2013/02/os-escandalizados-tugas-esquecem-que-ha.html
GostarGostar
Anda há gente seria e patriótica.
O Presidente da Islândia, Olafur Ragnar Grimmson, foi entrevistado neste fim de semana (26-27/01/2013) no World Economic Forum, em Davos. Perguntaram-lhe porque a Islândia desfrutou uma recuperação tão forte após o seu completo colapso financeiro em 2008, ao passo que o resto do mundo ocidental luta com uma recuperação que não tem pernas para andar.
Grimsson deu uma resposta famosa ao repórter financeiro da MSM, declarando que a recuperação da Islândia se devia à seguinte razão primária:
“… Fomos suficientemente sábios para não seguir as tradicionais ortodoxias prevalecentes do mundo financeiro ocidental nos últimos 30 anos. Introduzimos controles de divisas, deixámos os bancos falirem, proporcionámos apoio aos pobres e não introduzimos medidas de austeridade como você está a ver aqui na Europa. …”
Ao ser perguntado se a política da Islândia de deixar os bancos falirem teria funcionado no resto da Europa, Grimsson respondeu:
“… Por que é que os bancos são considerados as igrejas sagradas da economia moderna? Por que é que bancos privados não são como companhias aéreas e de telecomunicação às quais é permitido irem à bancarrota se tiverem sido dirigidas de um modo irresponsável? A teoria de que você tem de salvar bancos é uma teoria em que você permite aos banqueiros desfrutaram em seu próprio proveito o seu êxito e deixa as pessoas comuns arcarem com os seus fracassos através de impostos e austeridade. O povo em democracias esclarecidas não vai aceitar isso no longo prazo. …”
GostarGostar
Os yields das obrigações gregas a 10anos estão nos 10% e comparar com os portugueses que estão a 6%.
Graças ao governo de Passos Coelho este ano a Grécia deve ir aos mercados.
Espectaculo
GostarGostar
No meio disto tudo, só não entendo porque é que o sem-ideias do JM não conseguiu ainda demonstrar se, objectivamente, a política fiscal deste governo tem conduzido a um aumento da receita, isto após se excluirem os restantes efeitos com impacto na mesma (os tais que justificam a não-causalidade desta correlação). Pergunta honesta: é muito difícil?
GostarGostar
O João Miranda se não cursou Economia «por correspondência« andou lá perto…
GostarGostar
Isto ja esta para lá da curva de Laffer. Ja é mesmo a curva da morte.
GostarGostar
Gosto de ler discussões quasi-cientificas de economistas… gosto de os ver renegar as relações de causalidade nos argumentos dos outros e a certificarem a mesma correlação nos seus!
São intrinsecamente desonestos no que à estatística diz respeito, não é raro formularem leis, teoremas, conjecturas, muito para além do seu limites cognitivos e científicos, apenas porque lhes apetece, ou então porque lhes dá jeito à argumentação – ideologia!
A curva de laffer não passa de um conjectura – com boa vontade – ou de uma ideia de senso comum sem aderência à realidade, coisa desconhecida para esses “sapateiros da estatística económica” – claro que existem estudos que encontram correlação entre o aumento da taxa e as diminuição da receita. Mas CORRELAÇÂO – não evidencia causa-efeito pois não? “in circulum probando” .
Lastimo quem lê, e ouve economistas sem perceber que pouco mais são que cartomantes da academia, não usam velas, nem incenso, apenas uma habilidades estatísticas que aprendaram com sacríficio nos primeiros anos da universidade. Usam gravata e parecem doutos, mas ignotos são!
GostarGostar
Ainda por cima quando um dos cartomantes nem economista é; é uma espécie de Relvas da coisa, com equivalências por uns livros que leu (?).
GostarGostar