Renegociar ou a versão portuguesa do Abre-te Sésamo

“Em cima da mesa” ou em baixo, uma decisão dessas seria a única forma desta espécie de governantes que vamos tendo, mostrarem um mínimo de respeito pelo povo português. É curioso como no momento de se agarrarem ao poder que nem lapas, não há qualquer diferença entre P. Coelho e J. Sócrates.

GostarGostar

Consta que o anfitrião num malabarismo quis mudar a ementa e os fregueses não gostaram. Pudera, após oitos horas a empatar os estomagos deveriam estar sensiveis sabendo-se como o silva é um unhas com fome. A Leite, habituada as estas andanças, costuma andar equipada com os ovos, mas mesmo assim apresentou uma reclamação por escrito porque apesar de ser freguesa assidua da casa cavaco para aquele repasto não tem lugar. Aquilo parece que esteve tão bravo que até o Jardim aliou-se aos cubanos e esteve quase a começar uma guerra mundial mas como as facções eram tantas para tão poucas fatias de broa e sandes bateram com a porta e agora andam todos a vomitar tão vil tratamento quebrando o voto de irmandade exigido à entrada.

GostarGostar

Helena,
Que sensaboria!
“Sentam-se à volta de uma mesa e toca a dizer mal do Governo e das políticas de austeridade.”
O que é que tem contra os prazeres da vida?

GostarGostar

Passos Coelho, prometeu não aumentar impostos e só tocar em gordurinhas,e fazer a consolidação através da redução da despesas.Foi isto que aconteceu efetivamente,independentemente das simpatias politicasEstão o Trinta e Três e o Zé errados? Sim,talvez a solução deles seja pior.Mas isso não torna menos óbvio nem desvaloriza que Passos Coelho fez promessas que não cumpriu, quer queiramos quer não.Prometeu A mas acabou por faser B.Nesse aspeto, mudámos de governantes, mas não mudámos de politicas,nem de atitudes.Estar o PS ou o PSD no governo, não faz a menor diferença.
Aliás, Passos Coelho, se bem me recordo, apoiou as politicas do PS,antes de entrar para a liderança do Partido, como esta frase mostra claramente, preto no branco.Passo a citar:”O Governo tem estado bastante bem nas respostas que tem encontrado para a crise financeira, que, de resto, não são respostas muito originais, são concertadas ao nível europeu, mas que têm funcionado bem em Portugal’.”
Foi em 2008
Parece-me perfeitamente óbvio que mudança, só no papel.Há piores? Há.O pcp e o be.De resto, é como a Coca Cola e a pepsi

GostarGostar

rr,

Ja discutimos anteriormente e longamente esta questão das “promessas”. Inclusivamente com as citações.
Passos Coelho não prometeu não aumentar os impostos. Tanto mais que o programa da Troika, que, esse sim, Passos Coelho prometeu aplicar, previa aumentos de impostos.
Passos Coelho disse apenas que não aumentaria mais do que era necessario e estava previsto pelo programa.
De resto, mesmo que PPC tivesse subestimado a dimensão dos aumentos e da austeridade em geral, e de algum modo foi o que aconteceu, poderia quando muito ser acusado de não ter percebido a verdadeira gravidade da situação e de ter errado nas previsões.
Mas quem é que não errou ? Previsões são previsões e a realidade impõe-se sempre. Toda a gente errou, então e depois, a começar pela Troika e tantos outros intervenientes externos e a acabar nas forças politicas e nos comentadores que agora dão lições.
O que aconteceu é que a crise, por razões internas e externas (crise do Euro, desacelaração do crescimento do resto do mundo, etc), acabou por ser mais forte e duradoura do que se pensou a certa altura.
O facto da situação ser mais séria do que a previsão inicial justificava e justifica um reforço das medidas de austeridade. Como aconteceu. E não o contrario. Como defenderam e defendem a generalidade dos criticos da austeridade e da politica do governo.

A citação que faz das declarações de Passos Coelho são de 2008, na sequencia da crise dos subprimes e referem-se portanto a uma situação enterior e diferente.
Naquela altura, é verdade que foi dominante, primeiro nos Estados Unidos e depois até na propria Europa, de que o combate à crise exigia medidas anti-recessivas de tipo keynesiano.
Passos Coelho limitou-se a concordar com esta orientação geral.
Na verdade, as medidas então tomadas por muitos governos foram inapropriadas, relançaram efectivamente as economias mas custaram muito dinheiro a Estado ja relativamente endividados e acabaram por ser ineficientes.
No caso português, o que foi feito foi ainda mais gravoso tendo em conta a situação das contas publicas, ja então muito desequilibradas, e a falta de competitividade da economia nacional. Portugal não tinha sequer a margem finaceira e o potencial produtivo de outros paises desenvolvidos.
Foi um erro enorme do governo portugues e, ao dizer o que disse, Pedro Passos Coelho esteve do lado errado.
Dito isto, não me parece suficiente para dizer que PPC ” apoiou as politicas do PS”, em particular as que se referem aos anos anteriores à crise de 2008 e aos anos posteriores.
Tanto mais que, na altura, Passos Coelho era ja dentro do PSD um defendor e um representante de uma linha politica mais liberal.
Admito e espero que PPC, tal como muitos outros que na alturam apoiaram aquele tipo de politicas, ja percebeu que foi um erro.

Constato que o rr, muito embora ja admita que “talvez” (!!!…) a “solução” do Trinta e Três e do Zé Paulo “seja pior”, continua mais preocupado e ocupado em juntar-se a eles na oposição sem tréguas ao governo actual e à politica de austeridade do que em criticar aqueles que, como o Trinta e Três e o Zé Paulo, defendem o abandono da austeridade e o regresso às politicas despesistas e intervencionistas do passado recente !

GostarGostar

Caro Trinta e tres,

Agora é a minha vez de lhe dizer que essa sua conversa sobre « o desconhecimento do mundo real » … é pura « retorica ». Não sejamos pretenciosos : cada um tem a sua percepção do « mundo real » e a sua ideia sobre a melhor maneira de intervir ou não sobre ele para melhorar o estado das coisas ; cada um tem a sua experiencia de vida e a sua visão das coisas. Não servem argumentos de autoridade, do género, « eu sei porque trabalhei numa empresa do sector privado e voce não ». De resto, quem é que lhe diz que eu não trabalhei e trabalho em e com empresas do sector privado ?!..
Falemos antes sobre as nossas convergencias (que, felizmente, também existem, senão não faria grande sentido estarmos aqui a debater) e as nossas divergencias (que são mais de fundo).

Uma das nossas convergencias é a ideia de que o modelo economico que vigorou em Portugal nas ultimas décadas acabou por provocar uma série de desequilibrios e de bloqueios.
Em particular, dois desses desequilibrios preocupam sobremaneira o Trinta e tres (e a mim também) : o desequilibrio entre o sector dos não transaccionaveis, que cresceu fortemente, e o sector dos transaccionaveis, que se foi atrofiando ; o desequilibrio das contas externas, com um crescimento das importações superior ao das exportações, e que é de certo modo uma consequencia do desequilibrio anterior.
Admira-me que o Trinta e tres não pareça estar tão preocupado com outro grande desequilibrio, que é uma das principais causas de tudo o resto, senão mesmo a principal causa, e que é o das contas publicas. Sendo que este desequilibrio, financeiro, remete para outro desequilibrio, mais economico (os que mais parecem preocupar o Trinta e tres), que é o excessivo peso do sector Estado relativamente ao sector privado.

Um outro ponto de acordo é a ideia de que, ao longo deste longo periodo, o Estado interveio mal na economia, distribuindo mal fundos e subsidios, apoiando certas empresas e interesses privados e não apoiando outros. Como diz a paginas tantas “só vinga quem é apoiado pela fação que ocupa o governo!”
Trata-se de uma causa intermédia, na medida em que é ainda necessario explicar por que razão o Estado reagiu assim ou, inversamente, o que é que teria permitido evitar ou minorar este tipo de comportamento por parte do Estado.

Onde divergimos é na explicação cas causas de fundo, estruturais, deste estado de coisas.
Para o Trinta e tres foi pouco Estado e mau Estado.
Para mim foi excesso de Estado. Nem sequer mau, porque o Estado faz o que pode e sabe, coitado ! Foi pura e simplesmente excesso.
Para se ter uma ideia, desde 1974 até à actualidade, em cerca de 4 décadas, menos de uma geração, talvez não muito longe da idade média doscomentadores neste Blog, o peso do Estado na economia mais do que duplicou (as despesas publicas em percentagem do PIB passaram de pouco mais de 20% para quase 50%). Pelo Estado passa hoje metade da riqueza criada (e pedida anualmente em empréstimo) em Portugal.
Não foi portanto por falta de Estado que o modelo economico portugues ganhou as assimetrias e os bloqueios que mostra hoje. Foi o contrario.
Os gastos do Estado foram a causa principal do crescimento do sector dos bens e serviços não transaccionaveis, virados sobretudo para o mercado interno. Desde logo, o Estado é o maior “produtor” de não transaccionaveis. Além disso, através das suas despesas e investimentos, representa uma procura importante para os outros não transaccionaveis (construção, serviços, energia, combustiveis, financeiros, transportes, telecomunicações, etc). Mas também contribui, directamente pelos seus gastos, indirectamente pelos rendimentos que distribui a milhões de familias, para a importação do exterior de muitos bens, sobretudo de consumo mas também de investimento. Ou seja, pela sua politica despesista, directa e indirectamente, o Estado canalizou uma parte muito significativa dos recursos disponiveis para o sector dos não transaccionaveis e para a importação de bens transaccionaveis estrangeiros. No fim de contas, duma parte importante destes recursos foram privados outros sectores de actividade, em particular muitos daqueles que produzem bens e serviços transaccionaveis para o mercado interno (cedendo partes de mercado à importação de produtos estrangeiros) e para a exportação (para que exportar se é mais facil e rentavel trabalhar para o mercado interno ?). Estamos a falar de grande parte da industria manufactureira e da agricultura. As maiores procuras de não transaccionaveis fizeram subir os preços relativos destes sectores relativamente aos dos transaccionaveis. Incluindo bens e serviços que são intermédios e auxiliares nas produções dos transaccionaveis, como o trabalho qualificado, a energia, os transportes, os equipamentos, as matérias-primas, etc. Ou seja, aumentaram os custos de produção dos transaccionaveis. Esta configuração de preços relativos desequilibrados foi um dos mecanismos de transferencia, através do simples funcionamento do mercado, de recursos dos sectores transaccionaveis para os não transaccionaveis. O outro mecanismo, administrativo, foi o fiscal, através duma carga de impostos, cada vez maiores, destinados a financiar as necessidades crescentes do Estado. A partida, o aumento de impostos afecta todos os sectores privados da economia. Mas a verdade é que, de um modo geral, os beneficios fiscais e as ajudas e subsidios do Estado acabam por ser dirigidos sobretudo para os não transaccionaveis. Os transaccionaveis suportam assim condições e custos mais desfavoraveis. Uma das principais consequencias foi o crescimento muito rapido das actividades de serviços (incluindo o comércio) e uma relativa estagnação da industria manufactureira “tradicional”, anteriormente mais virada para o mercado externo e para um mercado interno mais receptivo aos produtos “nacionais”. Outra consequencia importante foi um maior atrofiamento da agricultura e do mundo rural, incluindo todas as actividades economicas e administrativas que lhes estão associadas. Este desequilibrio explica em boa medida uma parte importante e a rapidez da urbanização do litoral e em torno das principais cidades e a paralela “desertificação” do interior.
No essencial, todo este processo teve lugar independentemente das politicas publicas de apoio especifico à industria, à agricultura, ao desenvolvimento regional. Estas politicas até existiram, drenando meios e fundos importantes. Por exemplo, no caso da agricultura, o ministério de tutela sempre teve um quadro de pessoal enorme e levou a cabo um sem numero de programas, em parte com dinheiros da Europa, mas não apenas. Exemplos do mesmo género poderiam ser dados relativamente à industria, às PMEs, ao ordenamento do territorio, etc, etc.. Estas politicas não resultaram e representaram um grande desperdicio de meios. Pior ainda, foram marcadas pelo trafico de influencias, pelo clientelismo, pela corrupção. Tudo aquilo que o Trinta e tres, justificadamente, denuncia. O Trinta e tres dira que estes maus resultados se devem à incompetencia e à desonestidade das pessoas envolvidas, a começar pelos governantes. Claro, este aspecto também tem a sua importancia. Sem incompetencia não haveria erros e sem desonestidade não haveria oportunismos e roubos. Mas o mais importante não é isto. Quase tudo aconteceu porque todos estes programas com dinheiros publicos criaram as condições de base para tal. “A tentação faz o ladrão !”. O gigantismo do Estado é a principal causa do clientelismo e da corrupção.
Ou seja, o factor determinante, tanto para o aparecimento e agravamento de desequilibrios estruturais na economia como para o falhanço e o desperdicio das politicas publicas, foi o excesso de Estado, o crescimento extremamente rapido da parte da riqueza nacional que ficou na dependencia de quem governa e de quem gere esses dinheiros.

Assim sendo, o que fazer ?

Em primeiro lugar, a situação mais urgente a resolver é o grave desequilibrio das contas publicas e o risco de ruptura brutal e quase total do financiamento à economia e ao Estado.
Esta urgencia é “nacional”, é prioritaria relativamente aos problemas de fundo e estruturais do nosso modelo economico, não é um objectivo de direita ou de esquerda.
A austeridade é inevitavel e indispensavel. Pode-se discutir se deve passar mais por cortes na despesa ou mais por aumentos de impostos. Mas tem mesmo de passar por aqui. E não há austeridade, seja ela qual for, que não tenha consequencias, em termos de consumo, de recessão, de desemprego, de rendimentos das familias. Alguns dos aspectos negativos que o Trinta e tres indica e cuja responsabilidade atribui ao governo actual mais não são que consequencias inevitaveis da austeridade. Mas a austeridade é uma consequencia do despesismo. Se quer reclamar acho que o deve fazer junto dos responsaveis pelos governos anteriores e daqueles que defenderam as politicas irresponsaveis que nos trouxeram para a crise actual.
No seu comentario o Trinta e tres parece reconhecer que é necessario reformar o Estado e reduzir a despesa publica. Optimo. Mas mostra uma grande frustração pelo facto do governo actual cortar onde não deve (reduzir vencimentos, despedir funcionarios) e não cortar onde deveria (“gorduras”, PPPs, etc). Não vou discutir em detalhe os seus argumentos, que por vezes tenho até uma certa dificuldade em acompanhar. Vou apenas lembrar que, independentemente de algumas das suas criticas e sugestões até poderem ser pontualmente justas, o Trinta e tres fala duma parcela da despesa primaria que grosso modo não representa mais de 20% e deixa de fora os 80% que se referem precisamente a vencimentos, pensões, prestações sociais, etc. Não digo que seja o seu caso, mas esta é normalmente a argumentação daqueles que, sendo contrarios à reforma e à redução do peso do Estado, avançam com hipotéticas economias pontuais em areas pouco importantes para melhor poderem recusar cortes com real e maior impacto na despesa total. Em matéria de redução da despesa publica, aqueles que sempre foram e ainda hoje são por um Estado pesado e omnipresente deviam ter vergonha de vir dar lições de catedra sobre como … cortar na despesa !… O governo actual, apesar de todas as suas limitações, hesitações, incompetencias, dependencias de interesses instalados, e tudo o mais que se queira, já cortou mais despesa publica do que qualquer outro governo desde há muitas décadas !!

Em segundo lugar, para além de do tratamento de emergencia da crise das finanças publicas, é necessario e conveniente reformar o modelo economico vigente. Por duas razões intimamente ligadas. Primeiro, para que a economia portuguesa possa fazer os ajustes necessarios e voltar a crescer e a criar emprego. Segundo, para que este crescimento seja sustentavel e não volte a acontecer no futuro uma nova crise do género da actual.
A reforma do modelo economico resume-se numa ideia chave : reduzir o peso e o intervencionismo do Estado na economia, baixar a carga fiscal. Com as devidas proporções, porque nestas coisas não há simetrias, trata-se de fazer o contrario do que foi feito ao longo das ultimas décadas.
Este processo de reforma e ajustamento não é facil, é doloroso, leva o seu tempo, é progressivo, e não implica necessariamente deitar fora tudo o que foi feito e voltar ao ponto de partida (que, no fim de contas, não existe, nem em 1974, nem antes, nem depois), por exemplo, aos 20% do Pib em despesa publica. O importante é que a orientação do ajustamento seja a boa. As modalidades e as metas quantitativas e qualitativas deverão ir sendo definidas, revistas, ajustadas, à medida que se for avançando. O Estado não tem de ser “desmantelado”, o “Estado Social” não tem de desaparecer. Mas deve ser reformado e redimensionado. Não vou, naturalmente, entrar aqui no detalhe do que deve e pode ser este processo de reformas. O que conta é que evoluamos para menos e melhor Estado e para uma economia mais equilibrada e competitiva.
De certo modo, melhor ou pior, mais ou menos rapidamente, este processo já esta em curso. Desde a crise de 2008 e, sobretudo e mais acentuadamente, desde a adopção de uma politica de austeridade em 2011. O ajustamento é feito pelo Estado, através de medidas de consolidação orçamental e de reformas estruturais, e pela generalidade dos agentes privados, empresas e familias, em resposta à crise e à austeridade.
Alguns resultados já são visiveis, nomeadamente no que se refere aos principais desequilibrios acima referidos : diminuição do déficit publico em resultado de aumentos de impostos e cortes nas despesas e investimentos publicos ; diminuição do consumo publico e privado, sobretudo de bens e serviços não transaccionaveis ; diminuição das importações, sobretudo de bens de consumo final e de de bens de investimento para os sectores não transaccionaveis ; aumento das exportações ; etc (e não destaco aqui varios outros ajustamentos, nomeadamente relativos a mercados, preços, salarios, poupança, estrutura do consumo e do investimento, etc).
O Trinta e tres vai-me dizer que os resultados visiveis são também a diminuição do rendimento médio das familias, a falencia de muitas empresas, o desemprego elevado. Sem duvida. Ja acima disse que é inconcebivel um ajustamento com austeridade sem sacrificios e sofrimentos. Quando o nosso pais tinha ainda alguma margem para ajustar com mais tempo e menos sacrificios … não a aproveitou !… Agora temos de fazer mais e em muito menos tempo.
O importante é que estas mudanças (com tudo isto, que o proprio Trinta e tres aponta e denuncia, como é que pode dizer que se a crise acabasse amanhã estaria tudo na mesma ?…) são o meio e a consequencia da enorme transferencia de recursos que deve acontecer entre sectores para que os desequilibrios da nossa economia sejam corrigidos. Teem fechado muitas micro e pequenas empresas na restauração, na construção, no comércio, nos serviços às pessoas, etc ? Sim, mas outras terão ainda de fechar, para reduzir o excedente de recursos acumulados nestes sectores. Significa isto que todos estes recursos, humanos e materiais, se vão perder e ficar inativos para sempre ? Claro que não, ficam disponiveis para serem utilizados doutras maneiras, noutras actividades e noutras empresas, existentes ou a criar, normalmente em sectores com maior potencial tendo em conta os novos padrões de consumo e investimento e as novas configurações de preços relativos. Estas actividades e estes sectores são naturalmente e predominantemente (mas não exclusivamente) de bens transaccionaveis, na substituição de importações, nas exportações, na produção de meios de produção, na produção de novos produtos de consumo, etc. Em termos mais simples, na industria, na agricultura, em serviços produtivos. Até agora tem acontecido sobretudo a fase dita de “destruição de valor”, de desinvestimento, de despedimentos, de fecho de empresas, de aumento da recessão… Mas há já alguns indicadores que mostram que se esta em zona de inversão de tendencia. O mais visivel é naturalmente o aumento das exportações, tanto mais impressionante quanto acontece numa fase relativamente desfavoravel da actividade nos nossos principais destinos comerciais. Outro indicador interessante, mais estrutural, é a continuação uma melhoria da qualidade do investimento, com uma maior proporção de maquinas e equipamentos (ver sobre este ponto o excelente artigo do Professor Avelino de Jesus no JN de 15/04/2013). Depois de ter tocado um minimo de 17% em 1995 (25% na UE), a partir de 2008 registou progressos importantes passando para cima da média europeia, com 28,9% em 2011e 31,5% em 2012. Mas o indicador conjuntural mais encorajante é o do mais recente indice da produção industrial, que regista um crescimento em 3 meses seguidos, de 5,3% no primeiro trimestre deste ano. Este resultado, que deve naturalmente ser ainda confirmado nos proximos tempos, é tanto mais significativo quanto é o mais favoravel na UE (1% na UE e 0,9% no conjunto dos 27). Estas e outras evoluções positivas são ainda manifestamente demasiado modestas para que os seus efeitos se possam fazer sentir em termos de Pib e emprego. Trata-se de um processo que esta ainda numa fase inicial e que vai levar o seu tempo, certamente alguns anos. As modalidades e os ritmos dependerão de um cem numero de factores e contingencias, impossiveis de prever e antecipar nesta altura. O que é certo é que a orientação geral tem necessariamente de ser esta.
Neste processo o papel dos governos não é o de definir as actividades e os sectores que se devem desenvolver nem é o de distribuir “apoios” discricionariamente a favor de uns e excluindo outros. Os agentes economicos estão bem melhor vocacionados do que o Estado para perceberem quais são as necessidades, quais são os sectores onde faz sentido investir, quais os recursos, quais os métodos, etc. O papel dos governos é apenas, e já é muito se for feito e bem feito, o de criar as melhores condições para que este processo de ajustamento “natural” da economia se possa fazer com rapidez e eficiencia. A trave mestra destas condições é seguramente a redução estrutural do peso e do intervencionismo do Estado na economia.

GostarGostar

O que eu quis dizer, foi que disse que não ia aumentar mais do que estava previsto no plano da troika.Uma coisa era ser ele a propor,outra era os impostos serem da iniciativa da troika.
Mas enfim, o Fernando acredita, credulamente, nas boas intenções e nessa história.Respeito-a também, mas, para ser coerente, devia também dizer que quando os outros primeiros-ministros chegaram ao governo, também encontram uma realidade muito pior do que pensaram, e que a história das promessas não existe.
Fernando, vamos lá ver se nos entendemos quanto á esquerda.A esquerda em Portugal não existe, nem a direita existe sequer.Porque: o be e o pcp estão isolados, e as diferença entre ps e pcp são minimas.O Cds-PP é um partido charneira do PSD, que nem sequer vale a pena ser referidos.
Dito isto, a divisão que está a fazer é errada.Gostaria de não dizer isto, mas a politica de austeridade deste governo “liberal” não é muito diferente do que aquela que Sócrates aplicou em 2005 e em 2010, ou se quiser até, de Soares.Pode dizer que é passageiro e não permanente, mas é evidente que existe semelhança entre as medidas.Por isso, não acredito que o PS seja sinceramente contra a austeridade , porque aquilo que este governo faz,foi também o que o PS fez antes, com maior ou menor aspecto secundario.A esquerda não tem argumentos nem motivos para protestar contra o governo.Nenhuns.Eu pelo menos não encontro um sequer.Se fosse o Jerónimo de Sousa, estaria em grandes apuros politicos.E é por isso até que Seguro não tem um plano alternativo ao governo.Não estou no lado insignificante, os governo de Sócrates e Passos Coelho é que estão no lado errado

GostarGostar

rr,

O memorando da Troika é percebido de diferentes maneiras consoante o que cada um quer por ou tirar …
Na minha opinião, o rr, como tantos outros, da esquerda à direita, não percebeu nem a filosofia nem os termos do memorando. A sua leitura é ideologica e extremamente rigida.
De qualquer modo, os Srs da Troika e as instituições que estão por detras são certamente os interpretes mais legitimos e avisados do conteudo do memorando.
Acontece que os “fiscais” do programa aprovaram todas as medidas fiscais do governo português.
O rr pode dar as voltas que quizer mas daqui não se pode sair doutra maneira !

A questão que verdadeiramente interessa é saber se o programa da Troika, para além de representar as condições do credor, era ou não apropriado para a situação portuguesa.
Eu penso que sim.
Se não fosse imposto do exterior, os portugueses ainda mais dificilmente aceitariam fazer os sacrificios e as reformas que são indispensaveis para sair da crise e relançar a economia em condições de maior eficiencia e sustentabilidade.
Tenho a sensação que por vezes o rr ja acha que não !
Portugal sem a Troika ?!!…

“Existe o nada”
os protestos da esquerda são com base, digo eu, ou num grande equivoco,ou então não passam de puro show-off.”
“essas reduções que o Seguro propõe não passam de politiquice para inglês ver”
“Puro folclore.”
….
rr, não leve a mal, mas tenho uma certa dificuldade em continuar a responder a considerações tão psicologistas como estas suas aqui em cima.
Dir-se-ia que para si a politica em Portugal é um teatro com actores que representam papeis que não teem nada a ver com as respectivas vidas reais !

Bom fim de semana ! 🙂

GostarGostar