O roubo legal e protegido (ou: oxalá não haja vento este ano)

Só tenho três questões sobre este tema:
1.º Se as tecnologias de produção são economicamente ineficientes, por que razão é que produziram mais com o mesmo investimento? Supostamente produziriam sempre pouco.
2.º Se as tecnologias de produção são economicamente ineficientes, por que razão é que as empresas querem atuar em Portugal? Sim, há os subsídios… Não teria sido mais fácil não se privatizar o setor da energia e o Estado ter apenas de suportar os custos da tecnologia (em vez de subsidiar também os lucros das empresas).
3.º Se há mais energia produzida com os mesmos custos, o custo médio não tem obrigatoriamente de baixar? Sempre pensei que havia uma relação inversamente proporcional (ou quando se trata de aumentar os lucros das empresas privadas que asseguram fundos partidários a matemática já não interessa?).

Não estado relacionado com o tema do post, há umas incorreções ortográficas que saltam à vista: economicamente é um advérbio de modo terminado em -mente, pelo que não leva qualquer acento; não é dispoêm, mas dispõem. Há outros erros, mas menos importantes.

GostarGostar

Pouco a pouco vamos sentindo na pele as consequências do endeusamento do ambientalismo e da economia verde. Os verdadeiros beneficiados por esta religião andam a fazer passeatas pela Antártida. Mais uma vez bateram de frente com a realidade, que continuarão a negar, pois é preciso que o contribuinte continue a acreditar que está a pagar para salvar o mundo do apocalipse. Até quanto e até quando é que estamos dispostos a pagar por esta farsa?

GostarGostar

Negócios do Bando Central da corrupção:
Os promotores da EDP chinesa, Passos & Mexia, fizeram o acordo que fizeram.
a) No acordo, surge a referência a uma empresa a constituir em Portugal, produção equipamentos para o mercado das eólicas, para algumas centenas de trabalhadores.
‘Inteligentemente’ sem especificar valores ou datas…
b) Quando alguém levantou a questão, surgiu a resposta conveniente: a criar quando o mercado blá bla´ blá…
c) Há uma semana DN: EDP Renováveis encomenda 225 geradores: em Espanha, Gamesa.
A bem do mercado (em Portugal).

GostarGostar

É fácil de compreender. O grande amigo do mentiroso, presidente executivo da EDP, António Mexia, recebeu 1,2 milhões de euros em 2012, a que se soma o prémio plurianual relativo ao mandato dos três anos anteriores, num total de 3,1 milhões de euros, segundo a EDP.
No relatório e contas anual da EDP enviado à Comissão do Mercado dos Valores Mobiliários (CMVM), citado pela Lusa, a elétrica dá conta de que a remuneração fixa de António Mexia foi de 714.572 euros em 2012: 99.571 euros até 20 de fevereiro, ocasião em que mudou o conselho de administração, e cerca de 615 mil euros a partir dessa data.
O presidente executivo da empresa recebeu ainda 480 mil euros no ano passado em remuneração variável anual, relativa a prémios em função do desempenho da empresa.
A estes valores somam-se mais 1,9 milhões de euros que Mexia recebeu em 2012, não em remunerações relativas ao ano passado, mas resultantes da atribuição de um prémio plurianual inerente ao mandato de 2009-2011.
De qualquer modo temos que compreender a insatisfação do espertalhão ter apenas o terceiro ordenado a nível europeu. A EDP do Marquês, quase chinesa, não dá para mais.
Eles pensaram, ena que ganda nóia ali no potugalo, els deixam-se roubar à farta sem ganir!
Tudo somado,para os bolsinhos do mexia vaõ 3,1 milhões de euros e vocês queriam o preço da electricidade a baixar! Valha-vos Deus!

GostarGostar

O problema é estar ‘autorizado’ um aumento anual entre 1,5 e 2% (descontada a inflação) para prevenir aquilo que o Governo chama um “aumento repentino e acentuado”…
Resta fazer as contas quanto nos vai custar a eliminação do ‘défice tarifário’ (em 2020), considerando que a inflação na zona euro deverá permanecer ‘controlada’.
Fazer as contas ou até mesmo um gráfico seria didáctico a fim de não sermos surpreendidos ou para não ficarmos com os olhos em bico (…à chinesa).

GostarGostar

lucklucky HIPERLIGAÇÃO PERMANENTE
3 Janeiro, 2014 18:23
Claro como água.

GostarGostar

Caro Gabriel, parece-me que está a tentar escrever a preto e branco sobre um assunto onde há muitos cinzentos:
1) O primeiro problema é o défice tarifário e isso tem pouca relação com as renováveis, resulta essencialmente dos diferentes governos terem tomado a decisão política de não reflectir integralmente o custo da energia no seu preço;
2) Parte do problema resulta também das teorias erradas sobre o custo excessivo da energia e seu impacto na competitividade (um must destas discussões com pouca base empírica, bastando olhar para o preço da energia na Dinamarca e na Líbia para perceber que a competitividade não é directamente relacionável com o preço da energia), que isentou os clientes industriais do sobre-custo com as renováveis;
3) Estranho que não reconheça os pagamentos por disponibilidade como incentivos às energias fósseis, nem o seu peso no problema;
4) Estranho que também não reconheça que o preço da cogeração (entretanto corrigido) como um incentivo às energias fósseis e um subsídio a alguma indústria;
5) O custo das eólicas não é todo igual e tenho as minhas dúvidas de que muito dele não seja competitivo (se for comprar energia ao mercado livre não a paga pelo preço médio mas pelo preço marginal mais alto, pelo que a comparação do custo de deixar de produzir eólicas não pode ser feito a partir do preço médio das eólicas e preço médio do mercado livre, mas sim comparando o preço das eólicas com o preço marginal mais alto). Uma coisa são as primeiras eólicas, que têm de facto tarifas muito altas, outra coisa são as últimas eólicas que têm tarifas bem mais competitivas. A boa notícia é que as tais primeiras eólicas têm o preço garantido por quinze anos (a segurança no preço é um activo económico relevante que muitas vezes se esquece nestas discussões) mas no fim desses quinze anos, que para algumas delas estão quase a acontecer, estarão no mercado a preço inteiramente livre, sem nenhuma garantia. Portanto o preço médio para o consumidor no fim do ciclo de vida do investimento pode ser muito mais baixo no futuro (se não for é porque o preço da energia está alto, e nesse caso não se justifica falar de sobre-custo das eólicas);
6) Nenhum país do mundo é inteiramente liberal na política energética por uma razão simples: embora a produção não seja um monopólio natural, a distribuição tende a ser (actualmente cada vez mais matizado, mas ainda assim…). Ao mesmo tempo, os investimentos de hoje têm impactos ao longo de muitos anos. E por último, não sendo a electricidade armazenável (a electricidade é um fluxo) e sendo necessário garantir que a produção excede sempre a procura para não provocar apagões, nenhum governo aceita correr o risco de ficar dependente de eventuais falhas de mercado. Portanto o mercado da energia é sempre, em qualquer país do mundo, um mercado imperfeito com forte intervenção do Estado;
7) Podemos discutir as diferentes opções e respectivos custos, acho muito bem que se faça essa discussão, mas a maneira como põe o problema parece demasiado simplista. Basta ver que diz que isto tudo não passa da defesa de rendas, quando se o negócio fosse assim tão lucrativo (sobretudo nas renováveis) era sinal de que os preços poderiam baixar muito. Ora na verdade nos sectores onde havia mais desvios as coisas foram corrigidas (bendita troica) em especial na cogeração e no fotovoltaico, mas nos outros a verdade é que nem sempre as rendas são evidentes, a não ser nas tais centrais fósseis que são pagas por disponibilidade;
8) Se puser números sérios à frente do que diz, verá rapidamente que as coisas não são preto e branco neste sector e que as renováveis custam muito menos do que poderá parecer.
henrique pereira dos santos

GostarGostar

A propósito da “falsidade” da queda do consumo, conforme o Gabriel acusa, vou dar uma pequena lição de Matematica elementar, coisa que parece ser muito necessária.

Olhando para a notícia linkada pelo gabriel como demonstrativa da falsidade da queda.
” ano tivesse registado uma variação positiva de 0,2% no consumo de eletricidade” e até ignorando a parte seguinte “a qual é nula se corrigida dos efeitos da temperatura e do número de dias úteis.”
Fazendo contas com o que aqui é dito:
“Em 2012, o consumo de energia elétrica caiu 3,6%, pelo segundo ano consecutivo de redução dos consumos acumulando uma quebra de 6% face ao máximo ocorrido em 2010 e situando-se, nesse ano, ao nível de 2006.”
Suponhamos que em 2010 o consumo foi 100
Uma queda acumulada de 6% significa que em 2012 o consumo foi 96.
Se em 2013 subiu (ignorando a tal parte de na realidade ser nula a subida) 0,2% , então o consumo foi:
96 X 1.002= 96.192
Ou seja
2010 – 100
2013- 96,192

Se isto contraria «A descida observada na procura global da eletricidade….» alguém precisa de ir para as Novas Oportunidades.
Relembro :
“fez com que o ano tivesse registado uma variação positiva de 0,2% no consumo de eletricidade, a qual é nula se corrigida dos efeitos da temperatura e do número de dias úteis.”

Repetindo “nula”.

GostarGostar

Pois é?
A grande aposta nas eólicas deixaram muitas comissões 378 milhões de acordo com as transferencias feitas em of shore por certa família.
O grande problema que existe na energia é que a demagogia sobrepôs-se ao bom senso.
E com políticos que não passam de comissionistas sem vergonha e desonestos o resultado não poderia ser outro.

GostarGostar