Ainda há esperança….

Anteontem, João Semedo defendeu que se deixe falir. Quando é na banca os milhares de postos trabalhos perdidos deixam de ser panfletáveis, as pessoas não são números dizem, são o quê?

GostarGostar

O BES precisa de 3 a 4 mM€ para recapitalizar, dizem, e enfrentará uma sangria de recursos pelo êxodo de depositantes (dos típicos 100k) que elevará as necessidades de capital e levará a cedências (titularização?) de carteira de créditos para desalavancar mas aí saem os mais rentáveis e seguros, pelo que é de esperar um aumento futuro de incobráveis e nova necessidade de recapitlizar por via de crescentes provisões. Por outro lado a criação de um Bad Bank desmonta a necessidade de pelo menos 2,4 mM€ por via de créditos repudiados e provisões não mais necessárias. Ao escolher um caminho nunca antes tomado com a virtude de não repetir o BPN (claro

GostarGostar

espero que a extensão abaixo se pague 🙂

A Pinhata (Piñata) do crédito à economia que funcionou como desalavancador de crédito dos balanços dos bancos e alavancador do financiamento de dívida pública:

Em 2008 nasceu um artifício através do QREN:

“O FINOVA – Fundo de Apoio ao Financiamento à Inovação – foi constituído através do Decreto-lei n.º 175/2008, de 26 de agosto, como instrumento privilegiado para a concretização dos objetivos estabelecidos no SAFPRI(Sistema de Apoio ao Financiamento e Partilha de Risco). Este programa, criado no âmbito do Quadro de Referência Estratégico Nacional (QREN), cujas entidades financiadoras são o Programa Operacional Factores de Competitividade (COMPETE) e os Programas Operacionais Regionais de Lisboa e Algarve, pretende impulsionar a disseminação de instrumentos de financiamento que proporcionem melhores condições de financiamento às PME Portuguesas.”

Este artifício resultou na aprovação de crédito a empresas que substituiu em larga escala crédito já existente mas mitigando o risco do Bancos protocolados, deste modo os Bancos aliviavam o Balanço, Incrementavam a dívida privada de empresas diminuindo a exposição e Aumentavam a exposição à dívida Soberana, resumindo: para os mesmos recursos captados conseguia-se um artifício que injectava mais dinheiro na economia pela via do aumento da dívida privada e da dívida pública. Até que algo correu muito mal: a evolução da trajectória de dívida pública levou ao limite/exaustão a capacidade de concessão de crédito e compra de dívida dos bancos e os níveis de endividamento da República estrangulavam a obtenção de novo crédito nos mercados internacionais levando a um prémio crescente e proibitivo para emitir dívida em rollover (leia-se para pagar as emissões que entretanto iam vencendo). Como nasceu este esquema?
O então ministro da Economia tinha experiência/participação na banca (onde chegou a pertencer ao Conselho de Administração de um banco verde), tinha experiência/participação no Tesouro e tinha experiência/participação no Crédito Público. Foi como ajudante dessa coisa pública e com essa experiência/participação que levou o estado a receber o prémio de Devedor do Ano em 2002 (não convém rir, que a coisa é séria). É quando o mesmo governa que nasce o Finova acima referido.
Como a coisa estourou nas mãos de um Teixeira qualquer que de cátedra só fez merda acabou-se numa situação de potencial auditoria séria às contas públicas e de bancos envolvidos no engodo, que nunca chegou a acontecer, pasme-se. Nesse enquadramento vários bancos acorreram à capitalização forçada pelos fundos da Troika. Todos os bancos menos um: o verde. E porquê? O que leva um banco a ser diferente? O que os leva a optar pelo desconforto de recapitalização com recurso a accionistas depauperados? E onde estavam a entidades de supervisão e regulador para aferir se essa capacidade de autofinanciamento existia mesmo ou corria o risco de ser engenho de balanço? Verdade é que hoje se constata que algo de muito grave impediu o banco verde de aceitar o caminho mais prudencial que era aceitar os CoCo’s e na sequência foram construídas operações de captação de recursos por emissão de dívida de empresas não financeiras ES mas usando como veículo de comercialização as financeiras ES. Como se constata pelas intrincadas relações accionistas, foi criado deliberadamente um esquema de mútuo financiamento e desvio de recursos de clientes para aplicações que mais não eram que uma alternativa de recapitalização (o que, por si mesmo, não faz desses clientes vítimas). A questão que sobrará após a farsa de apuramento de responsabilidade são três:
– Que tem/tinha esse banco verde a esconder para recusar a via prudencial elencada?
– A quem tem servido e de que modo o estratagema das linhas de financiamento protocolado?
– De quem se fala, quem é realmente, a figura autora da Piñata e até onde se escondem as suas relações de interesse e de que modo são essas legítimas?

Claro que o sr dono do banco verde cairá sozinho e nunca arrastará os verdadeiros autores nas mãos dos quais ele foi um mero joguete até ao ponto do desespero da autodestruição…

GostarGostar