Especulação de preços & Corona

O Telmo Azevedo Fernandes tem toda a razão.
Os preços sobem porque há um grande desequilibrio entre a oferta e a procura. A oferta não chega para todos aqueles que procuram. O preço é um mecanismo que permite alocar a oferta existente àqueles que mais sentem a necessidade e que, por isso, estão mais dispostos a pagar mais. E não se venha com o argumento de que assim se satisfazem os ricos enquanto os probres ficam sem nada. Normalmente, os bens mais susceptiveis de se encontrarem nesta situação têm preços que, mesmo que muito aumentados, permanecem acessiveis a todas as bolsas. É o caso do liquido desinfectante e das máscaras de que agora se fala. Na verdade, o aumento forte e sustentado da procura vem sobretudo da população em geral e não dos ricos que são sempre uma pequena minoria. Se os preços forem controlados então é que o mercado principal passa a ser o “negro” e ai os preços vão subir muito mais, eventualmente para niveis astronómicos que, esses sim, se tornam incomportáveis para os mais pobres. O controle dos preços agrava ainda mais a situação. Por um lado, com preços artificialmente baixos, a procura é ainda maior porque há quem compre sem ter verdadeiramente uma necessidade maior e absoluta. Por outro lado, como refere o TAF, deixa de haver incentivo para um aumento rápido da oferta por parte dos produtores. A dita “especulação” é um mecanismo que permite o ajustamente e o reequilibrio do mercado, ou seja, a satisfação das necessidades efectivas do maior número de consumidores. O controle dos preços em situações de escassez da oferta relativamente à procura é uma das medidas mais irracionais e absurdas que se possa imaginar. A história está repleta de exemplos de autênticos desastres económicos em resultado do contrôle dos preços. O que é surpreendente é que, mesmo assim, continua a haver tanta gente que ainda acredita que é desta maneira que se enfrentam e resolvem desequilibrios entre a oferta e a procura.

GostarLiked by 1 person

O que o Filipe Bastos defende, o controle dos preços, é uma estupidez : leva ao pior resultado e até ao contrário do objectivo anunciado.
Por um lado, a procura é maior do que poderia ser, há mais gente, incluindo verdadeiros especuladores, a comprar a preços artificialmente baixos sem ter tanta necessidade quanto isso (“Se o preço é baixo compro antes de pensar primeiro se é absolutamente indispensável !”) ou até para especular a preços muito mais altos no mercado “negro” (“Se o preço é baixo compro barato para vender mais caro !”).
Por outro lado, os fornecedores e os produtores (existentes e novos) não têm qualquer incentivo para investir no sentido de aumentar rápidamente a oferta. O simples aumento imediato das vendas a que o Filipe Bastos faz referência é limitado (com a capacidade instalada) e, como é óbvio, não resolve o problema da escassez.
Portanto, mais procura desnecessária e especulativa, menos oferta no mercado “oficial” (os bens são desviados para o mercado “negro”), maior desequilibrio, preços ainda mais elevados do que eram antes do contrôlo dos preços e do que seriam sem o contrôlo dos preços.
Pior a emenda do que o soneto ! Estupidez !
Para o Filipe Bastos é mais importante impedir que os fornecedores possam ter ganhos maiores do que resolver verdadeiramente o problema da escassez, fazer com que o bem escasso seja comprado apenas por quem mais precisa dele e fazer com que haja uma maior oferta do bem em falta.
Qual é o problema dos fornecedores terem temporáriamente maiores ganhos do que acontece normalmente se tal servir para que a alocação do bem escasso seja mais racional e para que o problema da escassez seja minorado e ultrapassado o mais rápidamente possivel ?
No fim de contas, a postura do Filipe Bastos é sobretudo ideológica (menos liberdade e iniciativa individual e mais Estado centralizador) e está-se nas tintas para a situação real das pessoas que mais necessitam dos bens que fazem falta (vão dispor de menos bens e vão pagar mais caro).

GostarLiked by 1 person

Num mercado livre, concorrencial, não há “lucros excessivos”.
O lucro em cada momento é aquele que se justifica em função da relação entre a oferta e a procura de modo a fazer com que haja uma tendência para o equilibrio.
Se há um desequilibrio por excesso da procura sobre a oferta, o lucro dos fornecedores é mais elevado e irá diminuindo até que se restabeleça um equilibrio.
Se há um desequilibrio por excesso de oferta sobre a procura, o lucro é mais baixo (ou até negativo, um prejuizo) e irá subindo até que se restabeleça um equilibrio.
Através destes mecanismos, a tendência é para que os preços e os lucros dos operadores sejam normalmente os mais baixos possivel.
Num periodo mais longo, os lucros maiores em situações de maior procura tendem a ser compensados por lucros menores (ou até prejuizos) em situações de excesso de oferta.

Os maiores “mamões” são aqueles que se aproveitam das intervenções do Estado na economia para terem posições de privilégio e, portanto, ganhos abusivos e, estes sim, “excessivos”.
Os maiores “especuladores” são aqueles que operam em mercados intervencionados e entravados pela acção do Estado : monopólio ou oligopólio de um sector público desmesurado, concessões exclusivas, sectores “protegidos” de concorrentes novos e exteriores, preços administrados, etc, tudo isto cria as condições para que haja uma escassez de bens e serviços e, por conseguinte, a possibilidade de preços e ganhos abusivos.

GostarGostar

Não, Filipe, a “mão invisivel” não é uma fábula, é uma realidade : é o automatismo que num mercado livre ajusta a oferta e a procura permitindo uma utilização mais eficiente dos recursos disponiveis para um maior bem-estar do conjunto dos consumidores finais. A circunstância de muitas vezes os mercados não serem, infelizmente, tão livres quanto seria desejável naturalmente que perturba o ajustamento e prejudica os resultados. Mas, o pior é mesmo a inexistência do mercado, a substituição da “mão invisivel” pela “mão visivel” de um Estado burocrático. O “homem novo” comunista, que é simplesmente um funcionário submisso de um Estado totalitário, é precisamente o oposto do homem livre que está na base de uma sociedade de mercado.

Não, Filipe, o mundo não é perfeito mas também não é o descalabro que descreve. Com avanços e recuos, altos e baixos, a humanidade evoluiu ao longo do tempo e é certamente hoje mais próspera materialmente e mais civilizada do que no passado. O mercado livre e o capitalismo explicam grande parte deste progresso. O socialismo, sobretudo nas suas versões mais estatalistas e totalitárias, foi e é uma das principais causas dos retrocessos e dos atrasos.

Não, Filipe, o mercado livre não é a anarquia e a ausência do Estado. O mercado livre exige regras e um “Estado de Direito”. Na Somália não há sequer Estado, quanto mais mercados livres. Os regimes socialistas, contrários à liberdade individual e ao mercado livre, é que geraram sempre Estados arbitrários e sem “Direito”.

Não, Filipe, o capitalismo não é o oposto da concorrência, é antes o sistema da concorrência, da liberdade económica. Quem procura limitar ou mesmo acabar com qualquer concorrência são os defensores do socialismo. Os paises mais capitalistas são aqueles em que há mais liberdade económica e, portanto mais concorrência. É precisamente graças ao capitalismo e à concorrência que existem a Google, o Facebook e tantas outras empresas tecnológicas que contribuem hoje decisivamente para um mundo mais livre e mais próspero. (Uma das funções das instituições numa sociedade liberal é precisamente a de garantir que há uma sã concorrência nos mercados e que esta se aplica a todos, a começar pelas grandes empresas, como a Google e o Facebook.)

O Pai Natal, a utopia socialista, é acreditar, como o Filipe, que é limitando a liberdade individual que se constroi uma sociedade mais próspera e mais justa !

GostarGostar