O avião foi fretado pelo gabinete do PM.
Não é um vôo comercial, onde a proibição de fumar é norma para não incomodar os não fumadores.
O problema foi ter fretado um avião… à TAP !
«a) «Voo comercial» a operação de aeronave que envolva o transporte de passageiros, carga ou correio efectuada mediante qualquer tipo de remuneração;» (artig 2.º do Decreto-Lei n.º 254/2003)
«2 — É ainda proibido fumar nos veículos afectos aos
transportes públicos urbanos, suburbanos e interurbanos
de passageiros, bem como nos transportes rodoviários,
ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais, nos serviços
expressos, turísticos e de aluguer, nos táxis, ambulâncias,
veículos de transporte de doentes e teleféricos.» (artgio 4º da Lei n.º 37/2007)
Fretei um autocarro para uma excursão com pessoal da minha empresa. Não fumo mas autorizei os que fumam a fazê-lo, desde que os não fumadores, não se opusessem.
Os não fumadores pediram para que se fumasse nos bancos de trás do autocarro.
Qual é o problema?
As nossas estradas têm quase todas placas de limite de velocidade. Todos sabemos que com excesso de velocidade o perigo é maior. Quem conduz com excesso de velocidade não pede aos outros automobilistas para o fazer. No entanto está a por a sua vida em risco bem como as dos outros automobilistas (os que cumprem). Pelo simples facto da lei limitar a velocidade, os (Fangios) continuam a “assapar”. E viva Portugal.
««Fretei um autocarro para uma excursão com pessoal da minha empresa. Não fumo mas autorizei os que fumam a fazê-lo, desde que os não fumadores, não se opusessem.
Os não fumadores pediram para que se fumasse nos bancos de trás do autocarro.
Qual é o problema?»»
É proibido por lei. É o mesmo problema de eu abrir um restaurante só para quem concorda que lá se fume.
se eu pagar o bilhete às 4 pessoas que todos os dias viajam no autocarro da carreira em que eu entro para fazer a viagem entre minha casa e o centro da cidade (3km) já posso fumar?
“É proibido por lei. É o mesmo problema de eu abrir um restaurante só para quem concorda que lá se fume.” Por lei, pode perfeitamente abrir um restaurante onde se fume – basta que tenha menos de 100m2.
E não sendo especialista na legislação, parece-me que um avião fretado não é bem o mesmo que um restaurante.
Bem podem procurar relativizar a situação comparando-o com outras mais favoráveis. Isso seria para antes da lei entrar em vigor. Agora, a questão é simples, é proibido fumar e não houve relutância em violar a lei.
Não estou a ver o problema.
Segundo parece ninguém se queixou.
Mesmo os não fumadores olhavam embevecidos para os nossos primeiros e sorriam.
De qualquer modo se houvesse alguém incomodado sempres podia ir apanhar ar do lado de fora.
Ou mesmo apresentar queixa ao gabinete do PM
Apesar de ter sido fretado pelo PM o vôo foi anunciado como sendo não-fumadores e o aviso esteve sempre acesso. A ser permitido fumar tinha que ter sido definido antes e não a meio quando deu a vontade de dar uma passa. A questão é que pelos vistos já é “habitual” este grupinho em questão fazer isso na TAP (mesmo em vôos regulares). Para eles nem é questão. É como o cinto de segurança. É vê-los a passar a 200km/h e todos sem cinto. As leis são para os pacóvios ,como nós que frequentamos estes comentários, se entreterem.
a lei do tabaco permite fumar em locais de trabalho, desde que em zonas previstas para o efeito. do site da DGS: “É permitido fumar em áreas expressamente previstas para o efeito:
(…)· Nos locais de trabalho;”
a tripulação do voo, que era um voo fretado, teria à partida legitimidade para definir uma área de fumo, sem estar necessariamente a violar a lei.
É inacreditável como tantos se curvam perante o poder e não perante as leis. Há tanta gentinha com a espinha dobrada que me faz a impressão como não se fala tanto deste problema de saúde pública.
Se fosse num país sério, tipo Finlándia ou Suécia, não lhes restava senão pedir desculpa e demitirem-se. Em Portugal os lambe-botas encontrarão as excepções à lei para desculpar os senhoritos da mula ruça.
Oh RF, não quer também enumerar as condições para que esses locais de trabalho possam ser considerados como locais de fumo? É que assim está a induzir em erro.
“Entre alguns dos empresários ouvia-se em surdina frases de espanto e de critica. “O primeiro-ministro que restrigiu e bem o fumo em Portugal devia dar o exemplo. Isto é uma pouca vergonha”, disse ao PÚBLICO, ao abrigo do anonimato, um dos empresários que se mostrava mais agastado com a situação, explicando que estava ali “para tentar fazer negócios e não arranjar problemas”.”
Com alforrecas destas, com medo de protestar, o país vai bem… Estão bem uns para os outros, nós é que nos lixamos.
Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa. Pra mais deixar lá um homem ter um pingo de descanso, mesmo um primeiro ministro.
Olha prós xoxos sem vergonha. Nem foram capazes de dizer para nao fumarem e fizeram logo quixinhas pros jornais. Se calahar foi logo a primeira noticia mal o avion aterrou na venezuela. É só xoninhas.
É ver eles, aperaltados, sofregadamente, lutando pelo seu quinhão de lambe-botismo. Cada atrasadinho encontrará a sua explicação, cada qual mais inverosmível, para agradar ao chefe. E limpar as nódoas deste.
Depois, aos pés do soba lusitano, agachados e ternurentos, estes caezinhos de fila, abanando a cauda, esperarão pela atenção do seu dono, que se quiser, dar-se-á ao trabalho de lhes oferecer um ossito, tão esperado por estes lambe-botas.
O Povo, esse encolherá os ombros, sorrirá e dirá: quem não desce as calças não atrepa.
Quero lá saber do caso. Quem se sente incomodado com o fumo que proteste. Ora messa. Se eu fosse no aviao e o fumo me incomodasse teria protestado nem que fosse o presidente. Nao teria é nao protestado e depois feito queixinhas. Xoninhas. Paspalhoes. lol
Cá para mim a lei, além de não se aplicar nos casinos, também não se aplica nos voos fretados e, muito menos, nos voos da força aérea com membros do governo.
Assim, não vejo qualquer problema nem percebo porque é que o Público levanta a questão. Pelos vistos o jornal não percebe que este país tem um governo e um Primeiro-Ministro!
Por acaso até encontram sob alçada português, uma vez que estão em espaço português na mesma.
Por outro lado, e de acordo com a lei portuguesa, o avião poderia ter espaços para fumadores desde que devidamente identificados e separados dos restantes passageiros. Se de facto, era proibido fumar, cabia aos passageiros incomodados manifestar o seu incómodo perante a situação.
Se o PM errou ao fumar, os jornalistas não fizeram melhor ao calar na altura e reclamar depois.
Por outro lado, e de acordo com a lei portuguesa, o avião poderia ter espaços para fumadores desde que devidamente identificados e separados dos restantes passageiros. Se de facto, era proibido fumar, cabia aos passageiros incomodados manifestar o seu incómodo perante a situação.
Os disparates continuam…
INTERNEM-NOS!
Aperaltados e de olhar rezingão, lá debitam as suas pérolas:
Penso que li bem a noticia , e pelo menos uma pessoa , um empresário , se mostrou incomodado. E sendo certo que espaços com mais de 100m2 podem reservar espaços para fumadores têm de ter um sistema xpto de extração de fumos. Violou a lei e mais nada. Logo podemos todos viola-la já que nos foi mostrado que não é para cumprir. Ou então os cafés e restaurantes e tal , que ponham umas cortininhas para nos escondermos.sai mais barato que os extractores.
Parece que a maioria das pessoas, jornalistas incluidos, se esquece que a Lei 37/2007 de 14 de Agosto, a seguir ao Artigo 4º “Proibição de fumar em determinados locais” tem o Artigo 5º “Excepções“.
Este Miguel não deve saber muito bem defender o chefe. A lei que regula os tranportes aéreos não é a mesma que regula o fumo nos cinenmas, nas cafetarias, etc.
Este defensores do chefe pensam que enganam todos, mas não enganam…
Miguel, quer um osso seco ou fresquinho? Diga, que eu encomendo já no talho. Mas se preferir um osso fumado… ;-)
“Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa. Pra mais deixar lá um homem ter um pingo de descanso, mesmo um primeiro ministro.”
Não é verdade. Estavam dentro de um avião registado em Portugal, logo estão sempre sob a alçada da legislação portuguesa. Mesmo depois de o avião aterrar num aeroporto estrangeiro, só deixam de estar sob a alçada da lei portuguesa a partir do momento em que abandonam o avião.
Convenhamos que é preciso algum desplante e uma boa dose de desprezo pelos desgraçados que lhes pagam os salários para se darem ao luxo de fumarem num avião depois da lei que tão hipocritamente defenderam.
Parece uma coisa africana, de sobas e servos.
Não é que o acto em si tenha gravidade, mas nestas pequenas coisas transparece sempre a falta de carácter, de sentido de estado e de responsabilidade por parte das pessoas. No mínimo, diz más coisas sobre a personalidade de quem se dispõe a abrir excepções para si próprio quando cria as regras para os outros.
Antes de mais, não interessa se em determinada situação é ou não proibido fumar.Se é um voo comercial ou não, se os outros gostaram ou não, se alguem de queixou ou não. Tudo isso é irrelevante. O sr. primeiro minitro e o seu governo elaborou e votou numa lei que tornava proibido fumar em locais público fechados, não ventilados, etc…e ele, por qq razão, acha que essa mesma lei pode ser dobrada, esquecida e manobrada em determinadas situações. E ainda é mais grave por ser em relação a ele mesmo e não apenas ao seu staff. Que mais leis considera o governo passiveis de contornar???
É giro observar as diferentes investidas dos anónimos defensores do Chefe. Primeiro relativiza-se a lei; se não pegar procuram-se justificações mesmo que não constantes na lei; finalmente, se tudo não pegar, passa-se ao insulto.
Mentiras, enganos, “mudanças” de opinião, inverdades (e não mentiras), irregularidades (e não ilegalidades), o rol continua. Mas os powerpoints, jornalismo idiota e o futebol vão dando para disfarçar… Não mudemos isto não…
“Antes de mais, não interessa se em determinada situação é ou não proibido fumar.Se é um voo comercial ou não, se os outros gostaram ou não, se alguém de queixou ou não. Tudo isso é irrelevante.”
Bem pelo contrário. Tudo isso é o mais importante e só sabendo tudo isso é que se sabe se houve ou não ilegalidade.
Era o mesmo que dizer que tinha sido apanhado a 115km/h, mas ser irrelevante se era numa localidade, numa estrada, numa via reservada ou numa auto-estrada.
A partir do momento em que é um voo fretado, é preciso ter muito cuidado com o que se diz, uma vez que não era um espaço de utilização pública. Se eu convidar 50 amigos para minha casa, fica ao meu critério se se pode fumar ou não.
Note-se que não estou a defender que poderiam fumar, simplesmente não há dados para saber se podiam ou não fumar.
O que a cena tem de digna de Molière é o facto de «o médico ter sido obrigado a provar da sua própria medicina»…
Faz lembrar o que se conta do indivíduo que, em tempos que já lá vão, ofereceu ao rei uma máquina terrível para aniquilar alguns inimigos:
Tratava-se de um boi oco, feito em metal, onde os desgraçados eram encerrados. A maquineta era, depois, colocada ao lume – e o resto imagina-se.
Conta-se que inventor não apreciou muito a honra quando o monarca mandou que o invento fosse inaugurado – precisamente – por ele…
««Tudo isso é o mais importante e só sabendo tudo isso é que se sabe se houve ou não ilegalidade.»»
Mas o fumo só faz mal à saúde de terceiros quando há ilegalidade? Não me diga que o governo não acredita nem aplica o espírito das suas próprias políticas.
“Note-se que não estou a defender que poderiam fumar, simplesmente não há dados para saber se podiam ou não fumar.”
Não há dados? Pergunte-se aos juizes se se pode fumar naquele voo.
O comandante da aeronave sabia que o seu PM e seus ministros, para além dos criados destes, estavam a violar a lei. Teve medo de ser despedido? Teve medo de velar pelas boas regras na aeoronave?
Este país é uma pocilga. Só o Povo é que tem de gramar com as leis, os outros cumprem ou não, consoante lhes dá na mona. Ou consoante os lambe-botas que os defendem da populaça.
E ainda querem fazer deste país um país decente! lolololololololol
Não protestem. Fechem os olhos… Olhem que os cavaleiros ainda compram dois ou mais aviões, com tipulação à prova de fumo, e isso ainda vai sair muito CAROa todos NÓS! Foi só uma pequena infracção, de quem estava nervoso com as importantes negociações com o sr. Hugo Chaves…
Muitos dos que defendem o soba lusitano são os mesmo que se ufanam quando um pobre coitado é apanhado pelo fisco, por regras draconianas estimuladas pelo chefe. Um pobre desgraçado que é apanhado com uma colher de pau no seu establecimento, por parte da ASAE. Ou um pobre desgraçado apanhado a fumar numa qualquer cafetaria.
Isto é típico de sociedade atrasadas ou adoradores de chefes musculados, que são fortes com os fracos e fracos com os fortes.
E depois ainda temos as aves raras que se escandalizam por comparar este soba ao hitler. Que se saiba o hitler não violava as leis que ele fazia cumprir. Este, pelo contrário, comporta-se como o hitler, mas só em público.
Ou bem que defendem a lei e pugnam pelo seu cumprimento ou bem que são hipócritas…Acho que ninguém tem realmente dúvidas sobre que das opções é a correcta.
O ser humano mais asqueroso é aquele que é um lambe-botas do chefe. Não há pior pulha que esse. É por isso que os ditadores nunca o foram sózinhos. Tiveram sempre cãezinhos-de-fila que o defendiam da populaça.
Em vez do filme de segurança, deviam ter passado aquele “filme2 que passaram vezes sem conta na TV que alertava que o cigarro libertavam um “mundo sem fim” de toxinas e abrir a janela não adiantava nada …
O Diário da República [v. aqui] é bem claro, e contempla também excepções que talvez se apliquem a este caso:
(Art.º 5): «… podem ser criadas áreas exclusivamente destinadas a pacientes fumadores em hospitais e serviços psiquiátricos…»
Mas repare-se na imprensa portuguesa. Perante um caso gravíssimo de nepotismo português a maioria da imprensa fecha os olhos a esta pouca-vergonha.
Se fosse com o Santana Lopes, até veríamos directos com os deputados da oposição, a comentar esta grave violação da lei por parte de um Primeiro-Ministro europeu, dito, pertencente à “civilização europeia”.
O Nicolau Santos e o Costa Brother fariam um Expresso da Meia-Noite especial, para comentar mais um sinal profundo do nepotismo do nosso chefe-de-governo.
E no entanto, hoje em dia, todos se comportam como cãezinhos-de-fila perante o nosso déspota.
porque se demitiram os juizes na PJ?
O novo Director Nacional, è considerado pessoa competente!
Os demissionarios, não tiveram inteligencia para perceber o erro
que cometeram em relação à sua classe corporativa? devem ir estagiar para um escritório de advogados…..
“Mas o fumo só faz mal à saúde de terceiros quando há ilegalidade? ”
João Miranda.
É esse o ponto. Hipocrisia que nem sequer se dão ao trabalho de esconder ou disfarçar. Nem sequer têm suficiente respeito pelas pessoas para fazer de conta.
“Prontes”….
está explicado….pacientes fumadores e psiquiatricos não podem frequentar restaurantes e cafés e muito menos locais de trabalho.
Mas podem viajar em aviaões fretados com os impostos dos outros.
Quem são esses “50 amigos” que o primeiro ministro convidou para a sua festa privada a bordo do avião da tap com destino a Caracas. Sejamos francos, a deslocação era de estado, não foi o pm que fretou o avião, mas o governo português, que deveria se reger pelas mesmas leis que o restante país. E quando eu digo que é irrelevante os diferentes enquadramentos da lei, sei o que estou a dizer. O pm não é apenas figura pública…á que ter sentido de estado.
Nem o avião ia atafulhadinho de amigos nem isto era uma festa….acho?????
«Segundo a nova Lei do Tabaco, que entrou em vigor a 1 de Janeiro, é proibido fumar “nos veículos afectos aos transportes públicos urbanos, suburbanos e interurbanos de passageiros, bem como nos transportes rodoviários, ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais, nos serviços expressos, turísticos e de aluguer, nos táxis, ambulâncias veículos de transporte de doentes e teleféricos”.»
No dicionário da PRIBERAM:
«fretar | v. tr. alugar;
tomar a frete;
ceder a frete;
carregar por sua conta uma embarcação;
equipar.»
Quem se abalance a fazer o contraditório, seja lá do que for, não se safa do insulto por parte daqueles que só vêem fantasmas em qualquer ideia contrária à sua.
Tratem-se.
Vamos ver se eles têm a lata para fumarem na volta, e pensando bem, talvez sim, talvez tenham e até poderá ser charuto!
Mas isto é normal… ou não é verdade que os nossos governantes excedem limites de velocidade com frequencia?
Ajudem-nos a libertar Gaia dos abutres que por lá andam. Menezes, Marco António e Guilherme Aguiar à forca! Peço a ajuda deste fenomenal e colossal blog para nos ajudar no nosso que é tão pequenino mas felizmente tem sido eficiente. Um abraço de parabéns. visitem-nos em camara-de-gaia.blogspot.com
Façam como Sócrates e Ferro: caguem-se para isto tudo porque a merda é o melhor cimento-armado para consolidar regimes como o que o PS está a construir com afinco.
Se a viagem foi num avião fretado, o comandante pode autorizar que os passageiros (ministros ou não) fumem.
Acontece, se a pedido, a bordo de qualquer aeronave fretada.
E convenhamos, de Lisboa a Caracas sem fumar… Queriam que Sócrates, Pinho e não só, chegassem (mais) neuróticos, intratáveis, e que só muito mais tarde no quarto de hotel pudessem dar uma “passa” ?
Pensando bem temos o chefe que manda,(chefe é chefe), depois temos um dos mais chulos do país, encher a pança á custa dos pobres e dos futuros pobres,tambem merece agradecimentos pela destruíção do país nestes últimos anos,(não o vi arrepiar caminho)portanto, esteve á sombra da bananeira,só faltou o das finanças que foi a fátima rezar para que as exportações aumentem porque a destruíção dos outros sectores já não lhe dão qualquer esperança(acredita em milagres),mas o chefe é que manda,portanto toca a fumar.
O João Miranda deve estara rir-se como um tolinho e dizendo: Estes papalvos estão ás turras uns com os outro a discutir um assunto de lana caprina. Com estas e outras coisas, está um magote de gajos a discutir o indiscutível. Vão trabalhar. e deixe-se de lamber as botas do chefe
Agora quando for a um restaurante peço um biombo para aumentar a “intimidade e lá avança um ou dois malboros.Se vier alguém ameaçar com a ASAE exigirei que o Sócrates tenha a mesma “coima”.Ou se coimam todos ou não se coima ninguém…
A minha casa (alugada) é um local de trabalho.
Será que posso fumar ?
Se for de facto um local de trabalho nem lá pode dormir. A lei estabelece de forma muito rigorosa a diferença entre espaços domiciliários e espaços de trabalho.
O João Miranda tocou no ponto e eu pergunto porque foram criadas estas leis se não para proteger os fumadores passivos e foi dado e a meu ver bem um tratamento de perigo para a saude pública, vê-se assim como o Primeiro Ministro está a marimbar-se para estas questões e para o cidadão, é uma falta de respeito que passa impune, não tendo este senhor condições para estar á frente de um
cargo que obedece a um determinado comportamento do qual não está minimamente preparado para o desempenhar onde é preciso saber mais do que se aprende na independente.
Só agora me apercebi com mais atenção, ao post de João Miranda:
“SÓCRATES E PINHO VIOLARAM PROIBIÇÃO DE FUMAR A BORDO DO VOO DE LISBOA PARA CARACAS”
Mr. JM, vamos por partes, E ESCLAREÇA-NOS:
– O voo era público e não fretado ? Se público, violariam, sem dúvida. Mas não foi o caso.
– Como o voo foi fretado, VIOLARAM O QUÊ ???? Você não sabe que um comandante pode permitir que se fume a bordo dum voo fretado ?
E S C L A R E Ç A – N O S ! !
– V. é disléxico a interpretar factos ?
– V. embirra com Sócrates por tudo e por nada ? E note, eu não gosto dele, da sua política, mas penso ter o mínimo de senso.
Uma coisa é certa: V. escreve muito mal, gaita ! Há cada colunista…
ó 89, por acaso essa é interessante, eu que muitas vezes estou em “teleworking” estou na minha casa, então é local de trabalho. Como é que isto se integra na nossa lei? Durmo e trabalho no mesmo local.
Não fumo cigarros, só um charuto de vez em quando, e a “primeira” cá de casa só deixa na varanda.
ó MJRB que irritação. Entao se fretado porque é que os homens foram para trás das cortinas? Palhaços é o que eles são!
Quer dizer, palhaços somos nõs… eles são mas é espertalhões!
Bolas, as tangas que se inventam pra desculpar o 1º. Fumou, tá visto, e todas as desculpas só servem para mostrar o “feitio” do senhor.
Manda quem pode, obedece quem deve – onde é que já ouvi isto?
Filipe Oliveira Diz:
“”13 Maio, 2008 às 6:50 pm
A minha casa (alugada) é um local de trabalho.
Será que posso fumar ?
Se for de facto um local de trabalho nem lá pode dormir. A lei estabelece de forma muito rigorosa a diferença entre espaços domiciliários e espaços de trabalho.”"
O Filipe Oliveira desculpe,mas isso depende do tipo de trabalho! Se for pago á hora e na horizontal, até pode.
O melhor é chamar aquele médico barbudo, aquele que é redundante em medicina mas interpreta leis ao mesmo tempo para as televisões e para a assembleia da república.Ele é que decide quem tem razão…já deitado e com a língua de fora.
Eu só gostava de saber se as novas leis que os Coisos e Piscoisos andam para aqui a decretar já foram publicadas no Diário da República. Está bem?
É só para poder cumprir…
Já viajei (com outras pessoas) em aviões fretados. Sempre fumámos, e já lá vão desde 1998, umas sete ou oito viagens.
EM ÁREAS RESERVADAS E ISOLADAS. E LEMBRO-ME DE CORTINAS, SIM SENHOR, EM DUAS DESSAS VIAGENS.
Informe-se sff se assim não é, mesmo com autorização do comandante.
«João Raio, supervisor do voo TAP, contactado pelo PÚBLICO ainda durante o voo, começou por dizer que aquele era “um voo fretado” e que “às vezes” aquelas situaçõs aconteciam. Questionado pelo PÚBLICO se era ou não proibido disse não ter dúvidas que era.»
«O supervisor do voo, a segunda autoridade a bordo logo após o comandante, disse não ter dúvidas de que era proibido fumar a bordo e, embaraçado, falou em “situações de excepção”.»
O PÚBLICO não viu, nem ouviu em nenhuma ocasião durante as oito horas de voo algum membro do gabinete do primeiro-ministro questionar fosse quem fosse sobre a possibilidade de se fumar a bordo, NUM VOO ONDE SEMPRE FOI CLARO QUE TAL ERA PROIBIDO.»
Enfim… há aqui comentários mais papistas que o papa.
voçês talvez não saibam que quando eles puxaram dos cigarros já não estavam em portugal e no sítio onde eles começaram a fumar ( algures em cima do triangulo das bermudas) a lei portuguesa não se aplica até porque a asae lá não podia chegar.
gostaria de dizer que o “inventor da democracia disse um dia “falem à vontade mas a ultima palavra é minha”
que direito moral têm os comandantes da TAP para proibir de fumar nos aviões a partir de agora
força socrates fuma muito é essa a nossa esperança
Por acaso há muitas inverdades por aqui, como agora se diz para parecer moderno, o PM, o Pinho e a sua corte não fumaram tabaco, esta é que é a verdade, fumaram sim, mas foi maria-juana, que é mais fino, eles não se querem confundir com a populaça seus labregos. E a seguir á maria-juana veio a coca-hína, mas essa foi oferecida pelo Querido Líder Chávez, produção limpa que vem da sua quinta. Fonte fid-dig-na
Como se pode ver a hipocrisia nao é exclusivo dos politicos e nomeadamente dos governantes.
Depois de terem usado os mais variados argumetos para imporem uma lei estes mesmos que agora desvalorizam usaram os mais absurdos argumentos tal como agora o tentam fazer para “desculpabilizar” o chefe.
Infelizmente constata-se que portuga em media ( há excepções)(raras) é um animal com coluna vertebral bifida nos principios e na praxis.`
É assim com o comportamento tabagista do PM mas nunca o seria com um vulgar cidadão a quem tentariam espezinhar.
É assim com a corrupçao e a fraude sendo que a maioria nessa área já teve a sua cota das ditas no seu curriculum.
Mas é óbvio que é proibido fumar em voos, mesmo fretados.
Só que… alguns comandantes permitem-no !! Essa é que é questão, a causa destes nossos comentários. Foi permitido….
Informamos que todos os nossos voos são azuis, não sendo permitido fumar em nenhuma circunstância. Todas as situações de desrespeito das regras de conduta a bordo de aeronaves civis, em voo comercial, estão regulamentadas de acordo com DL 254/2003, publicado em DR a 18 de Outubro de 2003.
Artigo 5.º
Contra-ordenações
1 – Para efeitos de aplicação do regime das contra-ordenações aeronáuticas civis, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 10/2004, de 9 de Janeiro, constituem contra-ordenações muito graves:
a) Entrar a bordo de uma aeronave civil em voo comercial sob a influência de bebida alcoólica, substância psicotrópica ou produto com efeito análogo e, nesse estado, comprometer a segurança da aeronave, seus ocupantes ou bens;
b) Consumir bebidas alcoólicas a bordo de uma aeronave civil em voo comercial e, nesse estado, comprometer a segurança da aeronave, seus ocupantes ou bens;
c) Fumar a bordo de uma aeronave civil em voo comercial, quando tal seja proibido;
d) Utilizar telemóvel ou qualquer outro mecanismo electrónico a bordo de uma aeronave civil em voo comercial, quando tal seja proibido.
2 – O consumo de bebidas alcoólicas que integram o serviço de restauração da aeronave é limitado em número, consoante o tipo e duração do voo, nos termos de regulamentação complementar.
3 – O disposto nas alíneas c) e d) do n.º 1 e no n.º 2 é obrigatoriamente comunicado aos passageiros no início de cada voo e, sempre que possível, aquando da aquisição do título de transporte.
4 – A punição por contra-ordenação pode ser publicitada, nos termos previstos no artigo 13.º do Decreto-Lei n.º 10/2004, de 9 de Janeiro.
Eu, como não fumador, proponho que em comemoração de tal acontecimento, e no próximo sábado 16 fumemos em locais proibidos, tais como: hospitais e centros comerciais, cafés e tasquinhas. Caso sejam abordados por alguém menos informado, façam o favor de mostrar este artigo. O direito à indignação é uma arma ao serviço de todos. Passem a palavra.
Reger-se por princípios nunca foi uma qualidade muito abundante por estas bandas… Não espero que os governantes dêem exemplos nenhuns, têm defeitos e virtudes como todos os outros. Apenas espero que cumpram a lei que eles próprios promulgaram, e as outras, já agora.
A TAP diz que os voos são azuis, Portugal cumpre (?) a convenção de Montreal, o comandante em questão disse que era proibido fumar, existe a lei que diz que é proibido fumar onde o PM e ministros estavam. Que interessa se era fretado ou não, era um voo civil, ponto.
Todas as desculpas ao PM são possíveis, umas mais hilariantes que outras. Até a que alguém se lembrou de não estar em território português. Esquece-se essa pessoa que esse facto menoriza os portugueses: vamos para fora para fazermos o que não podemos fazer na nossa casa? E mais, quem o fez foi quem “manda” lá em casa! Incoerente? A coerência, por cá, se alguma vez existiu em quantidade, já secou. Nem essa qualidade já se espera que um PM tenha, pelos vistos.
Todas as desculpas, menos uma: não ter princípios. Ou nem isso os defensores do comportamento do PM já exigem a alguém com o cargo do dito? É que nem elevação suficiente teve de perguntar se incomodava alguém. Isto só pode vir de gente muito baixa, mal educada e sem escrúpulos. Que por acaso, até estão a governar um país no qual N pessoas aplaudem a baixeza, a má educação e a falta de escrúpulos dos seus governantes.
Se isto não é falta de autoestima, não sei o que será…
Conheço pelo menos uma pessoa que ia no vôo, que garante ter o PM perguntado aos ciscunstantes se o fumo incomodava. Mais, a autorização de fumar tinha sido dada pelo comandante da aeronave.
A pergunta de Confrade é interessante: “… o fretador do avião pode decidir se é voo de fumadores ou não?”
Não sei se pode, mas devia poder.
Se eu fretar o avião, eu decido se aí se fuma ou não (claro que o contrato de afretamento também conta…), tal como eu decido se se pode ou não fumar no meu carro (próprio ou alugado) ou na minha casa (própria ou arrendada).
Acontece que o avião não foi fretado pelo duo Pinho-Sócrates (embora eles talvez pensem isso), mas pelo Estado.
E nos recintos fechados do Estado não se fuma.
Logo Pinho-Sócrates desrespeitaram a lei. Claramente, e não basta virem com cantigas de uso ou das “pessoas não se importarem.”
A lei anti-tabaco serve para proteger quem não fuma, especialmente os trabalhadores. Se Sócrates queria fumar num voo fretado, dispensasse a tripulação, ou em alternativa abria as janelas a 30000 pés de altitude para ventilar o local.
ora experimentem lá fretar um avião e depois pedir ao comandante licença para fumar e verão a resposta que vão ter. Aliàs nem c*lhões terão para se dirigir ao comandante. Neste caso foi o comandante que não os teve no sítio para dizer não, se é que o PM se deu ao cuidado de lhe pedir autorização.
Houve já quem quisesse fretar um destes pequenos avioes executivos para uma longa viagem até á India.
O propósito era esse mesmo, o de se fazer acompanhar por um fumador inveterado de 78 anos a quem ofereceria a viagem e por isso ao fazer as consultas para o frete pôs essa condição.
O NÃO foi consecutivo em fretadores nacionais e estrangeiros.
As respostas foram invariaveis mesmo contra-argumentando ou até pensando que no caso talvez, o proprietario do(s) referido(s) aparelho(s) poderem não querer que tal sucedece.
Que NÃO, apenas que a legislação (portuguesa e internacional) que regula os voos comerciais civis não permite tal coisa.
No final da consulta e já em tom de brincadeira o promitente fretador argumentava que o seu companheiro de viagem quando não fumava tinha por tendencia beber até um estado “calamitoso”
ao que…espanto dos espanttos…. sorriram e disseram que nesse caso não haveria problema nenhum.
Lendo alguns comentários aqui “defendendo” a possibilidade de se poder fumar nestas condições acho que optaram pela segunda hipotese.
Só pode.
Sugiro que no voo para cá os jornalistas do público sejam convidados a sair do aviao a meio da viagem… lol.. por causa de nao apanharem com o fumo do cigarro.
Que treta.
É simples um gajo freta um avião, freta um autocarro, freta um barco, freta o retaurante, freta o que quiser, ao fretar fuma o que quiser, quem não gostar retira-se.
quanto ao jornalista deve ser a primeira viagem de estado, ou então já vinha instruido para reportar uma trivialidade como esta. Pode ser a pedido de um “directorarmadoemcruzadopradeitarabaixooSocrates”. Não há de certeza nada mais importante para comentar.
Gostava de esclarecer que já foram referidas em alguns comentários algumas verdades sobre a possibilidade de fumar a bordo de aviões “comerciais”.
Em resumo:
1 – Voos “comerciais” são efectivamente todos aqueles em que são transportados “passageiros”, quer eles sejam «regulares» ou «tipo charter». A diferença entre eles só depende da regularidade da sua operação;
2 – Até à entrada em vigor do acima citado DL nº 254/2003, as últimas filas das várias “classes” eram reservadas a fumadores;
3 – Com a progressiva viragem de todas as companhias de aviação para os voos “totalmente não fumadores”, a TAP teve de seguir o mesmo caminho, embora com algum atraso;
4 – Para que pudesse haver suporte legal que permitisse às tripulações dos aviões impôr esta restrição aos passageiros “indisciplinados”, lá apareceu o tal DL nº 254/2003.
É de referir que “a nova legislação deu à tripulação de cabine, por representação do comandante do avião, autoridade para exigir aos passageiros prevaricadores a sua documentação (Passaporte ou BI) e, em todas essas situações, para além de ser elaborado um relatório, reter o documento de identificação até ao fim do voo. À chegada ao destino, está prevista a chamada das autoridades policiais, a quem é entregue o prevaricador e o documento de idetificação. Tal facto é também inscrito no “relatório de voo” do comandante e do “chefe de cabine”, nos voos de médio curso, e do “supervisor de cabine”, nos voos de longo curso;
5 – Ao abrigo do tal DL nº 254/2003, o Primeiro Ministro e «comparsas» podiam e deviam ter sido objecto do cumprimento integral da legislação!
6 – Os aviões comerciais possuem 2 sistemas de recirculação e purificação de ar independentes – um sòmente para o cockpit e outro para a cabina dos passageiros. O do cockpit é, como se compreende, bastante sofisticado e permite que os dois pilotos possam fumar com o mínimo de prejuizo mútuo. Antes dos problemas colocados pelo terrorismo, era costume “convidar” quem estivesse muito «aflito» para dar uma passa a deslocar-se ao cockpit. Tudo ao critério do comandante. Por outro lado, a legislação internacional considera a «aeronave» como território nacional, mesmo que estacionado na pista de qualquer aeroporto fora dele e atribui ao comandante, tal como nos navios, a máxima autoridade.
7 – A Lei 37/2007 veio aplicar-se a todos os outros casos e também a este mas não exclui as responsabilidades anteriores.
8 – O exemplo deve vir de cima e os políticos em geral têm tendência para achar que o País é deles. E, se calhar, até é como se vê!
E diz, em tom de arrependimento, que agora via deixar de fumar. Que me interessa a mim isso? “Desculpas de mau pagador”…Levo “Tau-Tau” e agora não faço mais…
Somos um povo acagaçado… Não saimos á rua, em numero de milhões para protestar contra isto e muitas outras “agressões ao povo”. Contra centenas podem eles mas contra milhoes não.Vamos lá embora!
[...] indiciar que “quem governa não quer saber das leis que aprova e defende” e que “a lei só se aplica aos súbditos” estou disposto a relevar este incidente e concordar que não passou de um fait divers. Isto se o PM [...]
136 Comentários
Segundo li em algum comentário, o fretador do avião pode decidir se é voo de fumadores ou não, é isto verdade?
O avião foi fretado pelo gabinete do PM.
Não é um vôo comercial, onde a proibição de fumar é norma para não incomodar os não fumadores.
O problema foi ter fretado um avião… à TAP !
«a) «Voo comercial» a operação de aeronave que envolva o transporte de passageiros, carga ou correio efectuada mediante qualquer tipo de remuneração;» (artig 2.º do Decreto-Lei n.º 254/2003)
«2 — É ainda proibido fumar nos veículos afectos aos
transportes públicos urbanos, suburbanos e interurbanos
de passageiros, bem como nos transportes rodoviários,
ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais, nos serviços
expressos, turísticos e de aluguer, nos táxis, ambulâncias,
veículos de transporte de doentes e teleféricos.» (artgio 4º da Lei n.º 37/2007)
Fretei um autocarro para uma excursão com pessoal da minha empresa. Não fumo mas autorizei os que fumam a fazê-lo, desde que os não fumadores, não se opusessem.
Os não fumadores pediram para que se fumasse nos bancos de trás do autocarro.
Qual é o problema?
As nossas estradas têm quase todas placas de limite de velocidade. Todos sabemos que com excesso de velocidade o perigo é maior. Quem conduz com excesso de velocidade não pede aos outros automobilistas para o fazer. No entanto está a por a sua vida em risco bem como as dos outros automobilistas (os que cumprem). Pelo simples facto da lei limitar a velocidade, os (Fangios) continuam a “assapar”. E viva Portugal.
««Fretei um autocarro para uma excursão com pessoal da minha empresa. Não fumo mas autorizei os que fumam a fazê-lo, desde que os não fumadores, não se opusessem.
Os não fumadores pediram para que se fumasse nos bancos de trás do autocarro.
Qual é o problema?»»
É proibido por lei. É o mesmo problema de eu abrir um restaurante só para quem concorda que lá se fume.
Se fretar um restaurante para uma festança com amigos (fechado ao público) claro que podem fumar.
se eu pagar o bilhete às 4 pessoas que todos os dias viajam no autocarro da carreira em que eu entro para fazer a viagem entre minha casa e o centro da cidade (3km) já posso fumar?
«Se fretar um restaurante para uma festança com amigos (fechado ao público) claro que podem fumar.»
Está a esquecer-se, pelo menos, dos trabalhadores… A lei não fala de locais abertos ao público, mas de espaços de utilização colectiva.
“É proibido por lei. É o mesmo problema de eu abrir um restaurante só para quem concorda que lá se fume.” Por lei, pode perfeitamente abrir um restaurante onde se fume – basta que tenha menos de 100m2.
E não sendo especialista na legislação, parece-me que um avião fretado não é bem o mesmo que um restaurante.
Bem podem procurar relativizar a situação comparando-o com outras mais favoráveis. Isso seria para antes da lei entrar em vigor. Agora, a questão é simples, é proibido fumar e não houve relutância em violar a lei.
A minha casa (alugada) é um local de trabalho.
Será que posso fumar ?
Não estou a ver o problema.
Segundo parece ninguém se queixou.
Mesmo os não fumadores olhavam embevecidos para os nossos primeiros e sorriam.
De qualquer modo se houvesse alguém incomodado sempres podia ir apanhar ar do lado de fora.
Ou mesmo apresentar queixa ao gabinete do PM
Apesar de ter sido fretado pelo PM o vôo foi anunciado como sendo não-fumadores e o aviso esteve sempre acesso. A ser permitido fumar tinha que ter sido definido antes e não a meio quando deu a vontade de dar uma passa. A questão é que pelos vistos já é “habitual” este grupinho em questão fazer isso na TAP (mesmo em vôos regulares). Para eles nem é questão. É como o cinto de segurança. É vê-los a passar a 200km/h e todos sem cinto. As leis são para os pacóvios ,como nós que frequentamos estes comentários, se entreterem.
a lei do tabaco permite fumar em locais de trabalho, desde que em zonas previstas para o efeito. do site da DGS: “É permitido fumar em áreas expressamente previstas para o efeito:
(…)· Nos locais de trabalho;”
a tripulação do voo, que era um voo fretado, teria à partida legitimidade para definir uma área de fumo, sem estar necessariamente a violar a lei.
Há-de haver sempre atrasados mentais que tudo desculpam aos senhores do poder.
Portugal e Angola, poucas diferenças.
Vai um bagacinho?
Há-de haver sempre atrasados mentais que tudo usam para dizer mal do Governo.
os cães ladram e a caravana passa
É inacreditável como tantos se curvam perante o poder e não perante as leis. Há tanta gentinha com a espinha dobrada que me faz a impressão como não se fala tanto deste problema de saúde pública.
Se fosse num país sério, tipo Finlándia ou Suécia, não lhes restava senão pedir desculpa e demitirem-se. Em Portugal os lambe-botas encontrarão as excepções à lei para desculpar os senhoritos da mula ruça.
INTERNEM-NOS!
Oh RF, não quer também enumerar as condições para que esses locais de trabalho possam ser considerados como locais de fumo? É que assim está a induzir em erro.
“Entre alguns dos empresários ouvia-se em surdina frases de espanto e de critica. “O primeiro-ministro que restrigiu e bem o fumo em Portugal devia dar o exemplo. Isto é uma pouca vergonha”, disse ao PÚBLICO, ao abrigo do anonimato, um dos empresários que se mostrava mais agastado com a situação, explicando que estava ali “para tentar fazer negócios e não arranjar problemas”.”
Com alforrecas destas, com medo de protestar, o país vai bem… Estão bem uns para os outros, nós é que nos lixamos.
Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa. Pra mais deixar lá um homem ter um pingo de descanso, mesmo um primeiro ministro.
“Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa.”
Pode-se cometer homicídio?
Olha prós xoxos sem vergonha. Nem foram capazes de dizer para nao fumarem e fizeram logo quixinhas pros jornais. Se calahar foi logo a primeira noticia mal o avion aterrou na venezuela. É só xoninhas.
E ainda se queixam de viver nesta enorme pocilga?
É ver eles, aperaltados, sofregadamente, lutando pelo seu quinhão de lambe-botismo. Cada atrasadinho encontrará a sua explicação, cada qual mais inverosmível, para agradar ao chefe. E limpar as nódoas deste.
Depois, aos pés do soba lusitano, agachados e ternurentos, estes caezinhos de fila, abanando a cauda, esperarão pela atenção do seu dono, que se quiser, dar-se-á ao trabalho de lhes oferecer um ossito, tão esperado por estes lambe-botas.
O Povo, esse encolherá os ombros, sorrirá e dirá: quem não desce as calças não atrepa.
Coitinho do meu pobre país com tamanhas élites.
E o xoxos sem vergonha ainda fazem de message force multiplier nos blogs. Grandes xoxos e xoninhas.
Ainda hei-de ler cada disparate nestes comentários e por esse país fora, para desculparem o Chefe, que vai ser um pranto de riso.
Abanem bem a caidinha de dedilham os vossos disparates, ó Servos da Gleba. O reino dos céus vos espera! ahahahahhaahh
A pérolas dos abanadores de caudinhas já começaram a dedilhar o seu rol de disparates:
Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa.
lolololololol
A minha tia Ermelinda até acha que um PM devia dar o exemplo e deixar de fumar.
Quero lá saber do caso. Quem se sente incomodado com o fumo que proteste. Ora messa. Se eu fosse no aviao e o fumo me incomodasse teria protestado nem que fosse o presidente. Nao teria é nao protestado e depois feito queixinhas. Xoninhas. Paspalhoes. lol
Cá para mim a lei, além de não se aplicar nos casinos, também não se aplica nos voos fretados e, muito menos, nos voos da força aérea com membros do governo.
Assim, não vejo qualquer problema nem percebo porque é que o Público levanta a questão. Pelos vistos o jornal não percebe que este país tem um governo e um Primeiro-Ministro!
Por acaso até encontram sob alçada português, uma vez que estão em espaço português na mesma.
Por outro lado, e de acordo com a lei portuguesa, o avião poderia ter espaços para fumadores desde que devidamente identificados e separados dos restantes passageiros. Se de facto, era proibido fumar, cabia aos passageiros incomodados manifestar o seu incómodo perante a situação.
Se o PM errou ao fumar, os jornalistas não fizeram melhor ao calar na altura e reclamar depois.
Por outro lado, e de acordo com a lei portuguesa, o avião poderia ter espaços para fumadores desde que devidamente identificados e separados dos restantes passageiros. Se de facto, era proibido fumar, cabia aos passageiros incomodados manifestar o seu incómodo perante a situação.
Os disparates continuam…
INTERNEM-NOS!
Aperaltados e de olhar rezingão, lá debitam as suas pérolas:
http://www.doggienews.com/uploaded_images/doggie-clothes-702848.jpg
ahahahahahah
Penso que li bem a noticia , e pelo menos uma pessoa , um empresário , se mostrou incomodado. E sendo certo que espaços com mais de 100m2 podem reservar espaços para fumadores têm de ter um sistema xpto de extração de fumos. Violou a lei e mais nada. Logo podemos todos viola-la já que nos foi mostrado que não é para cumprir. Ou então os cafés e restaurantes e tal , que ponham umas cortininhas para nos escondermos.sai mais barato que os extractores.
Não esquecer de apontar os disparates na defesa do chefe, para depos ter direito à recompensa, leia-se, ossito da praxe:
http://oglobo.globo.com/blogs/arquivos/bone11(1).jpg
- Boo! Booo! Senta aqui! Rebola. Deita-te. Abana a caudinha…
Parece que a maioria das pessoas, jornalistas incluidos, se esquece que a Lei 37/2007 de 14 de Agosto, a seguir ao Artigo 4º “Proibição de fumar em determinados locais” tem o Artigo 5º “Excepções“.
Os queixinhas sao xoninhas.
ahahahahahaha
O que melhor defender o soba, terá direito a um prémio especial:
http://bananaetc.blogbrasil.com/bananaetc.blogbrasil.com/04_07_osso.jpg
Aooo! Aooo! Aooo!
Se o Sócrates e o Pinho além de fumar estivessem a jogar à moedinha, estavam automáticamente a coberto da lei do jogo.
Logo, podiam fumar. ;-)
Este Miguel não deve saber muito bem defender o chefe. A lei que regula os tranportes aéreos não é a mesma que regula o fumo nos cinenmas, nas cafetarias, etc.
Este defensores do chefe pensam que enganam todos, mas não enganam…
Miguel, quer um osso seco ou fresquinho? Diga, que eu encomendo já no talho. Mas se preferir um osso fumado… ;-)
“Verdade que a essa altura e distância ninguém mais se encontra sob a alçad da lei portuguesa. Pra mais deixar lá um homem ter um pingo de descanso, mesmo um primeiro ministro.”
Não é verdade. Estavam dentro de um avião registado em Portugal, logo estão sempre sob a alçada da legislação portuguesa. Mesmo depois de o avião aterrar num aeroporto estrangeiro, só deixam de estar sob a alçada da lei portuguesa a partir do momento em que abandonam o avião.
Convenhamos que é preciso algum desplante e uma boa dose de desprezo pelos desgraçados que lhes pagam os salários para se darem ao luxo de fumarem num avião depois da lei que tão hipocritamente defenderam.
Parece uma coisa africana, de sobas e servos.
Não é que o acto em si tenha gravidade, mas nestas pequenas coisas transparece sempre a falta de carácter, de sentido de estado e de responsabilidade por parte das pessoas. No mínimo, diz más coisas sobre a personalidade de quem se dispõe a abrir excepções para si próprio quando cria as regras para os outros.
Mas eles cometem tantos actos delituosos, que è só mais um!
O que mostra que temos governantes, que não governam, desgovernam…………
Antes de mais, não interessa se em determinada situação é ou não proibido fumar.Se é um voo comercial ou não, se os outros gostaram ou não, se alguem de queixou ou não. Tudo isso é irrelevante. O sr. primeiro minitro e o seu governo elaborou e votou numa lei que tornava proibido fumar em locais público fechados, não ventilados, etc…e ele, por qq razão, acha que essa mesma lei pode ser dobrada, esquecida e manobrada em determinadas situações. E ainda é mais grave por ser em relação a ele mesmo e não apenas ao seu staff. Que mais leis considera o governo passiveis de contornar???
É giro observar as diferentes investidas dos anónimos defensores do Chefe. Primeiro relativiza-se a lei; se não pegar procuram-se justificações mesmo que não constantes na lei; finalmente, se tudo não pegar, passa-se ao insulto.
O homem não estava a fumar. Ele nem chegou a inalar!!! :))
Mentiras, enganos, “mudanças” de opinião, inverdades (e não mentiras), irregularidades (e não ilegalidades), o rol continua. Mas os powerpoints, jornalismo idiota e o futebol vão dando para disfarçar… Não mudemos isto não…
É por se mostrarem tão humanos, que tiveram maioria de votos.
“É por se mostrarem tão humanos, que tiveram maioria de votos.”
Violar a lei nada tem de humanismo. Creio que há adjectivos mais adequados ;-)
A queixa talvez devesse avançar para a Procuradoria Geral da República.
“Antes de mais, não interessa se em determinada situação é ou não proibido fumar.Se é um voo comercial ou não, se os outros gostaram ou não, se alguém de queixou ou não. Tudo isso é irrelevante.”
Bem pelo contrário. Tudo isso é o mais importante e só sabendo tudo isso é que se sabe se houve ou não ilegalidade.
Era o mesmo que dizer que tinha sido apanhado a 115km/h, mas ser irrelevante se era numa localidade, numa estrada, numa via reservada ou numa auto-estrada.
A partir do momento em que é um voo fretado, é preciso ter muito cuidado com o que se diz, uma vez que não era um espaço de utilização pública. Se eu convidar 50 amigos para minha casa, fica ao meu critério se se pode fumar ou não.
Note-se que não estou a defender que poderiam fumar, simplesmente não há dados para saber se podiam ou não fumar.
.I.
O que a cena tem de digna de Molière é o facto de «o médico ter sido obrigado a provar da sua própria medicina»…
Faz lembrar o que se conta do indivíduo que, em tempos que já lá vão, ofereceu ao rei uma máquina terrível para aniquilar alguns inimigos:
Tratava-se de um boi oco, feito em metal, onde os desgraçados eram encerrados. A maquineta era, depois, colocada ao lume – e o resto imagina-se.
Conta-se que inventor não apreciou muito a honra quando o monarca mandou que o invento fosse inaugurado – precisamente – por ele…
««Tudo isso é o mais importante e só sabendo tudo isso é que se sabe se houve ou não ilegalidade.»»
Mas o fumo só faz mal à saúde de terceiros quando há ilegalidade? Não me diga que o governo não acredita nem aplica o espírito das suas próprias políticas.
É quase parecido mas o avião não caiu.
“Note-se que não estou a defender que poderiam fumar, simplesmente não há dados para saber se podiam ou não fumar.”
Não há dados? Pergunte-se aos juizes se se pode fumar naquele voo.
O comandante da aeronave sabia que o seu PM e seus ministros, para além dos criados destes, estavam a violar a lei. Teve medo de ser despedido? Teve medo de velar pelas boas regras na aeoronave?
Este país é uma pocilga. Só o Povo é que tem de gramar com as leis, os outros cumprem ou não, consoante lhes dá na mona. Ou consoante os lambe-botas que os defendem da populaça.
E ainda querem fazer deste país um país decente! lolololololololol
INTERNEM-NOS!
É penoso ler a tentativa de defesa do indefensável…
Não protestem. Fechem os olhos… Olhem que os cavaleiros ainda compram dois ou mais aviões, com tipulação à prova de fumo, e isso ainda vai sair muito CAROa todos NÓS! Foi só uma pequena infracção, de quem estava nervoso com as importantes negociações com o sr. Hugo Chaves…
Muitos dos que defendem o soba lusitano são os mesmo que se ufanam quando um pobre coitado é apanhado pelo fisco, por regras draconianas estimuladas pelo chefe. Um pobre desgraçado que é apanhado com uma colher de pau no seu establecimento, por parte da ASAE. Ou um pobre desgraçado apanhado a fumar numa qualquer cafetaria.
Isto é típico de sociedade atrasadas ou adoradores de chefes musculados, que são fortes com os fracos e fracos com os fortes.
E depois ainda temos as aves raras que se escandalizam por comparar este soba ao hitler. Que se saiba o hitler não violava as leis que ele fazia cumprir. Este, pelo contrário, comporta-se como o hitler, mas só em público.
É tão triste ser lambe-botas…
Ou bem que defendem a lei e pugnam pelo seu cumprimento ou bem que são hipócritas…Acho que ninguém tem realmente dúvidas sobre que das opções é a correcta.
É hilariante ler a tentativa de defesa do indefensável…
O ser humano mais asqueroso é aquele que é um lambe-botas do chefe. Não há pior pulha que esse. É por isso que os ditadores nunca o foram sózinhos. Tiveram sempre cãezinhos-de-fila que o defendiam da populaça.
INTERNEM-NOS!
Em vez do filme de segurança, deviam ter passado aquele “filme2 que passaram vezes sem conta na TV que alertava que o cigarro libertavam um “mundo sem fim” de toxinas e abrir a janela não adiantava nada …
O Diário da República [v. aqui] é bem claro, e contempla também excepções que talvez se apliquem a este caso:
(Art.º 5): «… podem ser criadas áreas exclusivamente destinadas a pacientes fumadores em hospitais e serviços psiquiátricos…»
Mas repare-se na imprensa portuguesa. Perante um caso gravíssimo de nepotismo português a maioria da imprensa fecha os olhos a esta pouca-vergonha.
Se fosse com o Santana Lopes, até veríamos directos com os deputados da oposição, a comentar esta grave violação da lei por parte de um Primeiro-Ministro europeu, dito, pertencente à “civilização europeia”.
O Nicolau Santos e o Costa Brother fariam um Expresso da Meia-Noite especial, para comentar mais um sinal profundo do nepotismo do nosso chefe-de-governo.
E no entanto, hoje em dia, todos se comportam como cãezinhos-de-fila perante o nosso déspota.
INTERNEM-NOS!
Caro Medina, não são essas regras que se aplicam nos aviões. Existe legislação específica para a aviação civil.
Ou também vai dizer que o coitadinho do soba não aguentava umas horitas sem fumar? ;-)
Olhe que vindo de si, espanta-me.
porque se demitiram os juizes na PJ?
O novo Director Nacional, è considerado pessoa competente!
Os demissionarios, não tiveram inteligencia para perceber o erro
que cometeram em relação à sua classe corporativa? devem ir estagiar para um escritório de advogados…..
“Mas o fumo só faz mal à saúde de terceiros quando há ilegalidade? ”
João Miranda.
É esse o ponto. Hipocrisia que nem sequer se dão ao trabalho de esconder ou disfarçar. Nem sequer têm suficiente respeito pelas pessoas para fazer de conta.
“Prontes”….
está explicado….pacientes fumadores e psiquiatricos não podem frequentar restaurantes e cafés e muito menos locais de trabalho.
Mas podem viajar em aviaões fretados com os impostos dos outros.
É o que faz andar a fretar avioes. Devia ter ido no da tropa.
Ao cometário 51 do sr. Miguel:
Quem são esses “50 amigos” que o primeiro ministro convidou para a sua festa privada a bordo do avião da tap com destino a Caracas. Sejamos francos, a deslocação era de estado, não foi o pm que fretou o avião, mas o governo português, que deveria se reger pelas mesmas leis que o restante país. E quando eu digo que é irrelevante os diferentes enquadramentos da lei, sei o que estou a dizer. O pm não é apenas figura pública…á que ter sentido de estado.
Nem o avião ia atafulhadinho de amigos nem isto era uma festa….acho?????
“Um bagaço s.f.f.”
“Que mais leis considera o governo passiveis de contornar???”
As que lhes apetecer! E não há problema, há sempre uma corte de tótós disponível para defender denodadamente o Grande Timoneiro.
«O ser humano mais asqueroso é aquele que é um lambe-botas do chefe.»
Por isso se pensou na proibição dos piercings na língua.
No Público:
«Segundo a nova Lei do Tabaco, que entrou em vigor a 1 de Janeiro, é proibido fumar “nos veículos afectos aos transportes públicos urbanos, suburbanos e interurbanos de passageiros, bem como nos transportes rodoviários, ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais, nos serviços expressos, turísticos e de aluguer, nos táxis, ambulâncias veículos de transporte de doentes e teleféricos”.»
No dicionário da PRIBERAM:
«fretar | v. tr.
alugar;
tomar a frete;
ceder a frete;
carregar por sua conta uma embarcação;
equipar.»
Quem se abalance a fazer o contraditório, seja lá do que for, não se safa do insulto por parte daqueles que só vêem fantasmas em qualquer ideia contrária à sua.
Tratem-se.
Vamos ver se eles têm a lata para fumarem na volta, e pensando bem, talvez sim, talvez tenham e até poderá ser charuto!
Mas isto é normal… ou não é verdade que os nossos governantes excedem limites de velocidade com frequencia?
A tap diz que era para fumadores
É só o passatempo habital. A mesquinhice.
A quantidade de pessoas que opinam contra o cigarro é bom de ver.
Ajudem-nos a libertar Gaia dos abutres que por lá andam. Menezes, Marco António e Guilherme Aguiar à forca! Peço a ajuda deste fenomenal e colossal blog para nos ajudar no nosso que é tão pequenino mas felizmente tem sido eficiente. Um abraço de parabéns. visitem-nos em camara-de-gaia.blogspot.com
Façam como Sócrates e Ferro: caguem-se para isto tudo porque a merda é o melhor cimento-armado para consolidar regimes como o que o PS está a construir com afinco.
Se a viagem foi num avião fretado, o comandante pode autorizar que os passageiros (ministros ou não) fumem.
Acontece, se a pedido, a bordo de qualquer aeronave fretada.
E convenhamos, de Lisboa a Caracas sem fumar… Queriam que Sócrates, Pinho e não só, chegassem (mais) neuróticos, intratáveis, e que só muito mais tarde no quarto de hotel pudessem dar uma “passa” ?
Se para fumar é isto, imaginem o que se passa com o dinheiro.
Ao 64:
Boa entrada!
Nesse caso até faz sentido ter as luzes “proibido fumar” sempre bem acesas. :-)
Agora já percebo melhor.
Pensando bem temos o chefe que manda,(chefe é chefe), depois temos um dos mais chulos do país, encher a pança á custa dos pobres e dos futuros pobres,tambem merece agradecimentos pela destruíção do país nestes últimos anos,(não o vi arrepiar caminho)portanto, esteve á sombra da bananeira,só faltou o das finanças que foi a fátima rezar para que as exportações aumentem porque a destruíção dos outros sectores já não lhe dão qualquer esperança(acredita em milagres),mas o chefe é que manda,portanto toca a fumar.
São atitudes destas que conduzem ao descrédito dos políticos actuais.
O João Miranda deve estara rir-se como um tolinho e dizendo: Estes papalvos estão ás turras uns com os outro a discutir um assunto de lana caprina. Com estas e outras coisas, está um magote de gajos a discutir o indiscutível. Vão trabalhar. e deixe-se de lamber as botas do chefe
Agora quando for a um restaurante peço um biombo para aumentar a “intimidade e lá avança um ou dois malboros.Se vier alguém ameaçar com a ASAE exigirei que o Sócrates tenha a mesma “coima”.Ou se coimam todos ou não se coima ninguém…
O anónimo frete uma aviao para fumadores à tap e pode fumar o tempo todo.
A minha casa (alugada) é um local de trabalho.
Será que posso fumar ?
Se for de facto um local de trabalho nem lá pode dormir. A lei estabelece de forma muito rigorosa a diferença entre espaços domiciliários e espaços de trabalho.
O João Miranda tocou no ponto e eu pergunto porque foram criadas estas leis se não para proteger os fumadores passivos e foi dado e a meu ver bem um tratamento de perigo para a saude pública, vê-se assim como o Primeiro Ministro está a marimbar-se para estas questões e para o cidadão, é uma falta de respeito que passa impune, não tendo este senhor condições para estar á frente de um
cargo que obedece a um determinado comportamento do qual não está minimamente preparado para o desempenhar onde é preciso saber mais do que se aprende na independente.
Ele que fume enquanto pode e os picoisos que lhe acendam o lume
Só agora me apercebi com mais atenção, ao post de João Miranda:
“SÓCRATES E PINHO VIOLARAM PROIBIÇÃO DE FUMAR A BORDO DO VOO DE LISBOA PARA CARACAS”
Mr. JM, vamos por partes, E ESCLAREÇA-NOS:
– O voo era público e não fretado ? Se público, violariam, sem dúvida. Mas não foi o caso.
– Como o voo foi fretado, VIOLARAM O QUÊ ???? Você não sabe que um comandante pode permitir que se fume a bordo dum voo fretado ?
E S C L A R E Ç A – N O S ! !
– V. é disléxico a interpretar factos ?
– V. embirra com Sócrates por tudo e por nada ? E note, eu não gosto dele, da sua política, mas penso ter o mínimo de senso.
Uma coisa é certa: V. escreve muito mal, gaita ! Há cada colunista…
ó 89, por acaso essa é interessante, eu que muitas vezes estou em “teleworking” estou na minha casa, então é local de trabalho. Como é que isto se integra na nossa lei? Durmo e trabalho no mesmo local.
Não fumo cigarros, só um charuto de vez em quando, e a “primeira” cá de casa só deixa na varanda.
ó MJRB que irritação. Entao se fretado porque é que os homens foram para trás das cortinas? Palhaços é o que eles são!
Quer dizer, palhaços somos nõs… eles são mas é espertalhões!
««– Como o voo foi fretado, VIOLARAM O QUÊ ????»»
Mas onde é que a lei distingue “voo fretado” de “voo não fretado”?
Bolas, as tangas que se inventam pra desculpar o 1º. Fumou, tá visto, e todas as desculpas só servem para mostrar o “feitio” do senhor.
Manda quem pode, obedece quem deve – onde é que já ouvi isto?
Filipe Oliveira Diz:
“”13 Maio, 2008 às 6:50 pm
A minha casa (alugada) é um local de trabalho.
Será que posso fumar ?
Se for de facto um local de trabalho nem lá pode dormir. A lei estabelece de forma muito rigorosa a diferença entre espaços domiciliários e espaços de trabalho.”"
O Filipe Oliveira desculpe,mas isso depende do tipo de trabalho! Se for pago á hora e na horizontal, até pode.
“– V. embirra com Sócrates por tudo e por nada ? E note, eu não gosto dele, da sua política, mas penso ter o mínimo de senso.
MJRB”
Pelos vistos não gosta. Adora-o de tal modo que até perde o senso para o desculpar!
O melhor é chamar aquele médico barbudo, aquele que é redundante em medicina mas interpreta leis ao mesmo tempo para as televisões e para a assembleia da república.Ele é que decide quem tem razão…já deitado e com a língua de fora.
Eu só gostava de saber se as novas leis que os Coisos e Piscoisos andam para aqui a decretar já foram publicadas no Diário da República. Está bem?
É só para poder cumprir…
Quantos mais destes ataques idiotas ao PM melhor para ele.
Confrade,
Já viajei (com outras pessoas) em aviões fretados. Sempre fumámos, e já lá vão desde 1998, umas sete ou oito viagens.
EM ÁREAS RESERVADAS E ISOLADAS. E LEMBRO-ME DE CORTINAS, SIM SENHOR, EM DUAS DESSAS VIAGENS.
Informe-se sff se assim não é, mesmo com autorização do comandante.
Anónimo comt. 98,
Leia com atençao o que escrevi. Não estou a desculpar Sócrates. Constatei que num voo fretado pode-se fumar desde que autorizado pelo comandante.
De João Miranda é que não há esclarecimento algum !…
Quando aterrou na Venezuela mandou isolar uma parte da cidade para um jogging.
Para limpar os pulmões.
«João Raio, supervisor do voo TAP, contactado pelo PÚBLICO ainda durante o voo, começou por dizer que aquele era “um voo fretado” e que “às vezes” aquelas situaçõs aconteciam. Questionado pelo PÚBLICO se era ou não proibido disse não ter dúvidas que era.»
«O supervisor do voo, a segunda autoridade a bordo logo após o comandante, disse não ter dúvidas de que era proibido fumar a bordo e, embaraçado, falou em “situações de excepção”.»
O PÚBLICO não viu, nem ouviu em nenhuma ocasião durante as oito horas de voo algum membro do gabinete do primeiro-ministro questionar fosse quem fosse sobre a possibilidade de se fumar a bordo, NUM VOO ONDE SEMPRE FOI CLARO QUE TAL ERA PROIBIDO.»
Enfim… há aqui comentários mais papistas que o papa.
A lei foi feita para salvar os não fumadores do fumo, num voo fretado o fumo e de melhor qualidade e já não faz mal…..
“Constatei que num voo fretado pode-se fumar desde que autorizado pelo comandante.”
O que viola as leis.
A UE, em 2002, adoptou a Convenção de Montreal. E em todos os voos civis é proibido fumar.
Se nos autocarros o motorista deixar fumar e ele acompanhar no fumo, não deixa de ser uma violação às leis.
É proibido fumar nos voos civis.
e se contratar uma puta para fumar pela cona? quid iuris?
voçês talvez não saibam que quando eles puxaram dos cigarros já não estavam em portugal e no sítio onde eles começaram a fumar ( algures em cima do triangulo das bermudas) a lei portuguesa não se aplica até porque a asae lá não podia chegar.
gostaria de dizer que o “inventor da democracia disse um dia “falem à vontade mas a ultima palavra é minha”
que direito moral têm os comandantes da TAP para proibir de fumar nos aviões a partir de agora
força socrates fuma muito é essa a nossa esperança
imagens exclusivas do voo para Caracas!!
http://br.youtube.com/watch?v=6_caR1bkOEg
MJRB, não precisa de berrar, a gente lê bem.
Por acaso há muitas inverdades por aqui, como agora se diz para parecer moderno, o PM, o Pinho e a sua corte não fumaram tabaco, esta é que é a verdade, fumaram sim, mas foi maria-juana, que é mais fino, eles não se querem confundir com a populaça seus labregos. E a seguir á maria-juana veio a coca-hína, mas essa foi oferecida pelo Querido Líder Chávez, produção limpa que vem da sua quinta. Fonte fid-dig-na
Como se pode ver a hipocrisia nao é exclusivo dos politicos e nomeadamente dos governantes.
Depois de terem usado os mais variados argumetos para imporem uma lei estes mesmos que agora desvalorizam usaram os mais absurdos argumentos tal como agora o tentam fazer para “desculpabilizar” o chefe.
Infelizmente constata-se que portuga em media ( há excepções)(raras) é um animal com coluna vertebral bifida nos principios e na praxis.`
É assim com o comportamento tabagista do PM mas nunca o seria com um vulgar cidadão a quem tentariam espezinhar.
É assim com a corrupçao e a fraude sendo que a maioria nessa área já teve a sua cota das ditas no seu curriculum.
Anti-Comuna,
Mas é óbvio que é proibido fumar em voos, mesmo fretados.
Só que… alguns comandantes permitem-no !! Essa é que é questão, a causa destes nossos comentários. Foi permitido….
Confrade,
Boa ! Boa resposta !
SITE DA TAP
Informamos que todos os nossos voos são azuis, não sendo permitido fumar em nenhuma circunstância. Todas as situações de desrespeito das regras de conduta a bordo de aeronaves civis, em voo comercial, estão regulamentadas de acordo com DL 254/2003, publicado em DR a 18 de Outubro de 2003.
Lei:
Artigo 5.º
Contra-ordenações
1 – Para efeitos de aplicação do regime das contra-ordenações aeronáuticas civis, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 10/2004, de 9 de Janeiro, constituem contra-ordenações muito graves:
a) Entrar a bordo de uma aeronave civil em voo comercial sob a influência de bebida alcoólica, substância psicotrópica ou produto com efeito análogo e, nesse estado, comprometer a segurança da aeronave, seus ocupantes ou bens;
b) Consumir bebidas alcoólicas a bordo de uma aeronave civil em voo comercial e, nesse estado, comprometer a segurança da aeronave, seus ocupantes ou bens;
c) Fumar a bordo de uma aeronave civil em voo comercial, quando tal seja proibido;
d) Utilizar telemóvel ou qualquer outro mecanismo electrónico a bordo de uma aeronave civil em voo comercial, quando tal seja proibido.
2 – O consumo de bebidas alcoólicas que integram o serviço de restauração da aeronave é limitado em número, consoante o tipo e duração do voo, nos termos de regulamentação complementar.
3 – O disposto nas alíneas c) e d) do n.º 1 e no n.º 2 é obrigatoriamente comunicado aos passageiros no início de cada voo e, sempre que possível, aquando da aquisição do título de transporte.
4 – A punição por contra-ordenação pode ser publicitada, nos termos previstos no artigo 13.º do Decreto-Lei n.º 10/2004, de 9 de Janeiro.
Se umas chupadas à ida provocam todo este aranzel, quando, à volta, o Sócrates se peidar nidorosamente, vai ser o fim-do-mundo em cuecas.
só podia vir do Publico esta noticia!!
Eu, como não fumador, proponho que em comemoração de tal acontecimento, e no próximo sábado 16 fumemos em locais proibidos, tais como: hospitais e centros comerciais, cafés e tasquinhas. Caso sejam abordados por alguém menos informado, façam o favor de mostrar este artigo. O direito à indignação é uma arma ao serviço de todos. Passem a palavra.
OK Francisco.
Onde é que distribuem o tabaquinho ?
Ora , pena foi nenhum não fumador não ter aberto uma janelinha , para arejar.
Reger-se por princípios nunca foi uma qualidade muito abundante por estas bandas… Não espero que os governantes dêem exemplos nenhuns, têm defeitos e virtudes como todos os outros. Apenas espero que cumpram a lei que eles próprios promulgaram, e as outras, já agora.
A TAP diz que os voos são azuis, Portugal cumpre (?) a convenção de Montreal, o comandante em questão disse que era proibido fumar, existe a lei que diz que é proibido fumar onde o PM e ministros estavam. Que interessa se era fretado ou não, era um voo civil, ponto.
Todas as desculpas ao PM são possíveis, umas mais hilariantes que outras. Até a que alguém se lembrou de não estar em território português. Esquece-se essa pessoa que esse facto menoriza os portugueses: vamos para fora para fazermos o que não podemos fazer na nossa casa? E mais, quem o fez foi quem “manda” lá em casa! Incoerente? A coerência, por cá, se alguma vez existiu em quantidade, já secou. Nem essa qualidade já se espera que um PM tenha, pelos vistos.
Todas as desculpas, menos uma: não ter princípios. Ou nem isso os defensores do comportamento do PM já exigem a alguém com o cargo do dito? É que nem elevação suficiente teve de perguntar se incomodava alguém. Isto só pode vir de gente muito baixa, mal educada e sem escrúpulos. Que por acaso, até estão a governar um país no qual N pessoas aplaudem a baixeza, a má educação e a falta de escrúpulos dos seus governantes.
Se isto não é falta de autoestima, não sei o que será…
Conheço pelo menos uma pessoa que ia no vôo, que garante ter o PM perguntado aos ciscunstantes se o fumo incomodava. Mais, a autorização de fumar tinha sido dada pelo comandante da aeronave.
A pergunta de Confrade é interessante: “… o fretador do avião pode decidir se é voo de fumadores ou não?”
Não sei se pode, mas devia poder.
Se eu fretar o avião, eu decido se aí se fuma ou não (claro que o contrato de afretamento também conta…), tal como eu decido se se pode ou não fumar no meu carro (próprio ou alugado) ou na minha casa (própria ou arrendada).
Acontece que o avião não foi fretado pelo duo Pinho-Sócrates (embora eles talvez pensem isso), mas pelo Estado.
E nos recintos fechados do Estado não se fuma.
Logo Pinho-Sócrates desrespeitaram a lei. Claramente, e não basta virem com cantigas de uso ou das “pessoas não se importarem.”
A lei anti-tabaco serve para proteger quem não fuma, especialmente os trabalhadores. Se Sócrates queria fumar num voo fretado, dispensasse a tripulação, ou em alternativa abria as janelas a 30000 pés de altitude para ventilar o local.
ora experimentem lá fretar um avião e depois pedir ao comandante licença para fumar e verão a resposta que vão ter. Aliàs nem c*lhões terão para se dirigir ao comandante. Neste caso foi o comandante que não os teve no sítio para dizer não, se é que o PM se deu ao cuidado de lhe pedir autorização.
Sei também, que o jornalista do Público, ao tentar aproximar-se da zona onde estava o PM, presume-se para ouvir a conversa, foi mandado afastar-se.
Houve já quem quisesse fretar um destes pequenos avioes executivos para uma longa viagem até á India.
O propósito era esse mesmo, o de se fazer acompanhar por um fumador inveterado de 78 anos a quem ofereceria a viagem e por isso ao fazer as consultas para o frete pôs essa condição.
O NÃO foi consecutivo em fretadores nacionais e estrangeiros.
As respostas foram invariaveis mesmo contra-argumentando ou até pensando que no caso talvez, o proprietario do(s) referido(s) aparelho(s) poderem não querer que tal sucedece.
Que NÃO, apenas que a legislação (portuguesa e internacional) que regula os voos comerciais civis não permite tal coisa.
No final da consulta e já em tom de brincadeira o promitente fretador argumentava que o seu companheiro de viagem quando não fumava tinha por tendencia beber até um estado “calamitoso”
ao que…espanto dos espanttos…. sorriram e disseram que nesse caso não haveria problema nenhum.
Lendo alguns comentários aqui “defendendo” a possibilidade de se poder fumar nestas condições acho que optaram pela segunda hipotese.
Só pode.
Mas quantas mais infracções faz a “realeza” e nada acontece?? Afinal esta é uma das menores, a mim me parece.
No teletexto da RTP nem um pio.
Sugiro que no voo para cá os jornalistas do público sejam convidados a sair do aviao a meio da viagem… lol.. por causa de nao apanharem com o fumo do cigarro.
Que treta.
É simples um gajo freta um avião, freta um autocarro, freta um barco, freta o retaurante, freta o que quiser, ao fretar fuma o que quiser, quem não gostar retira-se.
quanto ao jornalista deve ser a primeira viagem de estado, ou então já vinha instruido para reportar uma trivialidade como esta. Pode ser a pedido de um “directorarmadoemcruzadopradeitarabaixooSocrates”. Não há de certeza nada mais importante para comentar.
Olá pessoal
Gostava de esclarecer que já foram referidas em alguns comentários algumas verdades sobre a possibilidade de fumar a bordo de aviões “comerciais”.
Em resumo:
1 – Voos “comerciais” são efectivamente todos aqueles em que são transportados “passageiros”, quer eles sejam «regulares» ou «tipo charter». A diferença entre eles só depende da regularidade da sua operação;
2 – Até à entrada em vigor do acima citado DL nº 254/2003, as últimas filas das várias “classes” eram reservadas a fumadores;
3 – Com a progressiva viragem de todas as companhias de aviação para os voos “totalmente não fumadores”, a TAP teve de seguir o mesmo caminho, embora com algum atraso;
4 – Para que pudesse haver suporte legal que permitisse às tripulações dos aviões impôr esta restrição aos passageiros “indisciplinados”, lá apareceu o tal DL nº 254/2003.
É de referir que “a nova legislação deu à tripulação de cabine, por representação do comandante do avião, autoridade para exigir aos passageiros prevaricadores a sua documentação (Passaporte ou BI) e, em todas essas situações, para além de ser elaborado um relatório, reter o documento de identificação até ao fim do voo. À chegada ao destino, está prevista a chamada das autoridades policiais, a quem é entregue o prevaricador e o documento de idetificação. Tal facto é também inscrito no “relatório de voo” do comandante e do “chefe de cabine”, nos voos de médio curso, e do “supervisor de cabine”, nos voos de longo curso;
5 – Ao abrigo do tal DL nº 254/2003, o Primeiro Ministro e «comparsas» podiam e deviam ter sido objecto do cumprimento integral da legislação!
6 – Os aviões comerciais possuem 2 sistemas de recirculação e purificação de ar independentes – um sòmente para o cockpit e outro para a cabina dos passageiros. O do cockpit é, como se compreende, bastante sofisticado e permite que os dois pilotos possam fumar com o mínimo de prejuizo mútuo. Antes dos problemas colocados pelo terrorismo, era costume “convidar” quem estivesse muito «aflito» para dar uma passa a deslocar-se ao cockpit. Tudo ao critério do comandante. Por outro lado, a legislação internacional considera a «aeronave» como território nacional, mesmo que estacionado na pista de qualquer aeroporto fora dele e atribui ao comandante, tal como nos navios, a máxima autoridade.
7 – A Lei 37/2007 veio aplicar-se a todos os outros casos e também a este mas não exclui as responsabilidades anteriores.
8 – O exemplo deve vir de cima e os políticos em geral têm tendência para achar que o País é deles. E, se calhar, até é como se vê!
E diz, em tom de arrependimento, que agora via deixar de fumar. Que me interessa a mim isso? “Desculpas de mau pagador”…Levo “Tau-Tau” e agora não faço mais…
Somos um povo acagaçado… Não saimos á rua, em numero de milhões para protestar contra isto e muitas outras “agressões ao povo”. Contra centenas podem eles mas contra milhoes não.Vamos lá embora!
Pois, os subditos não podem, só os ignorantes dos nossos des-governantes
A maioria dos portugueses não têm coragem! São cobardes, e só lambem botas. Lambem tuduuuuu… Assim é que eles gostam. Contra os …. Calar, calar.
Um Trackback
[...] indiciar que “quem governa não quer saber das leis que aprova e defende” e que “a lei só se aplica aos súbditos” estou disposto a relevar este incidente e concordar que não passou de um fait divers. Isto se o PM [...]