Caro JCD,

CAA, tem juízo.

GostarGostar

notícia de última hora:

GostarGostar

De qualquer modo o pior que podia acontecer ao Benfica e Sporting era o Porto deixar de jogar a liga dos campeões. É que assim daqui a pouco nem o primeiro lugar da nossa liga vai dar acesso directo à Europa.

GostarGostar

O desespero futebolístico apoderou-se dos “Pinto-Costistas” militantes. O fim aproxima-se, inexorável e cortante. Como sabiamente diz a minha filha de dois anos: – “É a Vida!”

GostarGostar

E depois também faz sentido corromper os árbitros para os jogos dificeis como contrra o Beira-mar, contra o Sporting e o Benfica não é preciso, ganha-se com uma perna às costas. 🙂

GostarGostar

Para quem não gosta de futebol e detesta clubismos e bairrismos este post tem no entanto diversas mais-valias porque lembra:

1. Quem não se sente não é filho de boa gente
2. Quem se compraz com a desgraça alheia não é de fiar
3. Ganhar na secretaria não é desporto (caso o futebol ainda seja um desporto)
4. A canalha miserável que são aqueles árabes
.

GostarGostar

Ó Nelson, caramba, a minha tia Pneumónica também é benfiquista, mas não fica contente com a “desgraça” alheia.

GostarGostar

Querem fazer-nos esquecer que nós ouvimos Pinto da Costa a oferecer fruta etc.
Isso vocês não contestam.
Não contestam que são corruptos.
Só dizem que coisa e tal, é uma injustiça… é ilegal e tal… embora corruptos, não deviam ser usadas as escutas… nós somos corruptos mas não devíamos ser castigados…

GostarGostar

É claro que os processos benfiquistas estão patentes até nesta caixa de comentários, com o comentador 19., que cobardemente utiliza nicks alheios.

GostarGostar

Só um agarrado para compreender os outros agarrados. Mas entre religiões ao menos prefiro aquelas que tem princípios morais, não as que são fundadas em clubes de alterne.

GostarGostar

A procissão ainda vai no adro …

GostarGostar

A DIFERENÇA É QUE OS TERRORISTAS AQUI SÃO O PINTO DA COSTA E O REINALDINHO!

GostarGostar

Este texto mostra que mesmo os infiéis mais cotados estão a perder as estribeiras. Eu sei que mais dia menos dia o bush, o Obama, a hillary ou o mc cain vão perder a paciência e reduzem-nos a pó por estes lados de kandahar, mas até esse dia chegar vou gozando como um danado.

GostarGostar

Mr. CAA,

Um Benfiquista ou sportinguista, “beneciciados” com esta decisão da UEFA, que tenham decoro, não festejam o afastamento do FCP. Só os javardos para quem tudo vale, o fazem.

Imagine-se que o FCP, após recurso, afinal permanece na Champions !… Como é que alguns dirigentes de clubes ou adepto anónimo vão “engolir” os seus precipitados festejos — que os houve…

GostarGostar

O dia do fim!
Quando era criança gostava mais de futebol do que outra coisa qualquer (Queria ser o Néné e marcar muitos dos golos do Benfica). Hoje nem sequer é o meu desporto favorito: longe disso.
Tenho 4 grandes recordações desse tempo: duas positivas e duas negativas. Vamos a elas; primeiro as positivas depois as negativas:

1.ª – A vitória de Portugal sobre a Alemanha na qualificação para o Mundial do México 86. Aquele golo do Carlos Manuel ao Shumacher é inesquécivel mesmo. A resistência da defesa portuguesa e do glorioso guarda-redes Manuel Bento foi depois heróica, emocionante, única!

2.ª – A vitória do FCP na Taça dos Campeões de 1987. Adepto que era, que sou, e sempre serei do BENFICA, posso dizer que chorei de alegria com a vitória portuguesa em Estugarda. O golo de calcanhar do Madjer foi poético, extraordinário, lindo!

3.ª – A derrota de Portugal nas meias-finais do Europeu de 1984 em França. Era noite de São João; na minha terra ninguém se via na rua tal, era a esperança que a todos animava nesse momento. Não dormi na noite anterior, imaginava que as fintas do Chalana, os golos do Néné, as defesas do Bento. A derrota portuguesa a poucos minutos do fim, faz-me sofrer quase até hoje;

4.ª – A derrota do BENFICA na final da Taça dos Campeões de 1988 em Estugarda. 20 anos depois, voltávamos a uma final europeia. Comprei todos os jornais desportvos que havia a comprar, fiz promessas a Nossa Senhora, acreditei até à última grande penalidade que se podia ganhar ao PSV. Mas… O Veloso falhou e, mais uma vez, o BENFICA

GostarGostar

Confesso que me estou borrifando para o futebol. Aquilo é uma indústria e merece tanta importância como uma fábrica de salsichas. No entanto a sem-vergonha, a pesporrência, as teias e conluios, e um emaranhado de corrupções de todos os tamanhos, junto à inoperância da justiça portuguesa em geral e a desportiva em particular, levam-me a aplaudir uma medida disciplinar que veio repor um pouquinho de justiça num basfond sem lei. É um bom princípio; melhor seria se houvesse uma limpeza geral. Quanto à patética aparição do Papa do Norte, desconfio que o Sr. Jorge Nuno, quanto mais esbraceja mais se enterra. A UEFA não é uma extensão do FCP. Felizmente!

GostarGostar

Continuação:

ficava às portas da Glória: tão perto de repetir os feitos dos míticos anos 60. Ao outro dia, tristeza ainda maior: alguns adeptos do FCP festejavam na rua a derrota do BENFICA e chegaram mesmo a queimar bandeiras encarnadas!… Um horror!

Errata ao meu último “post”: a vitória do Porto em 87 foi em Viena e não em Estugarda.

GostarGostar

Tudo isto é político e o Norte, via FCP, a “pagar”, como o escreveu e bem António Barreto.
Vergonhoso e lamentável a atitude de um Benfica que não sobreviveu em campo à protecção salazarista.
Lamentável. A dizer tudo o que sabemos sobre o estado do Estado de Direito onde a Morgadinha faz sentença de braço dado com uma puta de alterne.
Azar, o Pinto da Costa ter-se metido com gente daquela e o Norte com Lisboa.

GostarGostar

António Lemos Soares Diz:
5 Junho, 2008 às 1:07 pm

(…) A derrota portuguesa a poucos minutos do fim, faz-me sofrer quase até hoje; (…)

A mim também…

GostarGostar

PR,

essa, sua: (…)”A Morgadinha faz sentença de braço dado com uma puta de alterne”, é das frases mais certeiras que li.
Com a “Carol” e não só !… Há pior, #de braço dado”…

António Barreto colocou muito bem a questão.
Mas em alguns campeonatos, não nos recentes, o FCP abusou e foram bem nítidos factores estranhos às incidências de determinados jogos…

GostarGostar

O Sport Lisboa e Benfica NÃO FOI PROTEGIDO PELO SALAZARISMO !
O salazarismo, o regimen, é que ocasionalmente se aproveitou dos feitos do Clube !

Um exemplo: nas assembleias gerais do SLB antes do 25 de Abril, sempre se falou, bem audível, do que se queria e houve mesmo alguns oradores com uma frases (in)directas ao regimen. Não era por gentil visita de cortesia nem por serem sócios, que a PIDE-DGS enviava alguns pides às assembléias…

GostarGostar

Caro CAA
A expressão ” vergonha ” foi substituída por ” prescrição”-

Isto porque nunca se desmentem os factos, mas sim se alaga a “precrição”.

A próxima ” novela” é ” DOIS EM UM”, (recursos) como nas grandes superfícies.

Com os cumprimentos.

(a) Almeidinha

GostarGostar

O PMF compreende tudo e só não percebe é o alarido que fazem os comentadores à volta disto. Assim é que é bonito.

Engraçado é também o outro lá em cima a exigir pedidos de desculpa e a recomendar juizo. Ele há cada cromo. Eu gosto do CAA. É claro que este post é completamente disparatado, mas depois de ler aqui alguns comentários, entre os quais o do juizinho, fiquei a gostar do post. Manda mais, ó CAA amigo! O caramelo está contigo! E tu, ó L-A-C, juizinho na mioleira!

GostarGostar

Vá, vá, meninos. Não vale a pena chatearem-se por causa da bola…

GostarGostar

O CAA tem razão para estar com mau feitio.
E depois expressa-se assim. Pronto! É só isso.

GostarGostar

“Devido a várias provas serem ilegais, não implica que todos nós saibamos de forma absolutamente clara que houve corrupção por parte do Porto…” – LJD

Não queira generalizar as suas próprias convicções, que pretendem justificar a justiça popular.
Eu não sei se houve corrupção, porque não tenho provas disso.
E se os tribunais recusam essas provas, quem sou eu para duvidar que essas pretensas provas possam estar adulteradas, ou serem susceptíveis de manipulação.
Estou nesta discussão não como portista ou portuense, ainda que tenha representado o FCP durante algum tempo, como o representaram um Rui Águas, ou hoje o representa um Jesualdo.
Fora do campo de jogos, as quatro linhas onde o juiz é o árbitro, sou muito céptico em relação à dita justiça desportiva, que nem sequer tem meios para averiguação dos factos. São decisões burocráticas, baseadas em pressupostos, satisfazendo interesses políticos.
Se o Porto acabar por ser afastado da Champions, não tenha dúvidas que Portugal vai sair muito prejudicado, com a queda inevitável no ranking e suas consequências, já que as equipas que vão substituir o Porto, não irão tão longe como iria o actual campeão.
A própria selecção, que agora vai começar o Europeu, dificilmente deixará de sofrer as consequências deste imbróglio.
Se alguma coisa de bom sair daqui, será o afastamento de Madail/Scolari, porque Pinto da Costa vai continuar a ser o melhor dirigente desportivo português.
O resto é inveja.

GostarGostar

CAA,

O CAA já não tem causas? Só tem clubite purulenta infecciosa? E pensar que você parece uma pessoa razoável…

GostarGostar

Caro CCA, quem é honesto só pode ter ficado satisfeito com o castigo. Ou pensa que o mundo é só dos criminosos?

GostarGostar

O histerismo é tanto, que já trocam CAA por CCA.
Que tanto faz, o que interessa é que o Benfica vá à Champions.

GostarGostar

Caro Zenóbio, sou um marxista tendência Grouxo, que uso de emblema uma sua frase: “Nunca serei sócio de um clube que me aceite como sócio.”
Mas admito algum anti-benfiquismo, face à maneira ignóbil como alguns me atacam… por defender Grouxo.

GostarGostar

Apenas uma curiosidade jornalística:
Pouco depois de exibido o vídeo, veio a saber-se que as cenas que ele mostra não tinham nada a ver com o 11 de Setembro…

GostarGostar

António Lemos Soares

Também festejei a vitória do FCP em 1987. Com 12 anos não conhecia ainda os ambientes inquinados que hoje em dia temos.
Chorei na derrota do SLB em 1988: um penalty e era a glória. Mas também na altura não sabia que o Benfica jogou muito fraco nesse jogo.
E depois sim, os festejos dos portistas na derrota do SLB … marcaram-me. Nunca imaginei que pudessem festejar a derrota de outros.

Inocências …

GostarGostar

Sem comparação à vista, uma coisa fica clara já pra história de uns bufos miseráveis e mesquinhos que de inveja se conluiam no polvo de inquisidores prepotentes, mentirosos, com o mesmo poder a Sul conluiado contra o Porto, num descaro sem carácter nem vergonha.

E isto é preocupa, a sério, mais que torres de estopa desabadas.

GostarGostar

Se olharem bem para as imagens vão reparar que no avião está a pilotar o LFV acompanhado pelo Sr. Cunha Leal e a hospedeira de bordo, Carolina. No edifício, por seu lado está o Sr. Jorge Nuno PC a jogar à macaca com o Reinaldo Teles e o afamado Calheiros que desde de 90 estava a viver em NY.

Por isso é perfeitamente compreensível e importante que o CAA difunda esta posta. Chamem a interpole, europol e a MJMorgadinha.

GostarGostar

* quando digo imagens refiro-me claro ao 11/9. A celebração é obviamente de ziliões de benfisquistas árabes que conspurcam a terra… uma analogia à maneira!

GostarGostar

Esta situação é absurda sob vários pontos de vista:
1. Quando a matéria da infracção disciplinar é, em simultaneo, matéria que constitui crime, os organismos disciplinares devem esperar pelos resultados do processo crime. É uma elementar questão de bom senso. A liga cairá no ridículo se se provar em Tribunal que estes factos não ocorreram.
2. O recurso interposto pelo Pinto da Costa, e os seus resultados, aproveitam ao FCP. Logo, o assunto não está definitivamente julgado e não deveria haver decisões tomadas com base noutras decisões que ainda são são definitivas.
3. As escutas telefónicas só valem dentro dos processos crime. Fora destes, o que pode valer sao sentenças proferidas com base em escutas. (no caso, ainda não há sentenças).
Aspectos técnicos à parte, para quem, como eu, não gosta de futebol, é um bocado incompreensível que as pessoas insistam em não querer perceber as irregularidades nos procedimentos utilizados contra o FCP. Também não se compreende tanta felicidade com a tragédia alheia, nem tanta moral para condenar o FCP por fazer o mesmíssimo que os outros fazem ou fizeram.
Pessoalmente, e porque simpatizo com o CAA, não consigo perceber porque é que os Blasfemos quando se chateiam uns com os outros não se comunicam pelo telefone.

GostarGostar

Para o CAA e cia.

O Porto nunca pagou viagens ao árbitro Carlos Calheiros (perdão, José Amorim) ao Brasil;
Reinaldo Teles nunca arranjou “quinhentinhos” para o árbitro José Guímaro;
O árbitro Augusto Duarte, na véspera de um jogo do FCP arbitrado pelo árbitro Augusto Duarte nunca foi a casa de Pinto da Costa “beber café”;
O árbitro Jacinto Paixão nunca recebeu os favores sexuais de 3 meninas contratadas e pagas por Pinto da Costa, na véspera a véspera de um jogo do FCP arbitrado pelo árbitro Jacinto Paixão.

Claro que não! Todos estes factos foram inventados por Sulistas, Mouros etc. e ainda para mais agora os Sulistas e Mouros suíços têm a lata de alinhar na coisa? Sinceramente que falta de respeito esta cabala montada contra o FCP, a cidade do Porto, o Norte etc.

GostarGostar

“Um décimo do que saiu na comunicação social sobre o FCP era suficiente para irradiar o clube das competições da UEFA.”

Desculpe, eu vendi-lhe um vigésimo, está a confundir a importância, ou então fez mal as contas…

E como é que esse gajo chega ao “décimo”, diga?

Um lampião, na certa, e abutre, além de engrolador, mentiroso.

Mas invejoso é, está dito.

GostarGostar

A César o que é de César…

http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=319378

Há quem o venere, deteste, ame, odeie, mas acima de tudo o inveje!

É indubitavelmente a personagem Portuguesa das últimas 2 décadas…

GostarGostar

“Corrupetos ou não corrupetos, isso não interessa nada.
O que interessa é que os malditos dos mouros foram fazer queixinhas à UEFA, que se não fosse isso, nem dava por ela!
Mais uma bez os gajos do sul estão a atacar como bermes que são, o bom e trabalhador pobo do norte!
Mas podem ter a certeza, e sou eu que vos digo, que quanto mais nos atacarem, mais fortes nós sairemos!
O nosso clube sairá cada vez mais unido e mais forte destes ataques sujos!
Penso eu de que…”
Um discurso virtual do flatulento mor…

GostarGostar

Assino por baixo o que diz acima o LJD: é impressionante como pessoas inteligentes pura e simplesmente nao conseguem (ou nao querem, sei lá) reconhecer o obvio: ainda que tenham existido erros processuais, material ilegalmente capturado, etc, a verdade é que o FCPorto viciou resultados.

É isto verdade ou não é?

GostarGostar

Ò CAA… ao carapau…dá-lhe desprezo.

GostarGostar

LJD, não queira atirar poeira para os olhos, nem estar acima da lei. “3. As escutas telefónicas só valem dentro dos processos crime. Fora destes, o que pode valer sao sentenças proferidas com base em escutas. (no caso, ainda não há sentenças).” como escreve, e bem, Lolinhazinha.
Roídodefundo, “Surpresa minha, ao notar que afinal há um assunto que o faz comentar com uma sisudez pouco habitual.”
Não é o assunto mas o ataque pessoal, soez e cobarde, de que venho sendo alvo. Fazer humor com isso, seria entrar no baile.

GostarGostar

Ai Nadia…qual é o meu clube ?

GostarGostar

Meme,

«Há quem o venere, deteste, ame, odeie, mas acima de tudo o inveje!

É indubitavelmente a personagem Portuguesa das últimas 2 décadas…
»

É verdade, mas em parte… Será mais correcto dizer que é UMA das personagens e não A personagem. No entanto, elucide-me por favor: em que medida é que este facto contribui para ilibar a personagem?

Sabe, sem querer fazer comparações, uma das figuras mais proeminentes nesta década foi Bin Laden, sendo que essa proeminência é neutra para a caracterização do carácter da figura.

Só mais uma coisa: tenho tanta, mas tanta inveja do Pinto da Costa, que até ao escrever o nome dele se me reviram as unhas; no entanto, sobre este tipo de acusação, diga-me, isso é relevante para que o Pinto da costa seja inocente? Vocês dedicam-se a um passatempo interessante: a argumentar com falácias, que abanando um bocadinho, vêm facilmente abaixo, e isso só acontece devido a estarem a argumentar de forma desonesta. Um argumento desonesto é como uma mentira, tem perna curta e facilmente se apanha.

GostarGostar

Outra bomba:
Vitor Baía vai ser condecorado no dia 10 de Junho pelo Presidente da República.

GostarGostar

“Enquanto houver recursos, não há condenação.”

Acontece que o FCP entendeu (mal) não recorrer.

“faz sentido corromper os árbitros para os jogos dificeis como contrra o Beira-mar, contra o Sporting e o Benfica não é preciso”

Faz sentido porque de vez em quando perde-se com Amadoras, B.Mar ou Fátimas. Quanto a não ser preciso contra Benfica e Sporting, não esteja tão seguro. Os jogos que vieram a público ( e não são só esses dois) foram os escutados. Mas ninguém dúvida que havia mais. Óbviamente. E claro que o Porto não estava sózinho.

GostarGostar

LJD: Eu diria: a personagem portuguesa dos últimos dois ou três séculos*! Já cá tivemos parolos de todos os géneros, corruptos e vigaristas sem fim, mas, deve reconhecer-se, como este não há nem houve, outro igual!

PS – Que pena não haver um qualquer “apito dourado”, a começar em 1982! Mais de metade dos títulos que ganharam tinham quer ser devolvidos!…

* – Guilherme Aguiar disse na SIC: – “Portugal tem milhares de anos!…”. Logo – segundo a douta ipinião este génio portista – o homem ainda pode ser figura maior do que julgamos!

GostarGostar

Se acha que o Apito Dourado vai fazer devolver algum título do FCP bem pode esperar sentado.
Se calhar até acha que o tribunal podia tirar-lhes a taça da Champions de 2004, para vender em hasta pública, arrematada pelo Benfica.
Dava um bom filme.

GostarGostar

Mialgia de Esforço,

Tem toda a razão. A moral selectiva é algo muito enervante.

GostarGostar

E então essa conspiração do invejoso vieira contra o costa mais jeitoso pra coisa futeboleira não há-de ao fim dar em nada, ó Piscoiso, depois de tanta campanha, tanto magistrado contratado, além de uma romancista, ajudada da mulher do guarda-livros do Benfica a bisbilhoteira vingadora?

Nãp pode.

GostarGostar

JCD,

Eleito o comentário mais inteligente do dia.

GostarGostar

Diz meme

O que até aqui, pretensamente, se provou foi que
o homem podia ter tentado aproveitar-se da familiaridade do dito árbitro, como o faria o Vieira, sem dúvida, mas acontece que Costa não precisava, nem o Porto, de ajuda, quando já era senhor do campeonato.

Vai daí a azia toda, um despeito inominável, que dá nesse sarilho todo do Benfica a não perceber, não atinar, porque é que o Presidente do Porto não fez o que eles queriam que fizesse, que ditaram à romancista, que é o que entendem que fariam, se fossem eles.

E até o tal de Ricardo Costa, que na sua explicou que não era justo não poder condenar o réu como queria, por não ter levado ao fim o axto que no seu lugar cometeria.

GostarGostar

por não ter levado ao fim o acto,
a acção, o crime, o pôr a boca na botija…
e assim sucessivamente

GostarGostar

José
Ao contrário da generalidade dos comentadores {confesso que me falta a pachorra para ler tudo} eu senti-me ofendida e nada me faz aceitar insultos soezes. Nem as desculpas.

GostarGostar

“As desculpas eram-me devidas primeiro. A mim e a todos os que foram ofendidos com o humor deslocado da posta a que agora respondo porque há desaforos que não podem ficar sem ela.”

CAA, seguindo a sua logica veja la’ as desculpas que seriam devidas a todos os muculmanos a proposito da publicacao dos cartoons dinamarqueses.
Nao acha que essa logica e’ disparatada?

Se alguem tem direito a estar ofendido seriam os cidadaos portugueses pelo facto do FC Porto – resultado de accoes de corrupcao e trafulhices varias — estar eventualmente a manchar o prestigio de Portugal.

GostarGostar

Caro LJD,

Que eu saiba, existe um principio constitucional que diz que a lei é geral e abstracta.

Que é como quem diz, aplica-se a todos nas situações semelhantes.
Daí que seja legítimo perguntar: “cadê os outros?”

GostarGostar

Ó José Silva, não só concordo como acho que os seus argumentos pecam por escassos.
Eu acho que a cimeira dos Açores apenas decidiu a invasão do Iraque, para assim distrair as atenções internacionais, de forma a abrir caminho a uma guerra secreta contra o FCP.
Mais, o secretismo que tem envolvido a falada “Área 51”, apenas serve o intuito de esconder as congeminações que a sociedade alfacinha, benfiquistas e outras agências secretas, aí elaboram. Com o fim único de prejudicar o FCP e a bela cidade onde está sediado.

GostarGostar

O que é aqui verdadeiramente incrível é que os adeptos dos outros clubes batem palmas a decisões que são tomadas no total desrespeito das mais elementares regras do direito e de uma democracia. E aqui refiro-me à questão da impossibilidade de usar em processos disciplinares elementos que foram rejeitados num processo penal. E refiro-me à impossibilidade de retroactividade da lei.

O que mostra que a maioria dos portugueses valoriza mais as punições ao FCPorto do que a democracia.

E sobre a “corrupção” do FCP, tem muito que se lhe diga.
O fornecimento de “fruta” é prática corrente de todos os clubes. Diz-se que há uns anos atrás, quando Roquette chegou à direcção do Sporting, este recusou-se a entrar na panelinha. Nunca o Sporting foi tão roubado como nessa altura. (Não sei se entretanto decidiu entrar na panelinha…)

Agora, lendo este meu último parágrafo, reflictam bem sobre quem é o corruptor e quem é o corrompido. Sobre a diferença entre pagar para beneficiar e pagar para não prejudicar. Pensem em porque é que afinal se concluiu que o FCP não foi beneficiado nos jogos em causa. Porque, se calhar, não pagou para que o resultado fosse influenciado. Pagou precisamente para que isso não acontecesse…

Nota: eu sou sportinguista. E acho tudo isto uma palhaçada. É pura perseguição ao FCP. E é uma manobra de distracção. Já ninguém fala da Casa Pia…porque será?

GostarGostar

Filhos da puta. Esse piscoiso é outro. Corruptos. Que nojo. O que vale é que a maioria das pessoas não dá qualquer credibilidade aos títulos ganhos pelo FCP. Como em Itália ninguém dá àqueles ganhos nos 90′ pela Juventus. mafiosos filhos da puta

GostarGostar

O comentário anterior era para o PMS e não para o PMF. Corrigido.

GostarGostar

“Começar o campeonato com 6 pontos de avanço sobre o Porto”

Então, mas se o Porto ñão prevaricou, como é que ia ser penalizado?

GostarGostar

Com o recurso, iriam arrastar a situação até depois do começo do campeonato, em que o Porto teria de começar com menos 6 pontos. Era um facto consumado, mesmo que o Porto ganhasse o recurso. Foi para evitar essa situação que não se recorreu.

GostarGostar

MMas o Benfica fez isso?

Arregimentou esse bando de gente malfazeja, na Polícia, no cj da liga e da fpf, mais uma artista do livro, outra de procuradorias, com a política em geral, para prejudicar cem testemunhos falsos o Porto?

Mas então o Benfica é corrupto.
Eternamente vicioso, execrável e corrupto, além de bufo, maldoso, merecedor do maior castigo, gente.

GostarGostar

A cara de felicidade dos benfiquistas ao pensarem que vão subir na tabela

GostarGostar

O FCP fez muito bem em não recorrer dos seis pontos.
Iria muito possivelmente perdê-los na próxima época , que obviamente almeja conquistar.
Qualquer clube faria o mesmo se perante as leis da Liga e da FPF.

GostarGostar

Miss Lololinhazinha,

Óptimo, porque correcto, o que escreveu no seu comentário 76.

GostarGostar

50 comentários depois não há um só portista que resposta a perguntas tão simples

– O Porto nunca pagou viagens ao árbitro Carlos Calheiros (perdão, José Amorim) ao Brasil?
– Reinaldo Teles nunca arranjou “quinhentinhos” para o árbitro José Guímaro?
– O árbitro Augusto Duarte, na véspera de um jogo do FCP arbitrado pelo árbitro Augusto Duarte nunca foi a casa de Pinto da Costa “beber café”?
– O árbitro Jacinto Paixão nunca recebeu os favores sexuais de 3 meninas contratadas e pagas por Pinto da Costa, na véspera a véspera de um jogo do FCP arbitrado pelo árbitro Jacinto Paixão?

Alguém que tenha coragem de dizer que uma destas 4 alíneas é algo que não verdade! Vá lá, fprça!

GostarGostar

Nelson Santos,
homem, e a ser verdade
isso tudo que aí diz, também
tem à mão a lei que nos
elucide sobre
se cada coisa dessas era à altura um crime
assim tão claro?!

Ai, ai, ai, que até já me parece aquele juiz
benfiquista do cj da liga de futebol, arregimentada ao Benfica.

GostarGostar

«O FCP fez muito bem em não recorrer dos seis pontos.
Iria muito possivelmente perdê-los na próxima época , que obviamente almeja conquistar.
Qualquer clube faria o mesmo se perante as leis da Liga e da FPF.»

É uma questão de princípio, ou de honra como alguns lhe chamam (e outros nomes lhe poderá dar), levar estas questões até ao final.

Mas aqui o absurdo é que o Porto não perderia pontos alguns na próxima época, se realmente estivesse convicto de que tinha razão e tivesse a certeza, que o Pintinho tem de que não ficará fora da Champions, de que ía ganhar. A defesa do Porto é um antro de contradições que de tão rídiculas, chegam a ser deprimentes, tal já é o desespero dos argumentos.

GostarGostar

Meme,

«Em nada nem é esse o objectivo!»

Então diga-me, qual é? Uma das estratégias para defender o indefensável, é recorrer
a tudo o que tiver à mão por mais absurdo que seja (pois pela via normal já não há hipótese), uma delas é a credibilização da figura pela unanimidade da veneração: se muitos veneram, de alguma forma o resto não interessa muito, fica como para segundo plano, e esse nevoeiro baseado no apoio incondicional, tenta, de alguma forma, validar a personagem. Como diz que não é isto, então é mera descrição do Pinto da Costa… Não sendo então minimamente relevante para o que se discute aqui.

«De acordo, e?»

Repito a resposta: Sendo que essa proeminência é neutra para a caracterização do carácter da figura. Ou seja, não o iliba o ser uma grande figura, o que parece querer fazer passar de forma implícita. Se me perguntar novamente “E”, a resposta é a mesma.

«Pinto da Costa não sendo inocente (embora por vezes, pareça) ao pé de determinados personagens deste país é uma flor de estufa… só que o futebol é o ópio do povo (actual circo romano) e a multidão maior (onde se inclui o LCD) tem outro campeão…»

Por mais corrupção que rodeie o Pinto da costa, isso não implica que o que ele fez seja atenuado em o que quer que seja. A culpa dos outros não reduz, como quer implicitamente fazer passar, a culpa do Pinto da Costa. É a vida.

«“Toda a gente sabe que o Apito Dourado foi direccionado para o Porto, para o FC Porto e para mim! Os outros saltam todos fora…” PdC no jornal da noite da SIC 04 Junho 2008»

Mesmo sendo verdade, e a ser condenado, será devido a ter cometido aqueles crimes, ou acha mal que se seja condenado por fazer o que não se devia? Por mim seria justo que outros culpados também fossem levados a tribunal.

«Só o LCD é que ainda não sabe! Deve trabalhar num laboratório quimico analisa amostras (parte do todo) pré-seleccionadas (ali haveremos de apanhar qualquer coisa e é ali que temos de apanhar, o resto? xiu! deita fora, queima!). Ou então trabalha no ministério público já que no caso em apreço, alguem do ministério público embora os evidentes sinais generalizadas de más prácticas, tb escolheu e investigou uma amostra, naturalmente, mediaticamente, socialmente e politicamente pré-seleccionada!»

Em falta de argumentário fala de mim. Não sei em que isso seja relevante, mas vejo que pela minha forma de escrever deduziu isso tudo, os meu parabéns; pena é ter sido tudo ao contrário. O que fez foi recorrer à falácia Argumentum ad hominem

«É contra isto que me revolto, a justiça não deve investigar amostras pré-seleccionadas, naturalmente os recursos são escassos mas neste caso foi por demais evidente a prioritização e alocação de recursos para a cabeça a abater! Isto não é justiça, é uma especie de Justiça por amostragem.»

Ainda bem que se revolta, é isso mesmo, mas para se revoltar de forma justa e coerente, não se deve revoltar pelo Porto ser investigado (só as chamadas sobre as meninas deviam bastar), o Porto estar a ser investigado deveria despontar em si (se for uma pessoa justa) o sentido de justiça, o que lhe deveria de chatear seria o facto de outros não estarem na mesma situação. Ou seja, o Porto estar na medra é culpa da “fruta & companhia Lda. e não só”, caso isso não tivesse ocorrido, o Porto não estaria nesta situação, e não devido aos outros (supostamente culpado) não estarem no mesmo lodo… Que grande confusão a sua.

A sua capacidadidade de crítica do seu “Deus” é nula, como pode verificar pelas sua respostas. Não porque eu o diga.

GostarGostar

Fado Alex.:”Agora se um jornal publicar conversas telefónicas minhas (verdadeiras) em que eu tento corromper um árbitro, garanto-lhe que me demitiria no dia seguinte.
E o senhor o que faria?”

Qualquer jornal que publicasse algo da minha vida privada, protegida por lei, seria alvo de uma acção em tribunal. O conteúdo da notícia é irrelevante.
Ou então perguntava-lhe a si o que havia de fazer.

GostarGostar

Numa rápida busca pela net, “escutas apito dourado”, apercebe-se que o sistema é todo corrupto.

E até o Orelhas escolhia árbitros! lolololololol

“O jornal Público divulga esta sexta-feira novas escutas telefónicas associadas ao processo Apito Dourado que revelam uma conversa telefónica entre Luís Filipe Vieira e Valentim Loureiro sobre o árbitro que iria apitar o encontro entre Benfica e Belenenses da meia-final da Taça de Portugal de 2003/04.

Na transcrição da conversa o presidente da Liga sugere vários nomes de árbitros, que o presidente do Benfica rejeita com o argumento de que não lhe dão garantias, até chegar à aceitação do nome de João Ferreira, que é aliás o árbitro designado para apitar o Boavista-Benfica do próximo sábado, partida da segunda jornada da Liga. A conversa teria sido desencadeada pelo facto de não ter sido nomeado o árbitro originalmente definido para esse encontro, Paulo Paraty, porque tinha apitado antes um jogo do Belenenses pata o campeonato. ”

In http://www.maisfutebol.iol.pt/noticia.php?id=722361&div_id=1456

Mas isto são apenas parte das peças existentes que são divulgados.

E a quantidade de dirigentes desportivos envolvidos? De norte a sul, é um ver se te avias. Até autarcas são chamados a controlar árbitros. Inacreditável!

Mas isto é surpresa? Bem, é para quem não acredita no mundo da bola. Mas para mim é surpresa é que o mundo da bola até é menos sofisticado do que eu pensava. Os nossos políticos à beira dos gajos da bola ão uns verdadeiros mestres. Têm dúvidas?

O que me surpreende é que estes assuntos mexem mais com os portugueses do que outros assuntos mais sérios. Por exemplo, a Ana Gomes desatou a desfiar uma série de questões incómodas.

E quem tem conhecimento de umas reuniões secretas entre o nosso governo, construtoras e bancos, o ano passado? Pois, mas preferem debater a corrupção no mundo da bola… lolololololol

GostarGostar

Caro Anti-Comuna,

«Por acaso até gostava de ler as transcrições das escutas. :-)»

Vieram na TV, não tenho os links para essas transcrições, que foram suficeintemente divulgadas. O Porto nem as regeita, o que é pior, como pode ver aqui. Esperneiam ai…

Deviam ir todos dentro, e isso é importante; todo aquele dinheiro circula naquele circuito e não onde deveria circular.

GostarGostar

Obrigado, caro LJD. Já tenho com que me entreter nos próximos minutos. 😉

Deve ser um espectáculo ler aquilo tudo…

GostarGostar

F.Alexandrino,
Um telefonema é algo do foro privado, seja lá em que funções ele seja feito, ou seja lá qual for o tema da conversa. Não serve de prova, salvo os casos previstos na lei, como por exemplo, estar a combinar consigo um descarregamento de cocaína.

GostarGostar

para memória futura…

PINTO DA COSTA

Horas depois do caso Mourinho, Antero Henriques, dirigente da SAD, prepara com Pinto da Costa as primeiras explicações para negar os insultos de Mourinho e o caso da camisola rasgada.

Antero Luís (A) – Foda-se! Não dormi um caralho! Estou com uma enxaqueca, pá.

Pinto da Costa (PC) – Filhos da puta…. […] Tínhamos morto esta merda ontem […]

A – Embora eu ache que o Mourinho, no final, também se exaltou muito!

PC – É, um bocado.

A – É! Aquela história de dizer que o Rui Jorge morreu em campo e…

PC – Ele disse aonde?

A – Ele diz que disse cá em baixo, disse cá em baixo, junto a… quando estava a malta toda ali! Mas eu liguei para a ‘Bola’ e para o ‘Jogo’ a desmentir! A dizer que ele estava a dizer que era mentira!

PC – Não, não! Não… não é desmentir! A gente tem é de processar o gajo que diz! […]

A – É… e em relação à camisola, também tem de se arranjar ali uma tanga, presidente!

PC – Arranjar que ele foi provocar para a porta do balneário!

A – É. E que o Mourinho disse que: “Esta camisola é indigna de ser trocada. Porque se a tivesse rasgado não a mandava outra vez para o balneário do Sporting.” […] É! Temos de arranjar aí uma tanga, senão saímos por baixo desta merda toda.

PC – Mas já falou com o Mourinho, não?

A – Não, não, não. Vou agora com ele ver o Rio Ave, agora, às quatro horas!

PC – É… mas diga-lhe, é pá! Ele que não preste dec… diga-lhe só…

A – Não, por isso é que vou com ele! Por isso é que vou com ele!

PC – E amanhã é um processo-crime contra…

A – É…

PC – Esse Bettencourt e os jornais carago!

A – É que esse gajo é mesmo um cobarde!

VALENTIM LOUREIRO

No dia 2 de Fevereiro, Pinto da Costa toma conhecimento de que Mourinho terá um processo disciplinar e que não haverá qualquer processo contra Liedson, jogador do Sporting, que alegadamente teria agredido Jorge Costa. Zangado, liga para Valentim Loureiro a pedir explicações.

Valentim Loureiro (VL) – Estou!

Pinto da Costa (PC) – Sr. presidente, como está?

VL – Ilustre amigo!

PC – Eu estou um bocado fodido com o meu amigo!

VL – Comigo?

PC – Então! Eu falo-lhe no Liedson… o Liedson não apanha nada, põe um processo disciplinar ao Mourinho!!!

VL – Isso ainda não está decidido, pois não?

PC – Está! Então! O processo disciplinar

VL – Eu cheguei agora à Liga […] Como é que você sabe?

PC – Oh…

VL – Foi algum comunicado?

PC – Estou a dizer-lhe! Processo disciplinar ao Mourinho!

VL – Ó pá, desconheço isso em absoluto! Cheguei agora!

PC – E ao Liedson nada! […] Vai um gajo à televisão dizer que o Paulino, que o Paulino que é um atrasado mental disse uma coisa e pronto! E o treinador tem um processo disciplinar!

VL – Jorge, eu vou ver isso, está bem?

PC – Está!

ADELINO CALDEIRA

Quatro horas depois de ter falado com Valentim, Pinto da Costa recebe um telefonema de Adelino Caldeira, também administrador da SAD, que já conhecia o relatório do árbitro.

Pinto da Costa (PC) – Estou?

Adelino Caldeira (AC) – Estive a ver o relatório, pá… ali há uma coisa complicada! O… aquele cabrão de Braga, o Paulino, sabe quem é?

PC – Sim, sim…

AC – O gajo escreve que viu! A história da camisola! […] É o que ele escreve, presidente!

PC – Oh!

AC – Pois, está bem! Agora, ó presidente, das duas uma: ou se arranja alguém que chegue ao pé do gajo, que o gajo vá dizer que não viu mas que lhe foram contar… ou se o gajo mantém essa versão no relatório, no mínimo uma semana, no mínimo!

PC – É um filho da puta! […] Quem se dá…. quem se dá bem com ele é o Zé Mário!

AC – Ó presidente, quer que eu fale com ele?

PC – O Zé. Eu falo com o Zé Mário!

AC – É que… atenção! Ou o gajo chega lá… o gajo, o gajo não chega lá a dizer que viu! Porque ele… porque ele, depois diz a seguir: e quanto à afirmação veio contar-me o Bettencourt! Portanto!

PC – Ah!

AC – …o que se presume que ele viu! Agora o que ele pode dizer – como está lá escrito no relatório! – “Não, a mim também me contaram!”

PC – Pois.

AC – Ó pá! É tão simples quanto isso! É que se não aquilo dá um mês de pena mínima, no caso dos treinadores é reduzido para 25 por cento!… é pá, que dá um mínimo de uma semana… […] Não tem hipótese nenhuma mas… ó pá, pode dar e depois e… estes cabrões … pode dar sempre duas a três semanas. E se eles derem por exemplo três meses – por causa do passado do Mourinho! – ou quatro… 25 por cento é um mês não é? […]

PC – É… mas eu falo com ele amanhã.

PINTO DA COSTA

No dia seguinte, 4 de Fevereiro, Pinto da Costa e Antero falam logo pela manhã. Antero Henriques está preocupado com Mourinho que entende não ter recebido a necessária solidariedade dos dirigentes portistas.

Pinto da Costa (PC) – Estou!

Antero Henriques (A) – Devia ir a Gaia, que o gajo está todo atrofiado!

PC – Porquê? Lá por causa…

A – Estive agora a falar com ele, diz que não sente da parte do clube… uma defesa que vai… que vai… vai avançar sozinho!

PC – Não sente, da parte do clube?

A – Não!

PC – Uma grande defesa???

A – Disse-lhe: “Ó pá, isso não tem jeito nenhum!” …diz: “Ó pá, mas pronto! Não, não sinto uma solidariedade pá… as pessoas vão dizer que… pá… pede desculpa ao Sporting” e o caralho… […]

PC – Não! Nós já ontem pusemos uma coisa no site…

A – Eu sei, eu sei, eu sei. Mas ó presidente, eu acho que devíamos ir com uma queixa-crime para cima do delegado da Liga se fosse possível!

PC – Isso é a minha ideia!

A – Se fosse possível… falar com o Adelino, se é tecnicamente possível… Avançar já com essa merda!

VALENTIM LOUREIRO

Minutos depois de terminar a conversa, Pinto da Costa telefona a Valentim e ameaça que os jogadores não vão à Luz se Mourinho for punido. A intenção no entanto nunca existiu, como se comprova em outros telefonemas.

Pinto da Costa (PC) – Eu precisava de falar consigo porque isto está a tomar proporções que vai dar uma bronca do carago!

Valentim Loureiro (VL) – Então?

PC – Eu estou aqui no centro de estágio… e os jogadores estão reunidos…

VL – Hum…

PC – e querem faltar ao jogo da Luz!

VL – Faltar?

PC – Sim…

VL – Oh!

PC – Perdem os três pontos, não há problema!

VL – Oh, oh, oh.

PC – Não querem e o Mourinho vai processar judicialmente o delegado da Liga! Já entregou a um advogado!

VL – Hum… Você vem para baixo?

PC – Eu… eu estou aqui, estou a falar com eles… estão reunidos […] Depois vou para a torre das Antas!

VL – Então ligue-me, lá para o meio-dia.

ANTERO HENRIQUES

O actual número dois do Porto depois de se reunir com José Mourinho liga a Pinto da Costa a contar-lhe o estado de espírito do treinador. Por sua vez, Pinto da Costa relata a Antero a conversa com Valentim e conta-lhe que disse que os jogadores ameaçavam não ir à Luz.

Pinto da Costa (PC) – Esteve com o homem?

Antero (A) – […] Ele está um bocado atrofiado… mas ó presidente, ele também é incoerente, percebe? […] Como é que correu com o Major, presidente?

PC – Ó pá, disse-lhe que havia a bomba de podermos dia 14 …. faltar! Ele entrou em pânico … e eu disse-lhe: “Ó Major, eu sei que não adianta nada, mas pelo menos, olhe, vamos ter a oportunidade de dizer ao mundo do futebol porque é que temos de fazer isto!”

ADELINO CALDEIRA

Terminado o telefonema com Antero, Pinto da Costa telefona a Adelino Caldeira e conta-lhe da ameaça de não jogarem com o Benfica. Ao administrador da SAD, Pinto da Costa diz que aquilo não passou de uma tanga e que serviu para assustar Valentim. Caldeira promete ligar depois ao Major a meter “veneno” sobre a mesma matéria. E no dia seguinte volta a ligar a Pinto da Costa porque já “conseguira” mudar o relatório do observador.

Adelino Caldeira (AC) -Ameaçou com o Estádio do Benfica?

Pinto da Costa (PC) – Exacto, fiz uma tanga quando estava a falar com ele, de modo que o gajo ficou em pânico. […]

AC – O relatório, segundo o relatório, diz claramente que não viu nada… e que foi só o Bettencourt que lhe contou tudo o que escreveu! Portanto melhor que isto é impossível!

PC – É impossível, está bem! […]

AC – Portanto o relatório limpa tudo completamente, OK?

PC – OK.

AC – Diz exactamente isso. Claro que o gajo vai ser sacrificado, se calhar vai ter de lhe deitar a mão, mas também o gajo foi um filho da puta, escreveu primeiro portanto… que se lixe, né?

GOMES DA SILVA

Adelino Caldeira diz a Pinto da Costa que falou com o juiz Gomes da Silva, da Comissão Disciplinar da Liga, porque Mourinho só podia ser ouvido após ter recebido a nota de culpa.

Adelino Caldeira (AC)- Antes do sr. ligar pedi uma chamada para o Gomes da Silva. Foi combinado entre mim, o dr. Gomes da Silva e o Major que o sr. José Mourinho só seria ouvido depois de receber a nota de culpa. Porque eu quero que ele seja acusado só naquele artigo que dá multa, que foi o que nós combinámos.

ANTERO HENRIQUES: INCIDENTES DESMENTIDOS AOS JORNAIS

“Ele disse cá em baixo, junto a…. quando estava a malta toda. Mas eu já liguei para a ‘Bola’ e para o ‘Jogo’ a desmentir! A dizer que era mentira!”

CALDEIRA QUER MUDAR DEPOIMENTO

“Ou se arranja alguém que chegue ao pé do gajo, que o gajo vá dizer que não viu mas que lhe vieram contar […] ou se o gajo mantém a versão é uma semana no mínimo.”

PINTO DA COSTA: AMEAÇA DE BOICOTE NA LUZ

“Fiz uma tanga [os jogadores não irem jogar à Luz] quando estava a falar com ele de modo que o gajo [Valentim] ficou em pânico.”

J. BETTENCOURT: RELATÓRIO FOI MUDADO

“O relatório limpa tudo […] diz claramente que não viu nada… e que foi só o Bettencourt que lhe contou tudo o que escreveu! Melhor era impossível.”

GOMES DA SILVA: COMBINAR COM JUIZ DATA DA AUDIÇÃO

“Foi combinado entre mim, o dr. Gomes da Silva e o Major que o sr. José Mourinho só seria ouvido depois de receber a nota de culpa. […] Foi isso o que nós combinámos”

GostarGostar

Como é que o “Portela Menos Um” prova que essas palavras foram proferidas ?
Se quiser até lhe posso completar o diálogo com algumas piadas para ficar mais colorido.

GostarGostar

Anti-Comuna,

Pode ser mais explícito com

«Isto parece os apanhados. Até combinam sanções e tudo! Impressionante…»

GostarGostar

Piscoiso,

Os factos que são o que são (é que não tenho mesmo a culpa), e por não poderem ser julgados, não implica que não possam ser lidos pela opinião pública. Os mesmos não podem estar imunes a juízos de valor.

Mas elucide-se onde é que: “foi corrupto, e não é devido à lei não poder ser aplicada que ele não o deixa de ser.”” está errado? Ou está associado a justiça popular, visto que as escutas são claras e inequívocas (a informação das escutas é categórica, não deixa margem para dúvidas), e você quer, devido à lei não poder lá chegar, silenciar a opinião pública sobre o que é absolutamente claro, nem o próprio Porto contesta a veracidade das escutas.
Você não tem mesmo a noção do que diz.

GostarGostar

Caro Jason Statham,

Eu discordo do o Piscoiso, mas usar esse tipo de linguagem não o leva a lado nenhum e torna menos credível o que diz (mesmo que tenha razão), mas pronto: desabafe lá:)

GostarGostar

Jason Statham Diz:
5 Junho, 2008 às 6:48 pm

Caro Jason,
Está a confundir imoralidade com ilegalidade. Podemos fazer os juízos morais dos outros que quisermos. Mas apenas podemos punir com base em violação de leis e de incumprimento contratual.

E um Estado que não percebe isto, não é seguramente um Estado democrático.

Já o caso das nacionalizações (que não sei porque motivo é para aqui chamado, a não ser porque me confundiu mesmo com o PMF) corresponde a outra situação. É que algo pode estar na lei, mas ser imoral. E mais, pode até ser contra os valores democráticos e por conseguinte ilegítimo (i.e. ter legimidade formal, mas não legitimidade substancial)

Como o Jason diz, a justiça deve ser cega. Daí que deva ser aplicada A TODOS OS CLUBES, e de acordo com as regras em vigor no momento em que os actos foram praticados. Seguramente o Benfica não vai descer de divisão por causa do CALABOTE em 1960’s ou o Sporting por causa das prostitutas a árbitros europeus em 1984.

Parece-me que, para somente punir um clube de futebol, não faz sentido defender que a constituição pode ser violada, a lei desrespeitada, os regulamentos desportivos adulterados, e a validade dos factos ignorada.

Mas cada um sabe o que defende. Talvez o benfica valha mais do que a própria democracia…

GostarGostar

PMS Diz:
6 Junho, 2008 às 12:12 am

Não conseguiu compreender o sentido da pergunta.
Sim, já sabemos que juridicamente não têm valor as escutas e que o arguido vai ser absolvido.
O que se pergunta é:
-Têm valor moralmente?
E esta é que é a pergunta.
O resto como bem diz é ruído de fundo.

GostarGostar

Além do mais seria um mau exemplo para todos. O crime compensaria!

GostarGostar

LJD Diz:
5 Junho, 2008 às 9:37 pm

Vou rever a minha resposta ao seu comentário, pois não o tinha lido bem (embora eu reiteire tudo o que afirmei)

“Os “outros”, a terem culpa, simplesmente incorrem na mesma culpa de que o Porto incorre. E não é devido a haver quem tenha mais sucesso a ser aldrabão que a lei não deve ser aplicada. Havendo uma dada lei que é facilmente contornada, presumo que não proponha que não se condene quem é apanhado, devido à especulação que há muitos a incorrer no mesmo crime, mas que não é condenado devido à falta de provas.”

1- O FCP não foi condenado pelos tribunais. Logo não deve ser punido.
2- Pelo facto da lei ser geral e abstracta, isso também significa que todos os que, em iguais condições, são suspeitos de prevaricação da lei, devem ser investigados. Não foi isso que aconteceu. Como não foram investigados, nunca serão punidos.
3- Supondo que a condenação nos tribunais não é condição necessária para poder haver punição disciplinar baseada nas escutas (o que é falso), então isso significa que todas as escutas podem ser utilizadas para punir os clubes. Ora, há pelo menos um clube que poderia ter sido punido por essas escutas e não foi. Logo, a lei foi só para alguns. Logo não foi geral.

“O porto fez batota (corruptos), e mesmo que a lei não consiga fazer nada, não há argumento para o negar.”
O que está em causa, que eu saiba, não é a opinião subjectiva de cada um sobre a honestidade do FCP. É a (i)legitimidade para o punir por factos não provados, sem existência de nexo de causalidade, e através do respeito da lei, da constituição, e dos principios básicos do direito.

“Defendam aldrabões e façam justiça aos mimos que lhes rogam, não têm noção do tiro no pé que estão a dar.”
Defendam o desrespeito pela lei de quem tem o dever de a aplicar, não têm noção do tiro no pé que estão a dar.

GostarGostar

Nelson Santos Diz:
5 Junho, 2008 às 10:19 pm

Caro Nelson,

existe uma grande diferença entre o que é ilegal, o que o Sr. acha que é ilegal, e provar-se que alguém cometeu algo ilegal.

Lá por o Sr. achar que alguém cometeu algo que o Sr. acha ilegal, isso não quer dizer que alguém tenha cometido algo que seja ilegal.

O debate aqui vai continuar a ser entre quem, como o Sr., defende que deve haver punições ad hoc de acordo com “achamentos” de factos e leis; e quem, como eu, acha que só deve haver punições de acordo com a lei para factos provados, que efectivamente constituam ilicitudes.

GostarGostar

Fado Alexandrino: “-Têm valor moralmente?”
Oh, sem dúvida. Nunca questionei isso. Não tenho essa ingenuidade. Cada um pode tirar os juízos de valor que entende.

LJD: “Diga: acha justo o Pinto da Costa ficar impune?”
Não, não acho. Mas há algo que me preocupa mais: que não se respeite o Direito para garantir essa punição. As regras do Direito estão feitas para evitar abusos de poder, e que os inocentes possam ser injustamente condenados, ou vejam a sua privacidade violada sem razão para isso. O que me preocupa, é que haja quem considere isso irrelevante.

Violar a lei para punir um clube, isso é o pior exemplo possível. A justiça não pode ser feita à revelia da lei.

GostarGostar

No mínimo era uma falta de educação, vir um árbitro bater à porta e não se mandar entrar.
Se fosse um fiscal-de-linha, vá que não vá.

GostarGostar

PMS,

«Primeiro, o que eu proponho é que se apenas condene alguém quando este é apanhado»

Veja bem o que diz, leu bem? É que ele FOI APANHADO, não pode e ser condenado. Pela sua frase o Pinto da Costa NECESSÁRIAMENTE teria que ser condenado. Só no caso genério estou de acordo, mas note: o Pinto da Costa foi apanhado de forma flagrante nas escutas. por mais que Veja bem o que diz, leu bem? É que ele FOI APANHADO, não pode e ser condenado. Pela sua frase o Pinto da Costa NECESSARIAMENTE teria que ser condenado. Só no caso genérico estou de acordo, mas note: o Pinto da Costa foi apanhado de forma flagrante nas escutas. Por mais que lhe doa.

«[…]proponho que, se a mera existência de escutas duvidosas é suficiente para um processo disciplinar (que não é), então TODAS as escutas em que um presidente age de forma a tentar manipular o resultado de um jogo sejam punidas da mesma forma.»

Genericamente discordo, se as escutas forem duvidosas, no sentido de serem conclusivas, então está errado. No caso das escutas não serem, no âmbitos da lei, válidas processualmente, mas no entanto o seu conteúdo ser absolutamente claro (não duvidoso) como é o Caso do Pinto da Costa, então, neste caso particular bem como no geral, deverá servir, sem dúvida, para processos disciplinares que não dependem do labirinto da lei, da mesma forma que eu constado que há burla, quem aplica os processos disciplinares, tendo a mesma informação que eu não poderá ficar paralisado. E deverá ser aplicada a toda a gente, e se não o é, o problema (leia bem) está onde não é aplicado, pois onde é aplicado de forma correcta não há problema, e você está implicitamente a dizer o contrário. Como não é aplicada a uns, então não é justo para quem é aplicado, não não… Deverá ser assim: como é aplicado a uns, não é justo para aqueles que não sofrem a aplicação do castigo.

Por mim, o resto que diz, só tenho a dizer: força! Mas por mais que outros não sejam investigados (pela milésima vez digo), isso não retira um milímetro de culpa ao Pinto da Costa. Por mais que penteiem os argumentos daqui não saem.

«1- O FCP não foi condenado pelos tribunais. Logo não deve ser punido.
»

Não deve, não… Não pode pelos tribunais. Porque provado está, se se se sabe que ele é culpado, é absolutamente injusto que não haja punição, e, se tudo correr bem, a UEFA fará o que eticamente é correcto, pelo menos com este caso.

«2- Pelo facto da lei ser geral e abstracta, isso também significa que todos os que, em iguais condições, são suspeitos de prevaricação da lei, devem ser investigados. Não foi isso que aconteceu. Como não foram investigados, nunca serão punidos.
»

Deviam ser, todos, calhou ao Porto, mas só calhou devido a haver burla, a culpa é do Porto.
Por mais selectiva que for a investigação, se não houvesse burla, o Porto não estaria onde está… No lodo.

«O que está em causa, que eu saiba, não é a opinião subjectiva de cada um sobre a honestidade do FCP. É a (i)legitimidade para o punir por factos não provados, sem existência de nexo de causalidade, e através do respeito da lei, da constituição, e dos principios básicos do direito.
»

De facto não é a opinião subjectiva que está em casa, são os factos escandalosamente objectivos nos quais levaram a UEFA a decidir como decidiu, simples, certo?! E com estes factos que não acarretam a mínima hipótese de subjectividade, não há outra alternativa que não a de forçosamente constatar a existência de nexo de causalidade. E aqui a constituição
pode ser respeitada, mas a constituição não está embutida na UEFA, da mesma forma para mim, sabendo do que sei, não poderei ignorar o que se passou, devido a um rigor processual, que no caso concreto não implica dano para as partes.

«Defendam o desrespeito pela lei de quem tem o dever de a aplicar, não têm noção do tiro no pé que estão a dar.»

A lei está bem aplicada, não forma condenados pelos tribunais, a lei da UEFA é diferente, e ai, a lei, TAMBÉM não é desrespeitada. Não vejo dano nenhum nos meus pés.

«Não, não acho. Mas há algo que me preocupa mais: que não se respeite o Direito para garantir essa punição.»

Repare bem, o direito vai mudando ao longo do tempo, precisamente para enviar que fique por condenar, quem consegue usar a lei de forma indevida e não só.
Mas pesando no prato da balança, prefiro condenar alguém que de forma clara é culpada, desrespeitando o direito (que é feito para servir a justiça), e não vergar a justiça para servir o direito. Preferências… Dos dois males, eu opto pelo que é mais justo. Mas lembre-se que não é o caso, foi a UEFA, não foram os tribunais portugueses.

«Violar a lei para punir um clube, isso é o pior exemplo possível. A justiça não pode ser feita à revelia da lei.»

Não foi o que ocorreu.

GostarGostar

O que é que está a acontecer ao Pinto da Costa ?
Em que canal está a ver isso?

GostarGostar

Isso que aí andou a ser feito, caluniosamente e à calada contra o Presidente do Porto, meus senhores, constitui uma ilegalidade prepotente de sem-vergonha discricionária, criminosa, no máximo inominável.

GostarGostar

O preidente do Porto deveria ser igualmente o presidente dos escuteiros, só eu é que não vi isso…

GostarGostar

Piscoiso,

«“Foi ou não foi apanhado em escutas telefónicas o dono do FCP a tentar comprar árbitros?”
Parece que haverá perguntas a fazer antes dessa.
Que legitimidade tem quem fez as escutas ?
A vida privada pode ser invadida ?»

Havendo fortes suspeitas de crime há um ponto a partir do qual, está definido na lei, que as escutas são legitimadas, entrando na esfera privada. Não há alternativa, caso contrário muitos crimes fiariam encobertos na “vida privada”, as duas coisas são más, mas a pior é um crime ficar impunes, não há alternativa. Por acaso está a sugerir que os crimes fiquem protegidos pela vida privada?

GostarGostar

PMS,

«O que é aqui verdadeiramente incrível é que os adeptos dos outros clubes batem palmas a decisões que são tomadas no total desrespeito das mais elementares regras do direito e de uma democracia. E aqui refiro-me à questão da impossibilidade de usar em processos disciplinares elementos que foram rejeitados num processo penal. E refiro-me à impossibilidade de retroactividade da lei.»

Não há a impossibilidade de usar em processos disciplinares elementos que foram rejeitados num processo penal. e A retroactividade da lei existe quando é justa. Então quem comete a burla após a lei não entra, quem comete a burla antes da lei já pode entrar… Burla é burla, e seria injusto (pelos motivos óbvios) que a lei não fosse retroactiva.

«O que mostra que a maioria dos portugueses valoriza mais as punições ao FCPorto do que a democracia.»

Isto é falso, As entidades são diferentes, não cometa essa falácia de meter tudo no mesmo saco.

«E sobre a “corrupção” do FCP, tem muito que se lhe diga.
O fornecimento de “fruta” é prática corrente de todos os clubes.»

Não devido a outros clubes o fazerem (e aqui você não tem a mesma clareza de provas obtidas nas escutas – especula muito mais), que torna impune o FCP.

«Diz-se que há uns anos atrás, quando Roquette chegou à direcção do Sporting, este recusou-se a entrar na panelinha. Nunca o Sporting foi tão roubado como nessa altura. (Não sei se entretanto decidiu entrar na panelinha…)»

Especulação pura, repare na sua expressão “Diz-se que há uns anos atrás…”, mas caso fosse a ser verdade, condene-se… Mas isto para o Porto é irrelevante, não o torna menos culpado.

«Agora, lendo este meu último parágrafo, reflictam bem sobre quem é o corruptor e quem é o corrompido. Sobre a diferença entre pagar para beneficiar e pagar para não prejudicar. Pensem em porque é que afinal se concluiu que o FCP não foi beneficiado nos jogos em causa. Porque, se calhar, não pagou para que o resultado fosse influenciado. Pagou precisamente para que isso não acontecesse…»

Você está a fazer o que condena, especulação pura e dura. Baseia-se em alguma escutas tão claras como as do Pinto da Costa?

«Nota: eu sou sportinguista. E acho tudo isto uma palhaçada. É pura perseguição ao FCP. E é uma manobra de distracção. Já ninguém fala da Casa Pia…porque será?»

Pois, o Pinto da Costa é perseguido, o coitado que nem é corrupto, e as escutas são mera montagem… Uma cabala, e das grandes.

GostarGostar

“Como é que o “Portela Menos Um” prova que essas palavras foram proferidas ?”

O Portela Menos Um não tem que provar nada, porque como foram escutadas e constam do processo, está provado que foram proferidas. e não há tangas que as desmintam.

Se quiser outra história semelhante veja o caso da chuteira do Deco. Só quem não quer não percebe que o modus operandi desta gente é sujo.

GostarGostar

Com efeito, o Luís F Vieira devia demitir-se, mas, bufo, invejoso, traidor dos amigos de que se serve enquanto o servem bem, não vai demitir-se até trucidar todos que fazem sombra e ser um, quiçá, o grande ditador.

GostarGostar

Pinto da Costa não está acima da lei.
As suas escutas foram arquivadas pelo MP.

GostarGostar

Se me apanharem numa escuta a dizer “Vamos comê-los”, sou condenado por antropofagia ?

Não.
Mas se aquele a quem telefona as comer (e aqui o exemplo não podia ser mais perfeito) de conivente é acusado, certamente!

GostarGostar

Olhe, uma desculpa perfeita que o árbitro pode usar ao contar o caso à mulher!

GostarGostar

A Pinto da Costa, o mérito de ter projectado o Futebol Clube do Porto além fronteiras, o clube português que mais títulos internacionais possui. E é bom recordar que estes títulos foram obtidos num contexto de mercado aberto, e não à custa de uma reserva de mão-de-obra barata, como a que existia no tempo das (saudosas) províncias ultramarinas. O FCPorto era um clube de dimensão regional que, não obstante as limitações disso decorrentes, soube dar o salto. Tal não pode ser dissociado do rigor e profissionalismo de que deu mostras ao longo de duas décadas e meia. Não o reconhecer, é dar largas à proverbial inveja lusa…
Mas longos anos de permanência no poder acabam por turvar o entendimento, e foi o que sucedeu a Pinto da Costa. Primeiro, confundiu os planos afectivo e profissional; depois, o cálculo rasteiro que o levou a não recorrer da sentença da Comissão Disciplinar, aviltando dessa forma a instituição FCP.
Os sócios e simpatizantes do FCP devem focalizar-se nisso, ou seja, na conduta de PdC em todo este processo, sem esquecer o mau serviço prestado pelo corpo jurídico do clube.

P.S. Comentário de um adepto do Sporting que aprendeu a admirar os feitos do FCP.

GostarGostar

Caro LJD,
Vamos clarificar aqui algumas coisas. Quem apura a verdade são os tribunais e não os treinadores de bancada como nós. Existe uma clara diferença entre o que eu ou o Sr. acreditamos ser a verdade e aquilo que se prova em tribunal. E as escutas, mesmo que consideradas válidas, por si só, não são prova suficiente de nada. É preciso provar que os factos “conversados” nas escutas efectivamente ocorreram, e que efectivamente houve benefício do clube em resultado desses acontecimentos (relação causa-efeito). Legalmente, para efeitos punitivos, é isto o que interessa. E neste sentido, Pinto da Costa não foi apanhado.

Depois, as leis que se aplicam são as que estão em vigor, e não as que o LJD defende que deveriam estar em vigor.

De resto, acho bastante reveladora a sua argumentação constante de que concorda no caso genérico, mas discorda no caso do FCP quando serve para punir este. É precisamente esse o meu ponto. É que todos acham que genericamente a lei deve ser aplicada, mas no caso concreto do FCP, é irrelevante se as provas são obtidas de forma válida, se as provas mesmo que válidas por si só são suficientes para provar alguma coisa (o que é diferente de serem suficientes para formar uma opinião), se efectivamente o FCP foi beneficiado, se o CD da Liga respeita a Constituição da República, e se a UEFA respeita as regras que a própria definiu.

Comento também algumas frases avulso…

“Genericamente discordo, se as escutas forem duvidosas, no sentido de serem conclusivas, então está errado.”
E quem tem legitimidade para decidir se as escutas são duvidosas ou não? O responsável pelo CD da Liga ou ou os tribunais da república portuguesa? E o que determina se as escutas constituem prova suficiente? A opinião do responsável pelo CD da Liga ou as leis da república portuguesa? E porque motivo escutas que não são aceites num tribunal criminal deveriam poder ser aceites em pseudo-tribunais menores?

“No caso das escutas não serem, no âmbitos da lei, válidas processualmente (…) deverá servir, sem dúvida, para processos disciplinares que não dependem do labirinto da lei (…)”
Compreende que há uma grande distância entre “o que o LJD acha que devia ser a lei” e o que a lei efectivamente é. E parece-me que se devem aplicar as leis em vigor em cada momento e não “as leis que os LJD gostariam que existissem”.

“a UEFA fará o que eticamente é correcto, pelo menos com este caso.”
Eticamente, o que é correcto, é cumprir as suas próprias regras. O que não é eticamente correcto é definir umas regras e utilizar outras. A UEFA não tem o poder discricionário de aplicar as regras que lhe apetece.

“Mas pesando no prato da balança, prefiro condenar alguém que de forma clara é culpada, desrespeitando o direito”
A isso chama-se justiça popular. Nenhuma punição é justa se não for legítima. Não é relevante o que o LJD acha que aconteceu, as leis que deveriam existir, e a punição aplicável de acordo com essas leis. O relevante é que a punição esteja de acordo com as leis que existem e com os factos provados.

O seu problema é achar que pode haver justiça quando não se respeita o direito. Essa é a característica fundamental de todas as ditaduras absolutistas. Mugabe e Estaline estão a aplaudí-lo neste momento.

GostarGostar

“Os sportinguistas continuam a bater na tecla de que o Porto deveria ter recorrido… mas não recorreu.”

Eu por acaso, acho que só não fez em não recorrer por causa da imagem do clube. Quanto À Liga dos Campeões, a UEFA tem de aplicar as suas regras.

GostarGostar

Posta nojenta…

GostarGostar

Se o cidadão, Jorge Nuno de Lima Pinto da Costa fosse mais prespicaz e menos avarento, tinha disponibilizado 500 mil euros que a ex namorado lhe pediu para não publicar a merda do livro e tudo isto não aconteceria. Não pagou (avarento) e o livro foi publicado, faltou-lhe a prespicacia para entender que;
Quem com putas joga o vinte ou fica pobre ou pedinte.
Bom fim de semana

GostarGostar

Se vc acredita na Carolina, é problema seu.
Pinto da Costa acreditou e lixou-se.

GostarGostar