Neo-malthusianismo II

Pois a UE, esta estúpida e inútil UE, em vez de se preocupar com os queijos da Serra, galheteiros, e outras parvoíces, deveria era ter investido nessas tecnologias, criando centros europeus de investigação. Mas como esta UE é uma grande m…. preocupou-se com a seca do bacalhau e com o formato dos pensos higiénicos.

Acabe-se de vez com esta UE saloia e BarrosÃ.

http://criticademusica.blogspot.com

GostarGostar

O meu comentário é análogo ao anterior: tenho seriíssimas dúvidas de que a quantidade de matéria-prima (resíduo agrícolas de baixo valor) disponível seja suficiente para substituir o petróleo que é utilizado.

Faço notar que já hoje grande parte dos fertilizantes utilizados na agricultura são produzidos a partir de gás natural. Esses fertilizantes servem para repôr na terra os nutrientes que nós dela retiramos sob a forma de produtos agrícolas. Se nós passarmos a retirar da terra ainda mais produtos (aqueles que atualmente consideramos como “resíduos de baixo valor”) teremos que colocar na terra ainda mais fertilizantes. Onde os iremos buscar?

GostarGostar

Duvido que seja esta a melhor solução. Ajuadará a colmatar a eventual falta de pitroil mas os custos poderão ser elevados, tendo em conta a quantidade de biomassa necessária para produzir esse pitroil “verde”. Aliás, penso mesmo que a solução melhor e mais rentável será a produção de hidrocarbonetos através de algas, já que estas pela sua elevada capacidade de multiplicação e pelo espaço exigido para a sua produção, terá mais probabilidades de vingar.

Mas Vc. tem razão numa coisa, caro JM. Não é desta que o fim do mundo virá, com a eventual falta de pitroil. O mercado acabará por nos trazer os substitutos ou sucedâneos do pitroil. 🙂

GostarGostar

Eu sou Neo-malthusianismo. Este post é-me dirigido na forma de provocação. Ou talvez o propósito poderá não ser outro: baralhar e voltar a dar. Curioso será constatar que quem ergue esta singularidade tem consciência que tudo o que é já o foi. Melhor, constatar que por mais voltas que se dê nos limites do crescimento, a cobra acabará sempre por morder a própria cauda.
Do capitalismo já muito se falou. E talvez em consideração pelas suas potencialidades, condescendência tem sido uma constante se se atender que o capitalismo pouco tem dado ao mundo senão meia dúzia de ricalhaços. Mas aprender a ir alem do óbvio também é um exercício que se deve aprender se o objectivo for discernir os factos que ergueram o ontem com a mesma convicção que se pretende erguer o amanhã.

GostarGostar

Na minha opinião, a solução passará por um lado pela diversificação da oferta energética e por outro pela descentralização da producção. Um comentário anterior referiu uma situação curiosa da Dinamarca. Nesse país, grande parte dos agricultores (há uns anos 40%, agora não sei) produzem o próprio bio-diesel que consomem nas máquinas e nos veículos que usam no campo. Os custos de adaptação dos motores foram mínimos. É verdade que se trata de um caso especial (com grande apoio inicial do estado, etc.), mas começam a surgir milhares de casos isolados de pessoas que vão apresentando as suas propostas neste âmbito, numa cativante explosão de criatividade.

É isso que me mantém optimista: há um fervilhar de investigação por todo esse mundo na procura de soluções energéticas. Com a facilidade e rapidez actuais de partilha de dados via internet, o aparecimento de soluções viáveis é uma questão de tempo e de probabilidades. É uma inevitabilidade que as empresas petrolíferas apenas podem tentar atrasar politicamente, mas chegará.

Numa coisa estou de acordo com o Miranda: não será o fim da civilização.

GostarGostar

arriscam-se comprar em saldo os poços da arabada

GostarGostar

“Conhece o amigo melhor forma de elevar a produtividade e o nível de vida para além do capitalismo?”
É muito menos arriscado do que andar a roubar.

GostarGostar

“É muito menos arriscado do que andar a roubar.”

Discordo. Os socialistas e estatistas roubam à grande e à francesa, em nome do Estado. Os contribuintes portugueses que o digam.

Vejam bem onde estão os utópicos socialistas de há 30 e 40 anos atrás e vejam como eles subiram na vida usando a escada do Estado. Vejam as suas probendas nas grandes empresas portuguesas, que chegaram lá mais pelas suas influências políticas e capacidade de pressão sobre o Estado e seus dirigentes que pelo mérito e risco.

Mas há quem não compreenda que ser socialista não exclui ser burguês à custa dos dinheiros públicos. Eles, em Portugal, são aos milhares. eheheheheh

GostarGostar

«A não ser que os não-malthusianos afirmem que a população pode crescer em camadas concêntricas em torno da Terra, até aos limites do cosmos.»

Basicamente é isso que afirmam. Tipos como o Ray Kurzweil e o Julian Simon acreditam que a “singularidade” (aka: The Rapture of The Nerds) nos vai libertar dos limites do crescimento. Então poderemos colonizar o Universo e até ser imortais. E eles dizem que já não falta muito, há um que ingere cerca de 100 suplementos vitamínicos por dia para poder viver até o tornarem imortal.

Já agora quanto, custa um litro de gasolina feito pelo método da LS9 Inc.? Já produziram algum para nós vermos? É que lá no site deles é só conversa e imagens bonitas, no vídeo dizem que produzem um barril de petróleo a 60$, mas não se vê nada, números, quero ver números (produção, custo, expansibilidade).
Ahhh, em princípio é só lá para 2009, tipo como a fusão fria, ou o carro a água, é sempre para o ano que vem, há 50 anos.
É que o melhor substituto para o petróleo barato e abundante, duvido que seja petróleo caro e em pequenas quantidades.

GostarGostar

FREQUENTEMENTE, este género de discussões enferma de um mal-entendido relacionado com a escala de tempo.

Fala-se em “anos” (quando muito em “décadas”), como se a previsão para a vida humana na Terra fosse da mesma ordem de grandeza da de quem escreve e lê. Esperemos que seja maior – e que o Homem seja capaz de ver mais longe do que a ponta do nariz.

Mas, para isso, era preciso – entre outras coisas – que houvesse mais políticos com a estatura de estadistas – um bem que, como se sabe, também escasseia…
.

GostarGostar

notícia aqui:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article4133668.ece

GostarGostar

Não se preocupem com o excesso de população . O capitalismo tem o efeito de fazer com que as pessoas não se reproduzam de forma a assegurar o renovamento das gerações. Será que ainda não ouviram falar do problema denmográfico do ocidente?
Assim que no 3º mundo as mulheres comecem a ir para a fábrica ou para o escritório , e a pensarem na auto realização e a terem de comprar um pc , playstation , nikes e telemóvel para cada filho..o problema de Malthus fica resolvido.

GostarGostar

Qauis as evidèncias que o Mundo não aguenta a população actual. Aguenta e aguenta muito mais, é só olhar para os grandes desperdícios em tudo e o baixo preço da gasolina comparado com os altos preços dos impostos.

É pena que o Comunismo tenha sido um travão ao normal desenvolvimento Tecnológico de uma grande parte da população Mundial durante o Séc XX. Estaríamos ainda melhor.

GostarGostar

“Não se preocupem com o excesso de população . O capitalismo tem o efeito de fazer com que as pessoas não se reproduzam de forma a assegurar o renovamento das gerações. Será que ainda não ouviram falar do problema denmográfico do ocidente?”

Isso em nada tem a ver com o capitalismo ou não capitalismo.
Como já debatido entre mim , JMiranda e outra pessoa, e provado na altura (tenho o link algures), as leis de divórcio actuais desencoragam os homens a casar, e principalemente a terem filhos.
Com efeito, grande parte dos países ditos ocidetais seguem tendencias ditas Feministas em que os filhos em Poder Paternal são sempre entregues às mães. De seguida, o Pai perde a casa para a mãe (porque esta tem as crianças) e de seguida tem que pagar pensão de alimentos.
Tudo porque as crianças são entregueses na maioria dos países ocidentais, segundo as organizações feministas vingentes, que os Juizes seguem escrupulosamente.
Tais medidas, evidente que tiram qualquer incentivo a um homem que queira de ser pai, de o ser.
Tanto, que quanto mais estas medidas avançam, mais a natalidade baixa.

Curiosamente, e seguindo os mesmos lobbys feministas, de seguinda não tentam nivelar os direitos entre pais e mães, mas sim incentivar ainda mais as mães a serem mais solteiras, ou , a ficarem grávidas .

As politicas de Familia e Natalidade são dominadas pelos lobbyes feministas, como se sabe.
Que eu saiba, só org de Pais Separados (que tem poucos fundos) e aquela das familias numerosas, tentam remar contra a maré.
Mas o homem é sempre Individualista, e não se junta para lutar pela familia ou filhos.

GostarGostar

Já estou mais descansado.
O fim da civilização foi adiado uns anos graças à LS9,Inc.
No entanto, eu que sigo atentamente os filmes do Robocop e os do Schwarzenegger já sei que mais cedo ou mais tarde isso vai dar trolha.
Convém avisar o historiador dos prós&contras o que se está a passar, talvez ele tenha saída para isso.
Até lá vou continuar a andar à boleia (da camioneta da selecção)

GostarGostar

http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/06/16/malthus-v-the-singularity/

Malthus Redux: Is Doomsday Upon Us, Again?

(…)

Theoretically, there is enough acreage already planted to keep the planet fed forever, because 10 billion humans is roughly where the United Nations predicts that the world population will plateau in 2060. But success depends on portion control; in the late 1980s, Brown University’s World Hunger Program calculated that the world then could sustain 5.5 billion vegetarians, 3.7 billion South Americans or 2.8 billion North Americans, who ate more animal protein than South Americans.

Even if fertility rates rose again, many agronomists think the world could easily support 20 billion to 30 billion people.

Anyone who has ever flown across the United States can see how that’s possible: there’s a lot of empty land down there. The world’s entire population, with 1,000 square feet of living space each, could fit into Texas. Pile people atop each other like Manhattanites, and they get even more elbow room.

Water? When it hits $150 a barrel, it will be worth building pipes from the melting polar icecaps, or desalinating the sea as the Saudis do.

The same potential is even more obvious flying around the globe. The slums of Mumbai are vast; but so are the empty arable spaces of Rajasthan. Africa, a huge continent with a mere 770 million people on it, looks practically empty from above. South of the Sahara, the land is rich; south of the Zambezi, the climate is temperate. But it is farmed mostly by people using hoes.

(…)

GostarGostar

tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/06/16/malthus-v-the-singularity/

Malthus Redux: Is Doomsday Upon Us, Again?

http://www.nytimes.com/2008/06/15/weekinreview/15mcneil.html

(…)

Theoretically, there is enough acreage already planted to keep the planet fed forever, because 10 billion humans is roughly where the United Nations predicts that the world population will plateau in 2060. But success depends on portion control; in the late 1980s, Brown University’s World Hunger Program calculated that the world then could sustain 5.5 billion vegetarians, 3.7 billion South Americans or 2.8 billion North Americans, who ate more animal protein than South Americans.

Even if fertility rates rose again, many agronomists think the world could easily support 20 billion to 30 billion people.

Anyone who has ever flown across the United States can see how that’s possible: there’s a lot of empty land down there. The world’s entire population, with 1,000 square feet of living space each, could fit into Texas. Pile people atop each other like Manhattanites, and they get even more elbow room.

Water? When it hits $150 a barrel, it will be worth building pipes from the melting polar icecaps, or desalinating the sea as the Saudis do.

The same potential is even more obvious flying around the globe. The slums of Mumbai are vast; but so are the empty arable spaces of Rajasthan. Africa, a huge continent with a mere 770 million people on it, looks practically empty from above. South of the Sahara, the land is rich; south of the Zambezi, the climate is temperate. But it is farmed mostly by people using hoes.

(…)

Não sei porque é que não está aceitar o texto. Última tentativa.

GostarGostar

Curiosamente , o que diz pode ser interpretado de outra maneira. O facto de uma mulher nao ter a certeza ( como tinha antes da generalização do divorcio)de ter um companheiro para “sempre” e seguro ,que sustente e crie a futura prole ( nunca se sabe quando lhe vai dar a crise dos 40 , 50 e até 60 )faz com que se tenha o número de filhos que se tem a certeza de poder criar sózinha , normalmente 1 ou 2. A culpa é do divorcio , sim , que torna as relações instáveis e inseguras , ambiente não propicio à criação , mas não é das mulheres. Conheço várias que ficaram com os putos nos braços e os pais nem aí. Até se têm de reclamar pensões no tribunal.
Aliás , eu nem compreendo como ainda existe casamento. Como projecto de vida deixou de ter sentido.

GostarGostar

Anónimo Diz:
” Curiosamente , o que diz pode ser interpretado de outra maneira. ”

Errado. O que eu digo não pode ser interpretado de outra maneira, por duas razões.
A primeira e como foi referido, é que foi provado por mim, pelo JMiranda e por outra pessoa penso que jurista.
A segunda, é que é um facto que no divórcio Poder Paternal, os homens perdem os filhos na quasi totalidade dos casos (e já da outra vez até se adiantou numeros , mas posso ir ver), e como perde os filhos perde a casa. E como perde os filhos tem que pagar pensão de alimentos.

Duvido, por maiorias de razões faceis de pensar , que sejam os homens a pedir a maioria dos divórcios. Na realiadade não são. Em Portugal são as mulheres , e em países ocidentais como os EUA, as mulheres pedem o divórcio 75% das vezes.

O que não admira, visto ficarem com todos os “bens” do divórcio e paternal. A casa, os filhos, e o dinheiro.
Portanto, dizer que uma mulher tem medo de ficar com os filhos, a casa, e dinheiro e ainda por cima nem sequer pagar custas judiciais, e querer fazer delas vitimas “sozinhas e isoladas”, só mesmo do reino da fantasia.

É evidente, que os grandes prejudicados desta situação são os Homens, e as Crianças.
No futuro, as crianças homens, voltarão a ter grandes possibilidades de serem vitimas, se se casarem e divorciarem novamente.

O que acontece e ficou provado, é que muitos dos rapazes novos, conforme vão crescendo vão ouvindo estas histórias, e outros tem na própria familia.
Logo, não vão cair no mesmo erro dos Pais ou Amigos ou Familiares.

O que não perceber, pergunte a outra pessoa
Se quiser dizer mais possibiliaddes teoricas tipo neo-liberais, força. Não quer dizer que eu responda.

E cuide dos seus meninos. Eles irão passar por isso.
Até a lololzinha dizia algo como “realmente muitas das minhas amigas os namorados e maridos ou não querem casar, ou se casam não querem ter filhos”.
Pudera.
E pudera se vários fogem.

Quem quer isso ?

(consultei várias pessoas da Associação 26-4 , Super Pais , e da Pais para sempre , isto para debater com a Micas o feminismo modernaço. Mas ela estava em baixo, quando tomou um cafezinho comigo . E ainda me apalpou a malandreca
(estou a brincar)

GostarGostar

“For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled.”
—Richard Feynman

GostarGostar