(Não) é a economia, estúpido!

“Já agora – sou um pouquinho mais preciso – diga-nos o que deduziu da afirmação justificativa de que aquilo do problema social tinha a ver com o empobrecimento geral (sic)….”

Eu não ouvi o programa e tão pouco perco tempo com o JPP.

Mas a Ferreira Leite tem toda a razão. O problema é social pois a fome está a espalhar-se a uma velocidade surpreendente. E a fome combate-se de duas maneiras. Uma, com o atendimento imediato dos que já não têm rendimentos para se nutrirem; e a segunda, com mais crescimento económico. (Para que defendemos o capitalismo de mercado? Para garantir lucros aos empresários? Ou mais riqueza e menos pobreza? Acho que temos que mudar de disco, pois esse começa a ser riscado. Quanto mais incompetente o Estado e mais socialista, pior o nível de vida, mas no entanto maior a simpatia pelas ideias estatistas e socialistas. Se com este mau Estado os Liberais não conseguem convencer as populações, se tivessemos um Estado mais eficiente, então é que não tinhamos hipóteses nenhumas. E por uma razão simples: os Liberais portugueses têm medo de falar na pobreza e da fome. E assim não vamos a lado nenhum.)

Ferreira Leite tem toda a razão. O problema é social. Porque não é só económico, como também é político e até cultural.

Já agora, deixem que vos diga. Em Portugal vamos ter que pensar numa solução para combater a fome. Nem que seja imitando as senhas americanas. Mas se os Liberais não compreenderem que cabe ao Estado esta rede mínima, não compreendem nada. Seremos apenas uns meros utópicos, imitando os comunistas empedernidos.

Repito. Com a porcaria de Estado que temos, com a pobreza que grassa em Portugal e com a crise que vivemos, porquê que as populações não sentem tanta simpatia pelo Liberlismo? Não será também incompetência nossa, que julgando que é simples compreender o Liberlismo e que basta o escrever aqui e acolá? Porque, se o Liberalismo não ganha mais adeptos com a porcaria de Estado que temos, também não sei quando o será. Meditem nisto.

GostarGostar

“Mas então (para além de MFL ter dados provas da incompetência de que acusa o Estado, enquanto Ministra), o que é que a diferencia de José sócrates e do PS? Qual a sua visão estratégica para o país?”

Algumas coisas. Umas bem importantes. Uma delas é ser transparente. A segunda, Vc. vai-me desculpar, mas ela como ministra das finanças foi do melhor que tivemos nos últimos anos. Olhe, só lhe digo isto. Face a um Estado como o nosso, o tipo de despesa pública que temos, uma Constituição que temos e em período recessivo, ela em menos de 24 meses pôs a despesa pública a crescer abaixo da inflação. E apesar de um líder fraco como o Barroso e um PR que até vetou leis que poderiam mudar um bocado as coisas.

A mim parece-me que Vcs. atiram para cima dela as culpas todas de um governo tibuteante.

Mas eu relembro o seguinte e fique bem ciente. Se não fosse ela já tinhamos sidos expulsos do euro. E no entanto…

GostarGostar

“….o país ainda tem á sua disposição políticos com uma visão estratégica tão clara e fundamentada…”

Por falar em visão, não devia essa estirpe de Homo sapiens*, vulgo políticos, começar por aprender a usar os óculos no sítio certo? O Santana foi apanhado ali com sérias dificuldades técnicas….

*e não, não me enganei no número de “sapiens”….

GostarGostar

Sem entrar na discução sobre qual seria o melhor candidato para o PSD …, é evidente que a tal frase da MFL é um slogan de marketing politico. Ela e os seus estrategas lá terão chegado à conclusão de que pôr o “social” à frente do “economico” é uma forma de oferecer um produto com potencial no mercado eleitoral, interno ao PSD e nacional. Permitindo uma demarcação de outros candidatos e programas, incluindo os do PS. Indo ao encontro do que parecem ser as preocupações mais imediatas de muitos eleitores. Como diriam os franceses, “c’est de la bonne guerre”, e todos sabemos que não se ganham contendas eleitorais sem alguma dose de imaginação e demagogia.

Dito isto, não deixa de ser desconcertante uma frase destas vir de quem pretende ser, e pode muito bem vir a ser, um candidato de oposição a um governo … “socialista” ! Ou seja, um candidato que se supõe dever apresentar soluções menos socializantes e mais liberalizantes para os principais problemas que afectam o país. Problemas sociais, económicos, culturais, ecológicos, internacionais, e tudo o mais. Sabemos que o termo “social” é normalmente priveligiado pelo discurso mais à esquerda (“socialista”). Em contraponto a um discurso mais à direita (“liberal”) que fala mais na “economia”. Claro que cada um destes discursos não deixa de reconhecer que o “social” e o “económico” estão inter-ligados. Cada um à sua maneira. Para a esquerda o “social” é respeitado através de um modelo económico suficientemente intervencionado pelo Estado e que não assenta exclusivamente no mercado e nos interesses privados. Para a direita a criaçao de riqueza faz-se na “economia” pelas empresas, sobretudo do sector privado, e é uma condição indispensável á resolução dos problemas “sociais”.

Este tipo de discurso “social” é ainda mais surpreendente pela circunstancia de vir de alguém que ganhou no passado uma imagem de rigor … “económico” ! Julgo que, pelo menos até agora, a ideia que as pessoas tinham de MFL é a de alguém que daria sempre prioridade aos equilíbrios económicos relativamente a medidas de carácter “social”, por mais necessárias e urgentes que fossem. Estará MFL a tentar libertar-se desta imagem algo direitista e economicista ? É verdade que ela afirmou recentemente ser “social-democrata” e de modo nenhum “liberal” !!…

GostarGostar

Parece o PS a falar quando está na oposição. Quando chegam ao governo fazem igual ao que Sócrates está a fazer.

GostarGostar

Pelo menos já que o problema é social, se ganharem nao vao certamente entregar as pastas do social e da justiça ao PP.

GostarGostar

“Já agora diga-me como é que se advoga uma ideologia liberal sem o Estado a reequilibrar a distribuição de riqueza e depois se fica preocupado com as consequências disto ?”

Meu caro José, não sei onde retirou essa cartilha do Liberalismo sem preocupação com os pobres e mais fracos da sociedade. O Liberalismo nasceu, como soi dizer-se agora, num movimento revolucionário. Uma espécie de descamisados.

A História ensina-nos muita coisa. Uma delas é perceber o que é o Liberalismo.

Só uma nota: Liberalismo é impossível sem Estado. Não sei que autores andou a ler mas sempre assim foi e sempre assim será. 😉

GostarGostar

nao entendo os estudos mostram que portugal é o unico pais da eu que tem rendimentos mais desiguais que os liberais EUA e provam a correlação entre distribuição de rendimentos e a riqueza dos países, e ainda insistem em politicas liberais?? por favor imitem pelos melhores!!

GostarGostar

Tina,

Só pode ser mesmo marketing político !…

Quanto ao que pode estar por detrás, tenho mais perplexidades e reservas do que certezas.

Sinceramente, não sei se a MFL pensa o mesmo que Sócrates e se faria como primeiro ministro exactamente a mesma política.

É verdade que frases como esta, e outras feitas recentemente, são de pôr os cabelos em pé a quem tenha uma sensibilidade minimamente liberal.

Também é verdade que no passado a MFL mostrou ser capaz de alguma determinação na defesa e implementação de uma política de controlo e redução do déficit público. Mas não houve então tempo e condições para se saber se ela teria sido capaz de ir mais longe na redução das despesas públicas e nas reformas estruturais de carácter económico (sector público, legislação do trabalho, previdência social, etc).

Pode-se ainda colocar a questão de se saber se uma personalidade forte como a de MFL poderia eventualmente encarnar um estilo e um programa de centro direita virado para certas rupturas e reformas de fundo. Um pouco como o que aconteceu recentemente em França com Sarkozy e em Italia com Berlusconi. Não apenas no que se refere a temas socio-económicos mas também relativamente a outras questões de vida colectiva (segurança, educação, cultura, etc). Se assim fosse, não estaríamos certamente perante o esperado “verdadeiro governo liberal” (estaremos alguma vez ?), mas seria provávelmente algo de diferente relativamente ao “social-liberalismo-democratismo” dos governos dos últimos anos, incluindo o actual governo Sócrates.

Dito isto, que eu me tenha apercebido, a conquista da liderança do PSD por MFL ainda não é algo de adquirido. Não sendo, coloca-se naturalmente a questão de se saber se existe, sim ou não, algum outro candidato declarado no PSD que tenha alguma hipótese de ganhar a liderança e ser uma alternativa eleitoral credível face a José Sócrates em 2009.

De qualquer modo, eu não acredito em milagres e quero acreditar que a procissão ainda vai no adro !!…

GostarGostar

O que Manuela Ferreira Leite tem vindo a defender na campanha tem toda a razão de ser! O único problema (e não é pequeno problema!) é que, para muitos portugueses, esta posição Social-Democrata chega demasiado tarde!
O PSD “liberalizou-se” desde o “cavaquismo” e agora está a pagar o pesado preço dessa errada opção! Errada opção… Porque contrária à raiz do partido, porque o PS se transformou no partido da pior “direita” possível: a dos interesses!

GostarGostar

Caro José,

para lhe ser sincero, só agora pude voltar ao blog….

Interpela-me sobre o que acho de MFL – já o escrevi, aqui, há algum tempo atrás e já tive oportunidade de o repetir: uma péssima Ministra das Finanças (7% de déficte, anuncio de reformas nunca concretizadas – vg, da adminsitração pública – confusões como o PEC e a sua aplicação e o negócio da titularização, com o Citibank, dos créditos fiscais, não pagamento a fornecedores do Estado como forma desesperada de compor a conta, etc., etc.). Antes, uma péssima Ministra da Educação. Líder da Distritalk de lisboa apoiando o Dr. António preto, envolvido numa história muito credível.
Pior: a mesma receita e a mesma visão de sempre que nos ajudou também a conduzir ao estdo em que nos encontramos.

Mais: uma exclemente candidata para José Sócrates.

Agora, se deixei algum comentário por responder, também lhe digo que não será agora que o farei…

GostarGostar

O PSD por este andar tenderá a fragmentar-se pois não consegue estar muito tempo fora do poder e convive mal com a falta deste.
A Manuela Ferreira Leite representa o mesmo que o Camacho representou para o Benfica.
Ou seja a mesma aposta com os mesmos erros.

GostarGostar