Se não me engano foi o único treinador a conseguir títulos do mundial de futebol para Portugal, ainda que em Juniores, pelos idos de 1989 e 1991.
Depois de longa estadia pela pátria do futebol, num dos mais prestigiados clubes do mundo (MU), adjunto de Ferguson, um dos maiores, regressa ao rectângulo poente da Ibéria.
Herda uma equipa scolarizada por um brasileiro. O nacionalismo e o centralismo dos clubes da capital são as traves mestras de uma equipa onde não entravam os melhores jogadores, mas sim os mais religiosos, com bom toque de bola.
Nunca ganhou nada, mas arrastou multidões atrás de autocarros e embandeirou as janelas, coisa que supomos, só Salazar conseguia. Com este também não ganhámos nada.
Queirós tem outro estilo, bebido na Albion. É o primado do profissionalismo. Os jogadores de futebol são pagos principescamente. Têm obrigação de dar o litro. Ontem, alguns, nem meio quartilho deram.
João, não me apanhas nesta.
A moda das palavrinhas multicomentáveis é uma coisa hipnótica
para quem precise de se insinuar e mostrar que existe.
Já escrevi o que tinha a escrever sobre isso.
«Nunca ganhou nada, mas arrastou multidões atrás de autocarros e embandeirou as janelas, coisa que supomos, só Salazar conseguia. Com este também não ganhámos nada»
Errado. Com o Scolari nunca ganhamos nada. Com o Queirós nunca chegamos a ter a hipótese de ganhar alguma coisa – sénior, entenda-se – (em 94) e parece que vamos pelo mesmo caminho. Não ganhar nada é óptimo, como Scolari não ganhou. Significa que pelo menos chegou-se a ter essa possibilidade real, concreta.
Jon Stewart, do Daily Show – 700 mil milhões de dólares para os Bancos
Jon Stewart, do Daily Show, fala-nos do plano do secretário das Finanças, Henry Paulson, no valor de 700 mil milhões de dólares, para salvar a finança americana. Pelo meio, uma breve mas brilhante análise da situação por George Bush. Um curto vídeo que nos arranca um bom par de gargalhadas e que termina numa toada arrepiante:
Stewart: Com Wall Street em ruínas, o secretário Frankensteiniano das Finanças, Henry Paulson, correu a ajudar com um plano brilhante. Um plano governamental de 700 mil milhões de dólares para resgatar a indústria financeira. 700 mil milhões do vosso dinheiro.
Bem, 700 mil milhões de dólares é imenso dinheiro, será que o Paulson vai aceitar? Sim ele aceita mas só sob certas condições. Para o secretário Paulson aceitar o nosso dinheiro, as decisões dele têm de ser, e passo a citar:
– Não consultáveis e mantidas em sigilo, e não podem ser analisadas por qualquer tribunal ou organismo administrativo.
Ouçam, antes de darmos a um funcionário sinistro que nem sequer foi a votos 700 mil milhões de dólares para fazer o que lhe apetecer, há uma coisa que devem saber. Este guru financeiro foi apanhado de surpresa.
(Entrevista de Paulson na Fox News a 16 de Março deste ano – 2008):
Paulson: tenho imensa confiança no nosso mercado financeiro, nas nossas instituições financeiras, os nossos mercados são resistentes, são flexíveis. As nossas instituições e os bancos de investimento são fortes.
Stewart: Isto é que é ter visão! É a cabeça de Aquiles dele. Para mais informações vamos falar com o nosso analista John Oliver. Oliver, obrigado por estares connosco. Isto é espantoso… Um exemplo espantoso… Para esta Administração depois do Katrina, depois do Iraque…
Oliver: A prisão de Guantánamo?
Stewart: Sim, isso também nos colocou numa situação difícil…
Oliver: E a politização do sistema judicial?
Stewart: Sim, preocupante.
Oliver: O secretismo draconiano?
Stewart: Sim, está bem. Onde quero chegar é ao seguinte, nunca pensei que houvesse outra área onde estes tipos conseguissem dar barraca.
Oliver: Eu sei. E não foi fácil. Foi como tentar encontrar a veia num viciado em falhanços.
Stewart: Então… Isto é… Eu compreendo, quando a veia morre é difícil… Então esta crise económica é, digamos assim, a cobertura de bosta no bolo de merda desta administração?
Oliver: Muito bem… Duas coisas: primeiro, essa metáfora teve classe. E, segundo, não os dês por acabados, Jon. Ainda falta muito até Janeiro (de 2009).
Stewart: Então achas que ainda há mais para vir? O que é que resta para eles… desconseguirem, digamos assim?
Oliver: Bem, vejamos… Ainda tens casa? Sim? Bem, então aí tens. Os teus filhos tomaram o pequeno-almoço hoje de manhã?
Stewart: Tomaram, tomaram um bom pequeno-almoço.
Oliver: E foi alguma coisa que encontraram na rua?
Stewart: Estás a dizer que o Presidente só vai ficar satisfeito quando os miúdos americanos comerem animais atropelados?
Oliver: Quando lutarem entre si pelos animais atropelados. Quando os animais atropelados forem o prémio para os mais fortes.
Stewart: Mas… Porquê?
Oliver: O legado Jon. Ouve, todos sabemos que ele nunca será lembrado como o melhor Presidente. Mas ainda pode, se se esforçar bastante…
João Miranda depurou, foi depurando até chegar a esta nova forma de bloga: a posta tão minimalista tão minimalista que nem texto tem. E funciona. Obrigado.
Desconheço se existiram motivos pessoais ou familiares para Carlos Queirós regressar a Portugal.
Se o fez meramente para treinar a selecção, imbuído dum “projecto”, fez mal: trocou o melhor clube do mundo por “isto”. Trocou a real hipótese de suceder a Alex Fergusson, por “isto”.
“Isto”, o resultado de ontem, não me provocou insónia alguma e se os “tugas”(termo adoptado por Scolari) não forem à Africa do Sul, nenhum mal acontecerá ao país nem aos portugueses.
Há coisas muito mais importantes(!!) do que a selecção de futebol, o futebol…
Hoje, a manchete d’A Bola indicia distanciamento face a CQueirós. O título e imagem é mesmo muito mauzinho para o seleccionador. Certamente com saudades do populismo e histeria que o brasileiro implementou, explorou, e que muito contribuíu para vendas do jornal…
Nada está perdido quanto à classificação, que para mim é indiferente. As pessoas esquecem-se que Scolari também foi responsável por resultados desastrosos…
8,
Madail já não traz nada de novo nem de útil à FPF e às selecções. Vai recandidatar-se. Está aflito com estes resultados, porque as eleições para a FPF aproximam-se. Contava com um bom trabalho de Queirós, como “muleta” para a reeleição…
Às vezes a verdade das coisas está escondida. A cara da equipa é dada pelo treinador e jogadores, mas toda a logística tem um responsável que dá pelo nome Madail.
Porque um jogo de futebol começa antes dos jogadores entrarem em campo. Estiveram a cargo da Federação mais de uma semana.
Só se sabe o que aconteceu em 180 minutos, em que estiveram em campo. A dez minutos do fim, vimos Madail fugir da bancada. Para ir mijar ? Ou por ter feito merda ?
” Queirós tem outro estilo, bebido na Albion. É o primado do profissionalismo. Os jogadores de futebol são pagos principescamente. Têm obrigação de dar o litro. Ontem, alguns, nem meio quartilho deram. ”
Ora aqui está uma bonita definição, tão nobre e distinta, para demonstrar a inabilidade de um ex ADJUNTO que também é PROFESSOR.
Mas ao menos podemos fazer uma comparação, porque agora já jogam os MELHORES JOGADORES em detrimento dos ditos RELIGIOSOS.
Ó Piscoiso já agora esclareca-nos com a sua tão bonita e mui nobre prosa qual foi a facção que nem meio quartilho deu.
Gozem-me que eu gosto.
Já agora e citando um brasileiro :
Pode-se equacionar a saída de Queiros da Inglaterra para a selecção.
Pode-se equacionar a sa´da do Queiroz do RMadrid..do Sporting…da Afica do Sul.
Pode-se equacionar muita coisa.
O que me parece ,é que Queiroz não serve, e nunca serviu, mesmo no tempo aureo do campeonato do Mundo de Juniores (2). Tambem não era dificil, a papinha estava feita.
Não esperem nada dele.
Coração ao largo, já o mesmo não pode dizer o Madail, só mesmo um milagre
Deixem a bola em socego, tratem mas é de plantar uma couves se tiverem quintalinho para não terem finalmente de fazer aquela dieta de que nem os vossos avós se lembram.
Querem dar uma esmolinha para mais um novo estádio ou preferem endividar os vossos netos e bisnetos com o tvg e quejandos?
Como poderiam uns tantos artistas do chuto desirmanados obter resultados decentes? No confronto internacional não há golden share do estado que nos valha, os árbitos não são facilmente compráveis, as cunhas não resultam, os pdm não são elásticos, o cimento não cola e a corrupção não ajuda.
É todo um estilo a que estamos habituados que não pega.
Em contrapartida aparece à luz do dia a falta concentração, de incapacidade de decisão em momentos cruciais e a ausência de visão integrada de jogo. Jogar eficientemente é demais para a cabeça dos nossos rapazes excepto para o Deco que não estava lá; jogadores à defesa quando deviam estar ao ataque, centros desperdiçados sem conta para as mãos do quarda redes, pontapés perdidos e sem força.
Descansem, parem de bater na maria que não tem culpa, de dar tabefes nos miúdos inquietos, de beber álcool adulterado e de emborcar comprimidos de todas as cores.
Não vai ser por isso que muitos vão adoecer e morrer com fome e falta de agasalho.
Piscoiso, parabéns pela mais inacreditável fuga à realidade a que eu alguma vez assisti.
Deixe-me ver se eu percebo:
Scolari foi vice campeao da Europa em 2004, qualificou-se para o Mundial 2006 onde ficou em 4º lugar, e qualificou-se para o Euro 2008 onde teve o seu pior resultado: Quartos de Final.
E as degradantes exibições desde a chegada do Génio Queiroz são do Scolari. E do centralismo. E do Madaíl.
É isto?
Usar o argumento ‘nunca ganhou nada’ contra um seleccionador duma selecção de 2ª linha (como a nossa) é de uma desonestidade gritante. O que é que Queiroz ganhou? (falo de competições seniores como treinador principal)
Um pouco de vergonha na cara. Os experts todos do futebol que tratavam Scolari com a condescendência ‘lá vai ganhando, mas precisamos de um melhor, mais táctico, mais profissional, menos religioso’ têm um gigantesco sapo para engolir.
Não creio que seja alguma ‘moda das palavrinhas multicomentáveis’ ou sequer que o JM tenha uma opinião formada sobre o assunto, que creio que não tem nem quer ter.
É apenas um modo de canalizar os comentários futebolísticos todos para o mesmo local. Não há nada mais aterrorizante para um cientista do que informação caótica e mal arquivada!
A realidade é que Scolari não ganhou nenhum título ao serviço da FPF.
Queirós ganhou dois mundiais. Em juniores.
Em seniores ganhou tudo o que havia para ganhar no Reino Unido, ao serviço do maior clube do planeta. O cargo no MU ? Chamem-lhe depreciativamente adjunto, mas a sabedoria está lá.
O folclore scolariano está a produzir efeitos no Chelsea ?
Wait and see.
Já tem meia equipa no estaleiro.
«João Miranda depurou, foi depurando até chegar a esta nova forma de bloga: a posta tão minimalista tão minimalista que nem texto tem. E funciona. Obrigado.»
Até peca por excesso. Basta dizer Queirós.
«Chamem-lhe depreciativamente adjunto, mas a sabedoria está lá.»
Acredito que o Queirós seja um dos melhores treinadores do mundo nos treinos, durante a semana. Mas a escolher jogadores para o jogo e especialmente na leitura do jogo ‘no momento’ está ao nível de uma 2ª divisão B. Se bem me recordo, já não é a primeira vez que o prova.
Portugueses de merda, são os jogadores de inexcedível brio, entrega e profissionalismo, quando ao serviço dos seus clubes, mas “tão-se” cagando quando ao serviço do seu País.
Deixem o treinador em paz, que é um homem sério.
Efectivamente, no jogo de ontem, uns quantos jogadores estiveram-se borrifando para praticarem o que certamente CQueirós lhes pediu.
Notou-se espaçadamente, que desrespeitaram tácticas, posicionamentos no campo, ataques estruturados e treinados.
Pensaram, tiveram “certezas” de que venceriam o jogo, dado o adversário. Enganaram-se. Desprezaram tudo e todos.
(Os clubes que lhes pagam elevadíssimos ordenados são mais importantes para alguns deles. E têm que chegar “inteiros”, descomplexados, absolutamente disponíveis…).
“Bucéfalo, a resposta, por atacado, à sua questão é simples:
Foi a facção Madail.”
Pois… Independentemente disso, neste exacto momento a equipa que está a jogar já não é a que refere aqui:
“O nacionalismo e o centralismo dos clubes da capital são as traves mestras de uma equipa onde não encontravam os melhores jogadores, mas sim os mais religiosos, com bom toque de bola.”
Ora bem, a equipa que você criticava já não joga, agora joga a aquela onde se encontram os melhores jogadores, aqueles onde como refere explicitamente (sem a mínima margem de duvida na sua escrita) já não fazem parte do centralismo dos clubes da capital, aquela que gostaria que tivesse jogado etc.. etc.. E veja o resultado. Por mais que queira ficou preso na sua contradição. É interessante ver que a sua falta de coerência fez com que desse um tido no pé. Ou seja: argumenta sem saber como, atira uns tiros para o ar com o intuito de atacar a equipa do treinador anterior (não defendo nem ataco o Scolari), e esse, fica patente, era o seu objectivo, pois com tanta dedicação se pontificou a direccionar o seu ataque, tipo: vidrado na sua desforra para quem discordava por não ter posto os seus jogadores de eleição a jogar, que no fim, lhe dá argumentos para lhe dar razão (a Scolari). Um desastre caro Piscoiso
ahahah
Caro CTT, seu comentário foi metido no envelope errado.
A equipa de Queirós está em formação e só fez ainda 4 jogos. Perdeu um, ganhou outro e empatou dois.
Vai a procissão no adro, apesar do padre (Madail) ser o mesmo da outra senhora, que em breve abandonará a paróquia, ao que tudo indica.
Não foi metido no envelope errado não. As palavras são suas, e só suas… Limpe-se a elas, eu não tenho nada haver com isso.
E se considera assim (“A equipa de Queirós está em formação”), AINDA piora mais as coisas (se é que é possível), o seu primeiro comentário, em que compara uma equipa em formação com uma já formada – apercebe-se da sua contradição ridícula ou quer que lha explique?!
Se o “padre é o mesmo”, essa variável não muda, então a diferença dos resultados só dependerá só da variável que muda: o treinador/equipa – espero que não lhe tenha que explicar onde está mais um dos seus erros de raciocínio, e olhe que ao lhe chamar “raciocínio” estou a ser generoso
E eu ser o máximo ou o mínimo a apontar erros, isso é irrelevante para a trapalhada que você escreve, que nem sentido chega a ter devido as contradições risíveis que tem.
Lamento, mas a culpa é sua não minha ou das minhas eventuais capacidades (que você atribui – não sou eu que digo) de encontrar erros.
bom se fôsse nesta altura o Scolari o treinador da selecção, já estava tudo a malhar no homem, e pelos vistos o Qeiroz vai na onda..
já agora porque não se malha também nos jogadores, afinal são eles que andam dentro de campo e não metem o raio da bola dentro da baliza, e ainda por cima contta 10??!!..
No universo virtual da net, onde não há hierarquias.
Alguns pretendem ridiculamente hierarquizar-se com tics do género:
– Corrigir os outros.
– Fazer docentes perguntas.
– Mandar os outros à merda.
“vc é o máximo a apontar erros.
Como corrector não está mau.”
Que divergir o foco da atenção das suas trapalhadas para a minha critica dos seus “erros”, como se a minha critica em si (genericamente falando – o encontrar onde você é incoerente) seja algo de mau ou de negativo – o que mesmo que fosse (que não é) é algo irrelevante… Com isto verifica-se que pouco tem a dizer de palpável. Só criticas vazias e sem sentido por que são contraditórias.
“No universo virtual da net, onde não há hierarquias.
Alguns pretendem ridiculamente hierarquizar-se com tics do género:
– Corrigir os outros.”
Então, numa discussão em troca de argumentos, pelo Piscoiso, agora corrigir (os erros risíveis) dos seus comentários, que mostram que os mesmos são falaciosos, é algo que implica que quem contra argumenta queira subir numa dada hierarquia. Assim sendo, essa correcção de erros (de argumentos) na contra argumentação é visto por si como algo negativo. Ou seja: a evitar. É bem visto: vejo uma trata (e em particular do Piscoiso) e nao deverei dizer nada porque se o dizer implica querer estar a subir numa hierarquia!?!??!!? Piscoiso, você a cada comentário enterra-se cada vez mais homem. Você não vê isso?
Eu que julgava que isso era algo de positivo e fundamental numa democracia, em que numa argumentação apontamos as tretas dos outros e não as deixamos passar. O Psicoiso supera-se! E algo que eu não sabia ser possível, mas ocorreu.
Não seja ridículo e vá corrigir os erros dos seus discentes que aqui não há disso, por mais erros que se cometam.
Comece por olhar melhor para o suporte em que em que escreve e verificar se não haverá um erro próprio em considerações descabidas entre anónimos.
Mas isto é tão só a minha opinião, cheia de erros evidentemente, eu que já raramente utilizo os CTT.
Você ou não entende ao que eu me refiro ou não quer entender.
Eu apontei tretas nos seus comentários (a que você chama erros), mas não são erros de ortografia, são simplesmente tretas, contradições etc… Que fazem os seus comentários nesta matéria cair no ridículo. E é essa mesma “actividade” que você faz em vários posts: apontar “erros” contra argumentando o que acha que está mal paontando “erros” no que critica, e é o que toda a gente faz aqui. Apercebeu-se disso?!?!?!? Ou quer que lhe faça um desenho. Com a sua frase:
“Não seja ridículo e vá corrigir os erros dos seus discentes que aqui não há disso, por mais erros que se cometam.”
Não vê que é mais uma das sua contradições?!?!?! Porque é o que você faz repetidamente aqui, bem como toda a gente, embora de formas e métodos diferentes… Mas todos eles apontam “erros” e defendem o que consideram certo.
Ficou foi lixado por lhe ter mostrado a lastima pantanosa e contraditória do que escreveu sobre esta matéria. Mas isso é culpa única do que escreveu nesses comentários. Como já disse, limpe-se ao que escreveu que eu não tenho a culpa.
“Já começa a atinar, ao corrigir-se a si próprio.”
Vejo que não entendeu o que eu disse, embora o meu comentário anterior o esclareça. A questão não são erros ortográficos (que nunca lhos corrigi). Tenho que o explicitar, pois parece-me que não entendeu. E com isto vai-se enterrando ainda mais… Você é imparável.
Está enganada e denota pouco conhecimento do contexto e suporte de escrita na blogosfera.
Uma coisa é a crítica ao post, e para isso existe a caixa de comentários. Outra bem diferente é entre comentadores, o que me parece abusivo, como vem sendo o seu assédio aos meus comentários. Abusivo porque o espaço não é dos comentadores mas do blogue Blasfémias.
Se quiser continuar o taco-a-taco em que parece masturbar-se docentemente, vamos para o seu blogue. No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.
Ponto final.
Piscoiso, se começarmos a atribuir os triunfos aos adjuntos abre-se um precedente algo complicado…
Como técnico principal não resultou no Sporting, nem na selecção, nem no Real Madrid, nem na África do Sul. O currículo de Queiroz enquanto treinador vale, então, pelos Mundiais de juniores.
Ninguém exige que a equipa jogue um grande futebol nesta altura, mas o que se viu ontem, além da fraquíssima qualidade do futebol, foi o desnorte da equipa. Do meio campo para a frente estavam 5 ou 6 jogadores desligados, a fazerem jogadas individuais alternadamente.
Se não quer ver isto, lamento. Mas atacar Scolari por não ter ganho nada e defender Queiroz nestas circunstâncias só prova que as suas opiniões se baseiam mais na fé do que na razão. Digo eu 🙂
Atacar Scolari sempre ataquei desde o caso Baía, que me pareceu pornográfico, numa altura em que aquele guarda-redes foi considerado internacionalmente como o melhor. Vir um estrangeiro arredar um dos nossos melhores, foi para mim lesa-pátria, por mais bandeirinhas que houvesse às janelas.
Quanto ao jogo de ontem, foi mesmo do piorio. Não tenho elementos suficientes para ir direito às causas de um tal descalabro.
Vi os jogadores e o treinador darem a cara, apesar de tudo.
Vi um Madail fugir como um rato a 10 minutos do fim.
Aguardam-se os próximos capítulos, designadamente eleições na Federação, para ver se a tal “porcaria” referida em tempos por Queirós, é varrida de vez daquela casa.
“Está enganada e denota pouco conhecimento do contexto e suporte de escrita na blogosfera.
Uma coisa é a crítica ao post, e para isso existe a caixa de comentários.”
Você nem se apercebe do que diz. Se assim fosse só haveria comentários aos posts do autor e nada mais. O que ocorre, e você pode bem ver, é comentários ao post e simultaneamente comentários resposta aos comentários do post por divergência. Recomendo-o a reler as caixas de comentários, algo lhe passa radicalmente ao lado.
“Outra bem diferente é entre comentadores, o que me parece abusivo.”
Eu critico o seus comentários, independentemente de quem é. Se lhe parece abusivo, diga-o, da mesma forma que eu considerei abusivo os seus comentários e o referi, sustentando detalhadamente o porquê. Sabe, a ditadura já la vai…
Para si deve ser lixado. Gostaria de apagar onde lhe critíco.
“…como vem sendo o seu assédio aos meus comentários.”
Da mesma forma que quem publica o post poderá achar abusivo que comentem contra esse mesmo post, mas não o faz.
Este espaço é de livre opinião, quem comenta está sujeito a escrutínio, é assim que funciona e não da forma que você gostaria que funcionasse. Se você comenta um post e eu discordo do comentário, claro que posso dizer as vezes que forem necessárias; parece que ainda não entendeu que é assim que funciona e não da forma que gostaria. Propõe outra forma de o fazer, sustentado em quê? Propõe que eu não o critique? Propõe que eu não aponte onde é que a sua critica vale zero? Quer que eu aponte aqui no Blasfémias onde isso massivamente ocorre nas caixas de comentários entre comentadores? Exemplos não falta.
“Abusivo porque o espaço não é dos comentadores mas do blogue Blasfémias.”
Com isto você que dizer que eu não deveria critica-lo por o espaço não é meu…
Mais uma vez está errado. O espaço é do Blasfémias e não dos comentadores, isso é claro, logo nem eu mando nos seus comentários (e agora o mais importante) nem você manda nos meus – é lixado… Mas como pode reparar, o Blasfémias não elimina esse tipo de comentários, concordando com esta dinâmica, logo invalida o que quer tentar passar. Você não tem muito geito para avaliar as coisas.
Diga-me em que critério se baseia para eu o não criticar, que não seja o critério que não quer porque lhe desagrada? Sabe, a mim também me desagrada os seus comentários, mas em vez de defender que não comente (exactamente como você a todo deseja) eu simplesmente comento contra. Vê a diferença? Por ser incapaz de contra argumentar, devido ao que comenta não ter ponta por onde se pegue, só lhe resta uma coisa: tentar calar-me, nada mais tem dito se não isto, pois nem tenta contra argumentar, parte logo para o tentar que eu não diga nada. Diz que eu não deveria critica-lo num blog (a piada do século). E com isso, ainda me dá mais razão. Obrigado.
“Se quiser continuar o taco-a-taco em que parece masturbar-se docentemente, vamos para o seu blogue. No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.”
Alem de ser grosseiro, mais um vez, cai na infantil contradição: convida-me para o seu blog dialogar e depois diz que lá onde se propunha a dialogar comigo, não me dá espaço para as minhas (dito por si – tretas). Que desastre… Você não diz coisa com coisa. é lamentável. E fica claro o que quer.
Você simplesmente não suporta uma critica, por si, eliminava-a, como bem demonstra nesta sua ultima frase ” No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.”. Fiquei esclarecido.
Você quer criticar o post, mas ai de quem critique o seu comentário de critica ao post, não pode! Você não sei se se apercebe no ridículo que cai.
O “Vá lá Diz” criticou um comentário seu! Chamem a polícia!
E você também criticou o comentário do “Vá lá Diz:”. Mau!?!? Então você não deveria só criticar o post e não os comentários?!?!?! Você nem se pode afundar mais, pois já está no fundo. Que fraude.
Nunca vi alguém a levar uma tareia tão valente como o Piscoiso, até dá pena, e com que classe o CTT argumenta. Parabéns pela sua clareza CTT, é bom de ser ler.
Piscoiso, posso comentar posso? Ou também estou proibida?
Oh CTT deixe-se disso, o Piscoiso tem o direito a apagar que comentários quiser, sob que pretextos bem entender.
Piscoiso, o caso Baía é claramente uma opção pessoal para marcar território e mostrar quem manda. É condenável? É. É caso único? Não. Muitos seleccionadores o fazem. Por vezes preferem um jogador inferior a outro se isso lhes permitir um melhor controlo sobre o grupo. Pode argumentar-se que é injusto, mas eu acredito que há casos em que o conjunto dos melhores 23 jogadores de determinado país não produz a equipa com maiores possibilidades de ter sucesso.
E quanto mais o criticavam por não convocar Baía, mais remotas eram as hipóteses dele voltar a ser convocado. Quando se tenta coagir um teimoso, o teimoso age em sentido contrário à coacção. Para bem do grupo, ou por orgulho pessoal. Cada um acredita no que quer.
E não me parece que o caso Baía defina Scolari, nem que seja essa a razão pela qual o critica(va).
Parece que não sou o único a ver aquilo que você não vê, ou não lhe apetece ver. Vá, agora dispare contra todos, apodere-se do Blafémias e toca a eliminar comentários!
Ah… Já vi outros comentadores em outros posts q queixarem-se do Piscoiso apagar comentários (perfeitamente cordiais) no respectivo blog, algo que o Piscoiso tem direito, embora seja perfeitamente compatível com os seu tiques ditatoriais na altura em que o desmascaram e o deixam sem resposta.
Acho piada a certos cromos desviarem-se do tema Queirós, tentando que o tema seja Piscoiso.
Agradeço mas não tenho o culto da personalidade.
Porque mesmo as críticas negativas, são propaganda que pode ser positiva, vindas de quem vêm, para o que me estou literalmente nas tintas.
“Vá Lá”, Sou da sua opinião que os 23 melhores jogadores podem não constituir a melhor equipa, mas acho que a exclusão de um jogador considerado dos melhores, deveria ser justificada. Scolari até podia ter carradas de razão, mas se a tinha, nada tinha a esconder. A postura autoritária de quem não tem dar explicações a quem lhe pagava o salário, todos nós, nunca engoli.
Scolori arrogante e autoritário ? talvez, mas e Queiroz que ontem logo a seguir ao jogo fugiu da flash interview ? isto é assumir e dar explicações ou é falta de humildade ?
Sim, sim…
Querido “Cromo” Piscoiso diga lá – o senhor Scolari achava o Baía mau, pronto, ponto final. É a sua opinião, não é o senhor “cromo” que diz: 41 – 16 Outubro, 2008 às 4:31 pm “Mas isto é tão só a minha opinião…”, portanto, respeitemo-la.
O porta-voz da FPF disse que Queirós foi primeiro ao balneário falar com os jogadores e só depois foi ao flash interview, onde as TVs já tinham desmontado a tenda.
O facto de Queirós ter ido primeiro ao balneário, tem a ver com o facto de saber que Cristiano e Nani já tinham um carro à espera para os levarem a Pedras Rubras, o que aconteceu logo a seguir.
Mas se não querem o Queirós, quem raio queirão ?
Scolari foi propositadamente informado e no tempo certo, por duas pessoas que nem lhe eram próximas, de alegados maus comportamentos de Vítor Baía na selecção.
Scolari foi “convidado” certa vez, por uma pessoa estranha aos trabalhos da selecção, para uma conversa que nem sequer acabou, porque retaliadora…
Scolari foi receptivo a uma “encomenda”.
Scolari, nesta fase seguinte, ele-próprio passou a embirrar com VBaía, que se manteve calado.
Scolari foi “picado” por Pinto da Costa em diversas ocasiões.
Scolari convocou certa vez o guarda-redes adjunto de VBaía, como “resposta”.
Etc,
Etc –há mais “pormenores” que aqui não revelo.
Scolari “emprenhou” facilmente pelos ouvidos. E pariu naquela cabeça teimosa e burra(! Um activo como VBaía nunca devia ter sido afastado !…) a não-convocação dum guarda-redes que em 2003 venceu o campeonato e a Taça UEFA. E que em 2004 venceu o campeonato, a Liga dos Campeões e foi considerado o melhor guarda-redes da Europa.
Scolari não só afastou VBaía, como prescindiu duma experiência e classe que Ricardo não tinha. E sentenciou, quem sabe, a perda do Euro.
Um guarda-redes com experiência, classe e carisma, num campeonato europeu ou mundial, ou numa final, é um elemento primordial para, no “balneário”), mas sobretudo e fundamentalmente em campo, reestruturar e redinamizar o jogo na sua área. E, em certos momentos, colocar a bola no local certo….
“uma equipa onde não entravam os melhores jogadores”
Curioso. Mesmo não escolhendo os melhores esse dito brasileiro levou esta equipa a uma final europeia e a uma semi-final dum Mundial.
Por falar em melhores. Quantos laterais direitos temos melhores que o Miguel? Que burro inicia o jogo com a Albânia com dois trincos e um médio que raramente joga a 10? Que burro é que mantém contra uma Albânia a jogar com 10 uma defesa de quatro com dois laterais que nuncaapoiaram o ataque? Que burro é que coloca o Cristiano Ronaldo a jogar a médio centro apenas com o apois do Manuel Fernandes, assim permitindo que mesmo no fim do jogo a Albânia conseguisse trocar a bola a meio campo?
“Herda uma equipa scolarizada por um brasileiro”
Por scolarizada entenda-se uma EQUIPA. Lutadora, com raça. E agora, o espirito de euipa que smepre existiu nos ultimos seis anos? Anda perdido? Afinal o Figo era um líder e faz falta?Scolari herdou uma equipa “oliveirizada” dirigida por um penafidelense, onde não faltava o alho nos balneários. Agora , temos o Mestre Alves. Volta, Senhora de caravaggio, estás perdoada.
“O porta-voz da FPF disse que Queirós foi primeiro ao balneário falar com os jogadores e só depois foi ao flash interview, onde as TVs já tinham desmontado a tenda.”
Coincidencia das coincidencias. Apesar da TVI ter prolongado a emissão à espera das aguardadas declaraç~poes o professor não chegou a tempo. Já agora, Piscoiso, ele não chegou a ir. Achou que já não estavam à espera.
“As pessoas esquecem-se que Scolari também foi responsável por resultados desastrosos…”
Comparável a este , nunca. O apuramento para o Mundial foi um passeio, que até meteu os 7-1 à Rússia. E no Europeu nunca precisamos que ganhar os últimos 6 jogos. Aliás empatamos 3 deles, e estivemos no Euro.
“O folclore scolariano está a produzir efeitos no Chelsea ?
Wait and see”
Exactamente. Do Natal parece que passa. Atendendo a que vai em primeiro no Campeonato e na Champions. E quanto à meia equipa lesionada isso quer dizer o quê? Que al lesões traumáticas de Essien(no Ghana), CArvalho e Drognba são culpa do seleccionador? E a de Bosingwa n a selecção também? Ou será que deveria era valorizar quem, apesar de lhe faltarem 2 pilares (Essien e Drogba) consegue ir ganhando e dando espectáculo?
“E, em certos momentos, colocar a bola no local certo….”
Essenão era seguramente o forte do Baía. Em 2002 nem pontapear a bola conseguia, E foram várias as fífias a jogar com os pés. Quanto ao carismo dum guarda redes num Europeu, tem memória de algum gurda redes que numa fase final tenha defendido dois penalties e depois marcado ele próprio o decisivo? E repetido a graça no Mundial seguinte?
O que se segue nada tem a ver com Scolari nem com a selecção.
MJosé Morgado, afirmou hoje, na apresentação dum livro sobre corrupção, que “é preciso apanhar o rato enquanto come o queijo”.
É curioso, senhora procuradora, e a senhora sabe, que há quem prefira afuguentar “o rato” e comer o queijo. Ou, na pior das hipóteses, comer “o queijo” a meias com “o rato”.
E depois….nada aconteceu, tal a perícia na partilha: a ratoeira continua armada, nem um milímetro de queijo como “prova do crime”, e “rato” e “polícia” passam a ser amigos, e a frequentarem, por exemplo, um e outro camarote presidencial em estádios…
MJRB o Ricardo mostrou falta de classe nas fases finais? Quem é que eliminou a Inglaterra duas vezes? Não foi por aí que nao ganhámos nada.
E em que é que se baseia para dizer que Scolari é burro? Se um burro é campeão do Mundo pelo Brasil, vice campeão europeu por Portugal e acaba no Chelsea… tudo é possível!
«E que em 2004 venceu o campeonato, a Liga dos Campeões e foi considerado o melhor guarda-redes da Europa.»
Sempre que falam nisso dá-me vontade de rir… Ai aquela bela votação online para eleger os melhores da época. Metade do melhor 11 eram jogadores do Porto. Obviamente, foi a última vez que se aventuraram nesse sistema.
O senhor Scolari teve a sorte de chegar numa altura em que não havia nenhuma qualificação para decidir. Teve tempo para preparar a equipa sem qualificação.
Os senhores “jornalistas” estão fartos de saber isto, mas…há falta de resultados batem em quem está mais á mão, neste caso, Carlos Queiroz.
Bom fim de semana.
«piscoiso o melhor é tirares a fotografia dos comentários ou os homossexuais não te largam»
Com isto está a afirmar que o Piscoiso é atraente para os homossexuais. Nesse sentido, você, apresenta-se necessariamente como um entendido no que diz respeito aos gostos de um homossexuais, esteja sem o mínimo de pudor em admitir o que quer que seja, aqui ninguém é homofóbico.
Scolari foi acusado de ser sul-americano, que não servia as nossas cores, esteve cá e com ele sonhamos, já se foi embora. Agora temos o prof. Queiros que é africano nunca deixou saudades aos portugueses nem aos espanhoes, também ele já devia ter partido, ou melhor nunca devia de ter voltado!
Temos o Manuel José, europeu, que em Africa ganha tudo, talvez fosse uma boa ideia faze-lo regreçar á pátria, para em africa podermos voltar a sonhar?!
Dr. Madail demita-se e leve consigo toda a equipa tecnica com o senhor (pode deixar o Rui Caçador, que foi graças a ele que fomos campeões do mundo nos sub 20).
Gostaria de no proximo jogo de Portugal ver no banco a comandar a nossa selecção o Manuel José.
Penso que existe potencial para apelarmos na net a esta solução.
O queiros quis chegar e pôr alguns afilhados ajogar na selecção desfez uma equipa que tinha carisma ! Não se lembram do relacionamento deste senhor com o Danny, ainda tentou colocar o Carlos Martins e mais alguns que só sabem destabilizar, não se perguntam porquê de este jogador Danny ser o unico que ficou no leste, os trinta milhões que deram por ele vieram de dinheiros “limpos”!?Vão se embora e deixem-nos SONHAR!
Sabem que o Adjunto de Queiros é o “bibi” da selecção, sim o tal que contrata as esmeradas senhoras para “limpar” os quartos dos jogadores, porque será que ele foi corrido pela antigo selecionador? Se lhe tirarem a pinta é mesmo tipo Zézé Camarinha, na fronha.
BLASFÉMIAS
Se não me engano foi o único treinador a conseguir títulos do mundial de futebol para Portugal, ainda que em Juniores, pelos idos de 1989 e 1991.
Depois de longa estadia pela pátria do futebol, num dos mais prestigiados clubes do mundo (MU), adjunto de Ferguson, um dos maiores, regressa ao rectângulo poente da Ibéria.
Herda uma equipa scolarizada por um brasileiro. O nacionalismo e o centralismo dos clubes da capital são as traves mestras de uma equipa onde não entravam os melhores jogadores, mas sim os mais religiosos, com bom toque de bola.
Nunca ganhou nada, mas arrastou multidões atrás de autocarros e embandeirou as janelas, coisa que supomos, só Salazar conseguia. Com este também não ganhámos nada.
Queirós tem outro estilo, bebido na Albion. É o primado do profissionalismo. Os jogadores de futebol são pagos principescamente. Têm obrigação de dar o litro. Ontem, alguns, nem meio quartilho deram.
GostarGostar
João, não me apanhas nesta.
A moda das palavrinhas multicomentáveis é uma coisa hipnótica
para quem precise de se insinuar e mostrar que existe.
Já escrevi o que tinha a escrever sobre isso.
GostarGostar
«Nunca ganhou nada, mas arrastou multidões atrás de autocarros e embandeirou as janelas, coisa que supomos, só Salazar conseguia. Com este também não ganhámos nada»
Errado. Com o Scolari nunca ganhamos nada. Com o Queirós nunca chegamos a ter a hipótese de ganhar alguma coisa – sénior, entenda-se – (em 94) e parece que vamos pelo mesmo caminho. Não ganhar nada é óptimo, como Scolari não ganhou. Significa que pelo menos chegou-se a ter essa possibilidade real, concreta.
GostarGostar
Carlos Queirós?
GostarGostar
Jon Stewart, do Daily Show – 700 mil milhões de dólares para os Bancos
Jon Stewart, do Daily Show, fala-nos do plano do secretário das Finanças, Henry Paulson, no valor de 700 mil milhões de dólares, para salvar a finança americana. Pelo meio, uma breve mas brilhante análise da situação por George Bush. Um curto vídeo que nos arranca um bom par de gargalhadas e que termina numa toada arrepiante:
Stewart: Com Wall Street em ruínas, o secretário Frankensteiniano das Finanças, Henry Paulson, correu a ajudar com um plano brilhante. Um plano governamental de 700 mil milhões de dólares para resgatar a indústria financeira. 700 mil milhões do vosso dinheiro.
Bem, 700 mil milhões de dólares é imenso dinheiro, será que o Paulson vai aceitar? Sim ele aceita mas só sob certas condições. Para o secretário Paulson aceitar o nosso dinheiro, as decisões dele têm de ser, e passo a citar:
– Não consultáveis e mantidas em sigilo, e não podem ser analisadas por qualquer tribunal ou organismo administrativo.
Ouçam, antes de darmos a um funcionário sinistro que nem sequer foi a votos 700 mil milhões de dólares para fazer o que lhe apetecer, há uma coisa que devem saber. Este guru financeiro foi apanhado de surpresa.
(Entrevista de Paulson na Fox News a 16 de Março deste ano – 2008):
Paulson: tenho imensa confiança no nosso mercado financeiro, nas nossas instituições financeiras, os nossos mercados são resistentes, são flexíveis. As nossas instituições e os bancos de investimento são fortes.
Stewart: Isto é que é ter visão! É a cabeça de Aquiles dele. Para mais informações vamos falar com o nosso analista John Oliver. Oliver, obrigado por estares connosco. Isto é espantoso… Um exemplo espantoso… Para esta Administração depois do Katrina, depois do Iraque…
Oliver: A prisão de Guantánamo?
Stewart: Sim, isso também nos colocou numa situação difícil…
Oliver: E a politização do sistema judicial?
Stewart: Sim, preocupante.
Oliver: O secretismo draconiano?
Stewart: Sim, está bem. Onde quero chegar é ao seguinte, nunca pensei que houvesse outra área onde estes tipos conseguissem dar barraca.
Oliver: Eu sei. E não foi fácil. Foi como tentar encontrar a veia num viciado em falhanços.
Stewart: Então… Isto é… Eu compreendo, quando a veia morre é difícil… Então esta crise económica é, digamos assim, a cobertura de bosta no bolo de merda desta administração?
Oliver: Muito bem… Duas coisas: primeiro, essa metáfora teve classe. E, segundo, não os dês por acabados, Jon. Ainda falta muito até Janeiro (de 2009).
Stewart: Então achas que ainda há mais para vir? O que é que resta para eles… desconseguirem, digamos assim?
Oliver: Bem, vejamos… Ainda tens casa? Sim? Bem, então aí tens. Os teus filhos tomaram o pequeno-almoço hoje de manhã?
Stewart: Tomaram, tomaram um bom pequeno-almoço.
Oliver: E foi alguma coisa que encontraram na rua?
Stewart: Estás a dizer que o Presidente só vai ficar satisfeito quando os miúdos americanos comerem animais atropelados?
Oliver: Quando lutarem entre si pelos animais atropelados. Quando os animais atropelados forem o prémio para os mais fortes.
Stewart: Mas… Porquê?
Oliver: O legado Jon. Ouve, todos sabemos que ele nunca será lembrado como o melhor Presidente. Mas ainda pode, se se esforçar bastante…
Stewart: Ser o pior?
Oliver: Ser o último!
Vídeo legendado em português:
**
GostarGostar
João Miranda depurou, foi depurando até chegar a esta nova forma de bloga: a posta tão minimalista tão minimalista que nem texto tem. E funciona. Obrigado.
GostarGostar
Desconheço se existiram motivos pessoais ou familiares para Carlos Queirós regressar a Portugal.
Se o fez meramente para treinar a selecção, imbuído dum “projecto”, fez mal: trocou o melhor clube do mundo por “isto”. Trocou a real hipótese de suceder a Alex Fergusson, por “isto”.
“Isto”, o resultado de ontem, não me provocou insónia alguma e se os “tugas”(termo adoptado por Scolari) não forem à Africa do Sul, nenhum mal acontecerá ao país nem aos portugueses.
Há coisas muito mais importantes(!!) do que a selecção de futebol, o futebol…
GostarGostar
Carlos Queirós? Ou será Madaíl?
GostarGostar
Hoje, a manchete d’A Bola indicia distanciamento face a CQueirós. O título e imagem é mesmo muito mauzinho para o seleccionador. Certamente com saudades do populismo e histeria que o brasileiro implementou, explorou, e que muito contribuíu para vendas do jornal…
Nada está perdido quanto à classificação, que para mim é indiferente. As pessoas esquecem-se que Scolari também foi responsável por resultados desastrosos…
8,
Madail já não traz nada de novo nem de útil à FPF e às selecções. Vai recandidatar-se. Está aflito com estes resultados, porque as eleições para a FPF aproximam-se. Contava com um bom trabalho de Queirós, como “muleta” para a reeleição…
GostarGostar
Merda para estes filósofos do chuto na bola. Da-se!
GostarGostar
Às vezes a verdade das coisas está escondida. A cara da equipa é dada pelo treinador e jogadores, mas toda a logística tem um responsável que dá pelo nome Madail.
Porque um jogo de futebol começa antes dos jogadores entrarem em campo. Estiveram a cargo da Federação mais de uma semana.
Só se sabe o que aconteceu em 180 minutos, em que estiveram em campo. A dez minutos do fim, vimos Madail fugir da bancada. Para ir mijar ? Ou por ter feito merda ?
GostarGostar
Piscoiso Diz:
16 Outubro, 2008 às 2:33 am
” Queirós tem outro estilo, bebido na Albion. É o primado do profissionalismo. Os jogadores de futebol são pagos principescamente. Têm obrigação de dar o litro. Ontem, alguns, nem meio quartilho deram. ”
Ora aqui está uma bonita definição, tão nobre e distinta, para demonstrar a inabilidade de um ex ADJUNTO que também é PROFESSOR.
Mas ao menos podemos fazer uma comparação, porque agora já jogam os MELHORES JOGADORES em detrimento dos ditos RELIGIOSOS.
Ó Piscoiso já agora esclareca-nos com a sua tão bonita e mui nobre prosa qual foi a facção que nem meio quartilho deu.
Gozem-me que eu gosto.
Já agora e citando um brasileiro :
…… O BURRO SOU EU ?…….
GostarGostar
É suposto fazer uma composição livre sobre o Carlos Queirós…?!
GostarGostar
Bucéfalo, a resposta, por atacado, à sua questão é simples:
Foi a facção Madail.
GostarGostar
Pode-se equacionar a saída de Queiros da Inglaterra para a selecção.
Pode-se equacionar a sa´da do Queiroz do RMadrid..do Sporting…da Afica do Sul.
Pode-se equacionar muita coisa.
O que me parece ,é que Queiroz não serve, e nunca serviu, mesmo no tempo aureo do campeonato do Mundo de Juniores (2). Tambem não era dificil, a papinha estava feita.
Não esperem nada dele.
Coração ao largo, já o mesmo não pode dizer o Madail, só mesmo um milagre
GostarGostar
Queirós ou Queiroz? só para não estar a chamar nomes às pessoas..
GostarGostar
Deixem a bola em socego, tratem mas é de plantar uma couves se tiverem quintalinho para não terem finalmente de fazer aquela dieta de que nem os vossos avós se lembram.
Querem dar uma esmolinha para mais um novo estádio ou preferem endividar os vossos netos e bisnetos com o tvg e quejandos?
Como poderiam uns tantos artistas do chuto desirmanados obter resultados decentes? No confronto internacional não há golden share do estado que nos valha, os árbitos não são facilmente compráveis, as cunhas não resultam, os pdm não são elásticos, o cimento não cola e a corrupção não ajuda.
É todo um estilo a que estamos habituados que não pega.
Em contrapartida aparece à luz do dia a falta concentração, de incapacidade de decisão em momentos cruciais e a ausência de visão integrada de jogo. Jogar eficientemente é demais para a cabeça dos nossos rapazes excepto para o Deco que não estava lá; jogadores à defesa quando deviam estar ao ataque, centros desperdiçados sem conta para as mãos do quarda redes, pontapés perdidos e sem força.
Descansem, parem de bater na maria que não tem culpa, de dar tabefes nos miúdos inquietos, de beber álcool adulterado e de emborcar comprimidos de todas as cores.
Não vai ser por isso que muitos vão adoecer e morrer com fome e falta de agasalho.
GostarGostar
O JM sabe explorar os mecanismos pavlovianos.
GostarGostar
Vou ver se o texto está no Contemporâneo.
GostarGostar
Piscoiso, parabéns pela mais inacreditável fuga à realidade a que eu alguma vez assisti.
Deixe-me ver se eu percebo:
Scolari foi vice campeao da Europa em 2004, qualificou-se para o Mundial 2006 onde ficou em 4º lugar, e qualificou-se para o Euro 2008 onde teve o seu pior resultado: Quartos de Final.
E as degradantes exibições desde a chegada do Génio Queiroz são do Scolari. E do centralismo. E do Madaíl.
É isto?
Usar o argumento ‘nunca ganhou nada’ contra um seleccionador duma selecção de 2ª linha (como a nossa) é de uma desonestidade gritante. O que é que Queiroz ganhou? (falo de competições seniores como treinador principal)
Um pouco de vergonha na cara. Os experts todos do futebol que tratavam Scolari com a condescendência ‘lá vai ganhando, mas precisamos de um melhor, mais táctico, mais profissional, menos religioso’ têm um gigantesco sapo para engolir.
GostarGostar
Não creio que seja alguma ‘moda das palavrinhas multicomentáveis’ ou sequer que o JM tenha uma opinião formada sobre o assunto, que creio que não tem nem quer ter.
É apenas um modo de canalizar os comentários futebolísticos todos para o mesmo local. Não há nada mais aterrorizante para um cientista do que informação caótica e mal arquivada!
GostarGostar
A realidade é que Scolari não ganhou nenhum título ao serviço da FPF.
Queirós ganhou dois mundiais. Em juniores.
Em seniores ganhou tudo o que havia para ganhar no Reino Unido, ao serviço do maior clube do planeta. O cargo no MU ? Chamem-lhe depreciativamente adjunto, mas a sabedoria está lá.
O folclore scolariano está a produzir efeitos no Chelsea ?
Wait and see.
Já tem meia equipa no estaleiro.
GostarGostar
«João Miranda depurou, foi depurando até chegar a esta nova forma de bloga: a posta tão minimalista tão minimalista que nem texto tem. E funciona. Obrigado.»
Até peca por excesso. Basta dizer Queirós.
«Chamem-lhe depreciativamente adjunto, mas a sabedoria está lá.»
Acredito que o Queirós seja um dos melhores treinadores do mundo nos treinos, durante a semana. Mas a escolher jogadores para o jogo e especialmente na leitura do jogo ‘no momento’ está ao nível de uma 2ª divisão B. Se bem me recordo, já não é a primeira vez que o prova.
GostarGostar
Portugueses de merda, são os jogadores de inexcedível brio, entrega e profissionalismo, quando ao serviço dos seus clubes, mas “tão-se” cagando quando ao serviço do seu País.
Deixem o treinador em paz, que é um homem sério.
GostarGostar
Por onde anda o CAA?
Quem deve rir a bom rir deve ser o Scolari.
E o burro sou eu
GostarGostar
Mr. Hyde,
Efectivamente, no jogo de ontem, uns quantos jogadores estiveram-se borrifando para praticarem o que certamente CQueirós lhes pediu.
Notou-se espaçadamente, que desrespeitaram tácticas, posicionamentos no campo, ataques estruturados e treinados.
Pensaram, tiveram “certezas” de que venceriam o jogo, dado o adversário. Enganaram-se. Desprezaram tudo e todos.
(Os clubes que lhes pagam elevadíssimos ordenados são mais importantes para alguns deles. E têm que chegar “inteiros”, descomplexados, absolutamente disponíveis…).
GostarGostar
Piscoiso,
“Bucéfalo, a resposta, por atacado, à sua questão é simples:
Foi a facção Madail.”
Pois… Independentemente disso, neste exacto momento a equipa que está a jogar já não é a que refere aqui:
“O nacionalismo e o centralismo dos clubes da capital são as traves mestras de uma equipa onde não encontravam os melhores jogadores, mas sim os mais religiosos, com bom toque de bola.”
Ora bem, a equipa que você criticava já não joga, agora joga a aquela onde se encontram os melhores jogadores, aqueles onde como refere explicitamente (sem a mínima margem de duvida na sua escrita) já não fazem parte do centralismo dos clubes da capital, aquela que gostaria que tivesse jogado etc.. etc.. E veja o resultado. Por mais que queira ficou preso na sua contradição. É interessante ver que a sua falta de coerência fez com que desse um tido no pé. Ou seja: argumenta sem saber como, atira uns tiros para o ar com o intuito de atacar a equipa do treinador anterior (não defendo nem ataco o Scolari), e esse, fica patente, era o seu objectivo, pois com tanta dedicação se pontificou a direccionar o seu ataque, tipo: vidrado na sua desforra para quem discordava por não ter posto os seus jogadores de eleição a jogar, que no fim, lhe dá argumentos para lhe dar razão (a Scolari). Um desastre caro Piscoiso
GostarGostar
Portugal Por Messi
http://www.petitiononline.com/ptmessi/petition.html
Chega de arrogancia!
GostarGostar
ahahah
Caro CTT, seu comentário foi metido no envelope errado.
A equipa de Queirós está em formação e só fez ainda 4 jogos. Perdeu um, ganhou outro e empatou dois.
Vai a procissão no adro, apesar do padre (Madail) ser o mesmo da outra senhora, que em breve abandonará a paróquia, ao que tudo indica.
GostarGostar
Não foi metido no envelope errado não. As palavras são suas, e só suas… Limpe-se a elas, eu não tenho nada haver com isso.
E se considera assim (“A equipa de Queirós está em formação”), AINDA piora mais as coisas (se é que é possível), o seu primeiro comentário, em que compara uma equipa em formação com uma já formada – apercebe-se da sua contradição ridícula ou quer que lha explique?!
Cada tiro cada melro.
GostarGostar
Mais ainda…
Se o “padre é o mesmo”, essa variável não muda, então a diferença dos resultados só dependerá só da variável que muda: o treinador/equipa – espero que não lhe tenha que explicar onde está mais um dos seus erros de raciocínio, e olhe que ao lhe chamar “raciocínio” estou a ser generoso
GostarGostar
ihihih
vc é o máximo a apontar erros.
Como corrector não está mau.
Quanto a futebol, no fim falamos, se ainda fizer o mesmo giro a distribuir correio.
GostarGostar
Pelos menos admite que só escreveu lixo. O que implica que, pelo menos agora, viu o lixo que escreveu.
“Quanto a futebol, no fim falamos,”: viu-me a extrapolar para o futuro?
Escrever por escrever… Você é um desastre que se repete.
GostarGostar
Piscoiso,
E eu ser o máximo ou o mínimo a apontar erros, isso é irrelevante para a trapalhada que você escreve, que nem sentido chega a ter devido as contradições risíveis que tem.
Lamento, mas a culpa é sua não minha ou das minhas eventuais capacidades (que você atribui – não sou eu que digo) de encontrar erros.
GostarGostar
bom se fôsse nesta altura o Scolari o treinador da selecção, já estava tudo a malhar no homem, e pelos vistos o Qeiroz vai na onda..
já agora porque não se malha também nos jogadores, afinal são eles que andam dentro de campo e não metem o raio da bola dentro da baliza, e ainda por cima contta 10??!!..
tss tss.. acordem e malhem mas é nos jogadores..
GostarGostar
No universo virtual da net, onde não há hierarquias.
Alguns pretendem ridiculamente hierarquizar-se com tics do género:
– Corrigir os outros.
– Fazer docentes perguntas.
– Mandar os outros à merda.
GostarGostar
Ah, é verdade, as citações dos clássicos e as frases em latim são do máximo !
GostarGostar
E com estas afirmações:
“vc é o máximo a apontar erros.
Como corrector não está mau.”
Que divergir o foco da atenção das suas trapalhadas para a minha critica dos seus “erros”, como se a minha critica em si (genericamente falando – o encontrar onde você é incoerente) seja algo de mau ou de negativo – o que mesmo que fosse (que não é) é algo irrelevante… Com isto verifica-se que pouco tem a dizer de palpável. Só criticas vazias e sem sentido por que são contraditórias.
Que repetir o mesmo para este comentário?!
GostarGostar
Estranho é o silêncio de CAA relativamente á selecção! Se fosse o outro, o da sra de caravaggio jé teria destilado uma dúzia de posts….
GostarGostar
Piscoiso
“No universo virtual da net, onde não há hierarquias.
Alguns pretendem ridiculamente hierarquizar-se com tics do género:
– Corrigir os outros.”
Então, numa discussão em troca de argumentos, pelo Piscoiso, agora corrigir (os erros risíveis) dos seus comentários, que mostram que os mesmos são falaciosos, é algo que implica que quem contra argumenta queira subir numa dada hierarquia. Assim sendo, essa correcção de erros (de argumentos) na contra argumentação é visto por si como algo negativo. Ou seja: a evitar. É bem visto: vejo uma trata (e em particular do Piscoiso) e nao deverei dizer nada porque se o dizer implica querer estar a subir numa hierarquia!?!??!!? Piscoiso, você a cada comentário enterra-se cada vez mais homem. Você não vê isso?
Eu que julgava que isso era algo de positivo e fundamental numa democracia, em que numa argumentação apontamos as tretas dos outros e não as deixamos passar. O Psicoiso supera-se! E algo que eu não sabia ser possível, mas ocorreu.
GostarGostar
Não seja ridículo e vá corrigir os erros dos seus discentes que aqui não há disso, por mais erros que se cometam.
Comece por olhar melhor para o suporte em que em que escreve e verificar se não haverá um erro próprio em considerações descabidas entre anónimos.
Mas isto é tão só a minha opinião, cheia de erros evidentemente, eu que já raramente utilizo os CTT.
GostarGostar
Onde esta “trata” deve ler-se treta.
GostarGostar
Já começa a atinar, ao corrigir-se a si próprio.
GostarGostar
Piscoiso,
Você ou não entende ao que eu me refiro ou não quer entender.
Eu apontei tretas nos seus comentários (a que você chama erros), mas não são erros de ortografia, são simplesmente tretas, contradições etc… Que fazem os seus comentários nesta matéria cair no ridículo. E é essa mesma “actividade” que você faz em vários posts: apontar “erros” contra argumentando o que acha que está mal paontando “erros” no que critica, e é o que toda a gente faz aqui. Apercebeu-se disso?!?!?!? Ou quer que lhe faça um desenho. Com a sua frase:
“Não seja ridículo e vá corrigir os erros dos seus discentes que aqui não há disso, por mais erros que se cometam.”
Não vê que é mais uma das sua contradições?!?!?! Porque é o que você faz repetidamente aqui, bem como toda a gente, embora de formas e métodos diferentes… Mas todos eles apontam “erros” e defendem o que consideram certo.
Ficou foi lixado por lhe ter mostrado a lastima pantanosa e contraditória do que escreveu sobre esta matéria. Mas isso é culpa única do que escreveu nesses comentários. Como já disse, limpe-se ao que escreveu que eu não tenho a culpa.
GostarGostar
Piscoiso,
“Já começa a atinar, ao corrigir-se a si próprio.”
Vejo que não entendeu o que eu disse, embora o meu comentário anterior o esclareça. A questão não são erros ortográficos (que nunca lhos corrigi). Tenho que o explicitar, pois parece-me que não entendeu. E com isto vai-se enterrando ainda mais… Você é imparável.
GostarGostar
Está enganada e denota pouco conhecimento do contexto e suporte de escrita na blogosfera.
Uma coisa é a crítica ao post, e para isso existe a caixa de comentários. Outra bem diferente é entre comentadores, o que me parece abusivo, como vem sendo o seu assédio aos meus comentários. Abusivo porque o espaço não é dos comentadores mas do blogue Blasfémias.
Se quiser continuar o taco-a-taco em que parece masturbar-se docentemente, vamos para o seu blogue. No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.
Ponto final.
GostarGostar
Piscoiso, se começarmos a atribuir os triunfos aos adjuntos abre-se um precedente algo complicado…
Como técnico principal não resultou no Sporting, nem na selecção, nem no Real Madrid, nem na África do Sul. O currículo de Queiroz enquanto treinador vale, então, pelos Mundiais de juniores.
Ninguém exige que a equipa jogue um grande futebol nesta altura, mas o que se viu ontem, além da fraquíssima qualidade do futebol, foi o desnorte da equipa. Do meio campo para a frente estavam 5 ou 6 jogadores desligados, a fazerem jogadas individuais alternadamente.
Se não quer ver isto, lamento. Mas atacar Scolari por não ter ganho nada e defender Queiroz nestas circunstâncias só prova que as suas opiniões se baseiam mais na fé do que na razão. Digo eu 🙂
GostarGostar
http://pt.wikipedia.org/wiki/Carlos_Queir%C3%B3s
http://pt.wikipedia.org/wiki/Luiz_Felipe_Scolari
Para mais informação, ver os títulos de cada um. Atenção que os títulos de Queiroz em Manchester são, como acima referido, na posição de adjunto.
GostarGostar
Atacar Scolari sempre ataquei desde o caso Baía, que me pareceu pornográfico, numa altura em que aquele guarda-redes foi considerado internacionalmente como o melhor. Vir um estrangeiro arredar um dos nossos melhores, foi para mim lesa-pátria, por mais bandeirinhas que houvesse às janelas.
Quanto ao jogo de ontem, foi mesmo do piorio. Não tenho elementos suficientes para ir direito às causas de um tal descalabro.
Vi os jogadores e o treinador darem a cara, apesar de tudo.
Vi um Madail fugir como um rato a 10 minutos do fim.
Aguardam-se os próximos capítulos, designadamente eleições na Federação, para ver se a tal “porcaria” referida em tempos por Queirós, é varrida de vez daquela casa.
GostarGostar
Mais um pequeno pormenor. Se em vez de Baía, ele arredasse Figo ou Rui Costa, era igual.
GostarGostar
Piscoiso,
“Está enganada e denota pouco conhecimento do contexto e suporte de escrita na blogosfera.
Uma coisa é a crítica ao post, e para isso existe a caixa de comentários.”
Você nem se apercebe do que diz. Se assim fosse só haveria comentários aos posts do autor e nada mais. O que ocorre, e você pode bem ver, é comentários ao post e simultaneamente comentários resposta aos comentários do post por divergência. Recomendo-o a reler as caixas de comentários, algo lhe passa radicalmente ao lado.
“Outra bem diferente é entre comentadores, o que me parece abusivo.”
Eu critico o seus comentários, independentemente de quem é. Se lhe parece abusivo, diga-o, da mesma forma que eu considerei abusivo os seus comentários e o referi, sustentando detalhadamente o porquê. Sabe, a ditadura já la vai…
Para si deve ser lixado. Gostaria de apagar onde lhe critíco.
“…como vem sendo o seu assédio aos meus comentários.”
Da mesma forma que quem publica o post poderá achar abusivo que comentem contra esse mesmo post, mas não o faz.
Este espaço é de livre opinião, quem comenta está sujeito a escrutínio, é assim que funciona e não da forma que você gostaria que funcionasse. Se você comenta um post e eu discordo do comentário, claro que posso dizer as vezes que forem necessárias; parece que ainda não entendeu que é assim que funciona e não da forma que gostaria. Propõe outra forma de o fazer, sustentado em quê? Propõe que eu não o critique? Propõe que eu não aponte onde é que a sua critica vale zero? Quer que eu aponte aqui no Blasfémias onde isso massivamente ocorre nas caixas de comentários entre comentadores? Exemplos não falta.
“Abusivo porque o espaço não é dos comentadores mas do blogue Blasfémias.”
Com isto você que dizer que eu não deveria critica-lo por o espaço não é meu…
Mais uma vez está errado. O espaço é do Blasfémias e não dos comentadores, isso é claro, logo nem eu mando nos seus comentários (e agora o mais importante) nem você manda nos meus – é lixado… Mas como pode reparar, o Blasfémias não elimina esse tipo de comentários, concordando com esta dinâmica, logo invalida o que quer tentar passar. Você não tem muito geito para avaliar as coisas.
Diga-me em que critério se baseia para eu o não criticar, que não seja o critério que não quer porque lhe desagrada? Sabe, a mim também me desagrada os seus comentários, mas em vez de defender que não comente (exactamente como você a todo deseja) eu simplesmente comento contra. Vê a diferença? Por ser incapaz de contra argumentar, devido ao que comenta não ter ponta por onde se pegue, só lhe resta uma coisa: tentar calar-me, nada mais tem dito se não isto, pois nem tenta contra argumentar, parte logo para o tentar que eu não diga nada. Diz que eu não deveria critica-lo num blog (a piada do século). E com isso, ainda me dá mais razão. Obrigado.
“Se quiser continuar o taco-a-taco em que parece masturbar-se docentemente, vamos para o seu blogue. No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.”
Alem de ser grosseiro, mais um vez, cai na infantil contradição: convida-me para o seu blog dialogar e depois diz que lá onde se propunha a dialogar comigo, não me dá espaço para as minhas (dito por si – tretas). Que desastre… Você não diz coisa com coisa. é lamentável. E fica claro o que quer.
Você simplesmente não suporta uma critica, por si, eliminava-a, como bem demonstra nesta sua ultima frase ” No meu blogue não dou espaço para as suas tretas.”. Fiquei esclarecido.
Você quer criticar o post, mas ai de quem critique o seu comentário de critica ao post, não pode! Você não sei se se apercebe no ridículo que cai.
GostarGostar
Piscois Piscoiso!
O “Vá lá Diz” criticou um comentário seu! Chamem a polícia!
E você também criticou o comentário do “Vá lá Diz:”. Mau!?!? Então você não deveria só criticar o post e não os comentários?!?!?! Você nem se pode afundar mais, pois já está no fundo. Que fraude.
GostarGostar
N
GostarGostar
Nunca vi alguém a levar uma tareia tão valente como o Piscoiso, até dá pena, e com que classe o CTT argumenta. Parabéns pela sua clareza CTT, é bom de ser ler.
Piscoiso, posso comentar posso? Ou também estou proibida?
GostarGostar
Oh CTT deixe-se disso, o Piscoiso tem o direito a apagar que comentários quiser, sob que pretextos bem entender.
Piscoiso, o caso Baía é claramente uma opção pessoal para marcar território e mostrar quem manda. É condenável? É. É caso único? Não. Muitos seleccionadores o fazem. Por vezes preferem um jogador inferior a outro se isso lhes permitir um melhor controlo sobre o grupo. Pode argumentar-se que é injusto, mas eu acredito que há casos em que o conjunto dos melhores 23 jogadores de determinado país não produz a equipa com maiores possibilidades de ter sucesso.
E quanto mais o criticavam por não convocar Baía, mais remotas eram as hipóteses dele voltar a ser convocado. Quando se tenta coagir um teimoso, o teimoso age em sentido contrário à coacção. Para bem do grupo, ou por orgulho pessoal. Cada um acredita no que quer.
E não me parece que o caso Baía defina Scolari, nem que seja essa a razão pela qual o critica(va).
GostarGostar
Repito o que disse no comentário 50, porque o gajo merece.
GostarGostar
Piscoiso,
Parece que não sou o único a ver aquilo que você não vê, ou não lhe apetece ver. Vá, agora dispare contra todos, apodere-se do Blafémias e toca a eliminar comentários!
GostarGostar
Carlos Queirós? Quem é?
GostarGostar
Piscoiso
Ah… Já vi outros comentadores em outros posts q queixarem-se do Piscoiso apagar comentários (perfeitamente cordiais) no respectivo blog, algo que o Piscoiso tem direito, embora seja perfeitamente compatível com os seu tiques ditatoriais na altura em que o desmascaram e o deixam sem resposta.
GostarGostar
CTT,
o Piscoiso é um imberbe.
Deixe lá o rapaz.
Ainda se queixa de Bullying às suas, muitas, tias.
GostarGostar
Acho piada a certos cromos desviarem-se do tema Queirós, tentando que o tema seja Piscoiso.
Agradeço mas não tenho o culto da personalidade.
Porque mesmo as críticas negativas, são propaganda que pode ser positiva, vindas de quem vêm, para o que me estou literalmente nas tintas.
“Vá Lá”, Sou da sua opinião que os 23 melhores jogadores podem não constituir a melhor equipa, mas acho que a exclusão de um jogador considerado dos melhores, deveria ser justificada. Scolari até podia ter carradas de razão, mas se a tinha, nada tinha a esconder. A postura autoritária de quem não tem dar explicações a quem lhe pagava o salário, todos nós, nunca engoli.
GostarGostar
Zé Estrela, é um facto que esses comentários “clientes CTT” são Bullying, prática utilizada pelos putos.
GostarGostar
Scolori arrogante e autoritário ? talvez, mas e Queiroz que ontem logo a seguir ao jogo fugiu da flash interview ? isto é assumir e dar explicações ou é falta de humildade ?
GostarGostar
Sim, sim…
Querido “Cromo” Piscoiso diga lá – o senhor Scolari achava o Baía mau, pronto, ponto final. É a sua opinião, não é o senhor “cromo” que diz: 41 – 16 Outubro, 2008 às 4:31 pm “Mas isto é tão só a minha opinião…”, portanto, respeitemo-la.
GostarGostar
O porta-voz da FPF disse que Queirós foi primeiro ao balneário falar com os jogadores e só depois foi ao flash interview, onde as TVs já tinham desmontado a tenda.
O facto de Queirós ter ido primeiro ao balneário, tem a ver com o facto de saber que Cristiano e Nani já tinham um carro à espera para os levarem a Pedras Rubras, o que aconteceu logo a seguir.
Mas se não querem o Queirós, quem raio queirão ?
GostarGostar
Zé Star, eu não tenho que dar explicações a ninguém das opiniões aqui formuladas.
Porque são gratuitas.
E lúdicas.
GostarGostar
Huummmmm….
Está bem.
GostarGostar
Piscoiso:
“queirão ?”
Do verbo “queirar”?
Não será antes coirão?
GostarGostar
Esclareça-me só, por míngua, se “queirão” é de leite de vaca açoriana ou de vaca continental?
GostarGostar
morderam o isco !
Queirão é queirós grande.
GostarGostar
Cara “anónima”, olhe que esses piropos podem incomodar a minha tia Rosmaninho.
GostarGostar
É que morderam mesmo. Eu sou membro honorário do clube ‘Picar o Piscoiso’ mas agora ele esteve bem!
GostarGostar
Scolari foi propositadamente informado e no tempo certo, por duas pessoas que nem lhe eram próximas, de alegados maus comportamentos de Vítor Baía na selecção.
Scolari foi “convidado” certa vez, por uma pessoa estranha aos trabalhos da selecção, para uma conversa que nem sequer acabou, porque retaliadora…
Scolari foi receptivo a uma “encomenda”.
Scolari, nesta fase seguinte, ele-próprio passou a embirrar com VBaía, que se manteve calado.
Scolari foi “picado” por Pinto da Costa em diversas ocasiões.
Scolari convocou certa vez o guarda-redes adjunto de VBaía, como “resposta”.
Etc,
Etc –há mais “pormenores” que aqui não revelo.
Scolari “emprenhou” facilmente pelos ouvidos. E pariu naquela cabeça teimosa e burra(! Um activo como VBaía nunca devia ter sido afastado !…) a não-convocação dum guarda-redes que em 2003 venceu o campeonato e a Taça UEFA. E que em 2004 venceu o campeonato, a Liga dos Campeões e foi considerado o melhor guarda-redes da Europa.
Scolari não só afastou VBaía, como prescindiu duma experiência e classe que Ricardo não tinha. E sentenciou, quem sabe, a perda do Euro.
GostarGostar
Para terminar:
Um guarda-redes com experiência, classe e carisma, num campeonato europeu ou mundial, ou numa final, é um elemento primordial para, no “balneário”), mas sobretudo e fundamentalmente em campo, reestruturar e redinamizar o jogo na sua área. E, em certos momentos, colocar a bola no local certo….
Scolari prescindiu de tudo isto e algo mais.
GostarGostar
“uma equipa onde não entravam os melhores jogadores”
Curioso. Mesmo não escolhendo os melhores esse dito brasileiro levou esta equipa a uma final europeia e a uma semi-final dum Mundial.
Por falar em melhores. Quantos laterais direitos temos melhores que o Miguel? Que burro inicia o jogo com a Albânia com dois trincos e um médio que raramente joga a 10? Que burro é que mantém contra uma Albânia a jogar com 10 uma defesa de quatro com dois laterais que nuncaapoiaram o ataque? Que burro é que coloca o Cristiano Ronaldo a jogar a médio centro apenas com o apois do Manuel Fernandes, assim permitindo que mesmo no fim do jogo a Albânia conseguisse trocar a bola a meio campo?
“Herda uma equipa scolarizada por um brasileiro”
Por scolarizada entenda-se uma EQUIPA. Lutadora, com raça. E agora, o espirito de euipa que smepre existiu nos ultimos seis anos? Anda perdido? Afinal o Figo era um líder e faz falta?Scolari herdou uma equipa “oliveirizada” dirigida por um penafidelense, onde não faltava o alho nos balneários. Agora , temos o Mestre Alves. Volta, Senhora de caravaggio, estás perdoada.
“O porta-voz da FPF disse que Queirós foi primeiro ao balneário falar com os jogadores e só depois foi ao flash interview, onde as TVs já tinham desmontado a tenda.”
Coincidencia das coincidencias. Apesar da TVI ter prolongado a emissão à espera das aguardadas declaraç~poes o professor não chegou a tempo. Já agora, Piscoiso, ele não chegou a ir. Achou que já não estavam à espera.
“As pessoas esquecem-se que Scolari também foi responsável por resultados desastrosos…”
Comparável a este , nunca. O apuramento para o Mundial foi um passeio, que até meteu os 7-1 à Rússia. E no Europeu nunca precisamos que ganhar os últimos 6 jogos. Aliás empatamos 3 deles, e estivemos no Euro.
“O folclore scolariano está a produzir efeitos no Chelsea ?
Wait and see”
Exactamente. Do Natal parece que passa. Atendendo a que vai em primeiro no Campeonato e na Champions. E quanto à meia equipa lesionada isso quer dizer o quê? Que al lesões traumáticas de Essien(no Ghana), CArvalho e Drognba são culpa do seleccionador? E a de Bosingwa n a selecção também? Ou será que deveria era valorizar quem, apesar de lhe faltarem 2 pilares (Essien e Drogba) consegue ir ganhando e dando espectáculo?
GostarGostar
“E, em certos momentos, colocar a bola no local certo….”
Essenão era seguramente o forte do Baía. Em 2002 nem pontapear a bola conseguia, E foram várias as fífias a jogar com os pés. Quanto ao carismo dum guarda redes num Europeu, tem memória de algum gurda redes que numa fase final tenha defendido dois penalties e depois marcado ele próprio o decisivo? E repetido a graça no Mundial seguinte?
GostarGostar
O que se segue nada tem a ver com Scolari nem com a selecção.
MJosé Morgado, afirmou hoje, na apresentação dum livro sobre corrupção, que “é preciso apanhar o rato enquanto come o queijo”.
É curioso, senhora procuradora, e a senhora sabe, que há quem prefira afuguentar “o rato” e comer o queijo. Ou, na pior das hipóteses, comer “o queijo” a meias com “o rato”.
E depois….nada aconteceu, tal a perícia na partilha: a ratoeira continua armada, nem um milímetro de queijo como “prova do crime”, e “rato” e “polícia” passam a ser amigos, e a frequentarem, por exemplo, um e outro camarote presidencial em estádios…
GostarGostar
Está decidido: não respondo a comentários ao que eu aqui escrevo.
GostarGostar
Leia-se, os comentários 7 e 9.
Boa noite.
GostarGostar
Errata:
…”ao que aqui escrevi”.
GostarGostar
MJRB o Ricardo mostrou falta de classe nas fases finais? Quem é que eliminou a Inglaterra duas vezes? Não foi por aí que nao ganhámos nada.
E em que é que se baseia para dizer que Scolari é burro? Se um burro é campeão do Mundo pelo Brasil, vice campeão europeu por Portugal e acaba no Chelsea… tudo é possível!
GostarGostar
O Piscoiso de bola percebe pouco, mas a argumentar ainda está pior.O capacete aquece-lhe as ideias?Ideias frescas talvez fossem melhores, digo eu.
GostarGostar
«E que em 2004 venceu o campeonato, a Liga dos Campeões e foi considerado o melhor guarda-redes da Europa.»
Sempre que falam nisso dá-me vontade de rir… Ai aquela bela votação online para eleger os melhores da época. Metade do melhor 11 eram jogadores do Porto. Obviamente, foi a última vez que se aventuraram nesse sistema.
GostarGostar
piscoiso o melhor é tirares a fotografia dos comentários ou os homossexuais não te largam
GostarGostar
O senhor Scolari teve a sorte de chegar numa altura em que não havia nenhuma qualificação para decidir. Teve tempo para preparar a equipa sem qualificação.
Os senhores “jornalistas” estão fartos de saber isto, mas…há falta de resultados batem em quem está mais á mão, neste caso, Carlos Queiroz.
Bom fim de semana.
GostarGostar
Flint,
«piscoiso o melhor é tirares a fotografia dos comentários ou os homossexuais não te largam»
Com isto está a afirmar que o Piscoiso é atraente para os homossexuais. Nesse sentido, você, apresenta-se necessariamente como um entendido no que diz respeito aos gostos de um homossexuais, esteja sem o mínimo de pudor em admitir o que quer que seja, aqui ninguém é homofóbico.
GostarGostar
Scolari foi acusado de ser sul-americano, que não servia as nossas cores, esteve cá e com ele sonhamos, já se foi embora. Agora temos o prof. Queiros que é africano nunca deixou saudades aos portugueses nem aos espanhoes, também ele já devia ter partido, ou melhor nunca devia de ter voltado!
Temos o Manuel José, europeu, que em Africa ganha tudo, talvez fosse uma boa ideia faze-lo regreçar á pátria, para em africa podermos voltar a sonhar?!
GostarGostar
Dr. Madail demita-se e leve consigo toda a equipa tecnica com o senhor (pode deixar o Rui Caçador, que foi graças a ele que fomos campeões do mundo nos sub 20).
GostarGostar
Possivelmente poucos o sabem mas o trabalho de Rui Caçador é que levou Portugal aos podios nos mundiais de sub 20.
GostarGostar
Gostaria de no proximo jogo de Portugal ver no banco a comandar a nossa selecção o Manuel José.
Penso que existe potencial para apelarmos na net a esta solução.
GostarGostar
O queiros quis chegar e pôr alguns afilhados ajogar na selecção desfez uma equipa que tinha carisma ! Não se lembram do relacionamento deste senhor com o Danny, ainda tentou colocar o Carlos Martins e mais alguns que só sabem destabilizar, não se perguntam porquê de este jogador Danny ser o unico que ficou no leste, os trinta milhões que deram por ele vieram de dinheiros “limpos”!?Vão se embora e deixem-nos SONHAR!
GostarGostar
Sabem que o Adjunto de Queiros é o “bibi” da selecção, sim o tal que contrata as esmeradas senhoras para “limpar” os quartos dos jogadores, porque será que ele foi corrido pela antigo selecionador? Se lhe tirarem a pinta é mesmo tipo Zézé Camarinha, na fronha.
GostarGostar
Sabem quêm levava a carne aos hoteis onde os jogadores portugueses estavam?
Tirem-lhe a fotografia e acertem ao lado do prof.
GostarGostar