Read my lips
28 Julho, 2009
«O líder socialista assegurou que o PS defende uma segurança social “pública, garantida pelo Estado”, frisando que “nunca será permitido que as pensões dos portugueses sejam jogadas na bolsa”.»
«As acções compradas pelo Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social, como forma de rentabilizar os fundos da Previdência em capitalização, sofreram uma desvalorização em 2008 de 39 por cento».
Partilhar:
21 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Leiam o estudo que vem hoje no Jornal I sobre os governos mais despesistas nos ultimos 24 anos antes de mandarem bacoradas.
GostarGostar
Como é opinião de vários especialistas/economistas trata-se de produtos com prazos muito longos, sujeitos como tal a estas flutuações. Neste caso justificadas pela crise financeira.
Este produto tem a garantia do Estado, e neste ainda confiamos.
Aconselho o Sr Carlos Loureiro a comprar fundos de pensões´, é um bom investimento.
Quanto á segurança social pública é claramente a melhor para o contribuinte, mais segura e mais fiel aos principos de um Estado que deve servir as pessoas. Mais Estado social e menos privada, pelos menos nestes assuntos. Claro tudo com regra.
VIVA PORTUGAL
GostarGostar
Mas isso já se sabia. É que para além disso ainda querem mais.
GostarGostar
PS defende a livre circulação de cidadãos lusófonos
Aqui também não hà brincadeiras.Ou comem todos ou não come ninguém…
GostarGostar
“Mais Estado social e menos privada…”
Vamos todos a caminho da Coreia do Norte.
Viva o nosso Querido Líder, Kim Jong Sócrates !!!
GostarGostar
Lisboate (1),
O que é que “os Governos mais despezistas” tem a ver com “nunca será permitido que as pensões dos portugueses sejam jogadas na bolsa” e “Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social compra acções que desvalorizam 39%”?
Espere, não diga, já sei.
A segunda parte é (mais) uma mentira óbvia de Sócrates e a primeira é poeira. Acertei?
GostarGostar
Daqui a uns anitos, as pensões de reforma cairão para metade do valor das actuais.
Quando chegar essa altura, ficarei de sorriso nos lábios, agradecendo pelo facto de a segurança social ser pública.
Antes ter uma pensão má, mas pública, do que uma pensão com valores razoáveis ou bons, mas privada.
Que sócrates nos livre de tal heresia.
GostarGostar
#2
«Este produto tem a garantia do Estado, e neste ainda confiamos.»
Caro JMLM,
O post nem sequer e sobre o facto de o Fundo de Pensões ter uma parte (relativamente pequena, apesar de tudo) investida em acções nem, muito menos, sobre uma desvalorização de 39% num ano. Se não percebeu o que está em causa, a culpa é certamente minha.
Em todo o caso, admiro-o pela sua fé no Estado: «Este produto tem a garantia do Estado, e neste ainda confiamos» é, neste contexto, uma frase extraordinária. As contribuições para o “Fundo” são fixadas ex ante, mas as regras de “reembolso” variam ao sabor da vontade da entidade gestora (Os pensionistas que se aposentaram nos últimos anos explicar-lhe-ão melhor do que eu o que isto significa). Não conheço nenhum fundo privado que funcione dessa forma.
GostarGostar
O PM é um fazedor de promessas compulsivo. Que não cumpre quase nunca, Mas isso não tem a menor importãncia. Ele colocou-se a priori numa situação de win win. Se não for capaz de cumpri~las é porque tem um espantalho qualquer temível que inesperadamente o incapacitou: a Crise nacional, internacional, relativa e absoluta. Os sindicatos, a falta de empreendedorismo de uma classe empresarial que ora está na infância ora é senil – e a lista dos demónios que afectam ou podem afectar o cumprimento das promessas é Legião. Agora por exemplo, tem a gripe a ajudá-lo. Amanhã: uma birra geral dos gays? Sabe-se lá. Haverá sempre um demónio adverso, um obstrutor, um empecilho, um obstáculo imprevisto para cortar o pescoço às promessas.
Entretanto a sua máquina de propaganda – empregando sem pudor a linguagem dogmática da publicidade – transformará o mínimo sucesso num sucesso máximo,sem precedentes em Portugal (imunes ao nihil novo sub sole) e fará a cosmética dos insucessos, desculpando-os com a presença da Legião de demónios.
Vendo imparcialmente quais são os sucessos deste governo, na verdade? Eu por mais imparcial que tente ser não vejo um só. Acrescento que os países não se transformam com “choques teconóligcos”. Além de que é uma mºa metáfora. Tirada da medicina onde no tempo do meu avô se usava a expressão “choque terpêutico”. Mas provou-se que era uma atitude terpêutica errada. Tal como ºe errada qualquer terapia de choque.
Isto não vai com electrochoques, ou choques digitais. As sociedades não se transformam por meio de revoluções técnicas. E isso para quem sabe de diacronia, de história, está demosntradissimo.
Ou seja o discurso do PM além de compulsivo, está historicamente datado.
GostarGostar
PANDEMIA DE LUCRO
Que interesses económicos se movem por detrás da gripe porcina???
No mundo, a cada ano morrem milhões de pessoas vitimas da Malária que se podia prevenir com um simples mosquiteiro.
Os noticiários, disto nada falam!
No mundo, por ano morrem 2 milhões de crianças com diarreia que se poderia evitar com um simples soro que custa 25 centimos.
Os noticiários disto nada falam!
Sarampo, pneumonia e enfermidades curáveis com vacinas baratas, provocam a morte de 10 milhões de pessoas a cada ano.
Os noticiários disto nada falam!
Mas há cerca de 10 anos, quando apareceu a famosa gripe das aves…
…os noticiários mundiais inundaram-se de noticias…
Uma epidemia, a mais perigosa de todas…Uma Pandemia! Só se falava da terrífica enfermidade das aves.
Não obstante, a gripe das aves apenas causou a morte de 250 pessoas, em 10 anos…25 mortos por ano.
A gripe comum, mata por ano meio milhão de pessoas no mundo. Meio milhão contra 25.
Um momento, um momento. Então, porque se armou tanto escândalo com a gripe das aves?
Porque atrás desses frangos havia um “galo”, um galo de crista grande.
A farmacêutica transnacional Roche com o seu famoso Tamiflú vendeu milhões de doses aos países asiáticos.
Ainda que o Tamiflú seja de duvidosa eficácia, o governo britânico comprou 14 milhões de doses para prevenir a sua população.
Com a gripe das aves, a Roche e a Relenza, as duas maiores empresas farmacêuticas que vendem os antivirais, obtiveram milhões de dólares de lucro.
-Antes com os frangos e agora com os porcos.
-Sim, agora começou a psicose da gripe porcina. E todos os noticiários do mundo só falam disso…
-Já não se fala da crise económica nem dos torturados em Guantánamo…
-Só a gripe porcina, a gripe dos porcos…
-E eu pergunto-me: se atrás dos frangos havia um “galo”… ¿ atrás dos porcos… não haverá um “grande porco”?
A empresa norte-americana Gilead Sciences tem a patente do Tamiflú. O principal accionista desta empresa é nada menos que um personagem sinistro, Donald Rumsfeld, secretario da defesa de George Bush, artífice da guerra contra Iraque…
Os accionistas das farmacêuticas Roche e Relenza estão esfregando as mãos, estão felizes pelas suas vendas novamente milionárias com o duvidoso Tamiflú.A verdadeira pandemia é de lucro, os enormes lucros destes mercenários da saúde.
Não nego as necessárias medidas de precaução que estão a ser tomadas pelos países.
Mas se a gripe porcina é uma pandemia tão terrível como anunciam os meios de comunicação.
Se a Organização Mundial de Saúde se preocupa tanto com esta enfermidade, porque não a declara como um problema de saúde pública mundial e autoriza o fabrico de medicamentos genéricos para combatê-la?
Prescindir das patentes da Roche e Relenza e distribuir medicamentos genéricos gratuitos a todos os países, especialmente os pobres. Essa seria a melhor solução.
PASSEM ESTA MENSAGEM POR TODOS LADOS, COMO SE TRATASSE DE UMA VACINA, PARA QUE TODOS CONHEÇAM A REALIDADE DESTA “PANDEMIA”.
GostarGostar
Outra injustiça que o Sócrates tem que combater e que é propiciadora de muitos car-jackings é não haver ourivesarias das boas ao lado dos bairros sociais.Os jovens escusavam de andar a cometer o crime da car-jacking.Era só a parte do ouro…
GostarGostar
“nunca será permitido que as pensões dos portugueses sejam jogadas na bolsa”
Nem aplicadas no BPN
GostarGostar
é não haver ourivesarias das boas ao lado dos bairros sociais
isso não é bem verdade, porque no outro dia em que um policia foi atacado parece que ia defender o assalto a uma ourivesaria num dos bairros e depois foi o que se viu
GostarGostar
O Carlos Loureiro poderia ter tido a gentileza de não manipular de forma grosseira, a tentativa de “informar” os leitores deste blog e ter acrescentado que, o Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social, sofreu uma desvalorização total, em 2008, de 3,73%.
As acções de que fala, fazem parte do Fundo sim senhor, mas correspondem a um máximo de 15% do “bolo” total.
Acrescento eu que, este fundo está quase sempre quietinho sem que se lhe mexa para tirar 1 cêntimo que seja. Este Fundo existe para, em casos excepcionais, suprir faltas pontuais nos pagamentos mensais das prestações de reforma às pessoas, pagamentos esses que estão devidamente orçamentados. Mais acrescento que, quando isso acontece, o dinheiro retirado é reposto nesse Fundo. Estas practicas são do conhecimento de CGTP e UGT e têm o seu aval.
Os problemas da Segurança Social são outros. E atirar com postas destas para ” ver o que é que acontece” ou para ver como é que a “malta reage”, só descredibiliza a quem as atira.
GostarGostar
O principal accionista desta empresa é nada menos que um personagem sinistro, Donald Rumsfeld, secretario da defesa de George Bush, artífice da guerra contra Iraque…
Ainda continua dando guerra?
GostarGostar
Caro Zé Leitão,
O 2.º parágrafo tem um link para o texto integral, onde se refere qual a percentagem do fundo investida em acções.
Num comentário acima já esclareci: «O post nem sequer e sobre o facto de o Fundo de Pensões ter uma parte (relativamente pequena, apesar de tudo) investida em acções nem, muito menos, sobre uma desvalorização de 39% num ano. Se não percebeu o que está em causa, a culpa é certamente minha.»
GostarGostar
Vai-me desculpar, Carlos Loureiro, mas o seu post tem 2ªs intenções.
Os descontos para a Segurança Social, que todos os meses aparecem nos recibos de ordenado, NÃO são passíveis de serem jogados em Bolsa. Isso é assim e mantèm-se. Existe uma proposta do PSD que abre a possibilidade ás pessoas de, mediante escolha, “cativar” uma parte desse desconto mensal para um Fundo de Capitalização.
A discussão sobre esta proposta girou/gira à volta de se saber se, após a escolha feita o que é que iria sobrar para pagar as pensões todos os meses. Porquê? porque é crível que quem escolha descontar uma parte do seu vencimento para um Fundo bolsista, sejam as pessoas de maiores rendimentos. Ou seja, poder-se-ia estar a criar de facto um “buracão” no bolo mensal da Segurança Social. Mas é necsssário aprofundar mais esse assunto.
Parece-me ser necessário esclarecer cabalmente ás pessoas que uma coisa é o desconto para a Segurança Social, mensal de 11%, que toda gente é obrigada a fazer,(mais as empresas que pagam outros valores noutros moldes) e outra coisa é o Fundo de Estabilização, que sai/saiu directamente do OE e é gerido de forma diferente mas dentro de regras muito apertadas e fiscalizadas. As mesmas regras que se aplicam a qualquer Fundo de Pensões privado.
GostarGostar
“Este produto tem a garantia do Estado, e neste ainda confiamos.”
Hehe. Confia que o Estado tenha a força das armas para tirar á próxima geração para lhe pagar a pensão. É que o endividamento desmesurado está a acabar e a bolha da 3a República não pode continuar…
GostarGostar
“Que sócrates nos livre de tal heresia.”
Ó Pedrovski # 7, então o Sócrates já é santo?
GostarGostar
Zé Leitão,
Continua a não (querer?) perceber o sentido do post do Carlos.
O Carlos não citou José Sócrates a falar sobre descontos para a Segurança Social, citou-o a falar de pensões.
A origem do dinheiro que entra no Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social ou o seu peso no “bolo” total são irrelevantes para o que o Carlos quis apontar. O pormenor relevante é que esse Fundo foi criado como parte do sistema que garante as pensões futuras dos portugueses.
A contradição entre as palavras (e sentido) de José Sócrates e a notícia citada são por demais evidentes e a única “defesa” possível é a “relatório (que não é) da OCDE”.
No caso do tal relatório, José Sócrates nunca disse textualmente que o relatório era da OCDE. Apenas o deixou implícito, fez tudo o que estava ao seu alcance para as pessoas ficarem com a ideia de que era e nunca corrigiu a comunicação social quando esta transmitiu uma informação que ele sabia ser flagrantemente errada.
Só “esclareceu” a situação depois de se ter provado para além de qualquer dúvida que o que a ideia que o Governo fez por transmitir não correspondia à verdade.
Neste caso, José Sócrates também não disse que nenhuma parte do dinheiro que assegura o pagamento das pensões futuras seria alguma vez jogada em bolsa.
Mas não esperará que alguém acredite que o que José Sócrates quis dizer foi que nunca permitiria que os portugueses usassem o dinheiro que recebessem da Segurança Social para jogar na Bolsa. Ou espera?
GostarGostar
“As acções de que fala, fazem parte do Fundo sim senhor, mas correspondem a um máximo de 15% do “bolo” total.”
Pois é, mas a proposta do PSD também era parcial e opcional e o PM fez o fvor de fazer exactamente isso: generalizar e induzir que era para todos. Ele sabe muito bem o que anda a fazer e como é que se faz. E tem experiência. Bastante experiência. Está tudo no discurso de Guimarães. Nem um cêntimo em bolsa, reclamava ele.
GostarGostar