A ler

Lá estamos nós a “julgar a justiça” com base na manchete da primeira pagina de um jornal (ou ainda, pior, na história contada por alguém que ouviu uma notícia).

Para condenar aqui e agora já chega. Pormenores, detalhes, contraditório, etc, etc, etc,… são uma chatice e o tribunal que trate disso. A malta vai já arranjar outro caso e “fazer justiça” outra vez.

Siga para Bingo!

GostarGostar

A palavra “magistrado” envolve várias consoantes semânticas. Por exemplo, o presidente da República é um magistrado e há mais.

Colocar notícias destas, aqui, sem mais e sem perceber como funciona a lei ( dura lex. sed lex, dizia-se dantes) e sem entender como é quem um tribunal decide uma coisa e o tribunal superior decide outra, á arriscar comentários azedos. Pelo menos da minha parte, porque entendo que isto é procurar deslegitimar uma instituição, sem mais, só porque parece.

Os jornalistas fartam-se de errar e condicionar por isso uma opinião pública. Os magistrados, hoje em dia, estão em baixo de todo, na tabela do prestígio profissional, só acima dos políticos ( et pour cause).

O que gostaria de saber mesmo é a motivação real desta hargne, deste afã em arranjar motivos de escárneo contra magistrados e instituições de tribunal.

Há aqui um resquício de Maio de 68 e da revolta contra as instituições. Um desejo incontido de sacar casos que demonstrem do ponto de vista do comentador que nunca comenta com conhecimento de causa, a idiotice ou imbelicidade do juiz que proferiu tal ou tal sentença.
Tomam sempre esses indivíduos como mentecaptos, mesmo sem entender as razões concretas das decisões.

No fundo é o síndrome Tânia Laranjo e que constitui um handicap e um sério impedimento para a profissão de jornalismo.

Não é verdade, Helena Matos?

É , claro que é.

GostarGostar

O que estas pessoas pretendem no fundo, é uma espécie de justiça popular pelas aparências do que é dado a conhecer. Mas este conhecimento é sempre fragmentado e de impressões.

Estas opiniões impressionistas têm, no entanto um fundo comum: um desconhecimento de realidades que podem justificaa as decisões e tornam compreensíveis as mesmas, sob essa perspectiva. Mas compreender isso e perceber o mecanismo é coisa que não interessa a jornalistas apressados.

Lá diz o ditado: cadelas apressadas parem cães cegos.

GostarGostar

Para terminar: estas situações exploradas por certos jornalistas e comentadores conferem-lhes um ar de superioridade intelectual imbatível: dão a noção de que são mais espertos e inteligentes do que o pobre do juiz, mentecapto e imbecil que não sabe julgar.

No fundo, deve ser isso: passar por cima de uma suposta autoridade que não consegue sê-lo. O gozo é esse, pela certa.

GostarGostar

rectifico..

NO ENTANTO É POR DEMAIS VISIVEL A NECESSÁRIA REFORMA NA JUSTIÇA (NAS LEIS E NAQUELES QUE AS UTILIZAM NOS TRIBUNAIS) ESPECIALMENTE NO QUE CONCERNE A CRIMES DE CORRUPÇÃO ( QUE É IMPUNE E PRATICAMENTE SEM MEIO ABSOLUTO DE PROVAR EM TRIBUNAL)!!!

GostarGostar

Este puto menor de idade anda a ser tratado como vedeta e não passa de um ignorante.

O que ele escreveu é a continuação do debate que travou com o Rui Albuquerque no Portugal Contemporâneo e onde repetiu a mesma bacorada.

A bacorada dele é divinizar o sufrágio. O sufrágio popular para ele é a moral. É tudo. Por isso é que depois estrebucha por os reis não serem eleitos.

E ele escreveu, na altura, que os magistrados deviam ser democráticos e estarem o mais perto possível do povo.

O Rui atirou-lhe com a pergunta se ele sabia em que consistia o jus honorum (que também é a que rege um rei ou um Presidente da República).

Claro que ele não sabe e eu ainda lhe perguntei como é que o cumprimento da lei poderia ser moral se estivesse perto do povo e das perdizes que aproximam juízes de interesses.

Ele não sabe mas andou lá na formação para a cidadania e descobriu que o mundo perfeito era este- aquele onde o povão elegesse juízes para depois a lei ser a da máfia ou uma mera percentagem de votos e gostos.

GostarGostar

O liberalismo de cá é isto- estas cartilhas de papagaios que se julgam a viver em Pecos.

Quanto mais for a lei de um indivíduo mais progresso, porque, para eles, não existe colectivo e a moral ou a ética é o que cada um quiser.

Para darem um ar de consenso democrático- existem os votos e as eleições da populaça- A justiça sem venda até podia aprovar genocídios caso o resultado do voto dessa populaça achasse que era uma boa lei.

Mas estas inteligências gostam. Se calhar soa-lhes a nova utopia e vá de embarcar. Quanto mais abstrusas e revolucionárias forem as ideias, melhor para os que vivem de ideologias.

GostarGostar

#10

Caro José, a essência do meu pensamento (a que vem dar razão pela leitura do seu comentário) é essa mesma..

AS LEIS EM PORTUGAL DÃO IMPUNIDADE A CRIMES DE CORRUPÇÃO e tornam praticamente impossivel fazer prova provada em tribunal QUE OS ALEGADOS AUTORES DAS MESMAS OS TENHAM PRATICADO !!!

DIVIDAS AO ESTADO…TODOS A QUEIMAR…CORRUPÇÃO TODOS A BRONZEAR !!!

Abraço

GostarGostar

Logo vou fazer uma espécie de anatomia deste caso da corrupção centralizada em Aveiro, conforme é noticiada pelos jornais de hoje. Merece o esforço porque é exemplar dos equívocos, incompreensões, manipulações involuntárias ( ou mesmo voluntárias), erros de análise jornalística, etc. Logo, assim que tiver tempo.

GostarGostar

Há uma tentativa sistemática desde há uns anos em Portugal de tornar a justiça espectacular e um caso de consciência para todos. Depois de tantos filmes americanos com júris (qual é o filme americano . sociedade legalista que são – que não tem uma cena de tribunal?) não é de admirar.
Constituiu-se um juri ou um julgado popular imenso. Participamos todos (pas moi) na telenovela. Julgamos os réus, julgamos os juizes, julgamos as testemunhas, julgamos a Justiça.
Esta , a ceguinha, tirou a pála e olha para as câmaras. Deitou a balança para as ortigas e conta flashes-

A ideia de base é democrática. É aquela história do Soberano. O povo Soberano, o povo Rei. Se com um só Soberano já pode haver problemas, imagine
~se com milhões de soberanos.
Dar dentes a quem tem não tem nozes, dar nozes a quem não tem dentes. O poder de repente, por decreto, tão distribuído, dá milhões de poderes sem poder nenhum.

GostarGostar

A Tina no outro dia resumiu bem esse estado de terror inquisitorial em potência: para ela , Paulo P. é culpado dos crimes com os menores porque a Catalina Pestana disse algo que a convenceu disso.

Ora não pode ser assim, de todo em todo. A culpabilidade de alguém não pode ficar à mercê de uma impressão do que parece mas pode bem não ser. O papel dos tribunais e dos magistrados e de toda a máquina judiciária é garantir que assim não seja e procurar a verdade para além disso e apesar disso.

Uma convicção pessoal ( e eu sobe o caso Paulo P. tenho uma convicção dubitativa, mas a pender para acreditar mais nos ofendidos do que nos arguidos, por defeito profissional, se calhar…)não pode basear uma condenação sem mais. Uma convicção dessas assim feita de certezas por propensão para acreditar mais nuns do que noutros, pode estar errada. E por isso mesmo não pode basear uma decisão de tribunal.

Mas há casos em que as provas indiciárias também náo podem nem devem ser descartadas por convicção contrária, e neste caso, de clubismo partidário. A verdade só tem um caminho que é o da justiça certa. Seja quem for que esteja na mira.

E no entanto, é nestes interstícios que se move toda a problemática da prova em tribunal: no que é ou não admissível e no que é ou não legalmente aceitável.

E é aí que se movem os interesses de pessoas entaladas e com medo de o vir a ser: dificultarem através da lei positiva o trabalho de investigadores, em nome de garantias de defesa, ainda por cima.

Quem comenta casos pelo que lhe parece, por convicção pessoal sem apoio no maior número de provas disponíveis está sujeito a erro.
E é isso que os jornalistas deste tipo não querem entender: devem procurar perceber tudo sobre um caso, principalmente quando está em jogoa reputação das pessoas mesmo suspeitas.

GostarGostar

Ontem, o pobre do procurador Monteiro, foi apanhado pelas câmaras por causa do caso do dia. Que disse ele? Até tive pena. Nada podia dizer, porque sim e porque o mistériopúblico ( é assim que ele pronuncia) está a investigar e patata.

Porque se dará a esse espectáculo, um PGR? Não entende que assim colabora na imagem de degradação desta coisa toda?

É um mistério público, sem dúvida.

GostarGostar

Outro caso aflitivo, para a SIC é o da pequena Alexandra. Para eles, a família afectiva é que é. O pai, a mãe, a família respectiva, nada disso conta. Só conta se for negativo.

Já fizeram assim no caso Esmeralda e não aprenderam. Até a Dulce Roch, magistrada,a participa na farsa, activamente criticando a decisão judicial.

Ora estes repórteres não têm o direito de fazer isto assim. Pura e simplesmente não têm.
Mas fazem. Todos, os Carvalhos que escrevem livros, as Sousas, os outros todos. A Tv da SIC é isto.

AO menos a RTP foi ouvir o pai biológico. Mas a SIC não foi.

GostarGostar

Por causa desse caso Esmeralda, até aqui a Helena Matos me tomou por “magistrada” e disse que eu estava a usar informação que tinha na secretária.

ejheheje

Se até eu passo por magistrada, imagine-se como é que estes jornalistas se esforçam para entender o que quer que seja.

É meia bola e força e sempre de acordo com um “pano de fundo ideológico”.

Se a coisa soar a feminismo- apedreje-se o pai biológico porque afectivo é que é verdadeiro- foi tudo por “contacto à distància- como os ETs- não tem sangue contaminado nos sentimentos.

Se é coisa de justiça popular- apedreje-se o juiz que não dá voz aos euzinhos que fazem a lei à Pecos e à Tocqueville- aí o pano de fundo é a cartilha neoliberal.

GostarGostar

«o mistériopúblico»

ahahahahahhaha

GostarGostar

Cara Helena Matos,

Agora já nem está a comentar uma notícia de jornal. Agora está a comentar um post que relata uma história que alguém ouviu num telejornal. Sem, mais uma vez, se conhecerem os factos relevantes para a aferição da justiça da decisão: a câmara tinha licenciado a construção? a demolição foi decretada com que fundamentos? Quais os danos para o arrendatário?

Isto para dizer que assim como nem toda a gente que morre em hospitais, morre por negligência médica de quem a tratou, nem toda a gente que perde acções em tribunais é uma vítima de uma injustiça ignóbil.

Ou apresentam o acórdão, caso em que é possível comentar a coisa ou mais uma vez isto é, até prova em contrário, é um linchamento do tribunal sem fundamento.

GostarGostar

Ai!!!!!!!
O José e a Zazie
Como têm pouca audiência agora viraram-se para aqui ??????

NÃO HÁ PACIÊNCIA

GostarGostar

Ó Estanislau! Já me viu a publicitar a minha tasca, por aqui? Acha me preocupo com as audiências? Melhor: acha que isto dos blogs, tirando estas pequenas querelas tem alguma importância? Quantas pessoas é que acha que vêm aqui ler isto? Meia dúzia? Duas dúzias? 10 dúzias?

Não vale um chavelho, esse tipo de audiência, em termos de números e influência. Audiência tem o António José Teixeira, o Ricardo Costa, a Anabela Neves, a Clara de Sousa e os Carvalhos. Esses é que sim.

Portanto, não se procupe com a “pouca audiência” que por mim também não. Aliás nunca me viu a publicitar aqui o meu blog com intuito de levar as pessoas a consumir o que escrevo, só por isso. Referi há pouco que vou escrever sobre um certo assunto, mas nem disse onde. Nem me interessa.

V. assim até parece o ferreira que só sabe comentar o que escrevo e só diz baboseiras. Acha que vale a pena?

GostarGostar

Rosé da la Zazie

Puerta de la venta

O tinto é ordinário, o branco avinagrado, quem vende é uma badalhoca, os torresmos têm 15 dias, os tremoços estão salgados, as alcagoitas murchas, o presunto seco, o flamengo cheio de gordura, as moscas parecem F… qualqeur coisa, o WC só é utilizada por gajos que mijam nos sapatos e das mulheres não existe, unisexo.
É neste ambiente que o José e a Zazie vivem
Pensam que vivem no paraíso

GostarGostar

Com Obama, e a sua política de “diálogo” (i.é, subserviência), os atentados terroristas- AQUELES EM QUE MORREM CIVIS INOCENTES) aumentaram.

Afeganistão;
Paquistão;
Iraque.

o Discurso no Cairo tb ajudou a descriminalizar a selvajaria islâmica.

Obama é co responsável moral pelos milhares de civis inocentes que morreram depois de ele mudar radicalmente a luta contra o terrorismo de W. Bush!

Que deixou uma situação em vias de controlo: hj, a situação é quase derrota!

Tb em Portugal e na Europa há os co responsáveis por estas carnificinas ( em ponto mini-micro, pq não valem nada):

MSOARES
ANA GOMES
PCP
MPORTAS e BE

enfim, os adeptos da barbárie, das carnificinas.

(ou será que há financiamentos eleitorais pelo terrorismo islâmico, como se suspeita???)

GostarGostar

QUARENTA MIL IDOSOS PASSAM FOME EM PORTUGAL

Esta miséria deveria merecer resposta adequada!

NÃO!

A esquerda DESPREZA os pobres, desfavorecidos, carenciados, escorraçados da sociedade.

Para disfarçar, berra que os defende.

Nas arcadas do Terreiro do paço há sem abrigos a DORMIR(???)

O qu fazem os todo poderosos do governo?
DESDÉM!
são NOJENTOS!

OS “media” colaboram nesta vergonha nacional esquerdista!

A RTP vai fazer mais um PRÓS E CONTRAS sobre a “derrota” de MFL!

E OS IDOSOS CHEIOS DE FOME?
NÃO TÊM DIREITO A PRÓS E CONTRAS???

A esquerda política e mediática no seu melhor:
ESCUMALHA DA SOCIEDADE!

GostarGostar

Uma casa é uma casa, certo, mas até o Zé Penedos está a ser arguido, como o Vara, mais bando deles, e só não socrático, como deitar fumo a embrulhar a coisa, que pois não dá nada.

Mas deu que em tempos, lembra-me sempre essa alma de deus, A. Guterres, que não era tolo e nem desonesto, parece, dizer uma vez, inesperadamente, zangado e assim como farto: “isto é um pântano, está um pântano, ó meus boys, noutra expressão dele.

GostarGostar

PARA QUANDO A INVESTIGAÇÃO DA PGR ÀS NEGOCIATAS DOS OLIVEIRINHAS COM RTP POR CAUSA DAS TRANSMISSÕES DE FUTEBOL?

QUE DEU A FORTUNA À CONTROLINVESTE?

QUE SERVE DE MOÇA DE RECADOS DO PS/XUXAS/SÓCRATES?

COM OS LACAIOS MARCELINO, BALDAIA,JN, ETC……?

GostarGostar