Aos nossos rapazes…ninguém ensina a jogar à bola!

Para aa História de Portugal, o melhor é falar com o “faxolas” do Saraiva, aquele que mandou os gorilas para as Universidades !

GostarGostar

Concordo com o José Barros quanto à “idoneidade” técnica do Oceano.

Quanto ao PMF, bem pior (ou mais marcante) diferença foi no Inglaterra-Portugal (2-0), da anterior fase de qualificação, tam´bém em Wembley. Foram 2 e podiam ter sido 6 ou 8, então, mas aquela equipa inglesa, que acabou a perder apenas a final na Ucrânia, era muito boa mesmo.

A Inglaterra de hoje não me pareceu muito forte. Vi só a 1ª parte e Portugal esteve muito bem, à parte o golo sofrido numa jogada típica de bola no ar dos ingleses e sobra para o avançado solto não falhar. Yazalde teve uma igual e falhou com 0-0.

Não sei se o jogo correu pior no 2º tempo, mas também interessa pouco para o que PMF quer concluir. Que não temos futuro.

Ora, se bem se recordam, por causa dos sub-21 que até iam disputar o Europeu em casa em 2006, houve um sargentão que se proclamou “O chefe sou eu”. Como se sabe, nos anteriores 5 anos, as selecções de faixa etária andaram ao Deus dará. Daí falharem todas as fases finais, salvo uma.

Pedir responsabilidades a quem só agora começou a trabalhar é um bocadinho exagerado e ignorante da realidade.

Mas este é o preço a pagar por quem quiser pegar “nisto” das selecções depois de effe-erre-ás e bandeirinhas à janela. Tudo com fervor nacionalista e uma selecção principal a piorar em cada fase de qualificação: 2º em 2004, 4º em 2006, 8º em 2008.

Falta juntar os cacos e voltar a pôr o edifício das selecções em ordem. De pé, de preferência. Para deitar abaixo não faltou, infelizmente, ninguém nos últimos 5 ou 10 anos.

Poucos têm consciência disto. Mas é a realidade.

GostarGostar

“Vivia-se na pré-historia”

Hoje, não. Hoje, o treinador da Bósnia diz que a seleção portuguesa é a melhor do mundo, cheia de craques, dos melhores jogadores. E temo que outros menos craques, convencidos, nos levam a palma do engodo postiço.

Como há pouco vimos, com os juniores, frente à Inglaterra. a somarem quatro pontos em quatro jogos. E bem sei que, se ganhassem, tinham somavam sete pontos, igualando o adversário. Mas eles já levam 10 pontos, os nossos, 4, de quatro. É injusto, mas é, às vezes, o que faz termo-nos já vencedores desde o início.
E logo mais, só temos de ganhar, por qualquer margem, não sou maos ambicioso do que isso, diz Queirós do vale, como certo da justiça, como se os outros não pretendam outrotanto, ainda mais cuidadosos e humildes.

Pois, no mais, já sabe, além de ter-se olho e manha, além de queda para o ofício, com o atrevimento de um Jesus, com um bom naipe de jogadores, a formar equipa, árbitros da cor aos molhos, além de sorte no enguiço de jogadores tocados, a recuperar de mazelas, de baixa, à falta de atletas do jaez dos lisandros, dos luchos e, vá lá, de ebdas, eth’os e messis, pouco mais supera a determinação de vencer, em espírito de humildade, perseverança e ousadia, sem abébias distrações, do primeiro ao último minuto. coisa que muita vez escapa aos convencidos.

E, assim dado o sermão, até mais logo, meus irmãos, se não até à segunda mão na Bosnia.

GostarGostar

Tem toda a razão.
A «História» do futebol português só começou em 1982 com a chegada de Pinto da Costa à liderança do FCP.
A partir daí, é que vieram: as Putas disfarçadas de «frutinha»; os manos Calheiros a passar férias no Brasil; os relógios oferecidos aos arbitros, antes do Porto-Aberdeen de 1984; o Guarda Abel de cacetete em riste, a distribuir pancada; os «Super-Dragões» a escoltar o «grande Capo da Máfia» até ao tribunal e tantas outras histórias vergonhosas, próprias de um país do 3.º Mundo, que é o que infelizmente somos!

GostarGostar

Cabrita era um dos quatro treinadores noi euroipeu de França

O homem que apelava: “ide.vos a eles que nem leães”
Sim leães

GostarGostar

O homem que apelava: “ide.vos a eles que nem leães”
Sim leães
#9

Não, eram tarzões…

GostarGostar

Era a instrução do Salazar, que preparou o povo português Para:

A cada boca o seu pão e a cada braço a sua enxada !!

Saber ler para quê ?
Para lerem coisas que só fazem mal ?

GostarGostar

Diferendo entre a Euroárea e o slb

Diferendo com a Euroárea
Câmara de Lisboa salva Benfica

A Câmara Municipal de Lisboa aprovou o projecto do Benfica para a Urbanização Sul, na zona do Estádio da Luz, que tinha estado na origem de um dos diferendos do clube com a Euroárea, avança a edição do SOL desta sexta-feira

Com esta decisão, caem por terra os argumentos invocados por esta empresa para executar o clube judicialmente por causa de uma dívida no valor de 2,5 milhões de euros. A Euroárea comunicara ao Benfica, em Julho, que ia executar a letra por não terem sido cumpridos os prazos do acordo estabelecido com o clube para pagar essa dívida. Nesse acordo, estava incluído o compromisso de o Benfica conseguir da CML um aumento da capacidade construtiva na referida Urbanização Sul.

O clube levou a proposta à Câmara em Junho, que a chumbou. Mas no dia 31 de Julho, na última sessão antes de férias, e na sequência de uma reclamação do Benfica, a proposta foi de novo sujeita a votação e acabou por ser aprovada – com os votos favoráveis de todos os vereadores socialistas e dos independentes eleitos na lista de Carmona Rodrigues.

Fonte: «Sol»

“Acordo com Benfica e Sporting asfixia EPUL

A EPUL, Empresa Pública de Urbanização de Lisboa, está sob “grande pressão financeira” devido aos compromissos que acordou com o Sporting e o Benfica durante o mandato de Santana Lopes à frente dos destinos da autarquia da capital.

Segundo adianta a edição de hoje do “Correio da Manhã” esta conclusão está num documento do então vereador Fontão de Carvalho.

Os acordos com os dois clubes fazem com que a EPUL, que já tinha um dívida bancária de 60 milhões de euros em 2003 ficasse com necessidade de mais 60 milhões.”

Falta dizer que esses 60 milhões subdividem-se em 50 para o Benfica e 10 para o Sporting (o Sporting depois teve aquela compensação da Câmara de 30 milhões), mas ainda falta no que interessa ao SLB a grosseira alteração ao PDM e licenças a terceiros (Somague) de forma a facultarem um estádio a preços comportáveis, ah, e os terrenos nem eram deles, a urbanização da luz de onde o SLB retirou o dinheiro para o seu tão afamado project finance foi construido em terrenos pertencentes á euroárea que acordou dividir os lucros com o SLB se lhe arranjasse a alteração ao PDM e as licenças …

O presidente do Benfica vai ser inquirido a 18 de Junho na qualidade de réu do processo movido pela empresa Britalar, que reclama 1,6 milhões de euros por alegadas obras adicionais não contratualizadas na construção do Centro de Estágio.
Comente este artigo Imprimir Enviar por Email
Luís Filipe Vieira estava notificado para comparecer hoje na primeira sessão do julgamento na 13 Vara do Tribunal Cível de Lisboa, mas o presidente do Benfica esteve ausente “por motivos imprevistos e inadiáveis”, como foi ordenado pelo juíz Nuno Salpico que ficasse exarado, sem que tivesse sido imposta uma multa pecuniária.

Juntamente com o dirigente do clube, quatro testemunhas arroladas pela Britalar, empresa de António Salvador, presidente do Sporting de Braga, serão interrogadas na próxima sessão de julgamento, porque as inquirições de hoje foram adiadas devido às condições inaudíveis na ligação videoconferência com o Tribunal de Braga.

Este processo terá ainda uma audiência a 26 de Junho – serão ouvidas dois elementos indicados pelo Benfica, entre as quais o antigo vice-presidente do património Mário Dias, e um da Britalar – e outra a 2 de Julho, com a audição das restantes duas testemunhas do clube e a previsão de alegações finais.

Na acção interposta pela Britalar está em causa a construção do Centro de Estágio do Benfica, no Seixal, uma obra que foi inicialmente orçada em 12,96 milhões de euros, em meados de 2004, e mais tarde renegociada em mais 2,5 milhões de euros, como salientou no seu depoimento em tribunal António Salvador.

O empresário disse que, em Janeiro de 2005, o Benfica apresentou mais projectos de especialidade, sem que tenha especificado quais, e que a empresa comunicou ao clube que a empreitada teria de ser adjudicada por mais três milhões de euros.

Já com as obras em curso, em Fevereiro desse ano, António Salvador afirmou ter voltado a reunir-se com Luís Filipe Vieira e Mário Dias, que lhe disseram que essa verba adicional seria acordada num jantar.

Nesse encontro, ficou acordado entre as partes que o valor seria reduzido de três para 2,5 milhões de euros, tendo esse acordo sido reduzido a contrato “quase dois meses depois”, como vincou António Salvador.

in Lusa

GostarGostar

Delegado do SLB-Nacional suspenso por falsificar relatório

A Comissão Disciplinar da Liga de Clubes castigou o delegado ao jogo entre Benfica e Nacional, relativo à época transacta, com 18 meses de exclusão, justificando tal punição com «falsificação de relatório» e «remissão para os factos dos árbitros».

Para o organismo, o delegado em causa, João Pedro Simões, «presenciou, após o jogo, no túnel de acesso aos balneários e junto da equipa de arbitragem, comportamentos injuriosos de agentes desportivos (factos disciplinarmente graves) e ainda que tais comportamentos lhe foram comunicados pela mesma equipa de arbitragem».

Ora, no relatório agora dado como falsificado, João Pedro Simões declarou que «não se presenciaram graves comportamentos incorrectos por parte de qualquer agente desportivo».

O jogo, recorde-se, foi disputado a 22 de Dezembro de 2008 e terminou com igualdade a zero. Ficou marcado por muitos protestos por parte do Benfica, muito por um golo invalidado pelo árbitro Pedro Henriques em tempo de descontos por pretensa mão na bola de Miguel Vítor.

O avançado Nuno Gomes acabou por, mais tarde, receber dois jogos de suspensão, no âmbito de críticas proferidas contra a equipa de arbitragem.

GostarGostar

Presidente do Conselho de Disciplina inaugurou Casa das águias em Palmela

Arnaldo Marques da Silva com ligação ao Benfica (COM VÍDEO)
Arnaldo Marques da Silva, presidente do Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol, órgão que decidiu punir o Sporting e também o Benfica com pena de derrota na última jornada do Nacional de Juniores, é benfiquista e esteve na casa do clube em Palmela a 22 de Julho de 2007, onde de resto discursou.

Arnaldo Marques da Silva é advogado há mais de 30 anos e presidente do Conselho de Disciplina desde 2000. É licenciado pela Universidade de Coimbra em direito desde 1978.

http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx … 9858AEAAFF

GostarGostar

Dívida fiscal
Ferreira Leite despachou a favor do Benfica
04.06.2002 – 10h31 João Ramos de Almeida
O Governo negou ter feito um acordo com o Benfica. A ministra das Finanças mostrou-se chocada com as acusações de conluio. Na verdade, Manuela Ferreira Leite despachou como o clube pretendia.

As acções da SAD foram aceites como garantia para impugnação da sua dívida fiscal do Benfica.
Ao contrário do que afirmou aos deputados, a ministra de Estado e das Finanças, Manuela Ferreira Leite, teve uma intervenção directa no “dossier” fiscal do Sport Lisboa e Benfica. A ministra assinou um despacho em que corroborou o parecer da administração tributária sobre a avaliação das acções da sociedade desportiva (SAD) do clube. Dessa forma, interpretou a lei no sentido favorável ao clube, ao aceitar esses títulos como uma garantia idónea para a impugnação da dívida fiscal por parte do Benfica.

O despacho não é oficialmente divulgado porque, segundo fonte do Ministério das Finanças, poderia revelar aspectos da vida fiscal do clube e, por isso, quebraria o sigilo fiscal desse contribuinte. Mas como o PÚBLICO apurou, a ministra assinou o despacho em que deu o seu assentimento à forma como a administração tributária – incluindo o anterior director-geral dos impostos – propôs avaliar as acções da SAD do Benfica à luz das regras do imposto sucessório.

A ministra Manuela Ferreira Leite justifica essa sua decisão por respeito à autonomia da administração tributária sobre esse tipo de matérias. A sua assinatura seria, desse forma, um mero deferimento do pedido da administração. Mas, na verdade, a ministra poderia ter recusado dar o seu assentimento e exigir que a administração bancária exigisse ao clube uma garantia bancária como determina, em primeiro lugar, o Código do Processo e do Procedimento Tributário. Só que não o fez.

Esta despacho vai ainda contra o sentido das palavras do primeiro-ministro no Parlamento em que remeteu, na passada sexta-feira, qualquer responsabilidade para o Governo socialista. O próprio porta-voz do Ministério das Finanças não admitiu, nesse dia, a existência de algum despacho da ministra que viabilizasse a impugnação nos termos solicitados pelo clube. O comunicado divulgado nessa tarde afirma só que “desde que o Governo tomou posse não foi proferido qualquer despacho ministerial autorizando o pagamento, por qualquer contribuinte, de dívidas fiscais com acções”.

O Governo negou ter feito algum acordo com o Benfica, mas omitiu que tinha precisamente despachado no sentido defendido pelo próprio clube. Defesa essa, aliás, feita pelo actual secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, Vasco Valdez, junto do anterior Governo quando era então advogado representante do clube.

GostarGostar

O título desta rubrica é CSI – Calabote Scene Investigation, aludindo ao nome de Inocêncio Calabote, um árbitro de futebol. Mas o âmbito deste trabalho vai muito para além deste homem. De facto, como já disse antes, a questão do árbitro que esteve no Benfica-CUF de 1959 é apenas um pormenor, como terão oportunidade de constatar. O conjunto de textos que a partir de hoje se publicam no resultam de uma leitura atenta de jornais da época. Quem não acreditar no que aqui se escreve, tem onde comprovar.

CSI – Calabote Scene Investigation (I) – Contextualização

Estamos na época de 1958/1959. Na 25ª jornada do Campeonato Nacional da 1ª Divisão, o Sporting vence o Benfica por 2-1, deixando o FC Porto à frente da classificação a uma jornada do fim. No entanto, Benfica e Belenenses ainda têm um jogo para disputar entre si. Eis a classificação:

1º FCP – 25 jogos – 39 pts. (78-22)
2º SLB – 24 jogos – 38 pts. (70-18)
3º Belensenses – 24 jogos – 35 pts. (62-25)
4º SCP – 25 jogos – 31 pts. (49-26)

A 19 de Março de 1959, Belenenses e Benfica repetem o jogo que tinha sido anulado por ordem da Federação devido a erros técnicos do árbitro em prejuízo do Belenenses. Na altura do jogo anulado (1 de Fevereiro de 1959), o SLB comandava o campeonato com mais 3 pontos que o Belenenses e mais 4 que o FCP. O Belenenses protestou o jogo. Sendo contrariado pelo Conselho Técnico da Federação, recorreu para o Conselho Juridiscional, que considerou procedente o protesto e anulou o jogo. Recorde-se que a grande rivalidade da época era entre o Benfica e o Belenenses.

Ironia do destino: O Belenenses, que, na altura do primeiro jogo, poderia aspirar seriamente ao título se tivesse ganho (o que não aconteceu, pois ficou 0-0), agora, na repetição, já sabe que nem com a vitória poderá lá chegar, nem sequer melhorar o 3º lugar que ocupa. Quanto ao Benfica, se ganhar este jogo em Belém, pode passar para primeiro lugar, com um ponto de vantagem sobre o FCP, a uma jornada do fim. No entanto, o resultado verificado é… 1-1! E FCP e SLB entram para a última jornada empatados em pontos, mas com o FCP a superiorizar-se no desempate por goal-average geral, com 4 golos de vantagem: mais 7 marcados que o SLB, mas mais 3 sofridos do que a equipa da Luz. Isto porque no confronto directo entre as duas equipas, a questão está igualada, pois nas Antas registou-se um 0-0 e na Luz 1-1… Conclusão: na última jornada o SLB tem de ganhar sempre por mais de 4 golos de diferença em relação aos números da possível vitória do FCP sobre o Torriense.

1º FCP – 25 jogos – 39 pts. (78-22)
2º SLB – 25 jogos – 39 pts. (71-19)

Note-se que o FC Porto foi considerado arredado do título, tendo estado a 5 pontos do Benfica (numa altura em que a vitória vale 2 pontos…). Mudou de treinador durante a competição, e com Bella Gutman chega à última jornada com uma série de 15 jogos consecutivos sem conhecer a derrota.

De Bela Guttman conhece-se a frase “Se a bola não é nossa, marca. Se é nossa, desmarca”, mas não será esta que ficará para a história. É ele que vai levar o FC Porto à vitória no campeonato, depois de ter chegado a meio da época (1958/1959). É húngaro e antes de vir para o FC Porto, treinou em Itália (AC Milan, entre outros) e no Brasil (São Paulo FC). Foi neste país que implementou o seu sistema revolucionário de 4-2-4 que foi adoptado pelo Brasil na primeira vitória num campeonato do mundo (1958, Suécia). Depois do FCP, seguir-se-á a selecção nacional e o Benfica, ao serviço do qual treinará Eusébio e companhia. Será dele, quando sai do Benfica, a tal frase que o imortalizará: “Sem mim, o Benfica nunca mais ganhará uma Taça dos Campeões Europeus”. E nunca mais ganhou.

Voltemos à 26ª e última jornada do campeonato naciona de 58/59. O Benfica recebe a CUF (8º lugar e em risco de ir jogar o torneio de mudança de divisão) e o FC Porto vai ao terreno do Torriense (14º lugar e último, em riscos de descer). Portanto, ambos os adversários dos dois grandes têm muito a perder, jogando uma cartada decisiva par

GostarGostar

CSI – Calabote Scene Investigation (III) – Os jogadores

1. Gama e António Manuel

No Estádio da Luz, o guarda-redes da CUF, de nome Gama, foi substituído quando a equipa perdia por 5-1. Os jornais dão conta de que terão sido os próprios jogadores da CUF a pedirem ao treinador que substituísse Gama. De facto, havia algo de errado com aquele guarda-redes.

No Mundo Desportivo (23/03/59) pode ler-se: “Gama, o guardião da turma que a determinada altura foi substituído aparentemente cansado do trabalho aturado que teve de suportar, respondeu-nos quando o interpelámos: “Faz pena, depois de tamanho esforço e tenacidade desenvolvidas verificar que o Benfica não conseguiu o número de golos suficiente para chegar a campeão! E a verdade é que ocasiões não lhe faltaram.” Ora, um homem que tinha encaixado 5 golos e via o seu clube ter de disputar um torneio para conseguir a permanência, lamentava o facto de o Benfica não conseguido “o número de golos suficiente para chegar a campeão”. Que pensarão os adeptos benfiquistas donos da moral e da verdade sobre estas declarações?

Uns dias mais tarde, Gama, por se saber alvo de “malévolas insinuações” pediria para ser ouvido pela direcção do clube… O que é certo é que as suas declarações não ajudaram em nada e contribuíram, digo eu, para concluir sobre o ascendente psicológico (para não lhe chamar outra coisa…) que o Benfica tinha sobre os adversários.

José Maria, o guarda-redes substituto, diria: “Os benfiquistas obrigaram-me a trabalho intenso, e confesso que tive de realizar várias defesas em condições difíceis. Quanto ao resultado, considero-o expressivo em demasia, visto que nele interferiu o desacerto da arbitragem.” Repare-se na diferença entre as declarações de um e de outro.

Ao Norte Desportivo, o treinador da CUF, Cândido Tavares, declara: “Não posso acreditar no que se diz a respeito de Gama e, embora não seja seu costume falhar tantas jogadas, creio na sua honestidade!” “Simplesmente ele esteve, no domingo, demasiado infeliz.” “Vendo isso, e ainda porque dois dos seus próprios companheiros me solicitaram que alterasse o desempenho posto, mandei-o sair do terreno. Estava muito nervoso, e manifestava sintomas de total desorientação. Todavia daí a aventarem-se torpes insinuações terá de percorrer-se larga distância.” Bem, algo vai mal quando são os próprios colegas a solicitarem a substituição do seu guarda-redes…

2. Torres Vedras

A equipa do FCP no jogo contra o Torreense era composta por Acúrsio; Virgílio, Miguel Arcanjo e Barbosa; Luis Roberto e Monteiro da Costa (cap.); Carlos Duarte, Hernâni, Noé, Teixeira e Perdigão. O presidente do clube era o Dr. Paulo Pombo.

Dias antes do jogo, Monteiro da Costa, capitão do FC Porto, declarava: “Calcule que nesta semana não pudemos realizar um treino de conjunto com todos os nossos jogadores. Faltaram-nos o Hernâni, o Arcanjo e o Barbosa, os três em Lisboa por causa da selecção militar. Eu compreendo os interesses da selecção, mas numa altura destas de campeonato, com um jogo decisivo para a tribuição do título, é, evidentemente, uma dificuldade que nos foi criada”. O regime funcionava a favor do clube da capital.

A força psicológica dos jogadores do FC Porto via-se nestas declarações de Pinho: “Para nós o jogo de Torres Vedras inicia-se com 4 golos do Torriense. Ou, começando com 0-4, o FCP tem de ganhar o jogo. Ao ataque – será a palavra de ordem. E se conseguirmos superar aquela margem, seremos campeões.”

O Mundo Desportivo refere, na análise ao jogo, a “Dupla tristeza (dos jogadores do Torriense) porque, na maioria, os jogadores além da fuga ao último lugar também desejariam que o campeão se chamasse Benfica…”

A crónica fala de um penalty sobre Carlos Duarte, aos 18 minutos da 2ª parte, cuja “nitidez da falta tornou bizarra a decisão do árbitro, mandando prosseguir o jogo e ignorando a grande penalidade que se impunha assinalar”. O Jornal de Notícias também se refere a esse penalti.

Na apreciação ao árbitro Francisco Guiomar, o Mundo Desportivo diz que “…foi muito “caseiro” (aquele penalty negado aos portuenses é inaceitável), contemporizou com a rudeza em excesso por demasiado tempo e regra geral acompanhou o jogo de muito longe…”

Na crónica do jogo fala-se em duas grandes penalidades por marcar a favor do FC Porto e da justa expulsão de Manuel Carlos, do Torreeense, por jogo violento.

Noticia o Jornal de Notícias que, dizia-se em Torres Vedras, “e os jogadores locais sorriam quando em tal lhes falava, que havia um prémio de cinco mil escudos para cada um no caso de conseguirem empatar ou pelo menos sofrer poucos golos.” Esse prémio existiu mesmo, como vamos ver mais adiante.

Faltavam 2 minutos para acabar o Torriense-FC Porto, com o resultado em 0-1. Na Luz, verificava-se 6-1.

Nesta altura, as equipas estavam empatadíssimas na atribuição do título. Se assim tudo permanecesse até ao final jorgar-se-ia uma finalíssima entre os dois clubes. O FC Porto marcou o 0-2 e logo a seguir o SLB fazia o 7-1. Tudo na mesma. Um jogador do Torriense de nome Saldanha queimava tempo, chutando a bola para longe antes do recomeço. Por que razão queimava ele tempo, a perder por 0-2 a um minuto do fim? O árbitro, que já o tinha advertido várias vezes durante o jogo pelo mesmo tipo de conduta (atenção que o Torriense também precisava deste jogo para uma eventual, mas difícil, permanência na 1ª Divisão), considerou anti-jogo grosseiro e expulsou-o. No último minuto do jogo, Teixeira faz o 0-3, decidindo o campeonato para o FC Porto. Na Luz, o jogo acabava com 7-1. O FC Porto era campeão nacional por 1 golo:

Ambas as equipas com 17 vitórias, 7 empates e 2 derrotas.
1º FCP – 41 pts. – 81 golos marcados, 22 sofridos
2º SLB – 41 pts. – 78 golos marcados, 20 sofridos

Em declarações ao jornal A Bola, António Manuel, jogador do Torriense, dizia no final: “No meu último jogo ia dando uma vitória ao Benfica e não o consegui, o que lamento como benfiquista. O Porto talvez seja a equipa que pratica melhor futebol mas nós podíamos ter dado o campeonato ao Benfica. Paciência. Como homem do Benfica, sinto muito que assim não fosse.” Note-se que o Torriense acabava de descer de divisão e a preocupação deste jogador foi a derrota do SLB no campeonato. Para o Mundo Desportivo, o jogador dizia “O Porto venceu mal. A arbitragem foi nitidamente favorável aos nortenhos.” Claro que foi. E tu cheio de pena de descer de divisão.

Como final do campeonato, as competições oficiais iriam para durante 1 mês e meio, antes de se iniciar a Taça de Portugal (naqueles tempos a Taça jogava-se depois de o campeonato ter acabdo). Durante esse período, os clubes fizeram vários jogos particulares para não perderem a forma, tendo o Torriense feito dois jogos “de amizade” com o Benfica, um em
cada campo…

Virgílio, o Leão de Génova, jogador do FC Porto, com “os olhos humedecidos”, dizia ao Jornal de Notícias: “Pensava em ganhar, mas nunca julguei que custasse tanto. E já agora, um segredo: quando soube que o Benfica entrara em campo mais tarde 10 minutos para saber do nosso resultado, confesso que desanimei e julguei tudo perdido! Sabe o que nos valeu? Termos marcado muito tarde o segundo e terceiro golos! Lamento a maneira como os torreenses se portaram connosco. Mas tiveram o pago! Os jogadores e o público acenando-nos com lenços a 10 minutos do fim!… Lamentável!”

GostarGostar

CSI – Calabote Scene Investigation (V) – Os jornalistas

1. Aurélio Márcio

O jornalismo afecto ao Benfica lamentava, com alguma subtileza, a perda do campeonato. Veja-se, a título de exemplo, o artigo de Aurélio Márcio, em A Bola:

“O Benfica seria campeão em França e Inglaterra

O FCP conquistou o título por um golo, que tanto pode ser o de Teixeira como o da CUF. Em França e Inglaterra, porém, o SLB seria campeão, pois o seu quociente (3,9) é superior em relação ao do FCP (3,6) (Nota: o quociente calculava-se dividindo o total de golos marcados pelo total de golos sofridos).
Fazemos votos para que numa próxima reforma do regulamento geral da FPF se recorra todos os meios de desempate, menos aos jogos extra, que não condizem com o espírito da competição.”

O Norte Desportivo faz uma notícia bem corrosiva como resposta ao texto de Aurélio Márcio:

“O Benfica ficaria campeão em Inglaterra e em França, mas…

… em Portugal o campeão é o FCP.
Alguns colegas nossos do sul têm descoberto muitas coisas. São, realmente, uns verdadeiros sábios e, os seus devaneios, caprichosos, saem da vulgaridade. Agora descobriram que o SLB, se fosse na França e na Inglaterra, teria ficado campeão, pois seria utilizado o coeficiente de golos de golos. E foram tão”perfeitos” que até fizeram contas a demonstrarem que são excelentes aritméticos…
Mas a despeito dessas obrigações, ao simpático e popularíssimo Benfica o que interessava era ficar campeão de Portugal. Ora esse intuito é que não se corporizou, pois o campeão é o FCP.
Foi pena que os nossos ilustres colegas não informassem a multidão de quem ficaria campeão da Indochina, nas Filipinas ou na Patagónia.”

Excelente!

2. Alfredo Farinha

Talvez o mais nítido exemplo de jornalismo vermelho esteja na edição do jornal A Bola que fez a cobertura do jogo Benfica-CUF. Leia-se com atenção:

Título de primeira página: “JOGO EMPOLGANTE E DRAMÁTICO DE UM CAMPEÃO MALOGRADO”
Título no interior: “A EQUIPA CUFISTA QUEIMOU MUITO TEMPO!”
Excertos do texto, assinado por Alfredo Farinha:

“Estava escrito! Estava escrito que o Benfica perderia o campeonato! Eram estas, no final do empolgante e dramático jogo da Luz, as duas frases que britavam dos lábios de uma grande parte dos adeptos benfiquistas. Nem um grito de revolta, nem uma recriminação, nem um queixume. Apenas esta frase, dorida, magoada, empregnada de resignação e conformismo: “Estava escrito!”.
Ela bastava, porém, para dizer tudo: para fazer justiça á grande e desafortunada exibição dos jogadores “encarnados”; para evocar as muitas oportunidades de golo perdidas por alguns dos seus avançados; para lastimar as atitudes de exacerbada hostilidade dos jogadores cufistas; para gritar o seu protesto contra a fatalidade de um campeonato perdido nos derradeiros instantes.
Mereceria o Benfica ter perdido este campeonato?
A pergunta talvez não tenha cabimento nas linhas desta crónica, que tem de cingir-se, apenas, aos acontecimentos do encontro da Luz. Calma e imparcialmente, porém, hemos de convir que na medida em que a questão do título estava dependente do número de golos que o Benfica marcasse na Luz, os seus jogadores e adeptos têm razão para se sentirem injustamente despojados do triunfo final. É que, independentemente das circunstâncias em que decorreram os últimos minutos deste histórico domingo de futebol; indepentemente mesmo do grande nível da exibição produzida pela equipa “encarnada”, o Benfica poderia, deveria e merecia ter vencido a CUF por diferença superior a 6 golos”
(…)
“…a CUF não jogou, exclusivamente para si, mas também para uma outra equipa (a do FC Porto) que estava á margem da luta travada na Luz. Se assim foi – e por legítima temos a presunção – cremos existir aqui um problema de ética, digno de, em melhor oportunidade, ser devidamente apreciado e analizado”
(…)
Até que ponto é lícito a uma equipa defender, contra outra, de maneira ostensiva e contrária ás leis e espírito de jogo, os interesses de uma terceira? Não será esse procedimento tão incorrecto e antidesportivo como o inverso, isto é, o de facilitar, propositadamente, com o fim de prejudicar os interesses doutrem, a vitória do adversário? As perguntas aqui ficam, por ora sem resposta. Mas talvez valha a pena, em próxima oportunidade, tomá-las para tema de um artigo.”

Esta prosa quase nem merece descodificação. Está lá tudo, para quem tinha dúvidas. Lamentavelmente, o senhor Alfredo Farinha não se pronunciou em termos críticos, nos tempos seguintes, sobre a demora propositada em começar o jogo na Luz, ou sobre as declarações dos jogadores do Torriense, do próprio guarda-redes da CUF, ou sobre o caso do treinador-adjunto do Benfica, sentado no banco de suplentes do Torriense. Confirma-se, afinal, que, tal como hoje, a verdade desportiva só tinha uma cor: o vermelho.

Mais excertos, desta vez do texto sobre “O ambiente… fora do jogo”

“O Benfica entrou em campo com mais de 5 minutos de atraso. Alguém, perto de nós, alvitrou tratar-se de um estratagema, com o fim de manter o público e os jogadores ao corrente do que se passava em Torres Vedras.
Por essa ou outra razão, o certo é que, ainda o jogo não tinha começado e já um longo sussurro de sofrimento percorria as bancadas.
– O Porto já está a ganhar por 1-0!…
Mas não era verdade. Os portadores de aparelhos de rádio apressaram-se a desfazer o descoroaçante boato. E, desfeito o acabrunhamento do terrível pesadelo, as turbas tornaram a erguer-se, frenéticas, clamando:
– Benfica! Benfica! Benfica!
E foi como se a equipa encarnada tivesse marcado o seu primeiro golo antes de se dar o primeiro pontapé na bola…
(…)
E quem poderá contar os dramas íntimos de cada um? As lágrimas que não puderam chorar-se? Os gritos de dor que ficaram represados nos peitos?
Quem poderá apreciar, medir, descrever, a tristeza daquele lento, arrastado, quase lúgubre, debandar do Estádio da Luz?…”

Texto bastante riquíssimo do ponto de vista literário, sem dúvida. Mas estamos a falar de um jornalista. Imparcialidade? Não, isso era coisa estranha para os lados do jornalismo de Lisboa. Com este tipo de prosa, estou certo que se fabricou muito mito benfiquista. E, claro, omitiu-se muita matéria passível de censura.

Como curiosidade, o título de primeira página de A Bola sobre a vitória do FC Porto em Torres Vedras é um seco “OS PORTUENSES VENCERAM A SUA PRÓRIA ANSIEDADE” (da autoria de Aurélio Márcio).

GostarGostar

José Veiga nas escutas telefónicas do Apito Dourado

Depois de Luís Filipe Vieira e de Pinto da Costa, o jornal Público noticia esta terça-feira que o actual responsável máximo pelo futebol do Benfica também foi apanhado em escutas telefónicas a pedir favores a Valentim Loureiro.

O «caso» remonta a Março de 2004, altura em que José Veiga era o maior accionista da SAD do Estoril Praia e, segundo o Público, terá telefonado pelo menos duas vezes ao presidente da Liga de Clubes, a fim de este assegurar que a equipa da Linha não jogasse no recinto do Marco, em partida para a Liga de Honra – possibilidade aberta devido ao incidente ocorrido cerca de um mês antes com o «episódio» protagonizado por Avelino Ferreira Torres, ao pontapear placas de publicidade e cadeiras do referido recinto.

As duas equipas acabaram mesmo por defrontar-se no Estádio do Bessa, com o Estoril a vencer por 3-2, num jogo com arbitragem polémica de João Ferreira, o mesmo que esteve envolvido nas escutas noticiadas a semana passada como tendo sido aceite por Luís Filipe Vieira para as meias-finais da Taça de Portugal de 2003-04.

Confrontado com a notícia já esta manhã, à partida da comitiva do Benfica rumo à Dinamarca, José Veiga escusou-se a prestar quaisquer comentários.

12-09-2006

GostarGostar

Afinal, o processo Apito Dourado não apanhou apenas dirigentes de clubes do Norte a pedir árbitros para os seus jogos. Embora de forma indirecta, através de João Rodrigues, o Benfica também quis escolher os seus árbitros. Mas nenhum destes pedidos deu origem a qualquer processo, nem sequer no grande dossier relativo a uma eventual viciação da classificação dos árbitros, ainda em análise pela equipa de Maria José Morgado.

As intercepções telefónicas, que são imensas, dão conta de diversos tipo de pressão do Benfica, na época de 2003/04, no sentido de contar com árbitros do seu agrado. Aliás, até era convicção de alguns presidentes de clubes da 1.ª Liga, como era o caso de João Bartolomeu, que garantiu que foi Luís Filipe Vieira quem colocou Luís Guilherme na presidência da Comissão de Arbitragem da Liga, exercendo, por consequência, alguma influência sobre ele.

Por exemplo, João Bartolomeu, numa das suas conversas com Pinto de Sousa, diz ter a certeza que é o Luís Filipe que tem influência sobre as nomeações feitas por Luís Guilherme, com o então presidente do Conselho de Arbitragem da FPF a acrescentar: “O Pinto da Costa não tem influência no Luís Guilherme.”

A propósito da nomeação de um árbitro para um jogo da U. Leiria, Bartolomeu diz que fez uma investigação que apurou que Pimenta Machado se encontrou com Luís Filipe Vieira, presumivelmente no sentido de ter Duarte Gomes como árbitro. Sobre este, Bartolomeu diz que é “um ladrão”. “O Duarte Gomes faz tudo o que o Vítor Pereira manda e o Vítor Pereira é uma das pessoas que protege o Guimarães”, desabafa Bartolomeu.

Num momento em que parece estar muito empenhada na reabertura de alguns processos relativos ao Apito Dourado, há dois ou três que Maria José Morgado não vai poder reabrir: os que dizem respeito a Luís Filipe Vieira, José Veiga e João Rodrigues. Pela simplicíssima razão de que eles nunca foram abertos! E no entanto há testemunhos variados – ainda ontem o “Correio da Manhã” publicou vários – de que essas três personalidades foram apanhadas em escutas comprometedoras, por mais que pelo menos Vieira e Rodrigues não tivessem (e já agora pergunta-se porquê) os respectivos telefones sob escuta. Só que como os telefones de alguns dos seus interlocutores o estavam…

De resto, no que diz respeito a Vieira, há até uma história que é muito curiosa: na sexta-feira da véspera do Boavista-Benfica (2ª jornada da Liga) que os benfiquistas perderam como é sabido por 3-0, o “Público” deu Vieira como arguido no Apito Dourado. Ora, logo na segunda-feira (ou terça-feira) seguinte, através do seu advogado, o mesmo Vieira conseguiu uma certidão do Tribunal de Gondomar negando essa sua arguição! Mais rápido, só mesmo o Pepe!…

Entretanto – e ainda quanto ao Apito Dourado – continua a aguardar-se a acusação da parte do processo que, embora com origem em Gondomar, está em Lisboa, e que tem sobretudo a ver com o mundo da arbitragem e as classificações a árbitros, assistentes, observadores, etc., etc. Uma acusação que antes do final do ano não estará porém concluída, com toda a certeza.

GostarGostar

O ex-presidente da Federação Portuguesa de Futebol, João Rodrigues, admite ter sido intermediário entre o ex-líder do Conselho de Arbitragem da FPF e Luís Filipe Vieira na escolha de árbitros para o Benfica. Este exemplo foi avançado ontem no Tribunal de Gondomar como explicação para a cedência Pinto de Sousa aos desejos dos clubes na nomeação de árbitros. Tudo para “evitar conflitualidades” e não num contexto de corrupção.

“Só me foi pedido para perguntar ao sr. Luís Filipe Vieira o que achava de determinado árbitro, já que o Paulo Paraty não podia ser. Ele disse que não estava de acordo e eu, aí, dei por terminada a minha colaboração”, explicou assim João Rodrigues o seu papel perante o clube da Luz, já fora da sala de audiência. “Não me ponham nas nomeações, porque nada tenho a ver com isso”.

Perante os juízes, o homem que também chegou a fazer parte de comissões de justiça e disciplina da FIFA mostrou-se conhecedor do funcionamento do Conselho de Arbitragem e dos contornos do caso Apito Dourado. “Tenho a certeza de que se ele nomeava árbitros de acordo com um clube dizia logo aos outros. Dava três nomes possíveis e a última palavra era a dele”, disse João Rodrigues, dizendo acreditar que o rival do Gondomar SC, o Dragões Sandinenses, também tinha uma palavra a dizer nas nomeações de árbitros, através do vice-presidente do Conselho de Arbitragem da FPF, Francisco Costa, que era amigo do líder daquele clube de Gaia.

“O grande mal desde homem foi sempre evitar a conflitualidade. Tinha o telefone sempre aberto para todos os clubes. Seja o Gondomar, os Dragões ou o Benfica”.

Apoio de banqueiro

O ex-líder da FPF disse também ao tribunal que Pinto de Sousa “não precisava do apoio” de Valentim Loureiro para se manter no cargo de chefe dos árbitros, já teria o apoio das associações, que representam 55% dos votos na FPF.

A mesma ideia defendeu o ex-presidente do banco BPI, Artur Santos Silva, amigo de Pinto de Sousa, relativamente ao “acesso ao círculo de poder”, a outra alegada contrapartida referida pelo Ministério Público alegadamente recebidas pela nomeação de árbitros favoráveis ao Gondomar SC, concretizada numa viagem em 2004 a Moçambique numa comitiva de convidados de Dirão Barroso.

O banqueiro, que também efectuou aquela viagem, disse que é “relativamente fácil” participar numa viagem com o primeiro-ministro. “Basta existirem interesses reais ou potenciais no país de destino”, explicou o gestor, amigo de Pinto de Sousa, que também foi secretário de Estado. “No Governo, tínhamos de ter tempo para receber e ouvir as pessoas”, disse, procurando desmistificar a ideia de que é difícil falar com o poder. Em concreto, a família de Pinto de Sousa possui há 50 anos uma fábrica de borracha em Moçambique.

http://jn.sapo.pt/2008/04/18/policia_e_ … _viei.html

GostarGostar

GostarGostar

Bolsa: Organismo de supervisão investiga há quase um ano
Crime na OPA chinesa do Benfica
A Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) de Lisboa recolheu indícios do crime de manipulação do mercado na célebre Operação Pública de Aquisição (OPA) fantasma de um alegado investidor chinês sobre as acções da Sport Lisboa e Benfica SAD – situação que marcou o Verão do ano passado. O processo será em breve enviado para o Ministério Público e poderá implicar, segundo o Código de Valores de Mercado, pena de prisão até três anos ou multa até 2,5 milhões de euros.

http://www.correiodamanha.pt/Noticia.as … C7DCFDEFFE

GostarGostar

CMVM denuncia manipulações
INTERESSE CHINÊS EM LANÇAR UMA OPA SOBRE A SAD

O Conselho Directivo da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) denunciou ao Ministério Público indícios de alegadas manipulações com acções do Benfica e da Portucel, informa hoje o Jornal de Negócios.

Recorde-se os títulos do Benfica registaram fortes oscilações quando foi noticiada um alegado interesse de investidores chineses em lançar uma OPA sobre a SAD, operação que nunca foi concretizada.

As acções reagiram às notícias, que apontavam para uma OPA a 7 euros por título, em forte alta e registaram depois quedas acentuadas quando a operação não se concretizou. Hoje, os títulos valem 2,10 euros.

A CMVM afirmou por várias vezes que iria enviar este caso para o Ministério Público, mas não o tinha feito até à data. Vasco Pereira Coutinho, envolvido neste caso, terá já mesmo sido multado pela CMVM.

Acerca da Portucel não há conhecimento público de factos susceptíveis que tenham levado a CMVM a detectar a existência de manipulação de mercado.

O organismo público, com poderes para regular e supervisionar todas as matérias referentes ao mercado de valores mobiliários, não adianta mais detalhes sobre ambos os casos, limitando-se a referir que a decisão de enviá-los para o Ministério Público foi decidida na reunião do Conselho Directivo ontem realizada.

http://www.record.pt/noticia.asp?id=816 … idCanal=11

GostarGostar

O ex-presidente do Benfica Vale e Azevedo foi acusado de seis crimes relacionados com a transferência dos jogadores Amaral, Scott Minto, Gary Charles e Tahar, em que se terá apropriado de mais de quatro milhões de euros. Fonte ligada ao processo adiantou à agência Lusa que a nova acusação do Ministério Público contra João Vale e Azevedo, foi proferida “a meio da semana” e imputa-lhe dois crimes de peculato, um de falsificação de documentos, dois de abuso de confiança e um de branqueamento de capitais. A mesma fonte acrescentou que o processo esteve em investigação no Departamento de Investigação e Acção Penal de Lisboa e que os factos remontam ao período 1999/2000. Nas transferências dos jogadores – Scott Minto para a Luz, Amaral para a Fiorentina, a venda de Gary Charles ao West Ham e de Tahar para o Southampton -, Vale e Azevedo é suspeito de se apropriar indevidamente de uma verba de cerca de dois milhões de libras e outra de dois milhões de dólares, num total superior a quatro milhões de euros. A TVI anunciou hoje, no Jornal Nacional, que Vale e Azevedo usou as contas do seu escritório para se apropriar das quantias do Benfica. Segundo o canal de televisão, Vale e Azevedo movimentou nas suas contas e nas do seu escritório de advogados, dinheiros que deveriam ter ido parar ao Benfica, manobras que terão ocorrido na altura em que o clube teve as contas penhoradas por dívidas ao fisco. João Vale e Azevedo já foi condenado em primeira instância nos processos da transferência do guarda-redes russo Ovchinnikov, no caso Euroárea (relacionado com a venda de terrenos do clube), e, fora do âmbito desportivo, no processo Dantas da Cunha, relacionado com a hipoteca de um imóvel na Praça do Areeiro. Entretanto, João Vale e Azevedo, que já cumpriu mais de dois anos e meio de prisão no âmbito do caso Ovchinnikov, está a ser julgado juntamente com o ex-presidente do Guimarães Pimenta Machado, no âmbito do caso relacionado com a transferência do jogador Fernando Meira, que remonta ao ano 2000.

in jogo online

GostarGostar

Mais processos judiciais aguardam Vale e Azevedo

Investigação. A Polícia Judiciária tem em curso três investigações sobre falsas garantias bancárias e uma sobre os direitos das transmissões televisivas. O ex-presidente do Sport Lisboa Benfica ainda vai a julgamento pelas transferências de alguns jogadores ingleses
O calvário de João Vale e Azevedo nos tribunais portugueses está longe do fim. Além dos processos já julgados, o antigo presidente do Benfica ainda está a ser investigado em três inquéritos por ter alegadamente apresentado falsas garantias bancárias e vai a julgamento pelas transferências dos jogadores Scott Minto, Gary Charles, Amaral e Tahar el Khalej. Deste último processo saiu mais uma investigação: uma alegada burla num negócio de direitos de transmissão televisivos.

De acordo com informações recolhidas pelo DN junto de fonte da Unidade Nacional contra a Corrupção (UNC), da PJ, as investigações sobre as falsas garantias bancárias incidem sobre alguns negócios de João Vale e Azevedo em que o antigo presidente do Benfica terá forjado garantias de forma a poder contrair empréstimos junto de alguns bancos. “Num dos casos, o crime é na forma tentada, porque o banco em causa apercebeu-se da situação e saltou fora”, relatou um fonte da UNC. Noutro dos casos das garantias bancárias, Vale e Azevedo surge como intermediário de negócios. “Se um empresário não conseguia um empréstimo, ele aparecia como fiador com garantias, mas estas eram forjadas.”

Em investigação, mas no DIAP (Departamento de Investigação e Acção Penal) de Lisboa, está um inquérito sobre uma eventual burla com contratos de direitos de transmissão dos jogos do Sport Lisboa Benfica. Este processo nasceu de uma certidão retirada do inquérito relativo às transferências dos jogadores Scott Minto, Gary Charles, Amaral e Tahar el Khalej, como acima referido.

Vale e Azevedo foi acusado pelo Ministério Público de falsificação de documentos, peculato e branqueamento de capitais. Em Abril deste ano, foi pronunciado por um juiz de instrução, isto é, o processo segue para julgamento. Nas transferências de Amaral para a Fiorentina, de Scott Minto para o Benfica, Gary Charles para o West Ham e Tahar para o Southampton, Vale e Azevedo é suspeito de se ter apropriado de mais de quatro milhões de euros.

Estes novos processos juntam-se a uma lista de casos em que o antigo presidente do SLB foi já condenado em tribunal. A transferência do guarda-redes russo Ovchinnikov, no caso Euroárea, relacionado com a venda simulada dos terrenos sul do Benfica por cinco milhões de euros, e no processo Dantas da Cunha, que envolvia uma burla relacionada com a transacção de um imóvel em Lisboa, são exemplos disso. É, aliás, a soma das condenações destes e outros processos que leva a que o Estado português tenha emitido um mandado de detenção europeu, pedindo a Inglaterra o envio de Vale para Portugal, onde arrisca uma pena até 18 anos de cadeia (contando só com os casos julgados e com sentença transitada em julgado).

GostarGostar

As cópias de autos de penhoras efectuadas pela Direcção-Geral dos Impostos (DGCI) a vários clubes de futebol, entre os quais o Sporting Clube de Portugal (SCP) e o Sport Lisboa e Benfica (SLB), desapareceram de um envelope selado que se encontrava na gaveta de uma funcionária da administração fiscal e foram substituídas por folhas para reutilizar na impressora.
A informação é dada pela própria funcionária da DGCI no âmbito do processo que decorreu no Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP) de Lisboa no seguimento da queixa do anterior director-geral dos Impostos, Paulo Macedo, relativa às fugas de informação da DGCI.
O desaparecimento dos documentos foi abordado pela primeira vez numa informação enviada em Outubro de 2005 ao então director-geral pelo director distrital de Finanças de Lisboa. Este responsável relata o desaparecimento de autos de penhoras feitas a clubes de futebol e, face à denúncia, Paulo Macedo pede à Judiciária para averiguar a situação. Mais tarde, já no âmbito da investigação do DIAP, é apresentado um ofício do director distrital de Finanças de Lisboa que não é mais do que o relato feito pela funcionária do fisco a quem alegadamente foram roubados os documentos.
A funcionária explica que lhe foi entregue um mandado de penhora em nome do executado SCP e que, no seguimento desse mandato, foram executadas diversas penhoras ao clube. A funcionária diz ainda que fez três cópias do documento. Arquivou uma cópia junto ao processo que decorria naquela direcção de finanças; outra no arquivo mensal da equipa a que pertence; e uma outra num envelope onde já se encontravam cópias de outras penhoras a clubes de futebol, nomeadamente ao SLB. A funcionária garante ainda que o envelope se encontrava fechado com fita-cola.
Mas o inesperado aconteceu. Foi solicitado à funcionária informação sobre as ditas penhoras efectuadas ao Sporting e ao fazer essa informação tentou juntar a documentação. Mas tal não foi possível, porque o processo estava na sua mala pessoal, que tinha, naquele dia, deixado em casa. E foi então procurar o envelope com as cópias que tinha deixado na sua secretária. O envelope estava onde o deixou, mas toda a documentação que lá tinha deixado tinha sido substituída por um volume de folhas já impressas e que se destinavam a ser reutilizadas.
Perante este relato dos acontecimentos, a funcionária foi chamada a depor no DIAP, tendo reafirmado os mesmos factos, acrescentando que não se tinha apercebido que os documentos tivessem sido usados. Disse ainda que não tinha como identificar o autor do roubo porque as suas gavetas estavam abertas e trabalhava num espaço aberto com mais 25 pessoas.
O DIAP concluiu que, apesar de poder estar perante um crime de furto, não havia elementos que possibilitassem a identificação do seu autor e arquivou o processo. V.C.

O director-geral dos Impostos, Paulo Macedo, pediu à Judiciária uma investigação sobre o caso dos autos.

27.10.2008

http://jornal.publico.clix.pt/default.a … 3D14851615

GostarGostar

in jn:

LIGA SALVA BENFICA
Comissão Disciplinar passou por cima da Lei que pune violência em espectáculos desportivos

FRANCISCO J. MARQUES, E MANUEL LUÍS MENDES
A Lei 16/2004, aprovada quando Hermínio Loureiro era secretário de Estado do Desporto, implica pena de jogo à porta fechada para o Benfica, mas a Liga cita o articulado legal e não o aplica. O Sporting não reage. Para já.

A Comissão Disciplinar da Liga puniu o Benfica com uma multa de 3500 euros pelas duas agressões aos árbitros-assistentes no clássico com o F. C. Porto, passando por cima da Lei n.º 16/2004 que para os factos em causa impunha uma sanção de realização de jogo à porta fechada. Isto quando o próximo jogo em casa do Benfica é frente ao Sporting.

No acórdão em que justifica as penas impostas ao Benfica, a CD da Liga escreve que “não se verifica a prática das infracções disciplinares previstas e punidas, em especial, pelos artigos 138.º, 139.º, 143.º, n.º 2, 145, n.º 2 e 146.º, todos do Regulamento Disciplinar da Liga, que são sancionados com penas traduzidas, conforme os casos, em derrota no jogo, interdição do recinto desportivo ou realização de jogos à porta fechada (ilícitos e sanções que estão de acordo com o determinado na Lei n.º 16/2004, de 11 de Maio – Medidas preventivas e punitivas a adoptar em caso de manifestação de violência associadas ao desporto”.

A verdade, no entanto, é que a Lei n.º 16/2004, aprovada em Conselho de Ministros numa altura em que o actual presidente da Liga, Hermínio Loureiro, era o secretário de Estado do Desporto, implica para actos como os verificados no último Benfica-F. C. Porto a pena de realização de jogo ou jogos à porta fechada.

O artigo 37, sanções disciplinares por actos de violência, é claro quanto a isso, quando diz, no ponto 3, que a agressão a agentes desportivos (os árbitros assistentes são agentes desportivos, naturalmente) é punida com a realização de jogos à porta fechada. Isto no caso dessa agressão ou agressões não provocarem a interrupção ou cancelamento do jogo, pois nesse caso a pena seria sempre de interdição. Foi exactamente isso que aconteceu na Luz, agressão sem interrupção do jogo.

José Manuel Meirim, advogado especializado em Direito Desportivo, não tem dúvidas. “A decisão da CD da Liga viola a Lei 16/2004, que se sobrepõe aos regulamentos da Liga”, ao mesmo tempo que relembra que a Lei já deveria ter sido “plasmada nos regulamentos”. Para Meirim, no limite, esta falta pode levar “à suspensão da utilidade pública desportiva”.

A própria lei estabelece a época 2005/06 para todas as federações e ligas adequarem os seus regulamentos, sob pena de ficar inibidas de “realizar qualquer competição profissional”. A Liga nada fez até hoje. Cunha Leal, director–executivo em 2004, recusou qualquer comentário, alegando que “não estava na posse da lei e do regulamento” para se poder pronunciar.

Manuel Brito, presidente do Conselho para a Ética e Segurança, partilha da interpretação de Meirim e acrescenta que a responsabilidade dos regulamentos da Liga não cumprirem as determinações da lei é da Federação, pois a Liga mais não é do que um órgão da Federação Portuguesa de Futebol.

José Guilherme Aguiar, advogado e ex-director-executivo da Liga, acusa a CD de “despudor sem limites”, porque “invoca uma lei que não cumpre” e promete “levar o caso ao Conselho Nacional do Desporto”, órgão de que é conselheiro, ao mesmo tempo que lamenta que o procurador-geral da República, “que até é um ex–presidente do Conselho de Justiça da Federação, só se interesse por casos muito mediáticos, como o da reunião do Conselho de Justiça” e deixe “estas situações em claro”. Benfica e Sporting, no fundo os grandes interessados, não reagem, os encarnados porque consideram que já foram castigados, enquanto que o Sporting prefere esperar pela realização do jogo (ver peça à parte).

A realização de um jogo à porta fechada tem sempre elevados custos económicos. No caso presente, o Benfica perderia perto de um milhão de euros, consequência da receita de bilheteira, mais os direitos televisivos, pois a Lei portuguesa impede também que jogos realizados à porta fechada tenham transmissão televisiva directa.

Terá agora a palavra o Governo, a quem compete zelar pelo cumprimento das leis. O JN não consegiu obter uma reacção do secretário de Estado Laurentino Dias, que se encontra em Pequim, a acompanhar os Jogos Paralímpicos.

GostarGostar

Crónica acidental de uma violação involuntária

Se tivesse ganho um euro de cada vez que ouvi alguém dizer que cometeu uma violação involuntária, podia ir tratando de meter os papéis da reforma. Quase toda a gente que viola garante que viola involuntariamente. “Foi sem querer”, garantem. “Ia pela rua, tropecei e, quando dei por mim, já estava a violar”, asseguram. Em Portugal, viola-se quase tudo, desde o mais obscuro regulamento interno de uma pequena ou média empresa até à própria Constituição, e sempre, invariavelmente, de forma involuntária. Como não sou jurista, não faço ideia da importância que o factor intenção pode ter no julgamento de uma violação, mas admito que seja relevante. Se alguém viola, convém que viole voluntariamente. Violar involuntariamente é quase uma dupla violação. Ficam violados o violado e o violador, que viola sem vontade, de nariz torcido, como quem queria estar noutro lugar a outra hora e se vê na contingência de violar sem querer, acidentalmente, por ter escorregado numa casca de banana. E é por isso que, se Luís Filipe Vieira violou involuntariamente o castigo da Liga, então talvez já tenha sofrido o suficiente.
se alguem souber de algo que comente…..

Todos sabem que o conto do Apito-Dourado partiu de um clube, que não tendo qualidade Desportiva para se bater de igual para igual em campo, construiu ardilosamente esta cabala, que todos conhecem, nascendo com o célebre Dossier, até os dias de hoje.

Só os fanáticos desse clube, continuam a acreditar, que toda esta história tem fundamento!

A cegueira é tal que até atribuíram tentativa de corrupção num período da vida do FCPorto de excelente perfomanse, ou não tivessem ganho nessa altura a Taça dos Campeões Europeus!

Claro que para os indefectíveis fanáticos, até este percurso Europeu foi sujeito a corrupção!

O Senhor Procurador Geral da República resolve estruturar um departamento praticamente autónomo, para deslindar este teórico caso de eventual corrupção no Futebol Nacional!

Ao fim de longos meses, é escolhido como exemplo de tal crime um jogo que por ridículo que pareça o FCP até empatou e onde o relatório técnico de apreciação à actuação do árbitro inclusive indica (está escrito) que o FCPorto foi prejudicado. Mas porquê este jogo? Simplesmente porque a concubina do Presidente do FCPorto, agora desavinda e desentendida com este tentou chantageá-lo mas como não conseguiu, procurou refugio onde sabia que teria todo o acolhimento.

Aí acarinhada e protegida (qual galinha de ovos de ouro) é aconselhada e lança a maior campanha de intoxicação contra Pinto da Costa, como revanche pessoal e passional, associada à sede do agora é que vamos acabar com ele, por parte do clube acolhedor da concubina! Toca a prestar declarações avulsas a torto e a direito,inclusive ás autoridades do ECPAD, sendo apadrinhada claro está pelo presidente do clube mentor da cabala. Para além do livro adulterado, até um filme fizeram.

Tudo continua como começou, com uma revolta muito grande por falta de equidade de quem a deveria demonstrar e ter como lema de JUSTIÇA a IMPARCIALIDADE mas o ECPAD de Maria J Morgado só tem olhos para Pinto da Costa.

Todas as vigarices, descaradas e públicas, patrocinados pelo presidente do clube mentor da cabala contra o FCPorto, para o ECPAD não existem…….Só o FCP é que é o alvo com o seu Presidente, neste caso digo eu, ” é preferível uma mulher certa no lugar certo, que um bom jogador.”

Por isso meus caros Futeboleiros só para alguns naturalmente, vou deixar à vossa consideração aquilo que acho que o FCPorto, depois de encurralado e injustiçado por todos, ou seja: MP, PJ, LIGA, FPF, e fundamentalmente pela Imprensa escrita e televisionada, deveria ou deverá no meu entender apresentar com carácter de URGÊNCIA para análise do departamento conveniente da UEFA o seguinte:

ENCARNADO E AMARELO
As cores da honestidade desportiva
No ano horribilis de 2005 aconteceu aquele que foi o maior roubo da história do futebol português e curiosamente ou não o produto desse assalto foi mais uma vez para os bolsos do mesmo clube de sempre. Mas já lá vamos.

Decorria o ano de 1999 quando Luís Filipe Vieira, à época Presidente do Alverca pensou na melhor forma de entrar no Sport Lisboa e Benfica e com isso atingir o grau de notoriedade financeiro e pessoal que essa função trás. Para conseguir esses objectivos e como estava associado a uma “amizade” com Pinto da Costa tratou de inventar um testa de ferro de seu nome Manuel Vilarinho. Mas para isso teria primeiro de arredar João Vale e Azevedo da presidência do clube encarnado. O advogado que tinha granjeado grande apoio da massa associativa muito por força do seu discurso populista anti-porto, era um empecilho, uma pedra no sapato. Roubar o Benfica nunca foi problema para ninguém a não ser quando alguém quer tomar o lugar que proporciona em Portugal mais vantagens do que ser Presidente da República. Começam então as manobras de bastidores que levaram à prisão de Vale e Azevedo por alegados e mais tarde provados (?) desvios de dinheiro. Mas deixemos essa vertente da conspiração para os outros – o que nos interessa aqui é apurar outras jogadas extra-desportivas. Afastado Vale e Azevedo era altura de colocar na presidência o seu testa de ferro – nada mais fácil depois de uma autêntica guerra na imprensa onde começaram a aparecer as mais variadas provas contra o advogado. A opinião pública e o universo benfiquista estava assegurado – Vale era um ladrão… Manuel Vilarinho é eleito em 2000 com o apoio de Luís Filipe Vieira, presidente do Alverca – clube satélite do Benfica, cargo que acumulou com o de director do SLB até meados de 2003 ainda que com funções um pouco nebulosas. Durante esses três anos de mandato de Vilarinho foi notório que quem mandava de facto era LFV e já se sabia de antemão que era uma questão de tempo até este subir ao poder.

Entretanto, e como presidente do Alverca, LFV foi fazendo jogadas de charme para com os associados benfiquistas de forma a que o seu passado com o cachecol azul e branco fosse rapidamente esquecido. Atacou o FC Porto, o seu presidente, os adeptos azuis e brancos e como cereja ofereceu Pedro Mantorras ao SLB . O jogador que com 17 anos jogava com uma enorme pujança física no Alverca e que segundo LFV valeria 90 Milhões de euros. De outra forma seria impossível que este empresário ligado às mais diversas actividades económicas (…) fosse eleito em 2003 depois da desistência de Vilarinho em continuar o projecto a que se tinha proposto. Não surpreendeu o sentido de voto. Dizia Vilarinho, que para tornar o Benfica campeão, só com um homem como LFV nos comandos do clube encarnado. Os adeptos sedentos de vitórias concordaram e assim começou “oficialmente” o reinado.

Poderíamos escalpelizar os contornos duvidosos da transferência do angolano para a Luz, as contas que ficaram por saldar com a SAD ribatejana, a constituição de uma SAD que beneficiou todos menos o próprio Alverca, os jogos deste clube de 1999 a 2003 com o Benfica e outras histórias que circulam nos corredores do futebol português, mas aqui a questão é voltarmos ao primeiro parágrafo deste texto – “se tivesse existido verdade desportiva estaríamos seguramente a um pequeno passo de festejar o hexa”.

Dois anos depois de ter chegado à presidência do SLB, LFV já desesperava por não conseguir cumprir a principal promessa eleitoral – o titulo nacional de futebol. O de futsal já era uma realidade mas não chegava sequer para promessa…apenas para LFV aparecer de tronco nu perante as câmaras de TV…

COMEÇA O ESTORILGATE

Lembrou-se então de convidar José Veiga, que há muito tinha sido desmascarado por PdC como o homem que fez fortuna com uma “pá de pedreiro”. José Veiga era à época presidente da SAD do Estoril-Praia, clube que tinha descido à 2ª Divisão B mas que desde que entrou no clube, este teve uma subida meteórica até à 1ª Liga. Veiga utilizava o clube canarinho como porta de entrada e saída para muitos jogadores brasileiros. Foram feitos muitos negócios mas nenhum beneficiou financeiramente o Estoril – recorde-se que Veiga também era o dono do Bom Sucesso, um pequeno clube brasileiro. Lembro-me de ver o Estoril-Praia a jogar bom futebol mas a ser sistematicamente ajudado por factores a que muitos chamavam de “sorte”. A verdade é que o Estoril subiu de divisão e Veiga é convidado para o Benfica. Contudo os regulamentos não deixavam que este acumulasse os dois cargos – o de presidente e accionista da SAD do Estoril com as de director desportivo do Benfica. Nada mais fácil de resolver – LFV já tinha feito o mesmo com o Alverca na época de Vilarinho – e vendeu a sua participação a três empresas inglesas que nunca se soube muito bem a quem pertenciam e que tinham sede social em paraísos fiscais. Resolvida essa questão com a estranha conivência da CMVM e da Liga presidida por Valentim Loureiro eis que Veiga entra no Benfica – começava então a época das beijocas.
Estávamos em 2005 e o FC Porto tinha acabado de conseguir tudo aquilo que LFV tinha prometido aos adeptos benfiquistas – domínio em termos europeus, a conquista de provas internacionais, a espinha dorsal da Selecção Nacional…

LFV tinha obrigatoriamente de “fazer as coisas por outro lado” e Veiga era a peça chave do seu plano. No Estoril, este já tinha provado que mais do que ninguém conseguia mexer os cordelinhos das nomeações, dos sumaríssimos, das promessas vãs a jogadores adversários e como extra o Benfica teria menos um adversário no campo – o Benfica começava o campeonato com 6 pts a mais do que os restantes adversários. O Estoril era na teoria o Benfica B.

Em troca, Veiga decidiria qual o treinador e teria controlo absoluto sobre transferências ganhando com isso as habituais comissões mas sobretudo a protecção de se trabalhar para o Benfica. Recorde-se que Vale e Azevedo apenas foi preso depois de ter saído do clube e apenas quando isso deu jeito aos da sua laia.

O campeonato foi um autêntico desfile de ladrões equipados de negro. Trapattoni é um senhor do futebol e sabe imenso da poda, mas o seu desconhecimento do futebol português aliado a uma equipa medíocre onde pontificavam jogadores como Karadas , Delibasic , Everson , Carlitos, Sokota , Bruno Aguiar entre outras pérolas da arte de bem jogar futebol era manifestamente muito pouco para almejar o titulo. Mas, e já dizia o Carlos Cruz – existe sempre um mas – com Veiga e as suas beijocas aliado a um ano atípico do FC Porto com três treinadores tudo seria possível. E foi.

Entre muitos roubos de igreja, foquemo-nos nos dois jogos com o Estoril de Veiga.

Na primeira volta, no jogo disputado na Luz os jogadores canarinhos ainda não tinham bem noção de quem é que lhes pagava os ordenados e fazem uma primeira parte em que dominam o Benfica. Chegado o intervalo, foi tornado público por Paulo Sousa (emprestado pelo Boavista) que Petit exigiu que estes abrandassem o ritmo de jogo e que deixassem de meter o pé. Paralelamente, o árbitro do desafio recebia uma camisola do SLB como “recuerdo” durante esse mesmo intervalo. A cama estava feita e o homem de negro até calçava botas com o símbolo da águia. Tudo coisas normais de acontecerem numa competição profissional. Espanta-me que o apito não tivesse também ficado em casa. O Benfica acabou por ganhar o jogo e recordo a indignação de parte do plantel e equipa técnica do Estoril no final do encontro.

A roubalheira espalhou-se por todos os campos em que o Benfica jogava e a par de 1994 foram muitos os jogos ganhos depois do tempo regulamentar ou com as célebres faltas apitadas ao contrário ou penalties e fora de jogo fantasma.
Ainda assim, o Benfica jogava mal e tinha muitas dificuldades para vencer. O FC Porto conseguia chegar à recta final do campeonato colado aos encarnados e o xeque-mate de Veiga seria feito aquando da visita do SLB à Amoreira, num campo tradicionalmente difícil para os grandes.

Veiga já estava avisado que Litos e Carlos Xavier tentavam blindar o balneário canarinho das influências patronais e decide dar ordens à administração do Estoril presidido por António Figueiredo (ex-dirigente benfiquista) para que este aceitasse a “sugestão” de o desafio ser jogado no Algarve. A administração estorilista acede com a naturalidade de um empregado que acata as ordens patronais e informa o plantel disso mesmo. O jogo era marcado para o Algarve com a anuência da Liga.(Cunha Leal)

Porém, Litos, Xavier, sócios e alguns jogadores nucleares do clube da linha reclamam da decisão alegando que o Estoril precisava de pontuar para se manter na 1ª Liga e que jogando no seu campo as hipóteses de somar pontos seriam naturalmente maiores. Nada feito. As ordens estavam dadas e o argumento ia no sentido de que era a única forma de os ordenados em atraso serem pagos. Era mais importante o aspecto financeiro do que o desportivo mas a verdade é que a descida de divisão trazia muito mais problemas económicos do que o não pagamento dos ordenados, mas como a questão dos vencimentos já tinha sido acautelada meses antes, naquela que foi a preparação psicológica para que os jogadores sentissem mais do que nunca a necessidade de receber dinheiro para pagar as contas…o desespero financeiro de alguns seria mais forte do que a sua moral desportiva.

Litos e Xavier não se calaram e Veiga tinha um problema para resolver em plena semana de jogo. Os treinadores canarinhos utilizavam diariamente o escândalo de terem que ir jogar ao Algarve para motivarem o plantel para o jogo das suas vidas, fazendo ver a estes que a vitória era o único resultado positivo para calarem os rumores de pressão externa e que ficando na 1ª Liga seria vantajoso para todos a nível desportivo – um jogador que desce tem menos chances de fazer bons contratos do que aqueles que conseguem a manutenção.

Veiga decide enviar um familiar trajado de capanga ao Estoril e este irrompe pelo campo durante um treino. É a revolta de Litos e Xavier que conseguem expulsar aquele que mais tarde acaba por se encontrar com alguns jogadores no Bar do Campo situado na parte exterior do Estádio da Amoreira.
Enquanto a grande parte dos intervenientes guarda para si as indicações do emissário de Veiga, existiram dois jogadores que falaram com a equipa técnica relatando o sucedido durante o almoço bem regado. Reza a história de que alguns teriam tido a promessa de envergar na época seguinte a camisola encarnada ou no mínimo de ingressar em clubes de maior nomeada pela mão daquele que já tinha sido o principal empresário do mundo – José Veiga.

Chegado o dia de jogo aconteceu aquilo que todos sabemos. Os jogadores do Benfica jogavam em casa perante 30000 benfiquistas ávidos de interromper o jejum de 11 anos e o Estoril teria que enfrentar duas equipas e meia – o adversário, os homens de negro e metade da sua própria equipa.
Surpreendentemente o Estoril coloca-se em vantagem ainda que aos 25 minutos um dos jogadores presentes no almoço já tivesse sido expulso. O jogo vai para intervalo e a segunda parte trás mais do mesmo, com um Estoril aguerrido pela enorme disponibilidade moral de jogadores como Dorival , Abadito , Jorge Baptista, Elias, João Pedro e Torres. O resultado teimava em manter-se apesar da ajuda de Hélio Santos para empurrar o SLB para dentro da área do Estoril. Depois de muita pressão, Luisão marca o golo do empate aos 75 minutos mas não chegava pois o FC Porto continuava muito perto. Aos 78 minutos Hélio Santos expulsa o avançado João Paulo que tinha rendido Moses aos 55 minutos. O Estoril passava a jogar com 9 jogadores e foi com naturalidade que assistimos ao golo de Mantorras 4 minutos depois.

O resultado de 1-2, a exibição dos árbitros e alguns jogadores do Estoril confirmavam os maiores receios de quem queria acreditar em justiça desportiva. Tinha sido notória a anormalidade de certas jogadas.

No final, Litos diz tudo o que lhe veio à cabeça perante um grupo de jornalistas que não escondiam a alegria de ver o Benfica perto de ser campeão 11 anos depois. No dia seguinte as capas dos jornais falam em festa do futebol e esquecem as manigâncias do desafio. Dias depois, Litos esclarece que foi ameaçado de despedimento por Veiga.
Mas como, se Veiga não tem ligações ao Estoril? Perguntavam algumas inteligências jornalisticas.

A verdade é que o Benfica foi Campeão Nacional, o Estoril desceu de divisão, os ordenados não foram pagos, Litos e Xavier foram mesmo demitidos e Rui Duarte, Paulo Sousa, Moses , Cissé Fellahi , Amoreirinha e Yanick não foram para o Benfica à imagem do que aconteceu noutras alturas com jogadores como Nuno Assis, Fonte, Marco Ferreira…
Durante toda a época de 2004/05, os dirigentes do Benfica foram vistos e ouvidos a combinarem nomeações de árbitros, a terem menos adversários do que os restantes competidores, jogando duas vezes em casa, a almoçar e a jantar com intervenientes do jogo, a oferecer beijocas e empregos em algumas empresas ligadas ao Benfica e seus dirigentes…tantas coisas que daria um texto maior do que este.

Nada serviu para fazer Maria José Morgado reabrir processos que já tinham sido arquivados apesar das provas e testemunhos de pessoas credíveis. A CMVM decidiu 3 anos depois multar Veiga com a quantia “astronómica” de 30 000 euros por ter ficado provado para esta que o “senhor das beijocas” teria tido participação numa sociedade aberta e outra cotada sem ter feito a declaração disso mesmo.

A imprensa reagiu a este escândalo com pequenas notícias ou notícias nenhumas.

O MP assobia para o ar.

A imprensa assobia para o ar.

Para todos os efeitos, o apito encarnado não existiu. Ou será apito de cristal? Não interessa. Não existiu. Não existe.
Existirá?

por Fernando José Tavares

GostarGostar

A PSP recebeu uma queixa-crime contra o motorista de Luís Filipe Vieira, por agressões, e uma queixa contra o próprio presidente do Benfica por insultos alegadamente proferidos, na passada segunda-feira. As acusações são feitas por um homem de 28 anos, Tiago Pina, que diz ter sido agredido dentro das instalações da Caixa Geral de Depósitos, em Telheiras. O Benfica não comenta, mas fonte próxima do presidente tem outra versão dos factos.

Os acontecimentos descritos por Tiago Pina terão ocorrido na passada segunda-feira, pouco antes das 15h. Fonte da PSP confirma ao PortugalDiário a ocorrência, sem adiantar, no entanto, os nomes dos envolvidos. O jovem, residente em Telheiras, conta que se deslocou ao balcão da CGD para depositar um cheque, mas parou mal o carro. «Admito que estacionei mal, mas dava para passar, tanto que passaram dois veículos sem problemas. De dentro do banco conseguia ver o carro», explicou.

O mau estacionamento de Tiago levou a que, momentos depois, surgisse um «Mégane e um Mercedes», que não conseguiam passar. Tiago ouviu um buzinar «insistente». «Assim que me apercebi, fui logo tirar o carro. Fiz marcha-atrás e o Mégane seguiu caminho. O Mercedes continuou a buzinar e comecei a ouvir insultos do género: “És um palhaço, isto não é sítio para estacionar!”. Virei costas, mas quando passei em frente ao carro, para voltar a entrar no banco, reparei que os insultos vinham do banco do pendura».

«Ainda por cima é do Benfica!»

Tiago Pina conta que ficou «estupefacto» quando viu quem proferia os insultos: «Era o presidente do Benfica. Nem queria acreditar e a única coisa que me saiu foi: “Ainda por cima é do Benfica!”. E virei costas», explicou, adiantando que voltou a entrar no banco sem «nunca pensar» que o seguiriam.

Pouco depois, conta que sentiu uma mão no ombro. Virou-se e viu Filipe Vieira «fora de si» a proferir insultos. «Ele perdeu a cabeça», acusa. Nos instantes seguintes, conta, só teve tempo de se desviar quando viu que ia ser socado pelo motorista do presidente. «Levei socos, caí no chão, protegi a cara, mas levei joelhadas e pontapés na cabeça. As pessoas intervieram e eles saíram para a rua».

Benfica não comenta

Contactado pelo PortugalDiário o director de comunicação do Benfica não quis comentar, por se tratar de um assunto da «esfera pessoal». Já fonte próxima de Luís Filipe Vieira explicou que os insultos partiram de Tiago Pina, que estaria irritado com o buzinar de um outro veículo, também impedido de passar, e que terá proferido «os piores insultos» contra o presidente do SLB, acabando por «pontapear» o carro em que este seguia. A mesma fonte esclarece que foi apresentada uma contra-queixa.

Dinheiro e desculpas em privado

A PSP foi chamada ao local pela CGD, segundo conta a vítima. Contactada pelo IOL PortugalDiário a instituição recusou-se a comentar o caso. «Fui à esquadra apresentar queixa», adianta Tiago Pina. No entanto, no primeiro documento, a queixa ficou registada contra desconhecidos. «Esta sexta-feira voltei à esquadra para especificar uma queixa de injúrias contra Luís Filipe Vieira e de ofensas à integridade física contra o motorista, e apresentar os registos do hospital». Fonte policial confirmou ao IOL PortugalDiário que foi efectuado um aditamento à referida queixa.

Tiago Pina conta ainda que os seus advogados contactaram «pessoas próximas» de Vieira para «sondar» um acordo. «Propuseram 2500 euros e um pedido de desculpas privado. Mas não é dinheiro que quero. Quero sim, um pedido de desculpas público, porque isto não se faz!», adiantou.

http://diario.iol.pt/sociedade/iol-cgd- … -4071.html

GostarGostar

Notícia Bola Branca

27-03-2008 22:33

LIGA COM PROCESSO DE INQUÉRITO AO BENFICA

Em causa a oferta a um árbitro de uma peça de cristal no valor de trinta e cinco euros

A Comissão Disciplinar da Liga instaurou um processo de inquérito ao Sport Lisboa e Benfica.
Em causa, uma denúncia relacionada com o facto do Benfica, ter oferecido ao árbitro de Vila Real, Rui Silva, uma peça em cristal, no jogo frente à Naval, no Estádio da Luz, no passado dia 15 de Setembro de 2007.
Trata-se, apurou BB, do processo de inquérito n.º19-07/08, tendo o Benfica sido notificado no passado dia 20 de Março, faz precisamente hoje uma semana.

Este caso surge depois do árbitro em causa, ouvido no Tribunal de Gondomar, no âmbito do processo “Apito Dourado”, ter afirmado perante o juiz, que já esta época, aquando do jogo Benfica-Naval, recebeu uma prenda em cristal do clube da casa, referindo que foi uma das mais valiosas que recebeu até agora, a par de um fio em ouro do Gondomar.

Agora a Comissão Disciplinar entendeu instaurar um processo de inquérito com base numa denúncia apresentada por outro clube da Liga portuguesa.
Recorde-se que no dia 13, o presidente da Naval, Aprígio Santos, condenava em BB a atitude do Benfica, apontando o dedo a Luís Filipe Vieira, que muito tem falado sobre o processo “Apito Dourado”.

Nesse mesmo dia, horas depois, aqui em BB, o Director de Comunicação do Benfica, Ricardo Maia, confirmava a oferta da tal peça, mas esclarecia que a mesma tinha o valor de 35 euros, tratando-se de uma mera cortesia
Mas mais, esse é um gesto habitual para com todos os árbitros que dirigem jogos no Estádio da Luz….

Uma semana depois das declarações de Rui Silva em Tribunal, a Comissão Disciplinar da Liga, com base numa denúncia, instaurou um Processo de Inquérito ao Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD.

JF

GostarGostar

Filipe Soares Franco deseja «ver cumprido dentro dos prazos» o acordo que estabeleceu com o presidente da Câmara Municipal de Lisboa, Carmona Rodrigues, respeitante ao processo de loteamento de terrenos que permitirá ao Sporting encaixar cerca de 40 milhões de euros.

«Na semana passada tive uma reunião com o presidente da Câmara Municipal de Lisboa e espero que o que ficou acordado venha a ser cumprido dentro dos prazos que combinámos», afirmou Soares Franco este domingo, em Pombal, à margem dos Campeonatos Nacionais de Atletismo.

«Se fico mais tranquilo? Fico mais tranquilo do que ao fim de quatro ou cinco anos de batalha para conseguir uma aprovação e ela finalmente surgir», rematou o líder do Conselho Directivo leonino.

Recorde-se que Carmona Rodrigues disse ontem, no final do jogo Atlético-Académica, que o processo de loteamento «tem de cumprir os regulamentos», afiançando que «muito em breve» poderia ser levado a sessão de câmara «para ser discutido», o que deverá acontecer «até final de Março».

A verdade, dizem eles
Ao arrepio de gerações de dirigentes do futebol que sempre reclamaram o autogoverno, eles reclamam o contrário: que o próximo governo, seja ele qual for, ponha fim à auto-regulação do futebol português, os declare a todos incapazes de se governarem e estabeleça, por decreto-lei, como é que o futebol deve ser organizado. É a nostalgia do antigamente que regressa em força

A semana passada foi dominada, desportivamente, pela palpitante conspiração a dois, entre os presidentes do Benfica e do Sporting. Sentindo que o FC Porto, o inimigo comum, está este ano, como nunca, ao alcance de ser derrotado, os dois autodesignados «moralizadores » do futebol português juntaram forças para tentar assegurar que essa derrota se consuma, de facto — seja quem for, de ambos, o beneficiário dela. Mais importante do que assegurar que o seu clube seja campeão, os presidentes do Benfica e do Sporting querem é assegurar que o FC Porto seja finalmente derrotado. Para tal, aqueles cavalheiros lembraram-se de recorrer ao auxílio do poder político. Ao arrepio de gerações de dirigentes do futebol que sempre reclamaram o autogoverno, eles reclamam o contrário: que o próximo governo, seja ele qual for, ponha fim à auto-regulação do futebol português, os declare a todos incapazes de se governarem e estabeleça, por decreto-lei, como é que o futebol deve ser organizado. É a nostalgia do antigamente que regressa em força, a saudosa memória dos tempos da Outra Senhora, em que as conveniências políticas do regime de ditadura nacional tinham fixadoumalei não escrita que determinava que, em cada quatro anos, o Benfica era campeão três vezes- para manter o povo sossegado e distraído — o Sporting era campeão um ano — para manter a nomenclatura do regime satisfeita—e o FC Porto fazia o papel de pacóvio da província. Dias da Cunha e Luís Filipe Viera estão bem colocados para o desígnio que prosseguem: o primeiro é tido como influente entre os socialistas, o segundo é quem levou toda a Direcção do Benfica, pela mão de Santana Lopes, a um inesquecível acto de vassalagem ao PSD, na véspera das últimas eleições legislativas. Juntos, eles esperam assim conseguir fazer-se ouvir no chamado «arco do poder». É a isto, meus caros leitores, que os estudiosos chamam um lobby. E porque reclamam eles a intervenção política no futebol? Em nome da «verdade desportiva». A verdade desportiva é aquele conceito, muito teorizado por Dias da Cunha, de que, não fosse o «sistema » (leia-se as arbitragens) e o FC Porto nada ganharia cá, ficando as vitórias reservadas aos grandes de Lisboa. É um conceito que dá muito jeito para explicar coisas como a vitória do Beira-Mar na Luz, tentando distrair os benfiquistas de evidências como a notória incompetência de alguns dirigentes, justificada, isso sim, pelo «sistema» e pela falta de «verdade desportiva». É também um conceito difícil de resistir a algumas contradições inexplicáveis—e daí, certamente, as notórias dificuldades de expressão, na matéria, do presidente do Sporting. Como explicar, por exemplo, que a carreira internacional do FC Porto seja aquilo que é, e as carreiras internacionais de Benfica e Sporting, na última década, sejam uma permanente humilhação, se lá fora não funciona o longo braço do «sistema» e da arbitragem portuguesa? Mas vamos, então, à verdade desportiva e a alguns exemplos concretos da mesma.

a) Arbitragens

O FC Porto é o grande beneficiado— dizem os arautos da «verdade desportiva». Verdade? Não, mentira. Um curisoso estudo publicado, no passado dia 21, pelo Diário de Notícias — insuspeitíssimo de ser pró-portista — conclui, após analisar todas as crónicas dos três jornais desportivos e as opiniões publicadas dos especialistas em arbitragem aos 306 jogos da 1.ª volta da SuperLiga, que o clube mais prejudicado pelas arbitragens é… o FC Porto. Entre outras coisas, escreve o DN, o FC Porto encabeça a lista dos penalties não assinalados a seu favor — cinco, dos quais dois no jogo contra o Sporting, dois em jogos que terminaram empatados, e um no jogo que perdeu contra o Boavista, «cujo golo da vitória foi, aliás, obtido em fora-de-jogo». E quem comanda a lista dos beneficiados? Pois, justamente o Boavista, que é também, de parceria com o Benfica, quem comanda os destinos da Liga — o tal «sistema» denunciado porDias da Cunha, que comanda a organização dos jogos, a arbitragem e a disciplina e do qual o FC Porto está, por inteiro excluído (foi aliás, salvo erro, o nóvel parceiro de Dias da Cunha, o actual presidente do Benfica, ou um seu antecessor, quem declarou que era mais importante ganhar a Liga do que o campeonato).

b) Disciplina

Pela segunda vez esta época, a Comissão Disciplinar da Liga prepara-se para aplicar a McCarthy dois jogos de suspensão, através do recurso ao vídeo, por ele ter dado uma cotovelada a um adversário. Até posso concordar com o princípio, o problema é que ou ele é de aplicação universal e exaustiva, ou então é, como tem sido, selectivo e criteriosamente dirigido a jogadores do FC Porto. Vejemos. Primeiro que tudo, é necessário que os jogos sejam transmitidos pela televisão. Ora, enquanto os 34 jogos dos três grandes são todos transmitidos, clubes há que só têm seis jogos transmitidos por época— justamente os jogos contra os «grandes ». Logicamente, quem tem mais jogos transmitidos sujeita-se a ter jogadores castigados, com recurso ao vídeo, muitas mais vezes: como é que os eruditos juízes do CD resolvem este problema elementar de igualdade penal? Em segundo lugar, devemos perguntar-nos porque é que só as cotoveladas são punidas? A entrada amatar de Tõnito, doBoavista, sobre Derlei, em jogo de pré-época, arrumando-o durante longas semanas, ou a entrada, igualmente para arrumar, de um jogador do Boavista sobre outro do FC Porto, aos 3minutos do jogo do Dragão, ambas perante a complacência dos árbitros, não foram punidas depois, através do vídeo, porquê? E, já agora, as duas cotoveladas do McCarthy foram ambas precedidas de idêntico gesto provocatório dos seus adversários, só que ele respondeu com mais fúria: ele leva dois jogos e os provocadores nada? Finalmente: porque é que o critério não se aplica aos outros? Uma semana antes da última cotovelada do McCarthy, o Rochembach enfiou uma cotovelada no Petit, durante o Sporting-Benfica. Um dia depois, o Petit enfiou uma cotovelada na cara do Tiago, durante o Benfica-Boavista: a imagem foi vista e repetida, perante o silêncio dos comentadores de serviço à televisão. A diferença é que em nenhum destes dois casos houve uma provocação prévia do adversário, como houve com o McCarthy, e não houve artigos na imprensa a apelar explicitamente ao castigo do «cotoveleiro ». Recordo: o Boavistamandana Liga, a meias comoBenfica e oSporting é o «grande moralizador».

c) Os apoios públicos

Com grande alarido público (agravado pela desastrada defesa do próprio), foi noticiado que o eng. Nuno Cardoso foi constituído arguido em processo-crime pelo Ministério Público, na sequência de queixa da Inspecção-Geral de Finanças. E isto, porque: —é suspeito de ter beneficiado o FC Porto no processo de construção do Estádio do Dragão, — prejudicando a CM Porto numa quantia entre 3 e 4 milhões de euros, —através de um sistema de permutas e de terrenos, em que terão sido sobreavaliados os terrenos cedidos pelo FC Porto para troca com os da CMP. Ora, se me permitem voltar ao assunto, eu recordo que, por comparação, o antigo (e dizem que futuro) presidente da CML, dr. Santana Lopes: — não é suspeito, mas sim autor confesso, de dois contratos, celebrados com Benfica e Sporting, relativos à construção dos seus novos estádios, — em que ajudou o Benfica numa quantia entre 55 e 65 milhões de euros, e o Sporting numa quantia entre 20 e 30milhões de euros, — através de recompra em dinheiro de terrenos anteriormente cedidos pela CML, cedência de capacidade construtiva em circunstâncias excepcionais, cedência de terreno e direitos de exploração de bombas de gasolina e participação em negócio conjunto de urbanização, no qual a CML realiza todas as despesas e divide os lucros a meias com os clubes. Lembro ainda que o actual e provável futuro ex-presidente da CML, eng. Carmona Rodrigues, se prepara para autorizar o Belenenses a urbanizar terrenos que a Câmara lhe cedeu para fins desportivos, naquele que será um dos maiores crimes urbanísticos da cidade de Lisboa, destinado apenas a beneficiar um clube que já recebeu gratuitamente o seu estádio da Câmara e que não tema justificação «de interesse nacional» de ter feito um estádio novo para oEuro-2004.Eque o presidente da CML justificou tal acto com a necessidade de «compensar o Belenenses» face aos apoios camarários recebidos por Benfica e Sporting. Pergunto, em nome da «verdade desportiva» ou outra qualquer: porque é que a Inspecção-Geral de Finanças nunca investigou o assunto, porque é que o Ministério Público nunca se incomodou com ele, porque é que os jornais e televisões nunca lhe deram importância?

PS1—Visto ter-se tornadomanifesto que o treinador do FC Porto não consegue exercer disciplina sobre os jogadores, dentro ou fora do campo, é urgente que o presidente ou odirector do futebol se reúnacom eles e lhes explique que o circo tem de acabar.

PS 2—Alguns espíritos expeditos tentaram fazer-nos crer que o juiz de linha Luís Tavares perdeu as insígnias da FIFA por não ter visto a bola dentro da baliza do Porto, no último Benfica-Porto. O presidente do Benfica até já citou essa «informação» como «prova» dos atentados à «verdade desportiva». Amim pareceu-me sempre a coisa muito estranha: não estou a ver a FIFA a seguir intimamente todos os jogos nacionais em que actuam as centenas de árbitros e juízes de linha por ela acreditados e a puni-los em função disso. Lógico me parecia, sim, que tivesse desprovido o «liner » em questão depois de ter apreciado negativamente a sua actuação em jogos internacionais. E, depois de o ter visto actuar no Leiria-Porto, mais firmei a minha convicção: o senhor é totalmente incompetente para a função. ”

Jornal A Bola de 25Jan2005

GostarGostar

Entre a CML, A EPUL e o SLB e SCP

1. Os leitores terão acompanhado uma polémica desenvolvida nestas páginas entre mim e Pedro Santana Lopes, a propósito dos apoios concedidos pelas câmaras municipais de Lisboa e Porto aos respectivos clubes. Ele sustenta que o F. C. Porto foi altamente beneficiado pela CMP na construção do novo Estádio do Dragão; eu afirmo que não, sobretudo se compararmos com os apoios que o próprio Pedro Santana Lopes, enquanto presidente da CML, concedeu a Benfica e Sporting para a construção dos respectivos estádios. Da última vez que voltou a desafiar-me sobre este tema prometi que publicaria aqui os acordos celebrados entre a CML e o Benfica e Sporting, para que os leitores pudessem julgar por si, ao mesmo tempo que o desafiei a fazer o mesmo relativamente ao que diz ter-se passado entre a CMP e o F. C. Porto.

Cumpro agora a minha promessa, continuando à espera que ele cumpra a sua – na certeza de que lhe é muito mais fácil a ele obter os elementos que quiser do seu correligionário Rui Rio, que, além do mais, nutre um ódio de estimação pelo F. C. Porto, do que me foi a mim obter elementos guardados na CML e jamais vindos a público.

Passo, pois, a reproduzir as disposições fundamentais dos contratos-programa, celebrados em Junho de 2002, entre a CML, representada por Pedro Santana Lopes, a EPUL (Empresa Pública de Urbanização de Lisboa), representada pelo seu presidente Sequeira Braga, e os presidentes do S. L. Benfica e do Sporting C. P. Vou-me fixar no contrato com o Benfica, porque é aquele que mais referi e que mais envolvimento de dinheiros públicos envolve, assinalando depois as diferenças para o contrato celebrado com o Sporting. E faço-o acompanhar de notas explicativas da minha autoria, destinadas a descodificar uma linguagem contratual que procura eliberadamente esconder a dimensão do que está em causa.

Assim:

2. Considerando: O empenho da CML na criação e desenvolvimento das condições necessárias à prática do desporto, em benefício dos cidadãos da cidade de Lisboa;

3. Que a criação do novo Complexo Desportivo do Sport Lisboa e Benfica, designadamente através da construção do novo Estádio e demais equipamentos desportivos envolventes, constituem não só a realização de um interesse nacional… mas também de interesse local, pela sua importância para a cidade de Lisboa…

(Nota – Para que os espíritos mais generosos acreditem que o novo estádio não era principalmente do interesse do Benfica mas sim da CML e dos cidadãos de Lisboa, que vão passar a dispor de um novo recinto para poderem jogar futebol nos tempos livres…)

…4. Que não obstante o interesse municipal na construção do novo Estádio e demais equipamentos desportivos… o Município de Lisboa optou por não atribuir ao Clube uma comparticipação financeira, que oneraria necessariamente o orçamento municipal e prejudicaria a realização das demais obras a cargo do Município…

(Nota – Portanto, não damos dinheiro para o novo Estádio do Benfica…)

Cláusula Terceira1. A CML, de acordo com a legislação urbanística e o Plano Director Municipal em vigor, reconhece o direito a uma área de construção de 65.000 m2 nos terrenos actualmente propriedade deste clube, sitos na zona envolvente do Estádio…

2. O SLB compromete-se a alienar à EPUL, em propriedade plena, e esta compromete-se a adquirir, os referidos terrenos… com a área de construção acima referida… pelo preço de 100.000$00 o m2.

(Nota – E eis como, com toda a limpeza, se desmente o que acima se tinha escrito: a CML não dá um tostão ao Benfica mas dá a EPUL, empresa que depende inteiramente da CML e que tem por objectivo construir habitação a preços reduzidos em Lisboa. Através desta cláusula a EPUL deu ao Benfica 6,5 milhões de contos. Que eu saiba jamais a EPUL comprou terrenos a particulares, visto que, para cumprir o seu fim social, dispõe de amplos terrenos municipais onde construir na cidade de Lisboa. É, aliás, de prever que jamais a EPUL venha a construir um metro quadrado que seja encostado ao Estádio da Luz, negócio que só pode ser ruinoso. Resta acrescentar que, salvo erro, estes mesmos terrenos que Santana Lopes mandou a EPUL comprar ao Benfica haviam-lhe sido doados pela mesmíssima CML, ao tempo do dr. Jorge Sampaio, e com o expresso fim de neles o clube construir equipamentos desportivos de utilização pública e privada – o que jamais fez. Ou seja: a CML, escondida atrás da EPUL, comprou ao Benfica, por 6,5 milhões de contos, os mesmos terrenos que já lhe havia dado…)

Cláusula Quarta1. A CML, a EPUL e o SLB comprometem-se a estabelecer um acordo de associação… que terá por objecto a construção de 200 fogos em terrenos sitos no Vale de Santo António…

2. Os eventuais proventos líquidos desta operação serão repartidos em partes iguais pelas aqui contratantes…

[Nota – Não se especifica que área ou que valor terão os fogos a construir mas o fundamental do negócio ficou acordado: em terrenos municipais, a EPUL vai projectar, construir e comercializar 200 fogos, entregando no final um terço dos lucros ao Benfica, que apenas teve de ficar sentado à espera. Ou seja, uma empresa pública que investe propriedade e dinheiros públicos para um negócio a favor de uma empresa privada que em nada contribuiu para o negócio. O Benfica fez já uma tentativa para que a CML lhe antecipasse a sua parte nos lucros, o que não sei se terá conseguido. Tendo em conta os preços praticados habitualmente pela EPUL (e que estão longe de ser baratos), é de prever que cada fogo saia a cerca de 60.000 contos, em média. Se deduzirmos um terço para despesas (o terreno é público, logo grátis), o lucro final pode ser estimado em cerca de oito milhões de contos, cabendo ao Benfica um pouco mais de 2,5 milhões.]

Cláusula Quinta1. A CML compromete-se a ceder, a título gratuito e em direito de superfície, pelo prazo de trinta anos, prorrogável pelos períodos e duração estabelecidos em acordo a celebrar entre as partes, um terreno sito no Eixo Norte-Sul, destinado à instalação de um posto de abastecimento de combustíveis, que sirva os dois sentidos do referido Eixo… o qual poderá ser explorado por aquele clube directamente ou ser cedido a terceiro…

(Nota – De acordo com a redacção desta cláusula, o contrato pode ser tendencialmente eterno. Note-se também a habilidade de fingir que se trata apenas de um posto, embora «nos dois sentidos» da estrada. Ou seja, são dois postos e cada um deles está avaliado no mercado em cerca de três milhões de contos de valor de concessão.)

E eis o clausulado fundamental do acordo celebrado pela CML com o Benfica, a tal «solução imaginativa» de que falava Santana Lopes. Contas feitas à imaginação aplicada, a CML, os munícipes de Lisboa, terão no final entregue ao Sport Lisboa e Benfica, em património, dinheiro ou direitos, uma quantia próxima dos 15 milhões de contos. A que se somam os 5,5 milhões provindos directamente do Estado e, aqui sim, ao abrigo de um contrato semelhante celebrado com todos os clubes que se dispuseram a construir estádios para o Euro-2004. Assim, de um orçamento de 26 milhões, o Benfica recebe dos contribuintes cerca de 20,5 milhões para o novo estádio. Está explicado o milagre.

Resta acrescentar que, face a tanta generosidade para com o Benfica, o Sporting tratou de protestar subtilmente, muito embora, no seu caso, o clube já tivesse assinado um contrato de apoio com a anterior vereação.

Para evitar problemas, e por «um princípio de igualdade», Santana Lopes entendeu acrescentar aos apoios já concedidos ao Sporting mais o seguinte:

licença de urbanização de mais 29.000 m2; o mesmo acordo com a EPUL para a construção de 200 fogos, agora em Campolide, com um terço das receitas para o Sporting; e uma bomba de gasolina no Lumiar, cujos residentes estão já a mover-se para tentar evitar a aberrante construção de uma bomba de gasolina numa rua de habitação, apenas para satisfazer o acordado entre a CML e o SCP.
Uma nota final para concluir que, consciente da imensa generosidade de que deu mostras, Pedro Santana Lopes gabou-se de ter feito incluir uma última cláusula nos contratos-programa assinados com Benfica e Sporting em que estes se comprometem a durante 10 anos não pedirem mais nenhum apoio à CML.

Haja Deus!

GostarGostar

Um jornalista do Record (Bernardo Ribeiro) chateia-se e decide escrever :
«Alguém deve falar» (26/02/07)

A estratégia de constante silêncio do Sporting em relação ao caso João Pinto-José Veiga percebe-se tendo em conta que após a audição de todos envolvidos, os únicos arguidos serem, por ora, o jogador e o ex-empresário.

Contudo, devido aos constantes ataques de Veiga através da Comunicação Social, e apesar de entender a posição institucional do clube, acredito que alguns dirigentes – nomeadamente os mais visados pelas críticas do arguido – deviam quebrar o silêncio e explicar a sua actuação em toda esta novela. Não por duvidar da sua inocência, mas por sentir que os adeptos anseiam por alguém que dê a cara em todo este processo que acaba por sujar também o nome do Sporting.

O presidente Soares Franco já o fez uma vez e diga-se que deixou Veiga em maus lençóis. Mas já passou muito tempo após esta tomada de posição. Agora, alguém mais abaixo na estrutura devia dar a cara e explicar o que foi feito. Não o fazer é dar liberdade a José Veiga para atirar para o ar todo o estilo de acusações. Deixar a defesa do bom-nome do clube apenas a um advogado desconhecido e ao site é deixar alastrar a desconfiança pela opinião pública.

Não é que daí venha grande mal ao mundo, se no final se provar que a razão está do lado do Sporting. Mas podia evitar-se a situação de haver quem veja fantasmas em cada esquina. Aí sim, o clube de Alvalade perde argumentos.

– – –
Bonito, sim senhor. Preocupado com o «bom nome» do SCP. Será que esta mesma consciência se adapta se se tratasse de falar do FCP? Ponham este homem em directo no jornal das 20h. Porque é que só alguns é que podem fazer isso? 😉

Entretanto…continua o silêncio neste caso.

GostarGostar

Equipa de Morgado acusada de poupar Vieira

Um dossier anónimo entregue na Prouradoria-Geral da República (PGR) acusa Maria José Morgado e a sua equipa de investigação de ter ligações estreitas com o presidente do Benfica Luís Filipe Vieira e de, por isso, ter direccionado a investigação do Apito Dourado no sentido de prejudicar o FC Porto e ignorar indícios sobre favorecimentos ao Benfica.

Ao que o DN apurou, os autores do documento, 26 páginas em papel com o timbre da Direcção Nacional da Polícia Judiciária, acusam o fiscalista Saldanha Sanches, marido de Maria José Morgado, de trabalhar há vários anos para Luís Filipe Vieira. Os denunciantes, que dizem ser inspectores da PJ apenas preocupados “com a descoberta da verdade”, apontam ainda um processo judicial anterior dirigido por Maria José Morgado, o denominado processo das Finanças, no qual o actual presidente do Benfica terá sido beneficiado – uma empresa da qual Vieira era sócio comprou a Fábrica de Louças de Sacavém a preço simbólico e construiu ali um condomínio privado no qual viviam quatro directores de Finanças, acusam.

Este dossier, sabe o DN, são os “documentos-bombas” que o presidente do FC Porto, Pinto da Costa, garantiu ter em sua posse aquando da entrevista concedida à SIC, na quinta-feira passada. O documento, aliás, terá já sido enviado a diversas entidades, entre as quais a PGR, o DIAP do Porto, o presidente da Liga, o Conselho Superior de Disciplina da FPF e o próprio FC Porto.

Vários inspectores da equipa constituída por Maria José Morgado para a investigação do Apito Dourado são referenciados, apurou o DN, pelo relatório entregue na PGR como estando controlados pelo presidente do Benfica, a quem alguns dos inspectores da PJ deveriam favores, nomeadamente o inspector Sérgio Bagulho. Aliás, os autores do dossier informam que Vieira tem desde há muito “homens seus” dentro da PJ.

Os denunciantes anónimos, alegadamente inspectores da PJ, esclarecem nada ter contra o Benfica, mas apenas enumeram situações em que os aparentes beneficiados foram o clube da Luz ou o Alverca, este ao tempo em que era dirigido pelo actual presidente do Benfica. No Alverca, Luís Filipe Vieira é acusado de ter aliciado o guarda-redes Palatsi, que então defendia a baliza do Beira-Mar, que estava em luta com os ribatejanos pela manutenção.

As revelações anónimas – sem que os autores forneçam provas de de acusações – focam ainda a época 2004/05, em que o Benfica foi campeão. Ao que o DN apurou, Vieira e José Veiga são acusados de combinar árbitros para os jogos do Benfica com o então presidente da Comissão Arbitragem da Liga, Luís Guilherme, e de aliciar um jogador do Estoril na véspera do Estoril-Benfica no Algarve.

http://dn.sapo.pt/2007/08/15/desporto/e … ieira.html

GostarGostar

Alípio Ribeiro manifesta-se contra a abertura de um inquérito ao “Apito Encarnado”

O director nacional da Polícia Judiciária, Alípio Ribeiro, discorda da decisão do Procurador-Geral da República de investigar o dossier anónimo sobre alegados favorecimentos ao Benfica no processo “Apito Dourado”, considerando que “não se justifica”, noticia hoje o semanário Sol. Pinto Monteiro, anunciou a decisão de abrir um inquérito-crime ao conteúdo e origem de uma carta anónima escrita em papel timbrado da directoria da PJ relatando alegados favorecimentos a Luís Filipe Vieira e ao Benfica. Reagindo a esta decisão do PGR, Alípio Ribeiro, manifesta o seu desacordo: “Salvo o devido respeito ao Sr. Procurador-Geral da República, não se justifica a instauração de um inquérito com base em tais pressupostos”. O responsável da PJ classifica este dossier anónimo, que ficou conhecido como “Apito Encarnado”, como um “conjunto de papéis com insinuações pessoais torpes que coloca os seus autores anónimos ao nível da patologia e não da cidadania” e considera que a “justiça não pode ficar refém de condutas eticamente condenáveis e penalmente irrelevantes”.

GostarGostar

A polícia judiciária francesa (DCPJ) está a investigar o antigo empresário de futebol. Segundo apurou o Correio Sport, vários inspectores da DCPJ deslocaram-se ao nosso país durante o mês de Março, no cumprimento de uma carta rogatória (ordem de um juiz estrangeiro) do Tribunal de Paris para interrogar Veiga sobre várias transferências que empresário intermediou para o futebol francês. Entre as transferências investigadas estão a dos jogadores Dimas, do Sporting para o Marselha, a de Mário Silva do Boavista para o Nantes e de André Luiz do Marselha para o Paris Saint-Germain.

Os juízes franceses preparam-se para deduzir acusação contra antigo homem forte do futebol do Benfica por crimes de Fraude e Evasão Fiscal.

Recorde-se que, em 28 de Novembro de 2002, José Veiga anunciou, em Paris, que a sua empresa – a Superfute – seria cotada na Bolsa francesa. Algo que nunca viria a acontecer, pela falta de cumprimento dos requisitos mínimos para a entrada no mercado de capitais.

Em Portugal, a investigação a Veiga encontra-se na sua fase final, com a Judiciária a aguardar uma carta rogatória do Luxemburgo, com informações sobre as transacções financeiras do empresário naquele país.

Também por resolver estão ainda o problema da venda das acções da Estoril SAD. Depois da Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) ter multado o empresário em 2006 pela venda de 37 por cento do capital social do Estoril, ocorrido em Setembro de 2004, entre José Veiga e as empresas Mexes Marketing e KCK Developments, ambas sediadas em Londres e alegadamente controladas pelo próprio Veiga.

A forma como a transacção decorreu gerou muitas dúvidas na altura, o que levou a CMVM a pedir explicações a todas as partes implicadas no processo.

GostarGostar

«Correio da Manhã» ( 10/05/2007 )

” No dia em que a Camara caiu, abrindo caminho a eleições intercalares e havendo buscas da Polícia Judiciária, foi entregue um relatório com conclusões polémicas da InspecçãoGeral de Finanças (IGF) sobre a EPUL.
No documento a que o CM teve acesso pode ler-se, que no caso dos terrenos do Vale de Santo António, a empresa municipal fez um «adiantamento por conta de lucros futuros, decorrentes de empreendimento (…), de 9,975 milhões de euros ao SLB (Sport LIsboa e Benfica), sem que fosse devidamente demonstrada a adequabilidade de tal valor aos lucros previsíveis». A IGF frisa, ainda, que a «EPUL assumiu toda a componente de risco do negócio». A análise reporta-se aos anos de 2003 a 2006.”
“No relatório refere-se também que a EPUL assumiu encargos no valor 1,3 milhoões de erros a mais do que o establecido no contrato progama para o novo estádio do Benfica. em vez de pagar 6 822 419 euros, a EPUL despendeu 8 118 678 euros”.

GostarGostar

O Estoril-Benfica, de 2005, realizado no Estádio Algarve, voltou à agenda da Polícia Judiciária. Litos e Carlos Xavier, na altura treinador e adjunto do Estoril, foram recentemente interrogados pelas autoridades, na qualidade de
testemunhas, tendo reiterado as impressões recolhidas naquela noite polémica.

E novas inquirições estão na calha, já sob a batuta de Maria José Morgado, coordenadora das investigações do ‘Apito Dourado’. Recorde-se que os técnicos estranharam alguns comportamentos não só na noite do jogo, como também na semana que o antecedeu. Então, José Fernando, primo de Veiga, ainda em funções no Benfica, ter-se-á deslocado ao Estoril e convidado jogadores para almoçar. Tais factos caíram como uma bomba entre os estorilistas e logo despoletaram a suspeita.

O Benfica acabaria por vencer por 2-1, numa partida em que a arbitragem mereceu duras críticas. “Chegou a uma altura em que me fui embora porque estava enojado”, disse Xavier, após a partida.

Durante a inquirição, Litos e Carlos Xavier esclareceram o teor de algumas declarações proferidas e relataram alguns episódios passados longe de olhares indiscretos, como um em que José Veiga, então director dos encarnados, terá ameaçado Litos com um desemprego…

Luís Filipe Vieira beneficiado com alterações ao PDM de Lisboa
28.03.2007 – 09h07 José António Cerejo PÚBLICO

GostarGostar

Supertaça Europeia, que opõe o campeão Europeu (FC Porto) ao vencedor da taça UEFA (Valência).

O canal está a anunciar o exclusivo da prova, o que viola a Lei e o despacho do ministro Morais Sarmento sobre acontecimentos de generalizado interesse público que têm, por isso, de ter transmissão em sinal aberto. Legalmente, a Sport TV pode transmitir o jogo, mas não o pode fazer em exclusivo, porque, segundo o despacho governamental de Outubro de 2003 e referente aos eventos de 2004, a partida tem de ser difundida também em canal aberto.

A RTP, operadora de serviço público, entende, porém, que o jogo não se enquadra no despacho que enumera os acontecimentos, que, ao abrigo da Lei, têm de ser transmitidos em canal aberto. Segundo o documento, as finais das competições de clubes da UEFA (com ou sem equipas portuguesas) têm de ser emitidas. Porém, neste caso, a estação considera que se trata de “um jogo singular”.

“Tecnicamente não é uma competição, porque é um jogo entre as equipas que ganharam as duas finais”, disse Luís Marques, administrador da RTP, sublinhando que a estação está a encetar esforços no sentido de “apurar junto da UEFA esclarecimentos sobre o que é considerado competição oficial”.

Questionado sobre o interesse na prova, o responsável assegurou que chegou a participar, em Maio, nas negociações com a UEFA, tendo a sua proposta (cujo valor não divulgou) sido superada pela da Sport TV. “A RTP fez tudo para conseguir o jogo. A UEFA vendeu a quem lhe deu mais dinheiro”.

Perguntamos: será que o jogo seria de interesse público se o clube Português em questão fosse outro?

GostarGostar

Veiga e as vigarices na transferência de Kikin Fonseca

Empresário de Fonseca reclama 250 mil euros

Zdenko Ilicic, o empresário croata do jogador mexicano do Benfica, Kikin Fonseca, não desiste de receber uma comissão no valor de 250 mil euros pelo envolvimento no processo de transferência do atleta, que no princípio da época trocou o Cruz Azul pelos encarnados.

Quem o garante ao CM é Zlatko Petricevic, um dos homens que trabalha para o agente FIFA: “Há muitos problemas relativamente a essa transferência. Muitos problemas. Ainda não foram explicados publicamente porque acreditamos estar a tratar com uma instituição séria e profissional e com um presidente igualmente sério”. Petricevic acredita que Luís Filipe Vieira “não deve sequer estar informado dos pormenores da transferência” e garante que foi José Veiga quem pediu a intervenção de Ilicic no processo atendendo até à boa relação que existia entre o empresário e o agora director geral do futebol do Benfica.

Ilicic solicitou recentemente a Vieira uma reunião através de um fax enviado para o clube mas ainda não conseguiu marcar o encontro. “Já falámos com José Veiga para que este marque um encontro com o presidente mas ele tem dito sempre que não é possível. Mas essa reunião vai ter que acontecer, caso contrário o problema será resolvido na FIFA. Se não conseguirmos falar com o presidente, iremos a Portugal e, em conferência de Imprensa, explicaremos o que se passou”, diz Petricevic.

Guillermo Álvarez Cuevas, presidente do Cruz Azul, tem negado o envolvimento de qualquer empresário no negócio, garantindo que as negociações decorreram apenas entre os dois clubes.

Vieira não faz comentários. O departamento de comunicação do Benfica diz apenas que o clube “nunca teve contacto com esses senhores relativamente à transferência de Fonseca”.

2006-09-16

GostarGostar

«Recebi ameaças de morte» (Vicente de Moura)

Vicente de Moura, presidente do Comité Olímpico de Portugal (COP), revelou hoje que tem recebido ameaças, «inclusivamente de morte», em consequência da sua posição pública no processo de doping que envolveu o futebolista Nuno Assis, do Benfica.
Vicente de Moura
ASF
O presidente do COP defendeu o castigo aplicado a Nuno Assis e criticou o procedimento do Benfica e do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol em todo o processo, mas esclareceu hoje, na Antena 1, que foi mal interpretado e nada tem contra o jogador encarnado: «Dei a minha opinião em defesa do atleta, mas fui mal interpretado e, portanto, já não participo nesse folhetim. Não aceito que me apontem intenções e responsabilidades que não tenho. Confundiram a opinião pública e estou agora a receber ameaças, escritas e por telefone, incusivamente de morte. Obviamente, só podem vir de sócios do Benfica.»

Vicente de Moura acrescenta: «Nada tenho a ver com esse problema. Apenas dei a minha opinião sobre a matéria.»

15-01-2007 19:16

in aBola

GostarGostar

SLM vai lavar essa cramalheira oh azeiteiro antes de falar do que não sabes. Já agora mete um VERY LIGHT no CU que aquele adepto do Sporting não teve culpa de teres nascido. Se quiseres tenho centenas de lixórdias da merda do teu clube, desde bombas de petroil marado, prostitutas do Leste Europeu a jogadores Dopados e com Passaportes Martelados. E no tempo da Lei que tinha que tinha que “Fumar debaixo de uma Telha” então até gajos torturados foram por causa do clube do REGIME. Por isso fode-te PORCO NAZI!

GostarGostar

M.A. — Deve ser a mesma Agência de informações que trabalha para os Ferreiras ligados á politica e ao SP.

GostarGostar