Não confundir o essencial
21 Janeiro, 2010
Henrique Burnay, no 31 da Armada, põe os pontos nos iis sobre o que está em causa na divulgação das escutas. Respondendo a piadinhas fáceis de alguns representantes da turba, diz:
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
BLASFÉMIAS 
nestes escritos continuas ventríloco
«crepitans ventris»
GostarGostar
CAA:
Não tem razão. O que as escutas revelam é nada de novo. Já se sabia isto tudo porque já tudo tinha sido revelado. Por isso não há violação nenhuma de regra nenhuma. Já houve eventualmente. Na altura em que o problema se colocou no procedimento administrativo, já se sabia disto tudo.
Então, quid novis?
Pois…é o fenómeno de S. Tomé: ver para crer. Ou, no caso, ouvir para perceber a desfaçatez do “rei” do futebol nacional.
Diga, sinceramente o que acha do que ouviu. Diga que a gente que aqui vem quer saber.
GostarGostar
O tal Burnay é um hipócrita no que escreve. Isso para parafrasear outro mais retinto e que escreve no Público de hoje para chamar o nome ao outro. José Alberto Carvalho, himself. O dono da informação da RTP1.
Vejam a desgraça em que este país sse tornou: o principal canal de tv, tem um tipo destes a mandar na informação.
Isto é possível? É. Em Portugal é.
GostarGostar
Se a minha mulher me trair e um detective apresentar escutas que o comprovam,eu não as escutarei,é a vida privada dela que está em causa,eu nada tenho nem quero ter com isso,é com Deus,a quem ela prestou juramento na igreja.
Neste caso há milhões de prejuízo para terceiros,prejudicados por uma rede mafiosa,há competições profissionais viciadas,claro que eu não quero ouvir as escutas.Eu confio é em gente como a que absolveu P.da Costa,com base no que todos podem ver e ouvir.
Aviso já que se as escutas a Sócrates comprovarem que ele conspira contra os interesses do Estado português e dos 10 milhões de portugueses,eu não quero ouvir,coloco tudo nas mãos de Pinto Monteiro,nomeado por ele,de Cândida Almeida do PS e do inacreditável Noronha.
Não quero ouvir nada!
Quero lá saber do interesse prejudicado de um povo inteiro,é da vida privada dele e dos outros gangsters.
Deve-se confiar nos juízes como os que afastaram P.Asqueroso do banco dos réus e os companheiros da alegria idem.
Deve-se confiar nos juízes,que neste país nunca condenaram qualquer político de topo por corrupção.
Eu acredito e no Capuchinho Vermelho,na avózinha e sobretudo no lobo mau…
GostarGostar
E sobre as escutas do senhor Presidente que meteram no YouTube? Nem um aplauso? Nada?
GostarGostar
José,
«Diga, sinceramente o que acha do que ouviu. Diga que a gente que aqui vem quer saber.»
Não ouvi. Sou contra, por princípio a violações de direitos humanos, designadamente os de 1.ª geração, e não quis ouvir. Nem o vou fazer.
Já agora – apesar de ser numa dimensão diferente, aviso que quando se começarem a transmitirem execuções em directo também tenciono mudar de canal…
GostarGostar
Cândida de Almeida, tudo o indica, foi reconduzida no cargo por mais três anos a partir de hoje. O CSMP deliberou por proposta do PGR.
Estamos fodidos.
GostarGostar
Sempre que as escutas têm relevância pública devem ser divulgadas, independentemente de terem ou não relevância criminal. Não se trata do direito de “direito de cada um de nós a escutar os outros todos” mas o direito de cada um de nós de saber informação relevante para a vida pública.
GostarGostar
Mas ouça só a primeira.
Até lhe faço o favor de a colocar aqui mesmo.
É apenas um minutinho, a falar de fruta.
Ouça, para seu proveito que lhe fará muito bem. Tente-se por uma boa causa:
E são do Correio da Manhã, o seu jornal
GostarGostar
Não ouvi….Nem o vou fazer.
Há um aforismo tuga muito engraçado.
Olhos que não vêem, coração que não sente.
Também serve, e de que maneira, para o senhor “500 Dioptrias disse”
GostarGostar
Não ouço.
E discordo em absoluto do que diz aqui:
«Sempre que as escutas têm relevância pública devem ser divulgadas, independentemente de terem ou não relevância criminal. Não se trata do direito de “direito de cada um de nós a escutar os outros todos” mas o direito de cada um de nós de saber informação relevante para a vida pública.»
Que cada um leia estas palavras e pense nos efeitos que uma teoria destas pode vir a ter nas suas próprias vidas. Coloquem-se, por uma vez, nos sapatos dos escutados quando essas escutas ‘não têm relevância criminal’.
Pensem nisso. E tenham medo. Eu já tenho muito.
GostarGostar
#10
Não deveria estar a discutir a forma como as escutas foram reveladas, e o papel da comunicação social ao dar eco a um procedimento ilegal?
GostarGostar
Façam uma lei a impedir os criminosos de serem culpabilizados.
É só o que falta.
Filho da puta de País com tanto apego a formalismos (srs drs, engs. arqts).
Estou farto de procurar na História a origem deste desgraçado vício e não a encontro.
Claro que o prevaricador já se declarou ofendido…e moveu um processo.
GostarGostar
CAA,
Não aplicaste essa tua tese aos emails do Climategate (correspondência privada obtida ilegalmente).
GostarGostar
Prcedimento ilegal em quê, pode dizer-me?
Por acaso isto não era conhecido antes, muito antes e integralmente?
Não foram publicadas as transcrições integrais destas conversas e ainda outras, envolvendo o presidente do Benfica?
Há dois pesos e duas medidas?
O que era público antes deixou agora de o poder ser, só porque é de viva voz?
GostarGostar
Ahahaha!!!
Boa CAA,nada como o humor negro.
Se a telefonista da empresa me informar que um funcionário me está a roubar,eu repreendo-a,não tolero invasões de privacidade…e claro que fingirei que nada sei e continuarei a ser roubado.
Ahahaha!
GostarGostar
#7.
Essa é a bota mais mal descalçada que já tive o prazer de ler. Deve ter um sapo elefantesco pendurado na epiglote sem ter maneira de se esvair no escorrega da traqueia; por isso prefere invocar uma pseudo-techincality, dando-lhe depois o verniz de “direitos humanos”, a confrontar-se com factos e, de forma adulta, dizer da verticalidade da sua coluna.
Há pessoas que dizem mais de si próprias quando não dizem nada.
GostarGostar
Nem aplicou ao email do Fernando Lima divulgado pelo CM.
É uma indignação selectiva…
GostarGostar
CAA:
Ninguém publica escutas privadas que não têm interesse público. Ninguém quer saber disso para nada.
Ninguém que saber o que o José S. diz da MMG ou deste ou daquele. Estão-se nas tintas para isso e ainda bem.
O que é relevante neste e noutros casos, é o interesse público de conversas de indivíduos que tem projecção mediática excepcional e que disso vivem e muito bem. Conversas que tratam de assuntos públicos como, no caso, nomeação de árbitros, corrupção de árbitros ( inequívoca), malabarismos vários e todos o retrato de um sistema podre.
Podre de corrupção e V. não quer saber disso para nada?
Não quer ouvir a escuta por medo, não é assim?
Faz como a avestruz…e faz mal.
GostarGostar
#7.
Quem quer que o recompense por essa fidelidade canina, muito típica em homens de mão de gente graúda e mal-intencionada, haverá de lhe ter preparado um bónus chorudo. Da fama já não se livra.
GostarGostar
Estes indivíduos fazem-nos o ninho de corvos atrás da orelha e depois ainda há quem os defenda e incentive a criar mais corvos.
Em termos éticos, simplesmente, isto devia ser divulgado no telejornal.
GostarGostar
#21.
Porque não escreve um “despintizar o FCP”? Até ver Cavaco fez menos para merecer os seus epítetos negativos constantes do que JNPC.
A indignação selectiva é uma das causas do lodaçal onde nos encontramos.
GostarGostar
As escutas ao engenheiro da treta no You Tube. JÁ!
GostarGostar
O #22 refere-se obviamente ao autor da posta.
GostarGostar
é muito feio os magistrados, depois de perderem todos os recursos quererem ganhar a causa na praça publica com a divulgação destas escutas.
é a única arma, ilegitimas e cobardes, que lhes restou para tentar dizer que o seu trabalho serviu para alguma coisa que não fosse apenas perda de tempo e fruto da incompetencia.
GostarGostar
dito isso,
concordo com o João Miranda:
“Sempre que as escutas têm relevância pública devem ser divulgadas, independentemente de terem ou não relevância criminal”.
e quem deve seleccionar o que seja “relevância pública” nas sociedades democraticas e abertas, é a imprensa.
GostarGostar
Tantas virgens pudicas com medo da verdade.
CAA, é assim que você quer contribuir para mudar o estado desta merda?
É a continuação destas tretas que podemos esperar do seu putativo candidato PPC?
Qual é o problema? Alguma vez a revelação da verdade pode ser considerada um mal para a Justiça?
GostarGostar
E o mais triste disto tudo e toda a hipocrisia que o Burnay, o CAA e muitos mais apresentam para casos como este. E de interesse publico. O Pinto da Costa nao esta a pedir receitas a maria de Lurdes do Pinhal. Esta manifestamente a subverter uma realidade que toca a todos nos. No caso do CAA toca ainda mais pelos vistos.
Nao leve a mal CAA mas um pouco de caracter nao lhe fazia mal. A si e a muitos que andam a bricar com esta treta toda. CARACTER.
P.S. nao tenho acentos no meu computador.
GostarGostar
#25.
De repente vivemos num mundo perfeito onde deixou de haver injustiças nos tribunais e doravante nem sequer temos o direito a indignar-nos.
Comer e calar, mesmo que saibamos mais do que aquilo que se diz. Na vossa escala de valores, a verdade anda encalhada em que posição desconfortável?
GostarGostar
Por que será que o CAA se limita a citar gente que só merece um pano encharcado nas ventas?
Simples: são todos da mesma laia e perderam qualquer sentido de vergonha na cara.
GostarGostar
Quantos milhões fizeram com as presenças nas Ligas dos Campeões e com vendas de jogadores,valorizados pelos títulos?
E quanto perderam os outros competidores,que também pagam impostos e sujeitam-se às regras?
Qualquer pessoas de bons princípios e de sólida formação moral se demarcaria de imediato desta gente do sbmundo.
Mas em Portugal,a vigarice e a trafulhice atraem-nos que nem moscas.
Vale tudo para a nossa tribo ganhar.
Isto explica porque se atingiu esta degradação pútrida na vida política também.
Há muitos Piscoisos neste país,demasiados.
GostarGostar
25.Gabriel Silva disse
21 Janeiro, 2010 às 8:12 pm
O senhor como pessoa inteligente deve saber que se as escutas não têm valor em juízo têm para podermos fazer juizo sobre as pessoas.
Aquelas deviam demitir-se e sair de mansinho de cena.
Assim mostrariam alguma honra.
GostarGostar
“é muito feio os magistrados, depois de perderem todos os recursos quererem ganhar a causa na praça publica com a divulgação destas escutas”
Gabriel:
Isso que escreveu é uma ignomínia. Grande.
Por uma razão: V. não sabe quem deu as escutas,e põe-se a adivinhar, fazendo como outros. Não devia escrever isso e só o escreve porque estas coisas atingem o seu clube.
Acha isso , bom senso?
GostarGostar
Gabriel:
Além de ignomínia é um crime de difamação, porque imputa, falsamente, um facto que não conhece. Com dolo eventual porque sabe muito bem que tal coisa pode ser falsa, como é.
E ainda outra coisa:
Os magistrados do Porto seriam os últimos a fazer uma coisa destas. São todos adeptos ferrenhos do clube…
GostarGostar
Qualper pessoa que não tenha a cabeça enfiado no rabo ouviu nas escutas o seguinte:
1. o dirigente máximo da arbitragem a perguntar antecipadamente a PC se podia nomear o arbitro x para o jogo do fcp e a falar das nomeações de outros jogos.
2. o P.C. a combinar um encontro com um árbitro de futebol que não queria ser visto a almoçar com ele, antes preferia ir à noite a sua casa.
3. um jornalista Tavares Teles a combinar com PC uma notícia falsa sobre Deco para o jornal do dia seguinte
etc.
4. PC a influenciar o presidente da Liga para castigar um jogador do Sporting, a insultar um dirigente do Sporting e a referir-se ao roupeiro do Sporting como atrasado mental
GostarGostar
Os magistrados do Porto arquivaram tudo isto porque não era prova suficiente…ahahaha!
É de rir, mesmo sem qualquer animosidade.
GostarGostar
11, CAA
“Pensem nisso. E tenham medo. Eu já tenho muito”.
Acredito. Vergonha é que não tem nenhuma.
GostarGostar
Vieira irritado ao telefone
15 de Março de 2004. Paulo Paraty tinha arbitrado o jogo do Belenenses-Nacional para o campeonato. Por esse motivo, não podia ser indicado para o jogo da Taça, que ocorreria dois dias depois, obrigando Pinto de Sousa, que, à data, liderava o Conselho de Arbitragem, a procurar outra opção. Pinto de Sousa tentaria contactar Vieira para justificar a mudança, mas o dirigente benfiquista deixou de lhe atender o telefone, o que acabaria por levar Valentim Loureiro a envolver-se num jogo que estava fora da alçada da Liga.
“Disseram-me que era o Paulo Paraty o árbitro… Agora dizem-me à última hora, vêm-me dizer que já não pode ser o Paulo Paraty por causa do Belenenses”, lamentava-se Vieira a Valentim, enquanto respondia às sugestões dadas por este. “Não quero Lucílio nenhum! (…) O António Costa?! F… Isso é tudo Porto! (…) O Duarte, nada, zero! (…) O Proença também não quero!”.
Só o nome de João Ferreira agradou ao presidente do clube da Luz. “O João pode ser”, disse, depois de conhecer os candidatos possíveis. A lista era reduzida, porque Pinto de Sousa considerava que o jogo tinha de ser apitado por um árbitro internacional e havia-o dito a Vieira e a Valentim Loureiro.
Nesta conversa com o presidente da Liga, Luís Filipe Vieira estava visivelmente irritado. E confessou a Valentim Loureiro que tinha sido informado de que o árbitro seria Paulo Paraty duas ou três semanas antes. O nome agradava-lhe e a sua substituição foi atribuída a uma manobra do FC Porto, cujo presidente, Pinto da Costa, “controlava tudo”, na opinião de Luís Filipe Vieira. No entendimento do dirigente benfiquista, Pinto da Costa decidira até que quem arbitraria o Braga-Porto, também para as meias-finais da Taça, seria Bruno Paixão. “O Bruno Paixão, em Gil Vicente, eu estendi-lhe a mão para o cumprimentar, não me cumprimentou! Como é que esse gajo [Pinto de Sousa] vai nomear esse gajo para apitar?”, perguntava Luís Filipe Vieira, não escondendo a indignação e deixando clara a ameaça: “Eu não sou como o Dias da Cunha. (…) Eu vou [à RTP] fazer alguns alertas para o futebol português”.
Pinto de Sousa explica-se
Minutos depois, um novo telefonema de Valentim Loureiro a Pinto de Sousa é revelador. O segundo desculpa-se ao presidente da Liga por não ter indicado Paulo Paraty. Este árbitro havia sido sorteado para o jogo da Liga, também com o Belennenses, o que o levou a aceitar a indicação de Vieira e nomear João Ferreira para a Taça.
Ainda na mesma conversa, Pinto de Sousa conta a Valentim que a promessa de que Paulo Paraty seria o escolhido tinha sido feita inicialmente a João Rodrigues (um advogado com ligação ao Benfica), duas ou três semanas antes. Mas assegurou que a nomeação para o campeonato acontecera apenas porque se tinha esquecido de avisar Luís Guilherme, o responsável pela gestão da arbitragem para os jogos da Liga.
Sobre a possibilidade levantada por Luís Filipe Vieira de que o Porto teria escolhido o árbitro para a sua própria meia-final, Pinto de Sousa desmentiu-o. E explicou: “Foi um pedido do Salvador (presidente do Braga). Não indicar nem o Olegário, nem o António Costa”.
http://dossiers.publico.pt/noticia.aspx?idCanal=1296&id=1269576
alguem arranja esta escuta? ou só interessam as relativas ao FCP e ao BFC?
GostarGostar
#19 José
Exactamente, subscrevo esse pensar.
Tenho aversão à invasão de privacidade, a minha e a dos outros, através doas mil e umas tecnologias magnificas (carregadas de acessos a quem é ou hacker ou tem poder judicial (para ser aplicado no seu “devido” direito) no entanto em casos em que é lesado o interesse público, eu, NÓS temos o direito de escutar a CORRUPÇÃO ABJECTA daqueles que interferem com as nossas “VIDAS” (estamos aqui a falar de um compadrio futebolístico que todos nós sem qualquer kliché de Teoria da Conspiração já sabíamos (sem suposições, demasiado fumo e coincidências)!!!
O problema é que não é só no miserável futebol de que somos fâs…enfim!
Em última instância, in the worst case scenario, quem não deve, não teme ! Esta corrupção “legalizada” é o que adia este país !
GostarGostar
#39.
Em primeiro não devia ter publicado isso nesta posta, porque pode ferir a sensibilidade humana do autor se inadvertidamente ler o seu comentário.
Em segundo lugar engana-se se acha que isso não envergonha os benfiquistas.
Em terceiro lugar, duas coisas erradas não fazem uma certa, como dizem os americanos, e bem.
GostarGostar
Kowalski:
Essa como as outas, já foi publicada. Mas ainda não se ouviu de viva voz. Talvez haja alguém que a possa publicar. Neste caso do FCP, porque já fizeram menção a ela.
O mal destas revelações é a voz e o tom e a imediação. A transcrição tem menos valor…
GostarGostar
Estou quase como aquele comentador benfiquista, RUi Santos: esta gente tem todo o acesso possível aos media. Ganham a vida nisso e têm uma projecção nacional que lhes permite liderar clubes, entrar em negócios ( legítimos) de muito, muito dinheiro. E depois, quando se sabem estas coisas, ai jesus que lá se vai a privacidade!
Isto é suportável?
Tem lógica?
GostarGostar
Isto para PC, que já tinha dado início ao processo de indignação pública depois de ter sido mais uma vez ilibado, vem na altura errada.
Deve estar a pensar neste momento que esta é uma terra de ingratos.
Para as pessoas com sentido de Justiça está no tempo certo.
Não condenar estes gajos já é grave, deixar que eles se auto-promovam como exemplo de virtudes faz de nós todos imbecis!
GostarGostar
#44
Claro que não,José.
Mas far-lhes-á a justiça de que eles bem o percebem.Isto é apenas um estratagema apressado,mal manhado,para tapar o sol com a peneira.
Faz lembrar aquela tipa sem nível,Câncio,que se lançou ferozmente sobre um jornalista por este a ter tratado por namorada de Sócrates.
Claro que também eu fico indignado sempre que a tratam assim na imprensa,mas por razões óbvias…querem-nos fazer de parvos.
GostarGostar
Vai ser um fartote,ver aqueles comentadores telvisivos sobre este tema.
Uns afectos ao Benfica e Sporting,com pinças,cheios de medo de levantar a ira do cacique e apaniguados (não esquecer que já houve jornalistas despedidos e espancados por serem inconvenientes ao sistema-ler Marinho Neves) e os outros afectos ao Porto,a escamotear e branquear a vigarice.
Numa mesa daquelas,ninguém se levanta por desconforto de se sentar com gente daquela laia.
Isto está que é uma nojeira!
Qualquer dia é proibido ser honesto neste país.
GostarGostar
t
GostarGostar
Caa – “Gostaria era de ouvir as escutas prévias a este jogo…”
em
ao vivo e a cores.
GostarGostar
José (34 e 35)
não é o meu clube.
Os magistrados são os responsáveis pelas escutas. Se perderam o seu controle, a responsabilidade é deles na mesma.
fácil é de verificar que a sua divulgação aproveita aos investigadores, pois é a forma que lhes permite tentar melhorar a sua imagem face a um processo que conduziram mal e que resultou em pura perda de tempo.
GostarGostar
Gabriel, o seu clube nao é o Boavista?
Quem se lixou foi o Boavista, porque ao contrário do espertalhao do PdC – que anda nisto ha muito tempo -, os Loureiros nao tiveram o cuidado de encobrir os disparates que fizeram.
O PdC nunca falava de 1 árbitro pelo nome, e nunca contactava com 1 directamente.
Os Loureiros era à descarada.
GostarGostar
Vejam como a imprensa desportiva lida com isto.
A Bola e o Record,em dimensão reduzida e o Jogo nem tem lugar na primeira página.
O assunto que faz parangonas é o conflicto de Sá Pinto e liedson.
A imprensa desporiva faz parte do jogo de interesses e não respeita o leitor que paga o jornal.
Há muitos anos atrás,em plena guerra Porto-Sporting,nos idos de João Rocha,os jornais desancavam este último porque já estava há mais de doze anos na presidência do clube e estaria na altura de se afastar,que os dirigentes nunca deveriam manter-se por tanto tempo,etc.
Hoje é o que se vê,nem um único pede o afastamento do cérebro da máfia da bola.
Calam-se para não violar princípios de humanidade…ahahaha!
GostarGostar
Gabriel:
V. leu outra vez o que escreveu?
Então ali em cima, imputa inequivocamente que os responsáveis pela divulgação são os magistrados e agora tergiversa e fala em “responsabilidade”?
Acha que as escutas estão todas no processo? Acha que ninguém mais teve acesso a elas? Acha porventura que há anos que se lêem transcrições exactas do que agora se ouve e estará tudo guardado a sete chaves no processo de modo a que os únicos responsáveis são os mnagistrados?
De resto, de que magistrados está a falar? Da Helena Fazenda ou da Morgado? Está a ver a diferença e a ignomínia na sua escrita?
Sabe o que pensa o procurador geral distrital do Porto sobre isto?
Provavelmente ficaria surpreendido…
Então se acha, deixe só que lhe diga que a responsabilidade pela guarda dos processos não são os magistrados. Isto é um facto e se quiser saber mais, pergunte.
Mas abstenha-se de afirmar coisas que não pode saber, porque isso é o que fazem muitos outros…
GostarGostar
Sabe quantas pessoas teve acesso a essas escutas? Sabe por onde andaram e quem as ouviu?
Será capaz de dar um número aproximado de pessoas que as tenha ouvido e acedido ás mesmas?
Então, vou dar um número aproximado: 50 pessoas, mínimo, entre magistrados, polícias, advogados e partes.
Acha que são os magistrados quem tem interesse em divulgar para se demonstrar que afinal tinham razão?
Essa então, é mesmo lamentável.
Os magistrados que fizeram a investigação arquivaram, no Porto. Os polícias que fizeram ( Santiago e Massano) não foram os divulgadores porque são os mesmos do Face Oculta e são polícias de alto gabarito, que mereciam uma medalha de honra.
Depois do arquivamento o Pinto Monteiro arranjou aquela equipa especial, lembra-se? Com a Morgado…e a Fazendo e o DIAP do Porto ficaram em polvorosa por causa disso.
Acha que foi a Morgado? Pode acreditar que não foi,nunca seria.
GostarGostar
José:
À mulher de César não lhe basta ser séria… Maria José Morgado, na pendência da instrução nunca mostrou indignação pública pelas fugas, no entanto não se coibiu de o fazer relativamente à actuação da PJ e dos magistrados do Porto!
GostarGostar
O homem compra árbitros à descarada, e andamos aqui a discutir se é justo ouvi-lo.
GostarGostar
Fruta de dormir….
GostarGostar
No Name, no shame… à escuta!
A máquina de propaganda a que me tenho referido pôs aí escutas à solta. Sempre houve, aliás. Até o hoje director de Comunicação do FC Porto apresentou dezenas de telejornais na RTP-N aludindo a todas as manchetes dos correios da manha especialistas nestas matérias, no auge do Apito Dourado onde, como o outro dizia, se cagava para o segredo de Justiça…
Escutas há muitas, como ouvimos e sabemos. Aquela do João “Pode vir o João” Fereira dita por quem garantia “estou a fazer as coisas por outro lado”. Mas na hora h, nada provaram contra Pinto da Costa. E ainda não provam. O presidente do FC Porto lembrou isso há dias e, naquele tipo de vingança e extorsão de máfias calabresas, eis que o sistema actua e não quer que se apague o que lhe interessa avivar. Até porque, no antro da podridão do futebol luso que é a tasca da Liga, de onde pariram o pífio Apito Final, está para sair a sentença sobre Hulk/Sapunaru e não deve ser agradável…
Estas coisas não acontecem por acaso, a máfia do Sul está operacional e o elenco da Liga de saída, o que favorece todo o tráfico de influências que durante 4 anos pouco deu para retirar à competência do FC Porto em campo.
Recordo que um juiz do Tribunal da Relação do Porto, que apanhou Carolina Salgado a mentir e extraiu uma certidão para processo criminal sob acusação de perjúrio (mentir em tribunal), descobriu, ainda, que havia transcrições das famigeradas escutas que foram mal feitas, tudo a cargo do diligente mas incompetente Ministério Público, aquele que o sonso beirão PGR diz ter duques, condes, viscondes e outros títulos de marquês e quejandos.
E como quem tem telhados de vidro não deve atirar pedras ao vizinho, ou cuspir para o ar porque pode cair-lhe em cima também, eis que, lê-se em O Jogo, hoje 5ª feira:
No Name Boys contestam legalidade de escutas
A defesa de quatro arguidos dos No Name Boys num caso que envolve a suspeita da prática de vários crimes – entre eles associação criminosa, posse e tráfico de armas de fogo, tráfico de estupefacientes, roubo, incêndio – por parte dos elementos da claque encarnada contestou ontem a legalidade das escutas que serviram de prova para a sua situação. No documento enviado ao tribunal, a defesa dos quatro arguidos considera que há “bizarras” transcrições que estão “feridas a priori de enfermidade” legal, segundo noticiou ontem a Agência Lusa, requerendo a nulidade da prova, argumentando que os telemóveis sob escuta foram usados ilegalmente como gravadores de conversas. No documento pode ler-se ainda que não se verificou uma “efectiva intercepção ou gravação de uma conversação ou comunicação telefónica”, mas uma “gravosa e dolosa ‘intercepção e gravação através de um aparelho telefónico’, sem legitimidade para tal”.
(negritos meus)
Esta a notícia, agora perguntem-se se isto saiu da Lusa, em que outros OCS apareceu? Mas não me perguntem porque apareceu ou não apareceu, que eu não sei nem sou adivinho.
E a saga siciliana segue em fanfarra por quem faz as coisas por outro lado.
Capisce?
GostarGostar
#54
Alto lá – se são do face oculta são de alto gabarito. Boa malha…
A gente conversa daqui a uns tempos. Andas mal informado!
Tanto prurido e dúvidas sobre a responsabilidade dos magistrados. Mau! Tu queres lá ver…
GostarGostar
e isto?
http://www.publico.pt/Media/portugal-condenado-no-tribunal-de-direitos-do-homem-por-entrave-a-liberdade-de-expressao_1418610
isso de ser adepto do fcp, CAA, já não é crença, é fanatismo!…
GostarGostar
Já algumas vezes aqui vim – quicá desbragado- protestar com a sua opinião.
Permita-me que subscreva este seu poste.
GostarGostar
Condenado, outra vez
Não, não é o FC Porto. Apesar de muito tentarem. É outra coisa. Parece que a honra de um jornalista foi reparada. Prémio? Um euro. Falta fazer pagar este mesmo jornalista por ter escrito, com cópias de facturas, que João Manha e Leonor Pinhão viajaram ao Luxemburgo à conta do Benfica. Pois, viagens pagas por quem?
A notícia, esta 5ª feira, no Sol:
Difamação
Vieira condenado a pagar um euro a jornalista
O Supremo Tribunal de Justiça confirmou hoje a condenação do presidente do Benfica, Luís Filipe Vieira, a pagar um euro ao jornalista António Tavares-Teles, na sequência de um processo por injúrias e difamação
Esta decisão tem a ver com declarações proferidas pelo presidente do Benfica em Novembro de 2005, em que António Tavares-Teles era acusado de «ser pago para dizer mal», de receber «almoços, jantares e charutos» e de escrever artigos de opinião «encomendados».
O diferendo entre Luís Filipe Vieira e António Tavares-Teles começou quando, numa visita ao Canadá, o presidente do Benfica acusou alguns jornalistas de serem «jagunços», «lixo», «porcaria» e de serem pessoas sem «valores de família», prometendo revelar os seus nomes numa entrevista que tinha agendada uns dias depois para a RTP Internacional.
Na referida entrevista, a 15 de Novembro de 2005, e quando lhe foi pedido para revelar os nomes dos tais jornalistas, Luís Filipe Vieira viria a referir apenas o nome de António Tavares-Teles, acusando-o de «ser pago para dizer mal».
O jornalista freelancer António Tavares-Teles interpôs uma acção em tribunal, em que pediu o valor simbólico de indemnização de um euro, alegando que só pretendia repor o seu bom-nome, não tendo visto o tribunal de 1.ª instância atender o pedido.
Seguiu-se recurso para o Tribunal da Relação de Lisboa, que deu razão às pretensões do jornalista.
Luís Filipe Vieira recorreu para o Supremo, que confirmou a decisão da Relação, condenando o dirigente ao pagamento de um euro ao jornalista.
p.s. – “Consta que há um presidente de uma SAD que foi condenado no Tribunal da Boa Hora, em 1993, por roubo. Digo já que não fui eu!” – Pinto da Costa
GostarGostar
No meu comentário nº 11 julgava estar a responder ao José e não ao João Miranda.
GostarGostar
Continue a apagar o que não lhe interessa.
Isso não MUDA nada
GostarGostar
Antero: “Acho que é uma chantagem fantástica”
GostarGostar
O problema de muitos argumentos que aqui li (não os do José e do João Miranda) é que só existe um pressuposto para a sua avaliação do problema: Pinto da Costa, Pinto da Costa, Pinto da Costa…
Este caso deve ser analisado abstraindo da personagem, como se o agente principal fosse qualquer um de nós.
O que se está a perpetrar é uma supressão intolerável do direito à reserva da vida privada NÃO DE PINTO DA COSTA mas, potencialmente, de qualquer um de nós.
Não podemos conceder ao Estado uma margem de manobra assim. Não podemos outorgar às autoridades – ou aos seus agentes de modo avulso – o direito inquestionável de fazerem justiça fora dos pressupostos do processo judicial. Não podemos aplaudir que quem teve um contacto com o processo tão íntimo (os advogados, caro José, não recebem a transcrição das escutas em suporte de som…) se possa dar a si mesmo o direito de as publicitar conforme o exclusivo do seu douto arbítrio, sendo, ainda por cima, um gesto destes logo aplaudido ululantemente pela turba sedenta do sangue que, candidamente, só julga dos outros.
Essa sim, seria a maior de todas as injustiça e o perigo mais tremendo para a nossa Liberdade – até dos que, agora, vibram, em orgasmos múltiplos, com a publicitação das escutas.
Por isso, repito ao ver a categoria dos defensores desta pulverização dos direitos fundamentais e os muitos insultos que vêm com o embrulho: tenham medo. Tenham muito medo que eu já o sinto há muito.
GostarGostar
Os seus interesses é que prevalecem. Fosse uma escuta com o Benfica e LFV até salivava. Hipocrisia. Se tivesse tão preocupado não dizia num comentário que queria ouvir escutas de LFV…
GostarGostar
chantagem? nao foi o que o benfica fez ao colocar em duvida a sua participaçao na taça da liga?
http://www.maraoonline.com/MARAO/MARAO_online/193FCCD5-1783-4E69-B0F2-C90DF0E4E160.html
E que depois ganhou da forma que toda a gente viu?
GostarGostar
Antero: “Você é o maior presidente. Que grande tanga”
GostarGostar
O presidente do Benfica, Luís Filipe Vieira, garantiu hoje que o seu clube “não vai participar” na Taça da Liga enquanto este organismo “não estiver verdadeiramente empenhado em credibilizar o futebol”.
“Não contem com o Sport Lisboa e Benfica para participar em jogos de enfeite e em operações de cosmética”, frisou Luís Filipe Vieira durante o almoço de inauguração da Casa do Benfica de Vila Meã, concelho de Amarante.
O presidente diz que “há assuntos mais importantes” para o futebol português do que a Taça da Liga, cujo regulamento foi aprovado há dois dias por unanimidade pela Direcção da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP).
“O SLB assume publicamente que não irá participar nessa taça”, assegurou.
grande orelhas
GostarGostar
Se não fosse o maior, ninguém falaria nisto. Por alguma coisa é que nem falam nas escutas do boavista
GostarGostar
EHEHE
CAA a comentar liberdade de expressão
Só rir
GostarGostar
“os advogados, caro José, não recebem a transcrição das escutas em suporte de som…”
Não? E como fazem os recursos? E quem os fez? E como é que escolhem as partes que interessam?
E como é que para o Administrativo puderam sustentar a invalidade das escutas, sem as ouvir?
GostarGostar
Compreendo quando diz que as escutas nao devem ser reveladas por principio.mas anoto que já vociferou a proposito de alegadas escutas a uma presidente de outro clube.nao tinha sido este o seu discurso.
confesso que ouvi parte das escutas. nao foi uma surpresa.confirma aquilo que muitos suspeitavam e outros negavam.o que mudou é que os que negavam simplesmente ja nao o podem fazer.e apesar de tudo, saber a verdade é sempre melhor que branquear ou caluniar
GostarGostar
Agora que já não dá para negar a gravidade do que se ouviu,coisa que fizeram amiúde,vêm com os direitos humanos…dos culpados!
Sobre as vítimas,que são muitas,nem uma palavra,parece que esses não têm direitos humanos.
Sobre o mail do F.Lima não havia direitos humanos.Cada dia cada post a bater em Lima e Cavaco,no violador do direito humano,o Marcelino moço-de-fretes,nada.
Parece que está “sedento de sangue”.
Agora que está públicamente desnudado o sistema,a máquina corrupta e corruptora,vamos todos fingir que nada sabemos e deixar o monstro à solta a pisar os direitos dos outros.
Moral da historieta de cordel: Só há uma verdade,a dos tribunais! Se eu matar alguém e não for condenado,sou inocente e não fiz o que fiz.
Isto é uma aberração tão grande que custa a acreditar.Pensam que os outros são todos uns idiotas.
GostarGostar
ehehe
Assim percebe-se que o CAA não acredite em Deus.
Ele deslocou a crença, da bossa da fé para a bossa do FCP.
“:OP
GostarGostar
Ouvir aquilo era a maior blasfémia. Era sacrilégio.
O CAA é um crente de meter inveja a muito místico em convento.
GostarGostar
Neste caso, a bossa estava tão inchada que deu galo.
GostarGostar
E o Gabriel é bairrista. Dos terramotos a destruírem Lisboa a estes ataques de má-fé vai o mesmo.
GostarGostar
Moral selectiva…
GostarGostar
Pinto da Costa é o deus de CAA. “Não ouvi”, “Não vi”, “Não falei”
GostarGostar
O CAA deste post é o mesmo que escreveu, por exemplo, este …?!
“Não me convence…
Publicado por CAA em 16 Janeiro, 2010
… a suposta verdade do valete de Cavaco Silva: que tudo aquilo que aconteceu no Verão passado foi uma ”trama que raia o incrível“. A não ser que tenha sido o próprio a tramar (ou a aplicar) essa urdidura.”
http://www.blasfemias.net/2010/01/16/nao-me-convence/
GostarGostar
Escutem. Escutem. Jamais ouvirão qualquer coisa de relevante.
Um Padrinho profissional, não se descai ao telefone. Podem eventualmente ter acesso a umas histórias interessantes, pois cada grande padrinho deixa alguns factos vir à ribalta para memórias futuras.
Neste caso o Pinto que se gosta, deixa vir a sua vida sentimental ao de cima, para deixar moidinhos de inveja todos os voyeurs, que não possuem vida sentimental de relevo. O homem quer ficar na história como o grande galã do futebol português.
Assuntos de homens de honra não são tratados ao telefone, isso é coisa de rapazes.
GostarGostar
seria uma violação dos direitos humanos espiar os alemães durante a 2º guerra?
coitados, tanto trabalho a planear aquilo tudo e depois vinham uns malditos espiões e estragavam a brincadeira toda.
esses espiões deveriam ter sido condenados e as informações que conseguiram jamais deveriam ter sido usadas pelos aliados.
GostarGostar
Todos sabíamos por relatos fidedignos que PC é um mafioso.
Ouvir as cassetes é testemunhá-lo “em directo”.
Esterco.
GostarGostar
Tantos candidatos a transcreverem as escutas…
Façam melhor trabalho do que fez o MP, que as transcreveu mal.
Depois digam se há alguma coisa importante, alguma conversa de PdC com um árbitro, algum resultado manobrado.
Quanto aos juizes disto e daquilo, bom eram os da CD da Liga que tiraram o Belenenses da II Liga pelo caso Mateus e acabaram com o Boavista. Já ao Bartolas de Leiria, o Supremo já lhes disse o que fazerem às escutas.
Bom era o Mourão e o Cebola à galhofa no camarote do galinheiro ao lado do presidente condenado em tribunal e que recebeu um dossié anónimo em morada desconhecida…
Tudo gente impoluta e que nada tem a ver com isto.
GostarGostar
Very well, thanks,
por uma destas duas
coisas, que ainda não
entendi bem, entre outros,
do parecer de um bastonário,
se as escutas são para se
ouvir umas, só, ou
elas todas.
GostarGostar
Três exemplos: Fernando Lima e as escutas; climategate; o “carácter” de Sócrates.
«Por isso, repito ao ver a categoria dos defensores desta pulverização dos direitos fundamentais e os muitos insultos que vêm com o embrulho: tenham medo. Tenham muito medo que eu já o sinto há muito.»
Não é medo que esta circunstância me cauda. Tenho, sim, é repugnância por esta duplicidade de julgamento.
GostarGostar
Corrijo, com as minhas desculpas:
Não é medo que esta circunstância me causa. Tenho, sim, é repugnância por esta duplicidade de julgamento.
GostarGostar
Eduardo,faz muito bem em esclarecer.Com este ambiente de casórios gay…ainda lhe cobiçavam a cauda!
GostarGostar
ehehe
GostarGostar
Há aqui dois pontos que deviam ser meditados. (Não sou jurista, mas acho que posso inventar um bocadinho.)
Primeiro, a divulgação das escutas só é má se não têm interesse público. A verdade desportiva pode ter sido violada, a magistratura incompetente ou os Juízes fracos. Sendo assim, a divulgação das escutas até pode beneficiar o anterior acusado/suspeito.
Segundo, fica claro que a magistratura do MP só acusou o Pinto da Costa, deixando de lado outros passarões, para dar a ilusão que a Justiça agora funcionava. Depois do escândalo Casa Pia, Sobreiros e outras trapalhadas mais, puseram uma senhora que fala muito mas parece apresentar poucos resultados, numa superprocuração, para a caça ao homem.
É claro, que como se nota, o CAA está-se borrifando para a vida privada dos envolvidos nas escutas. Ele está é preocupado com o sr. Pinto da Costa. Por isso é que ele até já discorreu sobre casos cuja obtenção de “prova” foi através de métodos semelhantes.
O CAA até poderia acusar a central de informação, paga pelo Benfica, para desviar as atenções para o que se passa para os lados da Luz. Aí ainda se entendia. O que não se entende é que se recuse a ouvir as escutas e depois discorra bastante sobre corrupção, bola e outras tretas mais.
Eu só ouvi alguma parte das escutas. Embora me pareçam incestuosas, esse tipo de relações entre agentes do mundo desportivo, não posso afirmar que são criminosas. Mas o que me deixa triste é que, um MP tente levar à barra agentes desportivos apenas baseado em escutas deste género. O que me leva logo a pensar que o MP nunca teve intenção, séria, de combater a corrupção na bola. Por uma razão simples. A corrupção no mundo da bola está ligada á corrupção no poder político. E talvez seja por isso que o MP se baseou em escutas fraquitas e não tentou ir mais fundo, como conhecer os movimentos financeiros dos vários agentes desportivos envolvidos. Essa é a chave do porquê que eu, mantenho na minha posição irredutível, o Pinto da Costa era apenas o bode expiatório ideal, para limpar a má imagem da Justiça e da podridão que grassa em Portugal.
Por feliz coincidência, o actual PGR foi agente da Justiça desportiva. Quando soube, aquando da sua nomeação, não perdi mais tempo a sequer pensar que o homem tinha ido para o lugar para levar a sério o combate á corrupção, tal como foi anunciado.
O problema deste país, talvez, é que todos têm a mãos enlameadas. De uma forma ou de outra, é o que parece.
O pobre coitado do CAA estará sempre do lado do Pinto da Costa, em todas as circunstâncias. ehehehhh
anti-comuna
GostarGostar
Caro Capiyão Gay,
Foi de facto uma gaffe ortográfica embaraçosa da minha parte. Teve, não obstante, alguma graça. Assim como a sua bem humorada observação.
GostarGostar
Ehehehhh!
Mas que bem,
que bem diz, discorre
e escreve o caro Anti-Comuna,
imparcial como um árbitro,
desses que já não há,
já não se vê ou,
a haver, nos salvem, ainda, de Lisboa,
que, sabemos, é que tece os cordelinhos.
GostarGostar
“e escreve o caro Anti-Comuna,
imparcial como um árbitro,
desses que já não há”
Bem, imparcial não o devo ser. Eu sou simpatizante do FC Porto mas não de todo o cão e gato que se aproveita da instituição para se promover ou subir na vida.
Mas tento ser honesto. E sendo-o, fico espantado com isto tudo. Porque não há vergonha na cara.
Claro que podem dizer que as escutas podem estar a ser retiradas do seu contexto. Admito-o. E entendo a preocupação de apresentar em tribunal o conteúdo integral das escutas. Mas eu não entendo como pode haver tantas relações entre alguns agentes desportivos. Não colhe essa de apenas serem amigos de copos.
Aliás, se existem relações incestuosas, se não existe vontade de influeciar a nosso favor o comportamento dos árbitros (ou outros agentes desportivos), é contraproducente haver mesmo essas relações. E passo a explicar um caso que aconteceu comigo em chavalo, que me ensinou para toda a vida, a aprender a guardar distância sobre determinadas pessoas ou circunstâncias.
Tive um amigo meu que foi meu professor no 11º ano. Ele era/é brilhaante, fez o ISEG e deu aulas noturnas quando começou a trabalhar. Por azar nosso, ele foi meu professor de duas cadeiras: cálculo financeiro e economia (ou coisa que o valha). Ora, toda a gente sabia que eramos amigos, que iamos para os copos e até me dava boleia para casa, no fim das aulas. E no entanto, por uma questão de mostrar independência, fui prejudicado nas minhas notas. Enquanto na cadeira de cálculo, ele pouco me pode prejudicar, porque era práticamente matemática, na outra cadeira, como tinhamos visões opostas da filosofia económica, ele deu-me apenas um 13 no final do ano, estragando um bocado a média final de curso. Ora, eu conhecia-o bem e ele a mim, nunca discutimos antes ou depois as notas. Continuamos amigos e até hoje nunca lhe disse que me senti prejudicado por ser amigo dele. E ele também nunca sentiu necessidade de o explicar. Ambos sabíamos que teria de ser assim, para mais, quando ele queria começar uma carreira.
Se o Pinto da Costa se dá com árbitros, também devia ter cuidado. Porque, se ele não pretende influenciar positivamente os árbitros, então ele devia saber que só prejudica a equipa do Porto, porque os árbitros, se forem sérios, terão tendência a prejudicar a sua equipa. Portanto, na minha visão das coisas, admito até que eles apenas tenham relações incestuosas “honestas”, mas se o fazem, o Pinto da Costa está a prejudicar a sua equipa. Não vejo outra forma de ver as coisas.
Agora, quando se fala do mundo da bola e se excluiu muito do que todos já ouviram aqui e acolá e depois o MP apresenta este tipo de provas, muito fracas, só posso concluir que, ou foram incompetentes ou só tentaram usar a figura do Pinto da Costa para enganar o Zé Povinho. É que, se querem dar substância ás escutas, pelo menos as prostitutas deviam saber quem eram. Quem as pagou, como quando e porquê. Isto no mínimo, para dar credibilidade ás próprias escutas. Não o fazendo, eu compreendo o porquê que os Juízes não deram grande credibilidade às escutas. Não chegam para provar haver corrupção. Pode servir para lavar o cérebro a muitos, dependendo das motivações de cada um. Mas se a acusação usa apenas estas escutas, é porque são incompetentes ou apenas queriam enganar a opinião pública.
Mas, repito, não quero ser imparcial. Sou simpatizante do FC Porto. E para mim custa-me ver que se seja cego só porque a bola é mais uma religião que um desporto.
anti-comuna
GostarGostar
Anti-comuna
Nota-se que não é imparcial,mas pelo menos transparece que é honesto,o que sendo tão raro,pelo que é dado ver,é merecedor de encómios.
Eu consigo ser mais imparcial e daquilo que observei não me restam dúvidas que o PC é um Capo.
Poderão dizer que o LFV é isto ou aquilo,o Loureiro é assado ou cozido,etc,que aí tendo a concordar consigo.Não se investigou mais porque não houve vontade!
O polvo está entrelaçado com as autarquias e os ministérios dos vários governos.Há milhões a passear entre os dois mundos.
Aí metram travões a fundo.Mas tudo isto mostra que as alegações de privacidade são absolutamente ridículas e apequenam quem as usa.
Com o despoletar deste caso muitas carecas caem.Uns saem pela porta grande e outro a rastejar.
GostarGostar
Ouch.
GostarGostar
Só assim? Não. Também quer o Passos Coelho “o candidato ideal porque é jovem e não está habituado aos vícios da política”. Este CAA é um pândego.
GostarGostar
O domínio do FCP do futebol Português nos últimos 25 anos está, por fim, explicado.Se não fosse a corrupção de arbitragens, não teria ganho nem metade do que venceu
GostarGostar
Como diria o ceguinho.
Anti-comuna em grande forma. Hehe.
GostarGostar
E encontrar gente com honorabilidade bastante para seleccionar os juíses das escutas cujo conteúdo não deve sair desse grupo de trabalho?
Os media têm que estar de fora; já basta a porcaria que fazem.
GostarGostar
Acho piada a estes pândegos.
Os juízes aplicam justiça em nome do povo.Não aplicam a justiça dos juízes,pelo menos não deviam.
Toda aquela tropa fandanga que vive do nosso trabalho,está mandatada para agir por nós e não contra nós,ou apesar de nós.
Que as pessoas que pagam todo o sistema e os chorudos vencimentos destes mandatados tenham que permanecer na ignorância e não tenham o direito de conhecer quem os engana e rouba é a coisa mais disparatada que se pode dizer.
Nós portugueses temos o direito SIM de conhecer toda a engrenagem que rege a vida pública e que consome os nossos rendimentos!
Sobretudo quando ela subverte as regras e prejudica os nossos interesses.
Não é por haver uns obtusos e uns catalépticos que perderemos esse direito.
E quem se junta à máfia contra o povo é porque comunga da mesma falta de princípios e de vergonha.
Se não houvesse corrupção no sistema de justiça,não era só o cacique do norte que estava atrás das grades,tinha muita companhia,de norte a sul!
GostarGostar
ÓÓÓ tripulha!!!! não tens vergonha na cara?????? já toda a gente sabia os canalhas corruptos que vocês são, mas agora ouviram-vos!!!!! mete a cabeça num balde de merda, como tu és e vai-te embora, desaparece canalha, ao menos envergonha-te do corrupto que és!!!!!
GostarGostar
CAA,
Definitivamente, V. tem alma de censor. Estivéssemos ainda no regime anterior e teria lugar garantido numa coisa chamada Comissão de Censura.
V. não tem qualquer autoridade para falar em liberdade de expressão.
Corte lá isto, então! Por muito pouco tempo que aqui esteja, sempre será lido por alguém.
GostarGostar
CAA,
O seu entendimento de liberdade de expressão é um insulto à profissão que alega que tem. Você é de uma enorme desonestidade intelectual e gosta de ser. A sua posição de total falta de escrúpulos na defesa dos seus dogmas torna-o no blogger mais interesseiro e corruptível que já alguma vez li.
GostarGostar
O Piscoiso está de férias ou foi substituído pelo CAA.
Depois de ouvir as escutas, nada mais a acrescentar, porque o que consta é o retrato fiel do que já era conhecido há alguns anos.
Um pouco de vergonha não fazia mal a ninguém.
GostarGostar
Caro Anti-Comuna permita-me antes de mais, louvar a elevação com que expõe os seus argumentos, ao contrário de muitos outros, que infelizmente nem sequer argumentam. Eu sou daqueles que pensa que PC está já mais no mundo do futebol e que seria digamos, higiénico que ele se afastasse o mais rapidamente possível da liderança do FCP. Sei que não sou o único Portista a pensar assim. A mais valia que constituiu a sua presidência durante muitos anos, está quanto a mim praticamente esgotada. Não digo isto apenas por todo este sordido processo de alegadas compras de àrbitros, mas por pensar que o FCP tem de entrar numa nova era, com uma gestão diferente, com ideias novas e deixando de vez este constante clima de cruzada contra os “mouros”, “Lisboa”, o “Centralismo”. Entramos já na fase em que quantos mais discursos PC faz, menos é escutado e respeitado, levando com isso o clube atrás. O episódio das escutas mancha incontornavelmente, quer queiramos quer não, o nosso clube e alimenta a enorme legião de frustrados para quem o FCP só ganhou com estes esquemas, como se não tivesse também o nosso clube dado cartas lá fora nas comnpetições Europeias. Mas não façamos confusão, apesar de tudo o que atrás se disse, não admito vir receber lições de decência e de honestidade, de quem teve presidentes corruptos e que levava capangas para as Assemb. gerais e que tem agora na liderança um mestre do cinismo, da hipocrisia e da manipulação, arvorado em campeão da transparência e que, esses senhores, veneram, curiosamente da mesma maneira que acusam os Portistas de venerar PC. Incoerências. Para terminar, uma pergunta, porque não aparecem também no Youtube, as escutas do Senhor presidente do SLB? Alguém sabe responder?
GostarGostar
Olha o rato #106: a mais valia que constitui a sua presidência durante muito anos está praticamente esgotada: ou seja já não dá para continuar a roubar e disfarçar, a merda está toda na ventoinha, mandem embora o porco (e já agora venha outro) para podrmos continuar a fingir que não roubamos ou que não sabemos; com gentalha desta bimbo da bosta escolheu o lugar certo para ele!
GostarGostar
O Senhor anónimo do 107 tem nome. Ou é daqueles “valentões” que só insulta a coberto do anonimato. Gostava de perceber como é que se se acham com tanta razão, precisam de insultar e enxovalhar. De facto os Senhores serão os tais milhões, mas são tão pequeninos…….
GostarGostar
O Dragão é filho da famosa Marquesa Azul da Ribeira e de pai desconhecido.
Ou não assine ele com o verdadeiro nome e não seja, pelo facto- um sem nome-
ehehehhe
GostarGostar
E sentiste-te insultado na cor ou na estupidez?
GostarGostar
O segredo de justiça vale 60 dias a partir dai, o juiz renova para mais 2 periodos de 60 e a seguir dai não exite nada, mas nada que o justufique.
Os registos de escutas o mesmo tratamento, a paratir do julgamento em 1º instancia tudo deve ter aceso publico! Não querem acabar a corrução è esta fomula magica!
Porque s eescondem as gravações telefonica de socrates para a vara? não havia uma revolução em preparação, mas havia uma conspiração pata salvar o Olveira desportos, que è uma bronca falir 4 jornais uma estação de radio e uma de televião, o que deve ser um estoiro de milhões! Porque salvar o Oliveira, era o objectivo de socrates com o bcp, e com uma arquitectura de emprestimo em em que as ações da PT do Oliveira vão servir de suporte. Isto vei escar4rrado nos jornais! è papel de um primeiro
ministro servir de intermediario ou pressionar os banocs e comprometer os contribuintes?
GostarGostar
Não faço ideia quem divulgou as escutas, mas isto sendo divulgado depois de JNPC ter pedido um apito encarnado é, no minimo, uma resposta.
O grande probema de todo processo foi sempre de forma, de lei, toda a gente conhecia o teor das escutas, foi sempre amplmente divulgado.
Mas, depois de um parecer de Gomes Canotilho que cosiderava a lei contra a corrupção desposrtiva inconstitucional, devido à falta de autorização legilativa por parte da AR,ou a uma deficiencia desta, não em lembro bem, a partir do momento em que as escutas foram obtidas sem que se vissem prescritos todos os pressupostos, designadamente a avaliação do teor da custas trimestralmente por parte do juiz de instrução, é obvio que isto não ia a lado nenhum. Todos os actos subsequentes foram um gasto inuil de recursos por parte do MP e da PGR, uma tentativa de atirar areia para cima dos olhos das pessoas.
O problem da publicação das escutas também é o de se ficarem a saber coisas que não têm qualquer relevância criminal. Eu antes de estudar direito também não queria saber da forma de obtenção das provas, mas há valores mais altos que se alevantam, e quando não temos segurança, quando os próprios agentes do estado não nos garantem que aquilo que dizemos ao telefone, em confidência a outra pessoa, e só a essa pessoa, possa ser publicado para que todos oiçam, aí deixa de haver liberdade, pois não sou livre de dizer aquilo que quero, a quem entendo, ao telefone. Sem segurança, quer legal quer fisica, nunca poderá existir liberdade.
desculpem os erros, mas eu tenho os dedos grossos e estou a escrever num netbook
GostarGostar
Roubados, enfim, andámos a ser in… com essa de apito e de escutas só ao PC, qual bola de entreter, por nos distrairem da escumalha que é que andava a traficar e mentir e roubar, em negócios que levaram este País ao estado a que chegou.
GostarGostar
Frutas e Café com leite.
“No pasa nada”
Naturalmente que o seguidismo cego, desculpabilizador, que se vê aqui nos adeptos do FCP, não é exclusivo do futebol.
Noutras àreas da sociedade assiste-se ao mesmo.
Não ver , não ouvir, não falar.
Como sempre descute-se o acessório. Lí num post atrás que o PC é o “bode expiatório” duma cabala (há sempre uma).
A vitimização dos infractores em Portugal é inacreditável.
GostarGostar
Eu não estou confodido com o essencial.
Pra bom entendedor meia palavra basta…
Incrível é alguns a defender o indefensável.
GostarGostar
Eu vou guardar esta thread. Mais cedo ou mais tarde o socas e o ps vão sair do poleiro. E é mais que certo que algo deste estilo volte a acontecer com o novo governo. É o problema dos precedentes. Vai ser engraçado então ver o João Miranda e a turba desta thread a defender a privacidade e o estado de direito e os direitos humanos e tudo e tudo. E vai ser hilariante vê-los estoicamente a ignorar ou a tentar provar que “é diferente.”
GostarGostar
Deves ser bom a fazer previsões,junta-te ao Prof.karamba.
Já estás a condenar antes de acontecer.É a chamada justiça à priori ou preventiva.
Dar banho ao canídeo!
GostarGostar
CAA:
O Doutor como grande defensor dos direitos liberdades e garantias dos cidadãos, e acima de tudo dos príncipios eticamente consagrados já por aquele que foi o grande pai da ética, na sua imponente obra “Ética a Nicómaco” de Aristóteles, poderia desde logo ter feito uma declaração de interesses, na medida em que é um portista ferrenho. O meu medo é que o seu amor ao clube lhe tenha toldado a razão. Na grande maioria das vezes tenho-o como uma pessoa recheada de princípios e intelectualmente esclarecido, no entanto, aqui terei que discordar. Não ponho aqui em causa a liberdade individual e os direitos de cada pessoa que de resto devem ver assegurados tendo em vista ao direito á reserva da intimidade da vida privada como explana o artigo 26º da C.R.P. Note-se no entanto que, na minha perspectiva, isto está acima de qualquer lei e que deve ser um princípio ético de cada um respeitar a liberdade e a intimidade dos outros, no entanto, vejo aqui um grave problema. As escutas para todos os efeitos foram divulgadas, e discordo desde já o facto de terem sido publicadas, no entanto, sucede que as escutas têm claramente um carácter criminal e a nosso sistema jurídico nada fez em relação ás mesmas. Numa altura em que o sentido de Direito vem numa lógica de garantir estabilidade e regular de forma isenta e imparcial as relações entre seres de Direito, o Direito aqui falha de forma catastrófica. Se queremo nos insurgir contra este estado e coisas, é óbvio e natural agarrarmo-nos a coisas como estas para provarmos a nossa razão e a nossa indignação. Ora, o doutor, deveria como tal pôr de parte desta vez essa hipérbole falaciosa de princípios que se arroga, e ver o conteúdo dessas escutas, porque acredito que só iria contribuir para o seu crescimento da triste realidade; e talvez, já que é detentor de alguma credibilidade e importância no seio de uma determinada comunidade, antagonizar de forma mais eficaz e realista a triste cena da justiça portuguesa, e quiçá fazer algo por ela. Também me choca que as minhas conversas em privado possam estar tão vulneráveis como estas e não desejo de forma alguma que isso aconteça, no entanto, não posso deixar de ter curiosidade sobre estes problemas, na medida, em que sonho sempre que possa contribuir para melhorar todo este estado de coisas. Espero que atinja o espectro da minha mensagem, que ouça as escutas e então posteriormente divulgue aqui a sua opinião sobre as mesmas.
GostarGostar