os marines, s.f.f.
Com o entusiasmo demonstrado pela causa da oposição egipcía a Mubarak, Obama é responsável pelo atear do rastilho das oposições às ditaduras islâmicas. Até aqui, tudo bem e os meus mais sinceros parabéns ao Presidente norte-americano pelos resultados da sua retórica, ainda que não esteja inteiramente convencido de que ele tivesse a exacta noção das possíveis consequências das suas palavras. No Egipto, por enquanto e esperemos que assim continue, as coisas não assumiram extrema gravidade e não estão a correr mal. Mas o mesmo não se está a passar na Líbia, onde um psicopata que há muito devia estar afastado do poder está a massacrar o seu povo, calculando-se que existam já muitos milhares de mortos. É, assim, obrigatório que Obama e os EUA tomem uma atitude para acabarem com a mortandade, e essa atitude, nesse momento, só pode ser o uso da força. É que, infelizmente, a política internacional não se esgota nas belas palavras em que Obama é especialista, nem em simples discursos humanitários e em favor da democracia universal. Venham lá, então, os actos que terminem com a chacina. E esperemos que, quando os marines entrarem na Líbia, os “pacifistas” do costume não venham acusar os EUA de mais uma agressão imperialista…
BLASFÉMIAS 
mas tem lá armas de destruição massiva? o obama tem de perguntar ao blair!
pela 1ª vez concordo com Rui A!
GostarGostar
“mas tem lá armas de destruição massiva?”
Sabe que há muitas maneiras de levar o cântaro à fonte. O Bush foi, no caso do Iraque, inquestionavelmenter inábil. Mas creio que os resultados a que chegou não serão muito distintos dos que aqui assistiremos nestes países. Infelizmente ou felizmente, depende das sensibilidades…
GostarGostar
Precisamente.
Há mais razões humanitárias para os EUA «invadirem» a Líbia do que houve para invadir o Iraque.
Aliás os EUA têm grandes responsabilidades naquela área, pois ao longo de décadas tem suportado e financiado ditaduras e monarquias absolutas.
Ou vai ser novamente a Europa a ficar com os problemas dos seus vizinhos do sul?
GostarGostar
Rui,
Isto é irónico, ou o Rui viu a luz neoconservadora?
GostarGostar
Obama ou os Estados Unidos são responsáveis? Ahahah.
GostarGostar
“from the hills of montezuma , to the shores of tripoli …
até era ironico… a primeira offshore intervenção dos EUA revisitada
GostarGostar
Faxavôr de deixar «o meu prêto em paz, (ainda hoje recebo mails do DNC, a(ssa)ssinadas por um Mitch qualquer) porque é que ele havia de se meter naquele ‘vespeiro’, já agora ?
Ele tem problemas de sobra, não necessita disso.
😦
GostarGostar
A Líbia (e a Tunísia), estão demasiado próximos da Sicília, para Obama arriscar uma intervenção arrimada.
GostarGostar
Que tem Obama a ver com o que o amigo do Chavez e do Sócrates faz ao seu povo? É que nem os aviões são americanos!!!!
GostarGostar
Olhe, o Sarkozy que envie uma equipa técnica para prestar assistência técnica aos Mirages do Kadafi…
Afinal, os europeus também são gente séria…
GostarGostar
Então era assim,
Os marines chegavam à Líbia, matavam (ou prendiam se possível) os maus e iam-se logo embora, deixando o país no caos.
Ou ficavam lá durante anos a colonizar os pobres dos líbios.
A ideia não é original, mas prontos.
GostarGostar
As razoes que levam paises como os Estados Unidos e outros a intervir no Iraque, Afganistao, Libia, etc., tem a ver mais com os interesses economicos desses paises nessas regioes do que com o conceito de justica social. E o pragmatismo, estupido!!! Assim, o “pragmatismo” e as razoes que levaram W a invadir o Iraque nao tem nada a ver com o “pragmatismo” e as razoes que poderao levar Obama a intervir na Libia, o que duvido muito. Saddam and Iraq were easy to pick apart, Khadafi and Libia are a little more complicated…and so, we wait to see…
GostarGostar
a luz neoconservadora: bombardear um país até que esteja mais ou menos de volta à idade da pedra; após 200000-300000 vítimas colaterais e uns 5 anos de guerra civil, durante os quais prestam ajuda humanitária às empresas dos amigos para reconstruir as infrastuturas básicas… à extracção de petróleo para que possam ser pagos!!!
go usa, go usa!
Já agora não quere libertar Portugal da ditadura PS/PSD que anda à 30 anos a enterrar o país?
GostarGostar
Obama responsável? hahaha. Não sei que raio de filmes anda a ver.
.
“mas tem lá armas de destruição massiva? o obama tem de perguntar ao blair!”
.
Caso não saiba, e não admira que não saiba atendendo ao jornalismo Português o programa de armas de destruição em massa de Kadafhi terminou com Bush.
Viu ou ouvuo algum jornalista a escrever alguma coisa sobre o assunto?
.
Um pouco de História- linha 2, no ano de 1804 -com o Hino dos Marines:
From the Halls of Montezuma,
To the shores of Tripoli;
We fight our country’s battles
In the air, on land, and sea;
First to fight for right and freedom
And to keep our honor clean:
We are proud to claim the title
Of United States Marine.
Our flag’s unfurled to every breeze
From dawn to setting sun;
We have fought in every clime and place
Where we could take a gun;
In the snow of far-off Northern lands
And in sunny tropic scenes;
You will find us always on the job
The United States Marines.
Here’s health to you and to our Corps
Which we are proud to serve;
In many a strife we’ve fought for life
And never lost our nerve;
If the Army and the Navy
Ever look on Heaven’s scenes;
They will find the streets are guarded
GostarGostar
“Isto é irónico, ou o Rui viu a luz neoconservadora?”
Eu não. O Obama é que se não a viu vai ter que a ver,
GostarGostar
Gostei imenso do último parágrafo.
GostarGostar
Rui A.,
Onde é que Vc. conseguiu adquirir, já hoje ou ontem, esse jogo sobre a Líbia actual ou imediatamente após a queda de Gaddafi ?
Ficou entusiasmado com o jogo via consola ! E quer “meter” os norte-americanos “ao barulho”… Daí a razão deste seu post ?
—-
O filho de Gaddafi esteve na televisão estatal a encorajar e a agradecer aos profissionais leais ao papá.
Se visto de relance e ouvida a palavra televisão, quase parece o irmão do António Costa (esqueci-me do nome do sempre-encantado-com-a-pantalha e actual director do Esprexxo) a defender qualquer coisa…E a promover-se.
GostarGostar
Obama, qual messias, salvador do mundo, a quem a esquerda , se fartou de cantar hossanas, deverá querer para os arabes, uns países democráticos, assim, como o Iraque, um autêntico oásis.
O que acho estranho, é que ele, não resolve os problemas na casa dele.
GostarGostar
E tu Rui já te alistas-te? Vá lá pega na canhota e vai defender as tuas convicções “humanitárias”.
GostarGostar
Mas a nível prático, vou poder continuar a ir de carro para o trabalho? Vou poder continuar a usar 7 copos de plástico para beber água no escritório ao longo da manhã?!
É que se não, que invadam aquela terra… o crude já está caro pá!
R.
GostarGostar
“E tu Rui já te alistas-te? ”
Estou a pensar nisso. Se fosse com o Bush (filho) não hesitaria. Com o Obama (pai) ainda estou indeciso.
GostarGostar
Os EUA “na rua árabe ou muçulmana” serão sempre presos por ter cão e presos por não o terem.
Os EUA já têm suficientes problemas internos e externos. Não estão com vontade de se meterem noutra. Porque é que a Liga Árabe não avança com uma missão pacificadora? E as tão pródigas ONGs muçulmanas?
GostarGostar
Rui A,
ouvi agora o que BObama afirmou hoje acerca da situação na Líbia. Sugiro-lhe que o ouça ou leia, para melhor entender o que qualquer presidente sensato dos USA faria.
GostarGostar
“Faria” é porque ele não fez. Mas vou ver e já lhe digo.
GostarGostar
Uma conversa da treta, meu caro MJRB. Curiosamente, nunca disse que Kadafi tinha de se afastar do poder, nem, como na crise egípcia, que a “Líbia não voltaria a ser o que era antes”. Péssimo, sobretudo porque a urgência na Líbia, onde parece que já foram mortas milhares de pessoas pelos massacres feitos pelas forças militarizadas do governo, ao contrário do sucedido no Egipto, é enorme. Mas não se preocupe porque o homem vai ter de tomar uma atitude, embora já a tome a más horas, dada a proporção da mortandade. Tem razão, por isso, quando diz que o que o Obama disse nos permitiria entender o que faria um presidente americano sensato. Lembrei-me do velho discurso do Reagan, com mais de 20 anos, sobre este sujeito da Líbia. Anda por aí, no You Tube. Retribuo-lhe a sugestão: vá vê-lo, para entender o que um Presidente sensato dos EUA deve ser.
GostarGostar
É curioso… há uma carta escrita por Albert Pike (maçon, iluminati e Ku klux klan), que prevê as duas grandes guerras com 70 e 50 anos de antecedência e respectivas consequências… todos estes conflitos são fruto de uma bem orquestrada manipulação ao mais alto nível… a terceira grande guerra, afirma ser uma luta de desgaste político e económico entre os estados árabes, Israel e o ocidente… de facto isto está a acontecer e foi programado com mais de cem anos de antecedência…
Ou seja… estamos nas mãos da nova ordem mundial… e bem lixados…
GostarGostar
Caro Rui A,
Boa réplica, a sua.
Por ora, ou seja, face aos acontecimentos, BObama fez o que qualquer sensato presidente dos USA faria: accionar as pessoas (conselheiros, assessores, diplomatas) para projectarem estratégias –note, estratégias e não só uma estratégia– e estar permanentemente atento aos acontecimentos.
Obama já foi bem explícito desde há dias: Gaddafi tem de ser deposto !
Aguarde, pois.
—-
JS, às 19:55
coloca bem a questão: Porque havia BObama ter enviado, ou preparar o envio de marines, perante o silêncio e quietude da Liga Árabe a as ONG muçulmanas ?
E as Nações Unidas não contam para nada ? Obama interviria para ‘marcar posição’, ajudar a libertar, assegurar o quê no zénite duma revolução ainda em curso(!), sem luz verde das NUnidas ?
Imagine, Rui A,
que Gaddafi conseguia (creio que está na antecâmara duma derrota) com mais mercenários e seus defensores super-motivados por vários meios(…), reganhar territórios, cidades, e silenciar opositores. Nesse cenário que Vc. defende, os USA estavam “no terreno”. Como e quando conseguiriam sair dum conflito, mais um, naquela zona ? O que ganhariam com essa intervenção ?, certamente despoletadora de conflitos locais e regionais imprevisíveis ?
GostarGostar
Gastão Brito e Silva,
É uma forte possibilidade…
Em 1974 (antes do 25 de Abril), numa conversa com um coronel português, traçou-me (e sustentou bem) esse cenário, vulgo III GGuerra Mundial por causa de conflitos internacionais nesses países…
GostarGostar
Caro MJRB,
Até posso concordar consigo que, na situação líbia, o Obama fez o que teria feito um presidente norte-americano sensato. Só que não foi isto que ele fez na crise do Egipto, onde tinha muito menos razões para fazer o que fez. Por isso, de duas uma: ou está, agora, a ser insensato, ou foi-o na forma como ingeriu no Egipto. Diga-me lá qual das duas prefere?
GostarGostar
Caro rui a.,
Permita-me que lhe expresse a minha perplexidade e desapontamento com essa obrigação moral que pretende fazer recair sobre os EUA. Será que, afinal, também é um adepto do excepcionalismo americano projectado com o pol+icia do mundo? A que propósito? Com que mandato? Será Khadafi mais louco ou criminoso que o sujeito de Hanói? Qual é o limiar de número de mortos que permite justificar uma intervenção dos marines?
GostarGostar
“ouvi agora o que BObama afirmou hoje acerca da situação na Líbia. Sugiro-lhe que o ouça ou leia, para melhor entender o que qualquer presidente sensato dos USA faria.”
.
Haha. Obama não quer fazer coisa alguma.
Aliás 4 americanos foram mortos por piratas e Obama também não quer fazer coisa alguma.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704520504576162820431712238.html?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
GostarGostar
Caro Rui A.,
Obama foi e continua a ser sensato perante aquela revolução egípcia –e não “crise” como Vc. a classifica. Note: Uma revolução com praticamente todas as condições para ser vencedora, como aconteceu. Até nós, que não somos estrategas políticos nem militares, sabíamos a partir do início da última semana anti-Mubarak, que o regime seria deposto…
Rui A,
aceite mais esta minha ironia: que falta faz aos USA, aos países em conflito neste vigente cenário árabe, o inteligentíssimo duo McCain/SPalin… Já teriam mandado marines para a Líbia… E, aprovariam a destituição dos déspotas e tiranos da Tunísia e do Egipto ?
Cada vez que me lembro da então candidata Sarah Palin no Alasca, virada para a Rússia e com dedo esticado avisa: cuidado, Rússia ! –risada geral, sobretudo de Putin.
GostarGostar
Rui A,
Eduardo F também lhe coloca oportunas perguntas.
GostarGostar
Aqueles auto proclamados “inteligentes”, “espertos”, defensores da não intervenção estrangeira em países governados por BANDALHOS como o SADDAM, KHADAFI, AYATOLLAHS, TALIBÃNs e outros são o paradigma da escumalha humana.
http://mentesdespertas.blogspot.com/2011/02/tirania-islamica.html
Deveriam viver nas aldeias kurdas envenenadas pelo Saddam…
Ou nas tribos dizimadas pelo Khadafi….
Ou ter as mulheres/mães/irmãs mortas à pedrada pelos Ayatollahs…
e como aperitivo, levarem umas chicotadas em público por usarem calças até aos pés………ou por serem violadas..
http://mentesdespertas.blogspot.com/2011/02/selvajaria-islamica-agora-no-bangla.html
Sim, ESCUMALHA, sob a capa de “progressistas”, esquerda caviar, direitos humanos…
no fundo do seu carácter reles e da sua vidinha de luxos capitalistas, o blá…blá…blá anti -USA é símbolo de desprezo rasteiro pelos que sofrem às mãos dos facínoras.
http://mentesdespertas.blogspot.com/2010/12/selvajaria-islamica-genocidio-racista.html
GostarGostar
Este esqueceu-se do «napalm» que os americanos despejaram em cima de populações indefesas no Vietnam….
Já imaginaram qual seria o escândalo se um pobre vietmanita lançasse dum-dum na cida de Nova Iorque sobre a cabeça dos americanos?
GostarGostar
Prezado Eduardo,
Em primeiro lugar, o post era sobre a ambiguidade, melhor, a duplicidade de critérios usados por Obama no Egipto e na Líbia, e não propriamente sobre o papel dos EUA no mundo. O facto é que a actuação de Obama está, a meu ver, a provocar consequências nestes países (e, não sejamos tolos, essa actuação está longe de se esgotar nos discursos que vai fazendo; no Egipto, por exemplo, o comportamento do exército, muito dependente dos EUA, não foi propriamente ingénuo), e, por isso, ele será obrigado a assumir responsabilidades, directa ou indirectamente, ou seja, mandando ele os marines ou pondo a ONU a fazê-lo.
Quanto ao papel dos EUA no mundo, você sabe tão bem como eu que a comunidade internacional teve sempre “polícias”, uns bons, outros maus, mas o mundo esteve sempre dependente de polaridades, desde, pelo menos, o velho e saudoso Império Romano. O mundo em que vivemos, perigosamente multipolar de pequenas e médias potências regionais, tem, desde a década de 90, uma dominância global americana. Até quando durará, é um enigma, mas acredito que viveremos as nossas vidas com ela. Isso é bom? É mau? Depende das sensibilidades. Por mim, acho muito bem (também, confesso-lhe, não me teria nada importado viver sob o domínio de Roma), mas, independentemente do que eu ache, é assim. Sobre a intervenção americana noutros países, seja a que pretexto for e a partir do número de mortos que quiser, por mim, acho que o pressuposto é o seguinte: a ingerência noutros países de forças militares externas pode justificar-se? Ou devemos deixar os países resolverem os seus problemas sem qualquer intervenção vinda de fora, mesmo que assistamos a massacres de populações, como, infelizmente, as últimas décadas têm sido pródigas. A meu ver, sim, e inscrevo-me numa velha tradição que lhe será familiar, que vem, pelo menos, da «guerra justa», na qual eu acredito, reunidas, obviamente, as circunstâncias que a justifiquem. Posto isto, se acreditarmos nisto, esqueça a ONU e a UE. As despesas das festas acabam, inevitavelmente, por vir parar ao orçamento americano. É assim, pelo menos, desde a WWII, e, por mim, não tem sido nada mau.
Cumps.,
GostarGostar
Atendendo que aquilo na Libia estará provavelmente despachado em um ou dois dias, a esta altura do campeonato já não havia grande vantagem em mandar os marines (e teria a desvantagem de os por à mão-de-semear da GSPC argelino, que está ali ao lado)
GostarGostar
“O Bush foi, no caso do Iraque, inquestionavelmenter inábil.”
Sim senhor! ora aqui está uma afirmação que não pode deixar de ser subscrita pelos inteligentes que apoiaram a invasão do Iraque, com o argumento da existência de armas que ninguém viu.
O post de rui a. tem todo o apoio dos jmf e helenas da vida; pode estar certo.
GostarGostar
«Até aqui, tudo bem e os meus mais sinceros parabéns ao Presidente norte-americano pelos resultados da sua retórica, ainda que não esteja inteiramente convencido de que ele tivesse a exacta noção das possíveis consequências das suas palavras.»
a falta que faz um espelho…
GostarGostar
.
-AMIDST RUMORS THAT GADHAFI’S BEEN SHOT, SWISS AND BRITS FREEZE HIS ASSETS
http://BLOGS.FORBES.COM/AFONTEVECCHIA/2011/02/24/AMIDST-RUMORS-THAT-GADDAFIS-BEEN-SHOT-SWISS-FREEZE-HIS-ASSETS/?PARTNER=DAILYCRUX
.
-IF THE MOUNTAIN WILL NOT COME TO THE MUHAMMAD, THE REVOLUTION WILL COME TO SAUDI ARABIA ON MARCH 20
http://WWW.ZEROHEDGE.COM/ARTICLE/IF-MOUNTAIN-WILL-NOT-COME-MUHAMMAD-REVOLUTION-WILL-COME-SAUDI-ARABIA-MARCH-20
.
GostarGostar
“apoiaram a invasão do Iraque, com o argumento da existência de armas que ninguém viu.”
Armas foram encontradas – poucas-. E a tecnologia e vontade para as fabricar estava lá. Também és daquela maioria que julga que o Iraque comprou as armas de destruição em massa?
GostarGostar
«e vontade para as fabricar estava lá»
este comentador é um predestinado, um visionário!
conseguir vislumbrar a vontade! vai longe,vai!
GostarGostar
luck,
que armas foram detectadas e encontradas no Iraque, assim tão perigosas que justificassem a invasão por parfte dos USA de Bush ?
Que armas perigosíssimas foram encontradas após a chegada do exército de Bush ?
Conclui vc. que “a tecnologia e vontade para as fabricar estava lá” — não foi essa a justificação de Bush + Blair & friends…
GostarGostar
«e vontade para as fabricar estava lá»
é o que dá andar a ver filmes como o “relatório minoritário”.
GostarGostar