Não entendo
26 Maio, 2011
Tribunal de Lousada começa a apreciar defesa do suspeito do rapto de Rui Pedro – Que informação ou prova surgiu agora em 2011 que permite levar a tribunal esta pessoa? O dito suspeito não estava lá em 1998?
Partilhar:
17 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
“Basicamente, o que temos é uma equipa que agora soube investigar e tirar as conclusões devidas de factos que deviam ter sido apuradas logo a seguir ao desaparecimento do Rui Pedro”, afirmou Ricardo Sá Fernandes, para quem a anterior “investigação não investigou”.
“Nas 48 horas seguintes ao desaparecimento, a investigação não respeitou os procedimentos básicos e levou a que durante semanas, meses e anos nada se tivesse feito”, acusou.
Foi assim.
GostarGostar
Em sintonia com o post, e mesmo após a explicação dada pelo José (que já havia sido suspirada desde há umas semanas), na mesma me encontro:
Não entendo. “Foi assim” ?
E consequÊncias ?
E responsabilidades ?
Tristeza certa assim simplesmente ser as instituições de direito.
GostarGostar
Pode colocar-se a questão ao contrário:
E se fosse arquivado o processo como aparentemente irá ser em julgamento?
É que as provas de rapto não se bastam com presunções de factos que podem não ter ocorrido. O facto de o acusado ser a última pessoa a ter visto o desaparecido Rui Pedro não significa que o raptou, obviamente. E não significa o contrário também.
Para deslindar estes casos só mesmo um Sherlock Holmes e disso não temos. Temos Gonçalos Amarais…
GostarGostar
Temos de aceitar que há casos insolúveis. Talvez por azar. Talvez por incompetência como alvitra Ricardo Sá Fernandes, mas quanto a este, as acusações costumam ser redundantes e até de ricochete. Gosta muito de acusar, por vezes gratuitamente.
É dele a teoria que Camarate foi crime…
GostarGostar
Se o processo de Rui Pedro tivesse sido arquivado logo na altura não se faria a investigação posterior, porque é assim que funciona. E por isso pode haver males que vêm por bem. Ou seja, o tampo de investigação, nestes casos, após alguns dias, deixa de ter importância. É também o caso de Maddie McCann.
O essencial tem que ser feito logo nos primeiros minutos ou horas.
Tal como aconteceu com o Dominique… e que por cá não aconteceria pura e simplesmente.
GostarGostar
se aceitamos que temos uns políticos de merda, porque não assentir que a nossa investigação é uma merda??
…
nos EUA quando um político candidato, em campanha propõe o aumento de x biliões para o combate à droga, os barões da droga apressam-se a aumentar os seus donativos a esses candidatos!
por cá os candidatos nem de guito precisam, pois nem sequer anunciam que vão aumentar o combate à corrupção!!!
GostarGostar
ai se a dona helena não entende é porque nunca foi a cabra zarolha e é que lá tudo se discute na tasca e enquanto houver tintol nada se decide e por exemplo o meu primo hedviges foi deitar-se e sentiu a falta da minha prima consuela e começou a procurar por todos cantos da casa e até escavou no quintal e porque dizia ele que a consuela tinha a mania de fazer covinhas quando iam à praia e podia ter escorregado para alguma e nunca acreditou nos amigos do copo que diziam que ela tinha escorregado sim mas para a cama do aprígio da farmácia e que diga-se de passagem é um grande safadão mas o hedviges só ao fim de dez anos de discussões na tasca e quando acabou o tintol é que aceitou o resultado da investigação que concluiu que era corno
GostarGostar
Entendido.
O que choca é sem dúvida o tempo decorrido..e a acção (seja ela reacção ou não) não atempada.
Fique bem José.
GostarGostar
Não entendo. “Foi assim” ?
E consequÊncias ?
E responsabilidades ?
Outside
—
Pode colocar-se a questão ao contrário:
E se fosse arquivado o processo “
José
—
Pois uma coisa não é o contrário da outra.
Deveriam tirar-se consequências e apurar responsabilidades, o que não implica o arquivamento do processo.
Tivesse o processo sido arquivado ou não, sempre que haja indícios de conduta desleixada ou simplesmente imprópria, esse tipo de conduta não deveria ser inconsequente.
GostarGostar
Fredo:
Acho muito bem o inquérito- que aliás está a ser feito. Penso eu de que.
Vai assim saber-se como funcionava a PJ…
Por outro lado, toda a gente pede responsabilidades a alguém, mas quando se comprova a mentira repetida, compulsiva deste Mentiroso que nos governa aí- alto lá!- já não se pode pedir responsabilidades. O indivíduo além de mentiroso é ininputável, para estes que pedem responsabilidades a torto e a direito. Principalmente a direito porque são tortos.
GostarGostar
Inimputável, queria escrever.
GostarGostar
“Por outro lado, toda a gente pede responsabilidades a alguém, mas quando se comprova a mentira repetida, compulsiva deste Mentiroso que nos governa aí- alto lá!- já não se pode pedir responsabilidades. O indivíduo além de mentiroso é ininputável, para estes que pedem responsabilidades a torto e a direito. Principalmente a direito porque são tortos.”
Este comentário não me é dirigido por certo certo ?
O “Inenarrável”, o Pior dos Piores se inimputável é, V. melhor do que eu o poderá explicar!
As responsabilidades por, as consequêcias de, deveriam ser transversais e longitudinais…e nos Srs. que nos representam, por direito, quando não exercem com sentido de dever , quando não produzem em profissionalismo e em honra as suas funções deveriam ser julgados/avaliados do mesmo modo que o cidadão contribuinte que se encontra no elo mais baixo da cadeia alimentar mas tal não se passa nem nunca se passou desde que me recordo.
Presentemente em que o tema da precariedade e da revisão dos contratos de trabalho se discute, se omite estes contratos a termo certo (4 anos) em que impunemente, incompetentemente se desempenham as funções de mais valor para o paìs, sem cumprimento das promessas feitas aquando da adjudicação de funções.
As responsabilidades exigidas são transversais e longitudinais meu caro, sem compromissos, interesses nem simpatias.
Quem não deve não teme. Coisas simples neste paìs das maravilhas onde a memória e a justiça são selectivas. Cumpre-se a lei…talvez sim…., se assim fôr, o problema não se encontra somente nos executantes da mesma mas na própria lei.
Este é sem dúvida um paìs de impunes, tristemente mais próximo da realidade graga que da irlandesa, pelos piores motivos.
GostarGostar
nem “graga” nem “gaga”, mas certamente “grega”.
GostarGostar
José,
Plenamente de acordo, principalmente quanto ao Grande Mentiroso, responsável por muita miséria a todos os níveis que por aí grassa. Putável ou inimputável, não sei, mas a avaliar pelo veneno que destila não será potável, mas é certamente um filhodap*, deixando de fora a sua estimável mãezinha.
GostarGostar
Imaginem se a (in) justiça portuguesa andasse à procura do Mladic!
Mas anda aqui Zézinho a querer insunar que a culpa da (in)justiça é do Sócrates!
Tá bem, abelha…
GostarGostar
Ó Arlindo…V não vive neste paìs certamente. Só pode pelo desconhecimento que tem do seu Grande Timoneiro.
Se vive neste paìs desde já lhe comunico…a partir de 5 de Junho…ACABOU-SE A MAMA TODA!
GostarGostar
Sócrates é um cidadão sério e honrado.
Se alguém tem uma prova contra ele, é muito simples: faça o favor de apresentar!
GostarGostar