Uf! Quase matavam o homem! Agora a minha atenção deslocalizou-se para “como fazer a maior cidade do país”. E com que nome. Talvez “Lisboa Dois”; ou “Nova Lisboa”; Ou ainda “Lisboa N”.
Se este pode podem todos. Agora que alguém explique aos portugueses os porquês desta trapalhada. Eu sei porquê: porque o Partido Socialista, autor da lei, a fez prepositadamente
confusa, e recentemente se recusou a clarificá-la no Parlamento, esperando assim retirar desta confusão alguns proveitos politicos. Pode ser que se lixe, e na terra onde vivo, vai concerteza perder a camara.
O PS não muda: os seus interesses obscuros, estão sempre à frente dos interesses da comunidade…
Entretanto o Bloco vai de derrota em derrota, até ao desaparecimento total do panorama politico indigena.
O Paulo Rangel é um dos autores da lei,é do PS? E o PSD não tem interesses obscuros? Então como explica os casos António Preto,Valentim Loureiro,Isaltino Morais ou Macário?
Silver, vocelência nem para cavalo do Mascarilha serve! vocelência é burro! o autor da lei é o Pedro Silva Pereira, e quando o Paulo Rangel lhe chamou a atenção para a confusão que se poderia criar mais tarde por causa da redacção da lei, o PSP manhoso como é,não a quiz alterar. O único pecado do Rangel, foi não se ter abstido, em vez de votar a favor.
O AC Silveira está completamente enganado. Eu vi e ouvi o Paulo Rangel dizer que foi ele o redator de lei, juntamente com um socialista (não me lembro quem), e que a ideia era impedir a recandidatura a qualquer município que fosse. E acrescentou que ninguém previu durante a redação a questão que mais tarde se pôs.
Não tou não, a lei foi da autoria do Silva Pereira de cujo nome o sr Fincapé não se lembra agora! o João Ribeiro está a dizer na SICn que o PS não quiz clarificar a lei, porque queria que o TC se pronunciasse para dar mais força à lei! isto é de uma desfaçatez e de uma desonestidade politica tão tipica do PS.
Mas não ganham nada com isso, porque de acordo com algumas sondagens, as camaras que o PS vai perder, não dão para cobrir as que vai ganhar. E das grandes cidades, só ganha Lisboa, porque o Seara deu quatro anos de avanço ao Costa. Até em Braga que sempre foi do PS vão perder!
Caro Silveira,
Que vi e ouvi já no processo de discussão do problema, Paulo Rangel assumir na TV ter sido o redator (dizendo-o como tendo sido o principal redator) da lei, isso garanto-lhe. E até mostrava alguma humildade, talvez até arrependimento por não ter previsto o problema. Se não quiser acreditar, paciência.
Eu disse-o por aqui diversas vezes.
Não pense que defendo o Silva Pereira ou que não gosto do Rangel. Não me lembro se era ele, mas sei que não relacionei com ele. Estou convencido que ele disse outro nome. De qualquer maneira, foram os dois nabos.
Fincapé, de qualquer maneira agora o que está em causa nem é quem é o pai ou a mãe da lei. Quando há uns meses atrás se levantou a questão do parlamento clarificar a lei, eu vi e ouvi o Carlos Zorrinho na qualidade de lider do grupo parlamentar do PS dizer quer o PS não estava interessado em clarificar a lei, que na opinião dele estava muito bem assim! E porque é que o PS adoptou essa postura? porque não tinha nenhum candidato nessas condições, à excepção do Jorge Pulido Valente em Beja. O PS deixou montar toda esta encenação, porque só tinha a ganhar com isso, obrigando os candidatos do PSD em Lisboa, Porto, Oeiras e Loures, p. ex. , ou o da CDU em Évora, que vai retirar a camara ao PS, partirem muito mais tarde para a campanha eleitoral.
O PS não está interessado no bom funcionamento da Democracia, quando isso colidir com os seus interesses, como é o caso.
A intervenção do João Ribeiro esta noite na SICn, é bem a imagem da maneira grotesca e xico-esperta como o PS se tem comportado acerca deste assunto.
Não tiro razão ao que diz acima, Silveira.
Mas se leu o artigo do JN que o Piscoiso colocou viu que Marques Guedes desmentiu Rangel. Não vi esse desmentido, mas tinha realmente ouvido Rangel em direto.
Desculpe a teimosia, mas é só para esclarecer que não estava a tentar enganá-lo.
Este assunto não me interessa absolutamente nada.
Primeiro, porque não sou candidato a coisíssima nenhuma.
Segundo, porque me isentei de participar em fantochadas eleiçoeiras.
Terceiro, porque, a avaliar pelos “lindos” resultados que tenho visto, nem sequer sei o que é essa treta a que chamam democracia.
Considere-se o cenário de derrota daqueles candidatos que só hoje viram confirmado o seu direito constitucional de concorrerem a lugares políticos – poderão estes impugnar uma eleição, tendo por base o argumento de que foram prejudicados relativamente a outros candidatos?
Bem… se acontecesse essa reacção dos candidatos derrotados estaríamos na antecamara do delírio de políticos absolutamente rasca…querendo fazer dos eleitores parvos — e muitos são mesmo…
BLASFÉMIAS
Vital Moreira tinha razão.
GostarGostar
gratuita e emocionalmente pergunta-se: é o caciquismo constitucional?…
GostarGostar
Lá vou eu comer umas febras de porco à borla
GostarGostar
Uf! Quase matavam o homem! Agora a minha atenção deslocalizou-se para “como fazer a maior cidade do país”. E com que nome. Talvez “Lisboa Dois”; ou “Nova Lisboa”; Ou ainda “Lisboa N”.
GostarGostar
Se este pode podem todos. Agora que alguém explique aos portugueses os porquês desta trapalhada. Eu sei porquê: porque o Partido Socialista, autor da lei, a fez prepositadamente
confusa, e recentemente se recusou a clarificá-la no Parlamento, esperando assim retirar desta confusão alguns proveitos politicos. Pode ser que se lixe, e na terra onde vivo, vai concerteza perder a camara.
O PS não muda: os seus interesses obscuros, estão sempre à frente dos interesses da comunidade…
Entretanto o Bloco vai de derrota em derrota, até ao desaparecimento total do panorama politico indigena.
GostarGostar
O Paulo Rangel é um dos autores da lei,é do PS? E o PSD não tem interesses obscuros? Então como explica os casos António Preto,Valentim Loureiro,Isaltino Morais ou Macário?
GostarGostar
Silver, vocelência nem para cavalo do Mascarilha serve! vocelência é burro! o autor da lei é o Pedro Silva Pereira, e quando o Paulo Rangel lhe chamou a atenção para a confusão que se poderia criar mais tarde por causa da redacção da lei, o PSP manhoso como é,não a quiz alterar. O único pecado do Rangel, foi não se ter abstido, em vez de votar a favor.
GostarGostar
O AC Silveira está completamente enganado. Eu vi e ouvi o Paulo Rangel dizer que foi ele o redator de lei, juntamente com um socialista (não me lembro quem), e que a ideia era impedir a recandidatura a qualquer município que fosse. E acrescentou que ninguém previu durante a redação a questão que mais tarde se pôs.
GostarGostar
Não tou não, a lei foi da autoria do Silva Pereira de cujo nome o sr Fincapé não se lembra agora! o João Ribeiro está a dizer na SICn que o PS não quiz clarificar a lei, porque queria que o TC se pronunciasse para dar mais força à lei! isto é de uma desfaçatez e de uma desonestidade politica tão tipica do PS.
Mas não ganham nada com isso, porque de acordo com algumas sondagens, as camaras que o PS vai perder, não dão para cobrir as que vai ganhar. E das grandes cidades, só ganha Lisboa, porque o Seara deu quatro anos de avanço ao Costa. Até em Braga que sempre foi do PS vão perder!
GostarGostar
Caro Silveira,
Que vi e ouvi já no processo de discussão do problema, Paulo Rangel assumir na TV ter sido o redator (dizendo-o como tendo sido o principal redator) da lei, isso garanto-lhe. E até mostrava alguma humildade, talvez até arrependimento por não ter previsto o problema. Se não quiser acreditar, paciência.
Eu disse-o por aqui diversas vezes.
Não pense que defendo o Silva Pereira ou que não gosto do Rangel. Não me lembro se era ele, mas sei que não relacionei com ele. Estou convencido que ele disse outro nome. De qualquer maneira, foram os dois nabos.
GostarGostar
Sobre a autoria da lei:
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Politica/Interior.aspx?content_id=2860298
GostarGostar
Fincapé, de qualquer maneira agora o que está em causa nem é quem é o pai ou a mãe da lei. Quando há uns meses atrás se levantou a questão do parlamento clarificar a lei, eu vi e ouvi o Carlos Zorrinho na qualidade de lider do grupo parlamentar do PS dizer quer o PS não estava interessado em clarificar a lei, que na opinião dele estava muito bem assim! E porque é que o PS adoptou essa postura? porque não tinha nenhum candidato nessas condições, à excepção do Jorge Pulido Valente em Beja. O PS deixou montar toda esta encenação, porque só tinha a ganhar com isso, obrigando os candidatos do PSD em Lisboa, Porto, Oeiras e Loures, p. ex. , ou o da CDU em Évora, que vai retirar a camara ao PS, partirem muito mais tarde para a campanha eleitoral.
O PS não está interessado no bom funcionamento da Democracia, quando isso colidir com os seus interesses, como é o caso.
A intervenção do João Ribeiro esta noite na SICn, é bem a imagem da maneira grotesca e xico-esperta como o PS se tem comportado acerca deste assunto.
GostarGostar
Não tiro razão ao que diz acima, Silveira.
Mas se leu o artigo do JN que o Piscoiso colocou viu que Marques Guedes desmentiu Rangel. Não vi esse desmentido, mas tinha realmente ouvido Rangel em direto.
Desculpe a teimosia, mas é só para esclarecer que não estava a tentar enganá-lo.
GostarGostar
O Tribunal Constitucional é uma fonte de notícias.
Vou esperar para ver o que dirá amanhã acerca da trovoada.
GostarGostar
Que dirá agora o BE…? O tais da membros da Cidadania da Merda Branca?
GostarGostar
Este assunto não me interessa absolutamente nada.
Primeiro, porque não sou candidato a coisíssima nenhuma.
Segundo, porque me isentei de participar em fantochadas eleiçoeiras.
Terceiro, porque, a avaliar pelos “lindos” resultados que tenho visto, nem sequer sei o que é essa treta a que chamam democracia.
GostarGostar
O TC “interpretou com bom senso” … volta Força de Bloqueio,esquece os insultos, estás perdoada 🙂
GostarGostar
Seara nao vai gostar nada desta decisao…
GostarGostar
Mais uma violenta machadada na Democracia e na justiça.
Esta gente e gentalha anda a brincar com o país.
GostarGostar
Palermoide faccioso.
GostarGostar
Considere-se o cenário de derrota daqueles candidatos que só hoje viram confirmado o seu direito constitucional de concorrerem a lugares políticos – poderão estes impugnar uma eleição, tendo por base o argumento de que foram prejudicados relativamente a outros candidatos?
Não esquecer a relevância do princípio da Igualdade para os nossos tribunais…
http://jornalismoassim.blogspot.pt/2013/09/os-guardiaes-da-igualdade-pronunciaram.html
GostarGostar
Bem… se acontecesse essa reacção dos candidatos derrotados estaríamos na antecamara do delírio de políticos absolutamente rasca…querendo fazer dos eleitores parvos — e muitos são mesmo…
GostarGostar
Caríssimo, também acho que é um delírio. Mas, não assistimos já a decisões ainda mais estapafúrdias?
GostarGostar
dá luz verde … ou comem na mesma mesa …
GostarGostar