Cultura nacional reprodutiva, edição 2015

A vingança ao chinês.

Nos últimos anos, durante a bolha financeira nas matérias-primas, que varreu desde o ouro ao preço do petróleo, parecia que o Ocidente estava falido e pronto a ser devorado pelos seus inimigos. Muitos até abandonavam a fé no capitalismo e aderiam a novas formas de socialismo: neocomunismo, neo nacional socialismo, etc.

Também surgiu uma moda de criticar o dinheiro ocidental. Dinheiro “criado do nada”, dizem eles. Hard assets é que valem a pena. Tudo o resto é papel, blá, blá, blá. Parecia que o sistema ocidental estava a caminho do colapso económico, social e político. Mas o… Capitalismo vence sempre. 🙂

De tal forma a histeria era tal, que tivemos os maluquinhos pelo ouro, os maluquinhos pelo petróleo e, mais recentemente, os maluquinhos pelo imobiliário. As más políticas monetárias americanas ajudou a alimentar esta histeria colectiva. Mas o capitalismo cria riqueza, o socialismo captura-o e o redistribui (na teoria, na prática destroi a riqueza) e, mais uma vez, o capitalismo ocidental venceu. Com tanta inovação, tanto técnica como organizacional, o papel-dinheiro ocidental volta a valer mais com a queda dos… Preços de tudo o resto. O dinheiro vale mais à medida que os preços dos chamados hard assets cai. lol

Após a crise do subprime, os inimigos do Ocidente acreditaram que nos iam derrotar com o seu gosto por hard assets. E basta pensar no que eles fizeram: trocar o papel-dinheiro por hard assets. Primeiro a histeria começou no ouro, recentemente no imobiliário. E era ver os chineses a fugirem da China com o seu dinheiro e a comprarem imobiliário. Dos EUA a Portugal, foi uma loucura. Eles compravam tudo e caro. E desde que conseguissem o acesso a visto de residência em Portugal, eles largavam milhões por propriedades que não valiam tanto. No captalismo, mais importante que deter a riqueza é a construir. E os activos valem pela riqueza que criam, leia-se, retorno deles. Não pela sua posse. Mas quem não percebe o capitalismo acreditou, como no socialismo, o importante é detr riqueza não a criar. lol

Foi uma loucura por todo o lado. O ocidente, criador de riqueza, parecia condenado a implodir econmicamente. No entanto, tanto eles criticaram o endividamento ocidental e, no entanto, foram cometer o mesmo erro para adquirir… Hard assets. lol

Acreditaram no rápido colapso do dólar americano que o foram… Dar “vida”:

in http://tinyurl.com/pk5a4bq

E o dólar americano, padecendo de maleitas graves, foi salvo pelos seus inimigos. lol

Hoje a reserva federal americana pretende atacar este capital especulativo, que não cria riqueza mas extrai rendas. Daí que ameaça subir as suas taxas de juro e apanha em contra-pé todos aqueles que se foram endividar em dólares para comprarem hard assets. lol

Tal como na década de 80, na altura com os japoneses, todos diziam que o ocidente estava perdido e era ver os especuladores e investidores japoneses comprarem as “joias da coroa” ocidentais. Mas foi o apogeu do poder económico japonês e desde então, aquele país não sai da cepa torta. O segredo no capitalismo é criar riqueza não é a apenas a preservar e a redistribuir. Os chineses cometeram o mesmo erro.

Os chineses fogem com o seu dinheiro da China, acumulado durante cerca de 30 anos e para o preservarem foram adquirir activos caros e, para aumentarem ainda mais a potencial rentabilidade, endividaram-se para a alavancagem financeira. E com o dólar em forte subida e com a moeda chinesa a corrigir e a começar a ser mais transaccionada livremente, o par dólar-yuan muda de valor, com uma forte penalização para quem adquiriu activos com empréstimos em dólares.

A mania dos chineses pelos chamados hard assets tem alguma razão histórica. Eles inventaram o papel-moeda e, ao longo de séculos, foram sendo vítimas de surtos inflacionistas enormes e colapsos financeiros espectaculares. Com a mania dos chineses pelo prazer de jogar, seja a comprar acções ou a lançar os dados em Macau, com a mania deles em investir nos chamados hard assets, eles cometeram os mesmos erros, como foram cometidos por todo o lado. E ao longo da história. A natureza do ser humano varia mas pouco, ao longo do tempo e do espaço.

Esta mania dos chineses por jogar e acumularem os chamados hard assets também foi a sua perdição. Se o mero agricultor chinês chega ao cúmulo de não vender a sua produção por causa da subida dos preços, este acto de acumular riqueza torna-se um arma de destruição maciça quando os preços caem. A grande força do capitalismo está em criar riqueza, não a acumular e distribuir, como pensam os socialistas.

Os chineses compraram de tudo mas fizeram muito mais. Foram-se endividando e usando como collateral as matérias-primas. Os chamados hard assets. E, nos últimos anos, também usaram o sector imobiliário como fonte de acumulação de riqueza. Mas foram apanhados pelas forças do capitalismo. Os preços das matérias-primas são ciclicos e o capitalismo está sempre a revolucionar o seu sistema económico através de inovações. Tecnológicas, métodos de gestão, etc.

De tal forma o capitalismo é eficaz que no longo prazo produz sempre… Deflação. A produtividade e as melhorias tecnológicas fazem os preços cair e os salários aumentarem. O dinheiro também se valoriza no longo prazo. Em ciclos longos. Mas o socialismo e o comunismo não entendem estes problemas. Daí que acreditam mais em hard assets, pois estão crentes que os podem mobilizar em situações de emergência e apuros.

De tal forma que chegamos ao final de 2015 e os hard assets estão sob forte risco de levar ao colapso quem neles investiu. O último prego no caixão poderá ser o colapso dos preços do imobiliário, outra vez, mas agora em larga escala. Desde os caríssimos preços dos apartamentos em Pequim ao palacete em Londres. E quem neles investiu? Sobretudo investidores dos mercados emergentes e de mentalidade socialista. Brasileiros, chineses, angolanos, etc. Com o dólar a subir contra as moedas destes países, o risco de uma destruição de riqueza é elevada. O dinheiro acumulado nestes países, como na china, durante 30 anos, através do capitalismo mitigado, pode desaparer do bolso deles. Pufff!

Já no ocidente a coisa, que parecia tão má, é onde mais se cria riqueza e não apenas se acumula. O segredo do sucesso do capitalismo está na continua criação de riqueza, não na sua posse e redistribuição. E o ocidente domina tecnologicamente esta “nova economia”, baseada sobretudo na internet e na desmaterialização dos activos. As vendas a retalho ela internet estão a substuir as tradicionais vendas nas lojas do retalho fisico:

“E-commerce sales accounted for 60% of retail growth as overall retail sales grew only 1.6% compared with the same period last year.”

in http://tinyurl.com/o7qccg4

Esta “nova economia” poderá provocar o colapso dos preços do imobiliário comercial. Onde é que os chineses e demais comandita investiram nos últimos anos? Nos tais hard assets, desde matérias-primas ao imobiliário. Onde se está a criar riqueza? Nas empresas que aproveitam as modernas tecnologias para ganharem dinheiro, como a Amazon, por exemplo. Já as empresas sustentadas em modelos de negócio antigos mas cada vez mais ultrapassados, como a inglesa Tesco, por exemplo, estão a sofrer devido a não terem acompanhada as mudanças que se vivem nas nossas economias.

O capitalismo ocidental, que se dizia morto, está mais forte do que nunca. Está diferente, é certo. Mas mais forte do que nunca. E cada crise que sofre serve apenas para se fortalecer ainda mais. O dólar americano e o euro valem pela capacidade de criarem riqueza ao longo do tempo. Não apenas pela riqueza acumulada e redistribuida. Os países emergentes que vêm as suas moedas a colapsarem estão a aprender a dura lição. O verdadeiro activo que conta para uma moeda é a capacidade dessa economia se reinventar constantemente, através da criatividade dos agentes económicos. Do capitalismo existente capaz de extrair o melhor de nós na criação de riqueza e na procura pelo lucro. 🙂

O capitalismo tem crises a cada passo mas sabe reinventar-se. O socialismo e o comunismo não. lol Os chineses como outros irão experimentar as agruras de terem fugido da China e se terem metido a jogar as suas poupanças com dinheiro criado do nada, em moeda estranha. 🙂

O capitalismo ganha sempre. Sempre.

GostarGostar

vitorcunha.

O Blasfémias não tem um filtro anti-spam?

GostarGostar

Intuo que a cultura tem sido o lameiro de pasto de muitos dos herdeiros da revolução de abril.
Apesar das recorrentes queixas dos implicados.
O produto cultural não tem que ser diferente dos outros produtos.
Teria que se sujeitar à lei do mercado.
Estando fora do mercado, deixa de ser um produto cultural para passar a ser um produto político.
Um dos meios mais vulgarizados de alimentar as clientelas partidárias… e de privar o povo de uma verdadeira ação cultural.
Nada de novo: mais uma área em que o benefício vai para os agentes em vez de ir para o objetivo.

GostarGostar

Como é que se encontra aquele número médio de espectador?
Fiz as contas para o Pátio e dá-me qualquer coisa como 14,846 sessões.
Estou a ver bem o problema?

GostarGostar

Em documentários já sairam dos nossos bolsos 5 280 000 €. 66 documentários financiados a 80 000 cada. Custam todos o mesmo?

Click to access lista_definitiva_de_candidaturas-documentarios_2015_682690934562e74389272e.pdf

GostarGostar

Mais 4 milhões em curtas metragens

GostarGostar

Nem de propósito

O ministro da Cultura, João Soares, considerou hoje que o cinema é uma área essencial, embora se tenha escusado a concretizar que tipos de apoios poderão vir a ser dados, por estar no Ministério há poucos dias.
“O cinema é qualquer coisa de perfeitamente essencial em tudo que tem a ver com a cultura, mas não posso ir além muito além disso”, alegou.

À entrada para a antestreia do novo filme de António-Pedro Vasconcelos, que decorreu em Viseu, João Soares sublinhou aos jornalistas que o cinema é uma área importante, embora não seja a única.

“Quando vocês quiserem vir a Lisboa ao Ministério, terei o maior prazer em dar-vos informação e detalhe sobre o que se tem estado a fazer também nesta matéria”, acrescentou.

O titular da pasta da Cultura realçou que a sua chegada ao Ministério da Cultura aconteceu apenas há quatro dias e que este apenas existia enquanto Secretaria da Cultura, “com um peso político e institucional muito reduzido”.

“Portanto, deixem-me primeiro com tranquilidade, mas com imensa determinação, tomar conta dos dossiers para poder dar resposta concreta. Não sou homem para fazer promessas que depois não possa cumprir”,referiu.

Sobre a sua presença na antestreia de “Amor Impossível”, frisou que fica a dever-se “a uma profundíssima admiração” que tem pelo António-Pedro Vasconcelos e pela sua “obra absolutamente notável”.

GostarGostar