Favorecimento sem razão
22 Dezembro, 2016
Costa quer «ressarcir os cidadãos prejudicados pela venda de papel comercial» do Grupo BES.
Mas porque razão o governo se mete no assunto e coloca os contribuintes e financiar tal operação de salvamento do património de uns tantos?
Tais pessoas adquiriram produtos financeiros ou fizeram aplicações por sua conta e risco.
Se correu mal, azar.
Se foram enganados ou houve fraude, há tribunais para isso.
De todo, não se compreende porque os contribuintes sejam chamados a pagar ou no mínimo a garantir o pagamento caso «corra mal» em qualquer solução para os problemas patrimoniais de investidores financeiros.
Deve haver algum interesse directo no assunto para que se usem dinheiros públicos para salvar património privado.
Partilhar:
26 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
este socialismo acaba a legislar sobre o tamanho das pichas
GostarGostar
Eu poupei com juros de 2%, esses investidores foram atrás de 6,75%. Ainda me lembro de me chamarem otário, e agora isto.
Quem comprou papel comercial a 40% do valor vai ser ressarcido a 50% ou 75%, grande negócio.
Sou mesmo otário.
GostarGostar
Tem muita razão com o que escreveu. Mas de temas pouco claros que, cedo ou tarde, mas em geral demasiado cedo, são colocados nas costas dos cidadãos indefesos, já estamos calejados. Pior é que a malta, que engloba a todos menos os mais bem colocados, distrai-se e desfruta com qualquer macacada que ponham à frente.
Uma cidadania que é uma tristeza, ou mesmo uma vergonha.
GostarLiked by 1 person
Quando é que se publica a lista dos nomes dos “lesados do BES”? Só para confirmarmos que não há nenhum político no activo nessa lista…
GostarLiked by 2 people
na mouche !
GostarLiked by 1 person
Não há tomates para isso como não houve para publicarem os nomes dos negociantes das hortas da OTA.
GostarGostar
Também esse caso, de autarcas e outros políticos do P”S” que compraram terrenos na Ota ao preço da uva mijona com o objectivo de sacar boa massaroca com o hipotético aeroporto.
Tiveram o que mereceram !
GostarGostar
Provavelmente haverá um interesse directo neste assunto, mas a questão fundamental é esta: o dinheiro que vai ser gasto não sai do bolso de quem toma a decisão.
É muito fácil ser generoso com o dinheiro dos outros.
GostarLiked by 2 people
> dinheiros públicos
> património privado.
Se lerem, ou pensarem, um pouco apercebem-se de que uma república é a forma mais eficaz de os aristocratas porem o património a render pacificamente entre eles.
Que os donos depois façam publicidade ao gado proleta a dizer que foram abençoados com grandes liberdades e que o que é público é de todos … é publicidade.
(Suponho que saibam que a publicidade serve para separar o “público-alvo” do dinheiro …)
GostarLiked by 3 people
Um dos interesses (in)directos deste governo: ajudar a tentar limpar a trafulhice do amigo Salgado.
GostarGostar
G. Silva, completamente de acordo.
As pessoas julgam que, até depositar dinheiro num Banco,
ficam convencidos de que é uma transação segura, mas estão enganados.
Todo o processo em que se pretende cobrar juros, é uma transação.
NÃO EXISTE LUCRO SEM RISCO, esta a verdade incontrolável.
Que culpa temos nós, que outros cidadãos, na mira de ganhos acrescentados,
tenham permitido os Bancos de empregarem capitais de risco?
Vamos pagar-lhes todos nós, por serem jogadores arriscados?
Não HÁ Direito!!!
Processem Judicialmente o Banco se tiverem sido enganados,
MAS NEM UM CENTAVO do erário público.
GostarGostar
Já foi decretado que na papelada, logo por cima da assinatura do patego se diga algo como «Capital NÃO garantido»?
Isso não fazem os palhaços!
Agora distribuir o dinheiro dos outros…é na hora!
GostarGostar
Há lista pública dos beneficiários ou é como nas SCUTS?
GostarGostar
Se for por diante o tal #ressarcimento” tenho o direito
de classificar de ladrão tanto o PM como todo o govêrno.
E todos temos esse direito . . .
GostarLiked by 1 person
O homem também disse que se fosse ele teria salvo o BES, presume-se que também com dinheiros públicos, e até hoje ninguém se indignou com isso.
GostarLiked by 1 person
Há um interesse sim senhor, o dos banqueiros! Eu explico:
Quem apostou em produtos financeiros em vez de comprar imóveis (agarrados ao chão) não pode ficar de bolsos a abanar, senão ninguém vai mais acreditar em produtos financeiros, quando se der o próxima bolha imobiliária, e isso é o cabo dos trabalhos para os banqueiros!
GostarGostar
Natal 2015 – Notícia de origem marciana rebenta com o Banif
Natal 2016 – PM de origem conhecida salva clientes do BES
Natal 2017 – ?
GostarLiked by 1 person
Deve haver algum interesse directo no assunto para que se usem dinheiros públicos para salvar património privado.
Pois há.
Costa tem horror a gritarias, manifestações, greves tudo o que macule a imagem tranquila do Governo.
Para evitar isto, fará aquilo.
GostarGostar
Segundo Costa se corre mal a uns cornos a todos.
GostarGostar
Não há nenhum favorecimento.
Como o Estado – através dos seus sistemas de regulação bancária, de mercado de acções e de inspecção fiscal e financeira, não fez o trabalho a que estava obrigado, e uma vez que o ex-BES foi para o sistema de resolução/dissolução, é natural que o Estado intervenha para minimizar os efeitos nocivos da sua negligência.
Agora o que se espera é que o Estado processe os administradores, reguladores, inspectores, revisores oficiais de contas, auditores, directores bancários para que a sociedade seja ressarcida do mega crime a que assistimos.
Não compreendo como é que ainda não foram julgados, presos e arrestados os bens dos prevaricadores, corruptos e vigaristas.
Pode ser que a Marilú ,o PPC e Charles Costa tenha algo a dizer sobre este assunto…
GostarGostar
Ó arlindo tú és daqueles que se chegar a casa e encontrar a mulher na cama com outro, e ela disser que a culpa é do pinto da costa ou do passos também engoles, aliás engoles tudo.
GostarGostar
BOA!
GostarGostar
Arlindo, não abuses de substâncias proibidas.
GostarGostar
A seguir temos as manifestações dos perdedores à saída do Casino do Estoril, de Espinho e da Póvoa ?.
Um Governo socialista/comunista a legislar descontraídamente, como é timbre, com o dinheiro de uns, favorecendo outros … que por acaso até tinham dinheiros para (com risco) aplicar. Uauuu.
GostarGostar
Anónimo: é isso mesmo.
Jogaram, perderam, se não fossem glutões perante
mais de 6% de juros, não lhes aconteeria nada de mal.
Apenas eles têm de se lamentar da “aventura”.
Nós todos, os cidadãos, não temos, de maneira nenhuma,
de suportar os tais ressarcimentos.
GostarGostar
Licas: exacto.
Os “lesados” não desconfiaram de um “produto” com semelhante disparidade do valor do juro?.
O criminoso será(?) o banqueiro. Não é, de todo em todo, o contribuinte.
Alguma vez aquelas alminhas entregaram o excesso de dividendos ao Estado, ao contribuinte ?.
A “guerra” é entre os investidores e o Banco/banqueiro.
É impossível que esta “solução” seja constitucional. Semelhante legislação traz muita água no bico.
Agora o contribuinte, além de ter que constituicionalmente(?) salvar Bancos desconjuntados por banqueiros corruptos/espertalhões, estará a ser coagido pelo Estado socialista/comunista a ressarcir as “perdas” dos glutões. Esbulho em cima de esbulho.
É impossível que esta “solução” também seja constitucional.
Obviamente um atropelo ao Direito só imaginável no regime socialista/comunista em curso.
Não é suposto a Constituição proteger os direitos do cidadão?.
GostarGostar