Em defesa do javardo
Às vezes, torna-se necessário falar a sério. Regra geral, tal não é necessário, mas, em certos assuntos, exige-se uma seriedade que ajude a balancear tópicos importantes. Sim, vou falar do Eurofestival da Canção.
Circulam aí críticas ao teor político/activista/pró-LGBTiPad2xxxOXOX (é assim, acho) da canção vencedora, a israelita. Meus amigos, nas artes e no entretenimento, uma pessoa deve dizer o que quiser. Deve enaltecer drogas, deve propor a extinção dos coelhos, deve explicar que fought the law and the law won, deve ver a Lucy no céu com diamantes e deve bombardear Londres à vontade. Também deve ter sexo com bitches, com o automóvel e com o patinho. Pode colocar crucifixos em urina, preservativos no nariz do Papa, representar o Maomé com bombas na cabeça, enfiar chicotes por orifícios e walk on the wild side sem medos.
A diluição entre entretenimento e política é que vos deveria preocupar. Já sei que uma canção é uma arma, que esta guitarra mata fascistas e que *uma gaivota voava, voava*: mas isso é o que acontece numa sociedade livre – dizem-se e escrevem-se coisas. Numa sociedade pouco livre, não se distingue o cantor do político, o escritor do deputado. Por isso, vendo as vossas críticas ao teor da canção israelita, o que concluo é que o problema não são as canções e sim a política tornada em espectáculo dos que artisticamente enchem a boca contra o populismo.
Se queremos seriedade, comecemos por enaltecer o javardo no local que lhe é destinado: no entretenimento e na arte.
BLASFÉMIAS 
Subscrevo inteiramente. Muito em particular a ideia deixada no fim que arte livre significa também a liberdade de criticar e de derrubar com pontapés a porta do safe space.
GostarGostar
Isso. Liberdade é também tratar coninhas por coninhas.
GostarGostar
Terra de cavalgaduras. Sem cura nem paliativo.
Muito bem!
GostarGostar
È política marxista. O problema é esse- eles patrocinam toda a trampa ideológica que depois a esquerda compra e ainda legisla.
GostarLiked by 1 person
E nem há aqui liverdade alguma. Se a canção falasse de virilidade ou algo no género, era logo boicotada e nem Israel a aprovava.
Porque a questão é mesmo inversa à ideia de underground que o post fala. Isso acabou. O underground actual é politicamente correcto e mainstream.
E depois já chateia esta merda de santificarem o sexo como se foder fosse a capacidade mais avançada que o ser humano é capaz.
Parece que o bordel se tornou a casa séria e que qualquer conversa sem bordel nem detalhes das porcarias que fazem, não dá cv nem é decente.
GostarLiked by 1 person
Mas o ponto é mesmo esse, Zazie. Tem que se deixar o mainstream cantar o que quiser e tem que se criar subversão. Não se pode criar contra-corrente pedindo boicote ao mainstream, vai-se ao focinho na mesma moeda.
GostarGostar
Mas eles são comunas, Vitor Cunha. O que quer da parte de um comuna.
O que eu digo é que os que o não são, são os que os alimentam.
E não. Eu dantes também pensava que as contra-correntes existiam contra o status quo. Não- eles conseguiram fazer de tal modo a cabeça das pessoas que agora é tudo o mesmo- mainstream, contra-corrente, underground é o mundo às avessas, em nome do mais imbecil moralismo e da treta da “Igualdade”.
GostarLiked by 1 person
Contra-corrente hoje em dia é ser-se anti-politicamente correcto e conservador.
Só que, infelizmente, não temos Swifts e o Tom Wolfe nem é traduzido pro cá.
GostarLiked by 1 person
Dantes tinha-se a ideia que as mentalidades eram uma questão de longa duração e que demoravam muito mais tempo a mudar que tudo o resto.
Hoje em dia prova-se que os media e as variantes marxistas gramscistas conseguiram a proeza de manipular tudo no mais curto espaço de tempo.
E depois isto é um totalitarismo com brigadas e merdas legisladas que estragam a vida a quem não lhes obedecer.
Vamos agora dizer que é bom e uma prova de liberdade que os defensores de totalitarismos ainda tenham mais megafones que é com esse totalitarismo que a Liberdade viceja?
GostarLiked by 1 person
Ser-se conservador, católico, defensor da Ordem e da Família é que hoje é o mais subversivo que se poderia imaginar.
Eu tenho sempre para uso pessoal a bitola do “progressismo”. Quando alguém vem com a treta do “progressismo” é caso para ficar alerta porque dali só vai sair merda.
Merda de toda a espécie. COmeçam por estas agendas fracturantes e passam para as engenharias sociais, como o diabo esfrega um olho.
Com o paradoxo de já nem ser preciso grandes lutras viris contra o capitalismo ou derrubar a democracia. E de dentro que tudo se espalha que nem maleita.
E quem financia devia ser denunciado.
Só que há uns, por complexos idiotas, que podem financiar ao mais alto nível que são intocáveis.
Para mim não são. Até curto mesmo provocar a escardalhada que cospe na sopa.
GostarLiked by 1 person
“Vamos agora dizer que é bom e uma prova de liberdade que os defensores de totalitarismos ainda tenham mais megafones que é com esse totalitarismo que a Liberdade viceja?”
Eu gosto do argumento, zazie. Mas aqui é onde coloco reservas. Não me parece que deixar o panasca cantar “boys are stupid” é dar um megafone ao totalitarismo. Impedir ele de o fazer é que é precisamente o processo gerador das tais leis de merda que nos estragam a vida.
Infelizmente o cantor em causa é representativo do marxismo intelectual e as coisas acabam por se cruzar. Aceito e concordo. Como diz, se alguém fosse cantar sobre virilidade masculina, nem das audições em Israel tinha passado, e este panasca seria um dos primeiros a gritar contra a intolerância ou outra parvoíce qualquer do outro artista.
E esse é precisamente o tipo de conservadorismo activista que não poderemos permitir. Vou falar contra o direito de um cantar sobre “boys are stupid” e permitir “men are sex beasts”? Proibir ambos? Qual o tipo de conservadorismo que não acaba gerando um sistema de ideias totalitário?
GostarGostar
Não. Eu defendo um tipo de conservadorismo militante. Um conservadorismo que me permite dizer que a música do israelita é uma merda disfarçada de arte, que a mensagem é imbecil e que que o artista é um panasca ridículo, pretensioso e moralista sem nada na cabeça a não ser o facto de estranhamente ter decidido combater um pretenso bullying por um narcisismo exacerbado de se afirmar para o mundo como gay, mesmo quando o mundo está-se completamente a marimbar para ele. E no meio disto tudo, o pior que pode acontecer é o panasca fazer outra música igual e lá eu voltar a defender o meu conservadorismo.
Mas em momento algum quero o tipo de conservadorismo activista que é o que está a permitir que o politicamente correcto policie as minhas palavras e acções ou que, do outro lado da barricada, proibisse o panasca de cantar como bem entende. O direito dele não infringe no meu.
GostarGostar
Mário
A questão é válida para tudo. Não é para este exemplo em particular. O erro lógico é achar que alguém consegue impedir por criticar.
Não consegue. Eles dominam tudo e isto nem sequer foi uma questão artística- foi pura militância de causas fracturantes.
holywood está igual.
Eu não impediria panasca algum. O que digo é que os gramscianos já quase proibem que não se seja fufa ou panasca. E legislam esse mundo às avessas.
E alteram as mentalidades. Perseguem quem não pense assim. Proibem que se diga algo diferente
Ostracisam-se os conservadores; os católicos; os que defendem a tradição e família.
E eu nunca me imaginei a falar assim. Por isso é que digo que isto foi uma gigantesca mudança pro agit-prop.
GostarLiked by 1 person
Argumentos fortes. É matéria para pensar. Obrigado.
GostarGostar
Argumentos fortes. Muita matéria para pensar.
Obrigado.
GostarGostar
Há uns anos dizia um psico da praça que estaria sempre do lado onde fosse permitido, putas, maricas e pornografia.
Estamos todos- chama-se Ocidente. Atingiu o estádio supremo de conseguir superar os macacos.
GostarGostar
tem vírgula a mais, mas pronto.
GostarGostar
Grandes e inteligentes comentários, Zazie. Muitos parabéns. E a vírgula neste último, que considerou estar a mais, pode estar perfeitamente onde a colocou sem alterar a compreensão da frase, não sendo portanto erro de pontuação. No tempo de Pessoa, por exemplo, na escrita era usada tal e qual. Assim como a colocavam a seguir a uma palavra que antecedia um “e” (conjunção copulativa). No meu tempo já aprendi que o “e” não necessita de vírgula a antecedê-lo pois ele próprio (ou ela, conjunção), salvo excepções, já divide a frase/proposição/oração dando à leitura a compreensão requerida.
Maria
GostarGostar
Boa zazie, aplaudo
GostarLiked by 1 person
O conservadorismo nunca gerou totalistarismos. O v. erro é confundirem conservadorismo com revolucionarismo e reaccionários.
O Jonathan Swift era um cristão conservador.
Alguém é capaz de dizer que nãs foi dos escritores mais iconoclastas e irreverentes?
Há uns tempos pensei na questão e cheguei à conclusão que os grandes iconoclastas foram sempre conservadores.
Pode parecer estranho mas nem é. Estas modas já existiam no século XVII e XVIII…
GostarGostar
Ou seja- isto são modas. E quando as modas se tomam por movimento de fundo de um futuro radioso estamos tramados.
Vai tudo atrás que nem lemmings
GostarGostar
Até à madrugada de domingo mando uns bitaites unicamente sobre duas representações de actores conhecidos: o casamento entre o Harry e a Merkel e o almoço de agradecimento ao Sócrates.
É por isso que estou concentradíssimo e já a preparar a sala de visitas para pevides, bejecas e tremoços durante notícias do Sócrates e comezaina farta com champanhe da Bairrada para ver o “casamento real”.
GostarGostar
Ops… meti aliança no dedo da Merkel sem querer. A consorte (consorte e de que maneira !) do Harry é, a Meghan.
GostarGostar
Bitaite extra-Sócrates e casamento, Zazie tem estado imparável e com alguns tiros certeiros.
GostarGostar