De vez? Porquê?

“Era só [o] que faltava” : as leis só poderem ser mudadas com os votos da esquerda e não com os da direita !!

GostarLiked by 1 person

O mg continua e insiste no ataque pessoal …
Eu não vou descer ao seu nivel de falta de respeito e de agressividade verbal gratuita …
Se eu não percebi ou percebi mal o que o mg escreveu, algo de perfeitamente possivel e banal num forum de discussão, talvez tivesse sido mais correcto e eficaz da sua parte ter procurado explicar-se melhor em vez de ter começado logo a fazer considerações menos abonatórias e simpáticas sobre as minhas qualidades intelectuais (« autista », « estudos », « pedantismo autistico », « parafuso autista », etc).
Pela parte que me toca, vou antes tentar agora «conseguir entender o que [o mg] escreveu».
Se percebo agora melhor, o mg diz que nunca afirmou literalmente que “a lei do aborto e do casamento gay [foram] ““mudadas” e revogadas no tempo de governação do psd/cds”.
Efectivamente, eu percebi a pergunta « rétórica » que me dirigiu como querendo dizer exactamente isso, isto é, que, ao contrário do que eu dizia no meu comentário anterior que o mg comentava («as leis só poderem ser mudadas com os votos da esquerda e não com os da direita») , concordando eu com o que sugeria a Helena Matos no seu post ao questionar o termo « de vez », do ponto de vista do mg nada impedia o Psd/Cds de no futuro « revogar » e « mudar » a lei, neste caso da eutanásia, tal «[] como foram “mudadas” e revogadas no tempo de governação do psd/cds a lei do aborto e do casamento gay, por exemplo » (transcrição da sua frase completa sem o ponto de interrogação « rétórico »).
Se não era este o sentido da sua frase, então, efectivamente, eu não percebi na altura o que quiz dizer.
E continuei a não perceber com o seu comentário seguinte (os dois comentários seus que se seguiram a este não acrescentaram nem explicações nem argumentos adicionais).
O mg parece duvidar que uma maioria Psd/Cds possa no futuro vir a mudar a lei da eutanásia agora aprovada no Parlamento já que, no passado, podendo fazê-lo com as leis do aborto e do casamento gay, não o fez. Sinceramente, não faço a minima ideia. Mas, o facto de não o terem feito no passado relativamente a outras leis não significa que não possam vir a fazê-lo no futuro relativamente à lei da eutanásia (nem tão pouco significa que o venham forçosamente a fazer). O « era só o que faltava » da Helena Matos tem a vêr com o modo como a noticia foi apresentada pelo jornal « Observador », isto é, como sendo « de vez », como se fosse à partida excluida a possibilidade de uma outra maioria poder voltar atrás e mudar a lei.
O mg parece interpretar o « era só o que faltava » da Helena Matos como querendo dizer que « só por cima do seu [Helena Matos] cadáver » é que no futuro esta lei não seria mudada havendo uma maioria no Parlamento com a intenção e a vontade de a mudar. Como já referi anteriormente, mesmo sem saber qual poderia ser exactamente o modo como a Helena Matos se oporia a quem quizesse impedir uma alteração da lei existente, não me parece que a frase da Helena Matos possa ser interpretada neste sentido, radicalmente militante e heroico. Mas, só ela é que o pode dizer !…
Portanto, se o mg quizer explicar-se melhor sobre o que quiz dizer exactamente com os seus comentários em forma de perguntas « rétóricas », eu tenho todo o interêsse em procurar perceber e poderei então comentar (ou não) com uma ideia mais exacta do que até agora sobre qual é a sua posição.
Mas, obviamente, se não o quizer fazer também está no seu pleno direito e a nossa conversa sobre este assunto fica por aqui.

GostarGostar