Tempestade Charles: prevenção ou ensaio de obediência coletiva?

Há uma diferença entre prevenir e assustar. Entre alertar e criar pânico. Entre proteger os cidadãos e tratá-los como um rebanho incapaz de pensar, avaliar riscos e tomar decisões.

A passagem da depressão Charles por Portugal deixou uma questão que tem de ser discutida, para lá da meteorologia: será que o Governo confundiu prevenção com a necessidade de mostrar autoridade?

Quero desde já deixar claro que o alerta meteorológico era legítimo. O IPMA tem a obrigação de informar, antecipar cenários e emitir avisos sempre que as condições meteorológicas o justifiquem. E ninguém de bom senso contestará a necessidade de proteger vidas. Ponto! Mas uma coisa é emitir um alerta. Outra, bem diferente, é praticamente fechar um país inteiro.

No dia 11 de novembro, Portugal continental foi colocado em situação de alerta máxima, com encerramento de escolas, creches, serviços públicos não essenciais e suspensão de eventos ao ar livre. Uma decisão de alcance nacional, aplicada indiscriminadamente a um território onde as condições meteorológicas e os riscos não eram iguais. Era mesmo necessário estas medidas de “confinamento”? Não teria sido mais sensato adotar medidas proporcionais às zonas efetivamente mais expostas, reforçando a proteção civil e deixando recomendações claras à população nas restantes regiões? Afinal, estamos a falar de um país inteiro. De trabalhadores, empresas, famílias, crianças e serviços que não podem simplesmente carregar num botão e suspender a vida durante 24 horas.

Mais estranho foi constatar, em vésperas do anúncio da catástrofe para dia 11, que nas previsões do próprio IPMA que eu mesma consultei, não constavam alarmismos. A previsão com base nesse site era, para o litoral norte / Viana do Castelo:  ​

“Chuva: Há avisos meteorológicos ativos emitidos pelo IPMA para a região. Está em vigor um Aviso Laranja de precipitação (chuva persistente e por vezes forte) para quarta-feira, dia 11 de novembro, além de Aviso Amarelo para agitação marítima (ondas de oeste com 4 a 5 metros).

​Vento: O IPMA prevê ventos do quadrante Sul/Sudeste a soprar com velocidade média entre 15 km/h e 25 km/h, podendo ocorrer rajadas mais intensas durante os períodos de chuva forte.” Como explicam isto?

Agora, vamos reflectir: e se fosse um tsunami, um furacão? Fechávamos também o país inteiro? A pergunta pode parecer provocatória, mas tem uma razão de ser: uma sociedade não pode viver permanentemente condicionada pelo pior cenário possível. O risco existe. A incerteza também. E a responsabilidade política consiste precisamente em saber decidir perante ambos. Mas fechar um país inteiro quando só é necessário proteger as zonas de risco elevado, é de facto um exagero.

O que se assistiu foi um espectáculo deprimente do medo. A comunicação social também merece reflexão. E profunda. Profundíssima! Assistimos a diretos televisivos com imagens de chuva intensa nas autoestradas, repetições de imagens dramáticas, comentários sucessivos e uma cobertura que, em determinados momentos, parecia mais interessada em alimentar a expectativa de uma catástrofe do que em informar serenamente. Chuva intensa em direto passou a ser notícia por si só. Especialistas surgiram nos estúdios, alguns dos quais importaria perceber melhor quem são, qual a sua especialidade e em que dados concretos fundamentam as suas afirmações. Não basta colocar alguém diante de uma câmara e atribuir-lhe o título de “especialista”. A autoridade científica não nasce de um microfone nem de uma presença televisiva.  E quando determinados discursos parecem aproveitar cada fenómeno meteorológico para promover uma narrativa política sobre as alterações climáticas, é legítimo perguntar onde termina a informação científica e começa a agenda ideológica.

As alterações climáticas, que sempre existiram e sempre existirão, devem ser estudadas, discutidas e avaliadas com rigor científico. Mas uma tempestade não pode transformar-se automaticamente num instrumento de propaganda climática porque assim estão a transformar a verdadeira ciência em militância de agendas globalistas.

Alguém ainda se lembra do que aconteceu na pseudo-pandemia de assintomáticos? Parece que temos memória curta. Durante esse período, aprendemos – ou devíamos ter aprendido – que o medo é um péssimo conselheiro e que decisões tomadas em ambiente de pânico podem ter consequências profundas. Que a comunicação institucional tem o dever de ser transparente e que a autoridade não está dispensada de prestar contas. Vimos medidas restritivas, pressão social, campanhas de comunicação agressivas e uma sociedade dividida entre os que questionavam e os que exigiam obediência. Não se trata de comparar uma tempestade com uma pseudo-pandemia. Trata-se de reconhecer um princípio comum: nenhum Governo deve exigir confiança cega aos cidadãos. As políticas de vacinação, os seus benefícios, riscos e efeitos adversos devem ser discutidos com base em evidência científica, sem intimidação de quem coloca perguntas e sem afirmações infundadas sobre mortalidade.

O problema começa quando o Estado deixa de informar e passa a exigir submissão. A lição deveria ser simples: não entrar em pânico, não aceitar narrativas sem as questionar e não confundir a comunicação oficial com a verdade absoluta.

Há outra questão que me incomoda profundamente: a progressiva infantilização dos cidadãos. O Estado avisa? Muito bem. O Estado recomenda? Muito bem. O Estado mobiliza meios de socorro, protege zonas de risco e impede comportamentos que coloquem terceiros em perigo? Também muito bem. Mas será que, depois de devidamente informados, os cidadãos não têm também responsabilidade pelas suas próprias decisões? Se alguém, depois de sucessivos avisos, decide permanecer num molhe, aproximar-se perigosamente do mar ou desafiar as condições meteorológicas, até que ponto pode o Estado ser responsabilizado por uma decisão individual? Não pode porque o Estado não é o nosso tutor.

A liberdade implica responsabilidade. Tem um preço. Não podemos reclamar autonomia quando nos convém e exigir que o Estado responda por todas as consequências das nossas escolhas. Há uma diferença entre proteger pessoas vulneráveis e tratar toda a população como incapaz de discernimento. O Estado não é nosso pai, nem nosso tutor e os cidadãos não são crianças.

Por fim, há ainda um perigo que parece escapar aos responsáveis políticos: o da banalização do alerta. Lembram-se da história do Pedro e do Lobo? Quando alguém grita demasiadas vezes que vem aí o lobo e o lobo não vem, chega o momento em que ninguém acredita. E é precisamente esse o risco de uma comunicação pública excessivamente alarmista. Se todas as situações são apresentadas como potencialmente catastróficas, se cada fenómeno meteorológico justifica uma paralisação generalizada, se a população é permanentemente colocada em estado de apreensão, o que acontecerá quando surgir uma ameaça verdadeiramente excecional? Eu respondo: ninguém dará crédito. E é aqui que reside o perigo maior. A confiança institucional não se constrói através do medo nem o medo pode ser instrumento do Estado para condicionar seja a que propósito for.

O Governo veio posteriormente reconhecer que a depressão Charles não teve no continente o impacto inicialmente previsto. O IPMA explicou que a evolução do fenómeno alterou os cenários meteorológicos, tendo a depressão acabado por se dividir em dois núcleos e enfraquecer. Houve, ainda assim, mais de 1.600 ocorrências, sobretudo inundações – o costume no inverno quando chove com intensidade em poucas horas. Não foi um episódio sem consequências, mas também não foi a catástrofe generalizada que se chegou a antecipar.

A questão não é exigir que os meteorologistas adivinhem o futuro mas sim que os decisores políticos saibam distinguir previsões, probabilidades e riscos concretos e que expliquem as suas opções.

Depois há certas ironias que não posso deixar de observar. O mesmo Estado que, perante uma previsão meteorológica, consegue mobilizar uma comunicação nacional, encerrar escolas, suspender atividades e condicionar a vida de milhões de pessoas, é frequentemente o Estado que demora a agir quando os cidadãos precisam verdadeiramente dele.

É o Estado que sempre que há incêndios deixa arder hectares atrás de hectares antes de conseguir intervir quanto mais, prevenir. Que falha sempre ano após ano na limpeza e manutenção de infraestruturas. Que não resolve cronicamente problemas estruturais de drenagem, ordenamento do território e proteção de populações vulneráveis. Que tantas vezes só aparece depois da tragédia, com promessas, comissões e conferências de imprensa para no ano seguinte tudo se repetir. Mas, quando se trata de mandar ficar em casa, a máquina funciona com uma eficácia impressionante. Não seria preferível investir mais na prevenção real, na manutenção das infraestruturas, no ordenamento do território e na capacidade de resposta local? A proteção civil faz-se durante todo o ano e não somente quando há alertas de tempestades ou fogos.

Uma última questão: quem fiscaliza os ditos especialistas que, aproveitando o palco mediático de uma catástrofe anunciada, parecem encontrar nela mais uma oportunidade para promover a sua agenda climática? Quem distingue a ciência da militância? E quem questiona um Governo que parece tão disponível para acompanhar determinadas narrativas internacionais sem discutir suficientemente as consequências das suas decisões? Não precisamos de governos-marioneta de agendas políticas, sejam elas quais forem. Precisamos de governantes que pensem, avaliem, decidam e assumam responsabilidades. Governar não é assustar, e proibir por antecipação, nem tão pouco proteger é retirar aos cidadãos a capacidade de decidir.

A tempestade Charles já passou mas a discussão sobre a forma como o poder político e a comunicação social lidam com o medo devia ficar. Uma democracia adulta não precisa de cidadãos assustados e obedientes. Pelo contrário, necessita de cidadãos informados, críticos, responsáveis e livres.